¿A qué has venido? Si es por la fecha, soy del 2006...
Il padre, il filio, et lo spiritus malum Omnis caelestis delenda est
Anti Cristus, il filio de Sathanas: Infestissumam
#8 solo es una pregunta genérica.
La fuente no es que sea muy neutral y para publicar este tipo de conversaciones privadas habría que publicar las declaración de por lo menos la destinataria y por supuesto la correspondiente denuncia por acoso.
#1#2 ¿Y porque Sánchez es responsable de esto?
En ningún momento se indica que la destinataria del los mensajes no participara voluntariamente. Insisto por lo que pone el articulo.
#10 El titular es horrible, justo dice lo contrario, que ni telepatutía ni pollas gallinetas en vinagre, la entrevista o respuesta está muy bien, el titular es para darles de comer a aparte a estos de elpaís.
#0. Dudo mucho que durante la pandemia la mayoría de paises no se viera en la obligación de rescatar a sus empresas de aviación comercial, pero en España matraca y matraca con el rescate de "Air Europa". A Begoña Gómez se le pretende dar una importancia en estos temas que no tiene. El peso de rescatar una compañia aerea de la quiebra no es posible que recaiga sobre la esposa de un presidente, si acaso recae en que la quiebra de una compañia aerea por causa de una pandemia puede ser una peor opción económica que el hecho de rescatarla y recuperar pasada la pandemia ese rescate.
#125 El meneo referenciado en #2 no es de hace 30 años (a la rica exageración) sino de marzo del año pasado.
Segundo ¿qué hay que sacar de contexto? si dice que: "Desde la fiscalía estamos trabajando para hacer prevalecer que el silencio del acusado es un indicio más de culpabilidad" se está llevando por delante el derecho a no declarar y presupone que el silencio del acusado es indicativo de su culpabilidad. Eso puede valer cuando es la madre quien conoce a su hijo que ha hecho una travesura y se calla. Eso en un juicio no me parece admisible. Es parecido a invertir la carga de la prueba, bastante parecido, teniendo que demostrar tú tu inocencia en vez de que otros demuestren que eres culpable.
Tercero, me da absolutamente igual de cuándo sean esas declaraciones si las mantiene hoy y si su ideología ampara ese tipo de barbaridades.
Y cuarto ¿te quieres marcar una falacia de autoridad? me es irrelevante su trayectoria profesional y, de hecho, si la tengo que tener en cuenta aún estamos peor, puesto que a ese nivel debería cuidar por la igualdad ante la ley y está haciendo lo contrario.
#2 Pues con el movimiento que está generando el libro "Esto no existe" no puedo esperar mejor estocada final a este cochambroso movimiento.
Bravo por el Gobierno, ha superado a Froilan en lo referente a tiros en el pie ...
Todo este abuso sostenido y minusvaloración del hombre a nivel social y judicial va a generar un péndulo de la ostia.
Y no será bonito cuando llegue.
Los chavales suben muy quemados y manipulados con el tema y no va a haber suficientes aliades cuarentones votando negativo y cancelando opiniones para frenar el empuje.
#2#4#8#12 No veo la noticia original, pero entiendo que se refiere a la Doctrina Murray, que tiene ya 30 años y fue establecida por el TEDH. No es nada nuevo.
La Doctrina Murray no dice que el silencio sea prueba de cargo: dice que es un indicio poderoso (que se tiene que apoyar a pesar de todo en otras pruebas) cuando, pudiendo desmontarse fácilmente por una explicación del acusado, éste guarda silencio.
Ni feminismo ni gaitas, que vemos fantasmas donde no los hay: John Murray fue acusado por ser parte del IRA.
Cito la sentencia:
Hay que analizar en cada caso si los cargos de la acusación son suficientemente serios para requerir una respuesta. El tribunal nacional no puede concluir la culpabilidad del acusado simplemente porque éste opte por guardar silencio. Es solamente cuando las pruebas de cargo ‘requieren’ una explicación que el acusado debería ser capaz de dar, cuando la ausencia de explicación ‘puede permitir concluir, por un simple razonamiento de sentido común, que no existe ninguna explicación posible y que el acusado es culpable
Ejemplo: Jonathan José tiene ingresos muy bajos, a priori. Pero aparece como titular de varias cuentas con ingresos elevados, aunque muy fraccionados en distintos sitios. Además, tiene relación acreditada y probada con grupos condenados ya por tráfico de drogas.
Ante la pregunta del juez de si puede explicar el origen lícito de esos fondos, el bueno de Jonathan José se calla.
Entonces, se razona que si fuese lícito tendría una explicación, y esto es un indicio, y esto es la doctrina Murray. Pero OJO. No se puede condenar sólo por esto. Existen otras pruebas e indicios (relación con grupo criminal, existencia de movimientos bancarios sospechosos, discordancia entre ingresos y patrimonio). Ese silencio del acusado suma, y se puede interpretar como un indicio de culpabilidad, pero no puede sustentar por sí mismo la condena.
#13 Pues... resulta que en el documento que enlazas se dice justo lo contrario. Así que, por favor, sería un bonito gesto que te desdijeras de tu bulo anterior. ¡Gracias!
#2 pues vaya joya.... pero seguro entonces que el CGPJ emite un informe superfavorable de la muerte, como el que emitió para el fiscal que se acaban de cargar.
Obviamente es spam de #0 sobre el panfleto creado artificialmente. No solo que la web se "activó" en septiembre 2025, que solo tiene reseñas de países del este, que está localizada en unos unifamiliares de Villagordo del Cabriel y es la única empresa de ese pueblo que no está listada en el listado de empresas,
Y ya el caso de que la tal "Ana Moreno" la única "periodista" que escribe como 150 articulos al dia en esa web, y que en algunos se ha olvidado de traducir del ruso.
PD: Es un pueblo gobernado hace muchísimo tiempo por el PP, cada cual que piense lo que quiera.
La fuente no es que sea muy neutral y para publicar este tipo de conversaciones privadas habría que publicar las declaración de por lo menos la destinataria y por supuesto la correspondiente denuncia por acoso.