#28 Comentario #2, dices que el artículo no da información: "no relata absolutamente nada del razonamiento... Qué de humo tiene el hombre este" " lo mismo podría haber dicho de la sentencia contra el fiscal general..." -> introduces un paralelismo irrelevante para juzgar el artículo que criticas.
Comentario #9, ahora pides detalle exacto de los indicios, una vez que se te responde que sí da información: "me gustaría que detallará exactamente los indicios, para asegurarnos de que no es como en el caso del ex fiscal general."
Comentario #15, falta de argumentos: " we can agree to disagree... "
Comentario #20, ahora pides que se explique un punto que no es objeto de este juicio en concreto, quién robo la tarjeta: "un aspecto que no menciona: por lo que dice, parece que Villarejo no fue el que robó la tarjeta..."
Comentario #23, ahora, que cómo sabemos que no hay copias: "No, cuidado ¿cómo se sabe que solo hubo una copia?"
No dar argumentos válidos para refutar y cambiar el marco constantemente es la definición del movimiento de portería: "se descarta la evidencia presentada en respuesta a una afirmación específica y se exige otra evidencia (a menudo mayor)." academia-lab.com/enciclopedia/moviendo-los-postes-de-la-porteria/
#25 He respondido a todos tus movimientos de portería empleando para ello un artículo que, según tú, no da información.
Deberías revisar tus prejuicios.
#23 En el artículo dice: ""[Hubo] una sola copia de la tarjeta de la que se dispuso y que entregó al acusado, siendo por ende la que exclusivamente podía ponerse en circulación" y es una cita directa de la sentencia. ¿Cómo se sabe eso? Habrá que leerse la sentencia, que es donde se establecen los hechos en detalle.
Para todas mis respuestas, he utilizado el artículo de Ekaizer. Decías: "En un artículo periodístico busco enterarme de qué está realmente pasando", bien, pues este artículo te lo explica, con bastante detalle y con citas a la fuente primaria. Otra cosa es que el periodista te guste más o menos, seguramente se le puedan hacer críticas acertadas, pero en esta cuestión en concreto, no se puede afirmar que no nos enteremos de lo que está pasando al leer su artículo.
El artículo cumple con su deber de informar, agree?
#20 El objeto del juicio era demostrar que Villarejo fue el punto de distribución. Atendiendo a los datos que da el artículo tenemos que: si solo hubo una copia, y esa copia llegó a Villarejo, no hay otra forma posible de que los medios la obtuvieran por otra vía. Ese es uno de los indicios clave de los que se sirvió la jueza en su sentencia.
Para saber quien proporcionó la tarjeta a Villarejo, habrá que recurrir a la policía. No confundas que la sentencia se base en pruebas indiciarias con que la jueza tenga que investigar ella misma el delito, ni le pidas que se pronuncie sobre algo que no es objeto del juicio sin abrir una pieza separada.
#9 Es un artículo, no la sentencia. Es como si en una crítica literaria quisieras un copia y pega de cada pasaje literario por el que el crítico exalta su calidad.
#9 Para esos detalles tendrás que buscar la sentencia.
El artículo se centra en el fallo, hace una alusión a la forma indiciaria en la que se fundamenta y hace un resumen bastante exhaustivo de los hechos. A mí me parece bastante completo.
#2 Sentencia a lo Sherlock Holmes: "Tal como destacó el Ministerio Fiscal y los letrados de las dos acusaciones particulares, se está ante hechos cuya base probatoria no es directa sino a través de la prueba de indicios, los cuales han sido explicitados ampliamente conformando el iter por la suma de los datos referidos y el resultado de los mismos, alcanzando el tribunal la convicción exigida en orden al pronunciamiento condenatorio solicitado por las acusaciones respecto de José Manuel Villarejo"
Es una metáfora periodística para un caso que se ha resuelto mediante indicios y no pruebas directas. Me parece acertado. El caso del fiscal general es un ejemplo de lo contrario entre otras cosas porque se ignoraron las pruebas de descargo, algo que Sherlock Holmes no haría.
#33 Hombre, yo recuerdo que España se retiró en 1975. Con respecto a las motivaciones de Sánchez, no tengo pruebas, igual que tú. Pero todo el mundo que sigue el tema parece estar de acuerdo.
“Evitar lo que ofende a la otra parte”. Esa fue la principal conclusión de la reunión de alto nivel (RAN) que celebraron España y Marruecos en Rabat a principios de febrero. En Moncloa habían fijado aquella cita como el final de una grave crisis diplomática entre los dos países a raíz de la acogida humanitaria del líder del Frente Polisario, Brahim Gali, para tratarse de una grave enfermedad en el hospital de Logroño. La respuesta del reino alauí fue una apertura de la frontera que supuso la entrada en Ceuta de miles de personas y la llamada a consultas de la embajadora en Madrid. Una vez reconducido el episodio inicial, que dejó entre las imágenes para la historia la militarización de la playa con tanquetas incluidas, comenzó una recomposición de las relaciones en la que prácticamente siempre ha salido ganando Marruecos, dejando claro que tiene la sartén por el mango.
Desde luego, no recuerdo a nadie diciendo que fuera cosa de EEUU.
#31 A ver, que yo me entere: llevas cuatro comentarios intentando convencerme de los propósitos nefandos detrás de USAID... pero, en realidad estás súper a favor de USAID.
Hombreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee.
Y España puso al Sáhara Occidental en manos de Marruecos en 1975. Sánchez simplemente lo hizo oficial, básicamente para evitarse tener pateras viniendo constantemente a través del estrecho, y centenares de personas saltando las vallas de Ceuta y Melilla día sí y día también.
A) Has insinuado que USAID era, como mínimo, algo más que una organización de cooperación internacional: "los que quedaban se pasaron varios días destruyendo papeles...lo típico que se hace tras cerrar una agencia de cooperación internacional"
B) La finalidad de la fuente que aportaste era demostrar que USAID había destruído documentación para ocultar que USAID, como mínimo era algo más que una organización de cooperación internacional ("lo típico que se hace tras cerrar una agencia de cooperación internacional"). Y lo sabes perfectamente. Pero en el propio enlace, que no te leíste antes de enviar, se decía que el propósito de dicha destrucción era, muy probablemente, proteger a los adláteres de Trump y Musk de riesgos legales.
C) Ese no es el último párrafo de mi comentario. Digo muchas cosas más después. A las que no respondes. Ya se sabe, 14 millones de muertes son un precio que merece la pena pagar si el "poder blando" de EEUU disminuye, o algo así. O la ayuda al desarrollo es completamente desinteresada al 100%, o debemos dejar que toda esa gente muera. Total, la mayoría son negros.
Estás intentando justificar la disolución de USAID por la piara fascista de Trump, en base a la extorsión posterior de esa misma piara fascista a Zambia. Una extorsión posterior que no hubiera ocurrido, simplemente, manteniendo USAID tal y como estaba. Es como si Al Capone, después de convertirse en director del FBI, hubiera disuelto a Los Intocables, y, cuando 6 meses después le pillan extorsionando a productores de whisky ilegal, tu respuesta fuera: ¿ves, por eso había que disolver a Los Intocables? Seguro que, en tu cabeza, sonaba fenomenal.
#27 A ver, cariño, USAID era una agencia de cooperación internacional. Está establecido en la legislación que la autoriza, y sus programas desde que fue creada. Tú eres el que afirma que fue otra cosa. Por lo tanto eres tú el que tienes que demostrarlo. Tiene gracia que me acuses de ser Hume, cuando estoy razonando como Russell.
Tu afirmación de que en USAID se habían quemado documentos era para sustentar la idea de que no era una organización de cooperación internacional, o, al menos no sólo eso ("lo típico que se hace tras cerrar una agencia de cooperación internacional"). Yo no tengo culpa de que tu propia fuente te desmienta, con una explicación para la destrucción de esa documentación completamente consistente con el comportamiento habitual de Trump & Co.
No sé de que material clasificado de USAID me hablas, y no explicas las razones que tuviera el gobierno de Ecuador para prescindir de ella. Así que sigues sin aportar nada que sustente tu idea de que USAID era... lo que creas que era, porque tampoco lo dices.
En su libro, Pruebas contra el Holocausto, David Irving afirma que no hubo ninguna conexión entre Hitler y el Holocausto. Así que tiene que ser verdad.
Ya en serio, me resulta perfectamente creíble que la CIA usara identidades de USAID como tapadera, y que en USAID hicieran la vista gorda por órdenes de la superioridad, de la misma manera que la CIA usaba identidades de periodistas y otras organizaciones. ¿Significa eso que USAID y las agencias de noticias americanas trabajan para la CIA? No.
Pero, en todo caso, tendrás que explicarme como es que eliminar una posible tapadera para agentes de la CIA justifica esto.
#25 No, voy a considerar a USAID como una agencia de cooperación internacional como cualquier otra (excepto por su tamaño) hasta que alguien me enseñe pruebas de lo contrario. Porque intento atenerme a las evidencias, en lugar de razonar de manera motivada. Deberías intentarlo alguna vez. Se le coge gusto.
#23 USAID era un programa de ayuda desarrollo con fines humanitarios. Que, como todos los programas de ayuda al desarrollo con fines humanitarios, mejoraba la imagen de país donante, lo que era uno de los motivos porque se había aprobado. Lo que #12 afirma es una teoría de la conspiración sobre la destrucción de documentos que su propia fuente explica como una intento de los Trumpitos de eliminar las pruebas de que estaban violando la ley. Y que además no tiene sentido: cuando se cierra una agencia de un gobierno, uno no coge sus archivos y los va repartiendo a viandantes por la calle; queda almacenada en poder del gobierno. No hace falta destruírla.
#14
Pues de esto va el artículo.
Me das prioridad en las concesiones mineras, ó se te mueren de sida todos.
Por lo cual se podria decir que lo que dice #12 es tb cierto, que no quite que el programa del USAID como dices tb se uso con verdaderos fines humanitarios.
#12 Exacto. Trump canceló la ayuda de USAID a Zambia que es exactamente lo mismo que la nueva propuesta de Trump. Trump se pensaba que estos países se arrodillarían incluso sin ayudas. Ahora ha tenido que volver a poner las ayudas y se ve de qué van las ayudas.
#12 También ayuda leer el contenido del enlace, antes de echar la lengua a paseo.
The American Foreign Service Association (AFSA), a union representing USAID staff, was aware employees had been asked to shred documents, spokesperson Nikki Gamer told the BBC.
The union said it was "alarmed" by the reports and warned that such documents "may be relevant to ongoing litigation regarding the termination of USAID employees and the cessation of USAID grants".
The Trump administration faces multiple lawsuits over its dismantling of USAID, which began shortly after Trump took office in January. Unions and other groups have challenged the administration's power to shut down an agency and freeze funds that had been established and approved by the US Congress.
AFSA noted that federal law dictates that government records must be preserved as they are "essential to transparency, accountability, and the integrity of the legal process".
The union warned that "the unlawful destruction of federal records could carry serious legal consequences for anyone directed to act in violation of the law."
Son los Trumpetes destruyendo las pruebas de que se han saltado la ley. Lo habitual entre mafiosos. Pero tú te tienes que inventar una teoría de la conspiración para justificar las acciones de una piara de fascistas.
Bonus: la demandas sobre el cierre de USAID han seguido adelante, y esos pequeños nazis hijos deputa están teniendo que declarar. Seguro que es una tragedia para ti.
#10 Aparte de que me gustaría ver la fuente de tu afirmación antes de creérmela, no hubo nada típico en como se cerró USAID. Fue una panda de niñatos de extrema derecha despidiendo funcionarios y cerrando proyectos porque, para ellos, ahorrar dinero eliminando la agencia encargada de evitar que gente de tez morena muera de hambre y SIDA es matar dos pájaros de un tiro.
#146 Gurripander 
