#54 Conozco la realidad, créeme. Ese artículo es una real patochada redactada por los mismos ineptos que la cagan. Por supuesto desde vuestras ciudades os vais a tragar toda esa mierda.
#61 Se agradece que reconozcas que la existir recinto de contención ambos accidentes no se puedan comparar al no salir el combustible.
Pero que te inventes otro argumento falso como #85 , no vierten agua radiactiva al oceano, llevan 10 años almacenandola, filtrandola y tratandola para quitarle todod los elementos radiactivos. No vierten nada.
El año proximo tienen previsto ir liberando el agua ya tratada, que solo contiene Tritio que está por debajo de la radiacion natural.
#10#48 Al leer la noticia he pensado lo mismo que vosotros, pero al leerme el BOE que enlaza #2 ya me ha quedado bastante más claro.
Esto no tiene nada que ver con una tecnología super transgresora, lo que está haciendo Alemania es defender la seguridad de los trabajadores. Dónde está la discusión es en los fosos de abajo y de arriba, dónde trabaja el operario, lo han reducido a 0.50 metros, asegurando Alemania que pone más en riesgo al trabajador, por contra Orona confía en su sistema para que el trabajador tenga la misma seguridad.
Yo soy ascensorista y estos fosos nos lo llevamos comiendo en España desde hace 12 años y te puedo asegurar que por mucho sistema que lleve, no me hace ni puñetera gracia meterme en un hueco tan extrecho, con una máquina que te puede aplastar, y por no cavar un puto metro más y ahorrarse 4 duros, al final el que sale perdiendo es el de siempre.
#163 No hombre, los aranceles los tiene que poner la UE que también sufre la perdida de competitividad de su industria por competir en precios con estos países
#91 Si. Y la radiación habrá bajado proporcionalmente, con lo cual en lugar de guardarlo todo juntito en un solo lugar para que sea peligroso creo que es mucho mejor diluirlo todo lo que se pueda. Al menos para que sea tan radiactivo como un manojo de plátanos.
#16 No me toques los cojones: coger una nave enorme lanzarla con tres motores enormes a 10Km de altura apagarlos dejarla caer en horizontal y llegar casi hasta el suelo encener los motores hacer un aerofreando con tirabuzon y hacer que aterrice a la primera: es histórico y nada que ver con lo que hicieron hace 50 años.
Ambos hítos son históricos solo que no tiene que ver una cosa con la otra. Ésta nave esta diseñada para aterrizar tanto en ingravidez como en atmosfera el objetivo es Marte no la luna (aunque se hará también por supuesto)
- En el módulo lunar el motor era hipergólico, lo que lo hacía muy simple, a costa de no ser reutilizable. Además ya era una tecnología muy probada. En el caso de la Starship, el motor es de metano, que es el primero de toda la historia, y además es de ciclo cerrado, lo que lo hace mucho más complejo, pero con la ventaja de que es mejor de cara a la reutilización.
- En el módulo lunar el motor estaba siempre en la posición correcta, por lo que no había problemas de que, por ejemplo, por la fuerza centrífuga, pierdas presurización en los tanques. En la Starship, estás cayendo "a plomo" y tienes que girar 90 grados en menos de un par de segundos, lo que supone un montón de fuerzas tanto sobre la estructura como sobre el combustible.
- En el módulo lunar todo se hizo de manera MUY conservadora, con lo que el motor estaba ya encendido desde mucho antes de que fuese necesario, y se contaba con buenos márgenes de maniobra para abortar de ser necesario. En la Startship, la idea es justo frenar en el último momento para ahorrar el máximo de combustible.
- El módulo lunar eran dos naves: una de descenso y una de ascenso.
- Realizó un descenso controlado con retrocohetes en un entorno sin atmósfera. Este planea dentro de la atmósfera y maniobra aerodinámicamente.
- El módulo lunar pesaba unas 15 toneladas, este sobrepasa las 200.
- Y podía seguir con la lista pero mejor una imagen que mil palabras. Este es el trasto que aterrizaron ayer a la TERCERA. El módulo lunar es la mitad del tamaño de una de las aletas inferiores:
#26 la mayoría de la gente actuará así, pero yo me he acostumbrado a darle siempre a "más opciones" y "guardar preferencias". Dos clicks que rechazan todas las cookies no esenciales de golpe.
Por otra parte, la legislación debería actualizarse para que los publishers estuvieran obligados a utilizar una misma cookie para los permisos GDPR. Por ejemplo, una cookie llamada "gdpr_consent" que si estuviera a "false" fuera equivalente a un no a todo, y con una definición estándar de permisos. Actualmente es imposible interpretar el valor de las cookies que ponen esos banners.
#26 Eso es. Ahora la gente sabe que a cualquier cosa que salga hay que darle que sí para poder seguir viendo la página. Y muchas veces lo que pregunta es si damos permiso para que nos envíe notificaciones.
#108 zeioth 
como #85 , no vierten agua radiactiva al oceano, llevan 10 años almacenandola, filtrandola y tratandola para quitarle todod los elementos radiactivos. No vierten nada.
