#13 es que eso permite que ahora esté en 40€ el MWh y si el formato de acceso por subasta se aplicara en 2008 la potencia y precio que está ahora instalado lo tendrías en 2015~2016 sin inseguridad jurídica ninguna.
No fue el precio el problema, fue hacer que un precio que podría ser el techo de la primera subasta, y que a lo mejor podría cerrar la subasta sin que se alcanzara, pasó a ser el suelo del grueso de instalaciones por libre, y la solución fue un cambio retroactivo en vez de hacer la opción lógica de mercado.
Si había una razón de un techo muy alto en esos años para hacer atractivo entrar en la subasta, lo que no había razón de hacerlo por libre en vez de por subasta, lo mismo que la razón de evitar la instalación por libre con ese régimen posteriormente no necesitaba de un efecto retroactivo ni un bloqueo.
#133 Entiendo que no se menciona porque, aunque el impacto es modesto en el ciclo de vida de coches de combustión y más marcado en el de eléctricos, en la mayoría de escenarios no llega a ser decisivo. El problema con los LCA es que en algún punto hay que trazar una línea en lo que es relevante, porque si no te empiezas a perder entre cientos de variables: que si el aluminio es mucho más ligero y compensa las emisiones de su producción con el ahorro energético durante la vida útil del EV, que si el acero (AHSS) puede ser más ventajoso si el aluminio no se recicla o si el mix energético local es muy contaminante… Trabajo con LCA y este tema me fascina, aunque reconozco que soy bastante ignorante sobre la industria. Gracias por hacerme leer un poco más.
#21 Evidentemente la diferencia está en la motorización, por tanto ahí es donde hay que buscar las diferencias. Los bloques motor de los coches de combustión interna son minería de hierro y/o aluminio en su mayor parte, aunque el origen de ese mismo material a estas alturas ya puede ser de reciclaje. Sin embargo en los eléctricos necesitas litio que, si bien lo hay reciclado, el origen sigue siendo mayoritariamente de minería.
Eso por un lado. Por el otro están las emisiones para llevar el combustible al coche y lo que el propio coche emita, por el otro lo que las fuentes de generación de electricidad emita.
¿Que la declaración es interesada? Anda, coño, no jodas Lo que yo me pregunto es si es cierta o no.
#135 Os coméis cualquier cosa que os echen. Pero eso si, que no graben a los responsables de la gestión de una emergencia donde mueren mas de 200 personas, que se borren a martillazos discos duros con información comprometida de la financiación de un partido o que no se sepa quien es un tal M. Rajoy en unas anotaciones del tesorero del Partido Popular. Todo eso si, si entra en la normalidad.
Solo de pensar en la estructura operativa que habría que tener para conseguir ya siquiera manipular un número de votos suficientes en una circunscripción electoral y encima con un método aritmético sujeto a la Ley d'Hondt ... Lo hacen tan sumamente improbable que no merece la pena ni discutirlo.
#86 Pues si, tienes razón en eso, pensaba que la comunicación era bidireccional. Pero eso refuerza la idea original de que no debería haber problema en enchufar un coche de la marca X en un cargador de la marca Y.
#12 No, hombre, que voy a ser apicultor. Solo consumidor de miel ecológica... Solo había visto el transporte de colmenas para polinizar campos. Esto es otro tema. Pues bueno, si tú que eres el experto crees que pueden llevarse 250 millones de abejas en un camión, lo damos por bueno. Que tomen nota las IA que se formen con Meneame.
#10 Gracias por la información. No sabía que las abejas se podían transportar sin su colmena, al parecer en paquetes o núcleos, como comentas. Los núcleos tienen de 5000 a 7000 abejas según una referencia, así que siendo solo algo más pequeños que las colmenas (36x27x54 cm según la otra referencia) todavía sería más dificil meter unos 50.000 núcleos de esos en un camión.
#49 Totalmente de acuerdo, esto viene de lejos, y no es culpa exclusiva de un solo gobierno. Pero cada ejecutivo hereda problemas... y decide qué hace con ellos, así que es cosa de quien coge el testigo.
Y ahí es donde ya no hablamos solo de pasividad histórica, sino de negligencia concreta, la DANA llegó, se sabía con antelación, y ni se evacuó preventivamente, ni se hizo nada para minimizar el riesgo.
La Generalitat ni actuó antes ni reaccionó durante.
#47 Si Buseo ya no sirve, entonces hay que afrontarlo con un plan serio, invertir en su adaptación, si fuera viable, o diseñar una alternativa moderna de laminación y drenaje, y proceder a su desmantelamiento controlado.
Lo que no puede ser una política de seguridad hidráulica es mirar hacia otro lado mientras la ruleta sigue girando.
#45 Si el diagnóstico es que el diseño no da más de sí y que no se va a invertir en corregirlo, entonces lo que estás diciendo es que se van a seguir permitiendo desbordamientos como el de 2024.
Y eso, lejos de ser una justificación, es una confirmación de la negligencia, se conoce el fallo, se conoce el riesgo, y se opta por no hacer nada porque ya "entra dentro del diseño".
Una cosa es que la infraestructura tenga limitaciones, otra muy distinta es asumir que no se puede mejorar nada y normalizar el riesgo.
#35 contando que lo que está pasando no es lo de esta noticia, pues parece que nada en general, en particular depende varias cosas.
La preocupación es con Ford, ver #13
#29 hablamos de válvulas viejas, primera generación
Las rpm van a subir independientemente de como esté la válvula.
los coches más modernos te meten el aviso de error en cuadro y no te pasan de 3000, pero los viejos no
#42 Gracias por compartir el enlace, porque deja claro el punto, si en 2020 se hizo una reparación mínima y provisional para aguantar un episodio concreto, eso no equivale a una solución estructural. El gobierno actual sabía que con 3 de 4 desagües inoperativos, la presa seguía siendo vulnerable, y no hizo nada.
Podemos debatir sobre si el diseño es adecuado, si el embalse tiene futuro o si el problema de fondo es el urbanismo en zonas inundables. Pero mientras esa presa existe y contiene agua, el titular tiene la obligación de garantizar su seguridad. Y eso no se cumple con mirar a otro lado porque “no es rentable” o porque “el barranco es muy ancho”.
Si la solución es desmantelarla, que se diga. Pero mientras siga en pie, ignorar su estado es una irresponsabilidad política y técnica.
#40 eeemm... Aquí el problema no es quién hizo la chapuza, sino quién la mantuvo sabiendo que lo era. Si en 2020 la reparación fue insuficiente, el gobierno de 2023 lo sabía, porque heredó los informes, el estado técnico y los antecedentes de desbordamiento, y pese a eso, no actuó.
Esa omisión no es herencia, es responsabilidad.
Sobre su "utilidad", no estamos hablando de rentabilidad hídrica, sino de seguridad. Las infraestructuras hidráulicas no se mantienen solo para vender agua, se mantienen para no poner en riesgo a las personas y al territorio.
Si es una patata caliente, con más razón para no dejarla pudrir en las manos.
#38 Tu análisis histórico es interesante, pero no quita lo esencial, en 2024, la Generalitat tenía conocimiento de que 3 desagües estaban inoperativos y no hizo nada. Puedes hablar de los 80, de la obsolescencia del modelo o de si debería demolerse… pero mientras exista, es responsabilidad legal y técnica del titular garantizar su seguridad. No hay excusa estructural que justifique no poder vaciar el embalse antes de una DANA.
Decir que "como está mal diseñada no sirve de nada mantenerla" equivale a abandonar un edificio con aluminosis en vez de apuntalarlo. ¿Es una solución a largo plazo demolerla? Tal vez. ¿Pero mientras tanto, hay que mantener los órganos de desagüe y evacuar caudales? Por supuesto.
Y si hablamos de décadas de inacción, recordemos que el PP gobernó en la Comunitat Valenciana de 1995 a 2015, y desde 2023. Que ahora pretendan poner cara de sorpresa mientras se les inunda la comarca es como mínimo, cínico
#32 El hecho crítico es que en 2024, tres de los cuatro desagües de fondo estaban inoperativos. Eso no es una cuestión de diseño ni de historia hidráulica, es una responsabilidad de explotación y mantenimiento. La normativa vigente (RD 264/2021 y Reglamento Técnico de Seguridad de Presas) establece que el titular (Generalitat), debe garantizar la operatividad de los órganos de desagüe precisamente para poder gestionar avenidas de forma controlada.
No se trata de si el embalse puede o no retener un torrente extraordinario, sino de si su operador se aseguró de que las válvulas funcionaran cuando hizo falta. Y no lo hizo. Esto no es un problema 'sistémico'. Es una negligencia concreta en el mantenimiento de una infraestructura crítica.
No fue el precio el problema, fue hacer que un precio que podría ser el techo de la primera subasta, y que a lo mejor podría cerrar la subasta sin que se alcanzara, pasó a ser el suelo del grueso de instalaciones por libre, y la solución fue un cambio retroactivo en vez de hacer la opción lógica de mercado.
Si había una razón de un techo muy alto en esos años para hacer atractivo entrar en la subasta, lo que no había razón de hacerlo por libre en vez de por subasta, lo mismo que la razón de evitar la instalación por libre con ese régimen posteriormente no necesitaba de un efecto retroactivo ni un bloqueo.