#31 es una norma escrita o no escrita?

#31 Cuando es una conversacion privada no hay "interes publico" que valga. Es una violacion de la intimidad pura y dura.

#2 Los jueces en España son intocables, pueden hacer toda clase de fechorías, nadie se atreve con ellos

#8 Todo atado y bien atado

#12 tan atados que están desatados

#21 desde luego que han desatado todos sus prejuicios cristofascistas

#21 claro, los atados somos nosotros... ellos libertad
 

#8 Bueno, depende de con quien se metan. Entonces cosas como las formas son cruciales. Si no, que se lo digan a Garzón.

#17 debería haber especificado: los jueces de la antigua escuela o aquellos que siguen los misma cuerda...

#8 Bueno, bueno, no tanto. Tu intenta investigar el franquismo, ya verás como acabas...

#2 gracias a un exagente corrupto y a un presidente del equipo contrario.

#2 #6 que sea lo que sea no quita que grabar y publicar una conversación privada es ilegal

#20 y filtrar otras declaraciones de testigos? O solo si afecta al juez hay que investigar? O acaso alguien duda que la declaración del perro se las trae al pairo lo que quieren es al perro ante un juez y al minuto siguiente "filtrarlo" a okdiario

#25 filtrar declaraciones de testigos también, no tengo doble vara de medir

#30 Por desgracia ahi la sin hay doble vara.
Da igual cuan ilegal sea esas grabaciones, aqui las van a defender a muerte

#20 Depende de si es de interes publico, es decir, cuando una conversación se difunde en los medios de comunicación por considerarla de interés noticioso y general.

Y que un juez decida actuar por su cuenta contra un gobierno X (que cada uno haga lo que pueda) es noticioso.

#31 es una norma escrita o no escrita?

#31 Cuando es una conversacion privada no hay "interes publico" que valga. Es una violacion de la intimidad pura y dura.

#2 Tambien.
Pero, que harias tu si alguien ajeno publicase audios de conversaciones tuyas cuando es algo ilegal?

#1 Quizás, a lo largo de la historia, no sea una cuestión de un pueblo contra otro. Solo de poderosos, cuya avaricia necesita de más recursos, y de pobres desgraciados que se sientan sobre ellos. Eso unido a la espiral sádica de sentir que la vida de un ser humano o todo un colectivo está sometida a tu plena discrecionalidad. Y me da que a veces lo que mantiene la masacre es más lo segundo que lo primero.

#3 occidente puede o no tener culpa, sin que quepa la menor duda es que todos los países vecinos de Israel no hacen nada y miran para otro lado , Egipto ya podría haber filtrado a todos los palestinos de gaza y se evitarían muchas muertes, si Qatar tiene miles de millones para gastar en un estúpido mundial de futbol también tendrá para los gazatíes

#4 Sí, claro, la culpa de la masacre es de Qatar o de Andorra ¿Tú me estás tomando por idiota o qué?

#6 quién es vecino de Israel?

#7 Palestina.

#6 si tanto les importase palestina formarían una alianza para acabar con Hamas y no mueven ficha, a Israel no le dejan otra opción y lo está haciendo de forma quirúrgica aunque claro, hay daños colaterales como en toda lucha contra unos salvajes que toman a sus vecinos como rehenes o escudos humanos para dar penita.

#10 tan quirúrgico como arrancarte una pierna para operarte de juanetes...

#13 teniendo en cuenta que el paciente fue anestesiado con un tiro en la cabeza.

#10 Salvajes los putos sionazis y los subnormales que los defienden.

#21 no trabajo para ninguna embajada, solo estoy a favor de los buenos y así lo expreso.

#4 Como se te ve carnet de colono

#17 a ti se te ve de tankie

#1 con tus palabras y las del resto en el resto de noticias de gaza, veo que los verdaderos culpables se van a ir de rositas.
El cabeza de turco es Netanyahu, kamala Harris y bernie sanders los héroes, cuando son parte del gobierno genocida de EEUU que lo financia y soporta militarmente. Pero no se pq tipo de ceguera, se les pinta como héroes

#12 trump sin embargo

#40 Nah, lo de las elecciones de EEUU ha sido Kang vs Kodos desde hace mucho tiempo ya.

#10 No lo dudes, si no es peor...

#11 Ya fue presidente y el que menos guerra hizo en la historia yanqui, aunque le escueza al meneante Paco

#17 Pues Trump y el partido republicano han acusado a Biden de ser antisemita pro-Hamás por suspender un envío de armas y presionar por conversaciones de paz.

https://www.latercera.com/mundo/noticia/trump-critica-a-biden-por-suspension-de-envio-de-armas-a-israel-y-lo-acusa-de-posicionarse-con-hamas/YA3UHIGCNZBUTDFEMGAT7DTCAA/

No te confundas: La situación de Gaza puede empeorar, y mucho, si ganan los republicanos.
Trump es capaz de declarar israelí todo el territorio palestino, como ya hizo con Jerusalem

#10 Pues su mandato no fue belicoso.

#28 go to #15

PD: y se quedó con unas ganas de invadir Irán que no veas... si hasta les asesinó un general!

#29 Me parece menos violento asesinar a un general que iniciar una guerra. Además el tipo al que asesino era uno de los hombres más poderos del régimen iraní. ¡Un verdadero pájaro!

#10 sin duda. La diferencia es que con Trump la guerra de Ucrania no existiría y habría guerra civil en EEUU. Cada uno que elija lo que cree mejor

#5 #1 buen presidente Biden. Americano por supuesto y por tanto pro israelí, pero en general buen presidente. Mucho mejor que trump sin duda.

#42 Si, un gran presidente para los intereses de sus interesados, para el resto, un pedazo de mierda como otro cualquiera en el despacho oval.

#42 Joe nunca ha sido presidente, más bien una marioneta de los señores de la guerra.

#42 Desde luego ha hecho todos los deberes que le habian encargado sus donantes, aunque le costara la reelección. Cualquiera de los problemas sobre los que se protestaba contra Trump - meter niños en jaulas en la frontera, elevar la tensión con China, lamer culo sionista, salvajismo policial, epidemia de opiaceos, precio de la vivienda - los ha llevado a nuevas cotas.

#42 Claro, mucho mejor que te corten un huevo a los dos

#1 Palestina y lo que hizo en Yugoslavia, y lo que perpreto en Libia... este tipo lleva 50 años detras de la politica exterior de EEUU.

#5 #1 buen presidente Biden. Americano por supuesto y por tanto pro israelí, pero en general buen presidente. Mucho mejor que trump sin duda.

#42 Si, un gran presidente para los intereses de sus interesados, para el resto, un pedazo de mierda como otro cualquiera en el despacho oval.

#42 Joe nunca ha sido presidente, más bien una marioneta de los señores de la guerra.

#42 Desde luego ha hecho todos los deberes que le habian encargado sus donantes, aunque le costara la reelección. Cualquiera de los problemas sobre los que se protestaba contra Trump - meter niños en jaulas en la frontera, elevar la tensión con China, lamer culo sionista, salvajismo policial, epidemia de opiaceos, precio de la vivienda - los ha llevado a nuevas cotas.

#42 Claro, mucho mejor que te corten un huevo a los dos

#1 seguro? Espera a Kemala...

#1 Con Trump hubiesen hecho exactamente lo mismo.

#10 No lo dudes, si no es peor...

#11 Ya fue presidente y el que menos guerra hizo en la historia yanqui, aunque le escueza al meneante Paco

#17 Pues Trump y el partido republicano han acusado a Biden de ser antisemita pro-Hamás por suspender un envío de armas y presionar por conversaciones de paz.

https://www.latercera.com/mundo/noticia/trump-critica-a-biden-por-suspension-de-envio-de-armas-a-israel-y-lo-acusa-de-posicionarse-con-hamas/YA3UHIGCNZBUTDFEMGAT7DTCAA/

No te confundas: La situación de Gaza puede empeorar, y mucho, si ganan los republicanos.
Trump es capaz de declarar israelí todo el territorio palestino, como ya hizo con Jerusalem

#10 Pues su mandato no fue belicoso.

#28 go to #15

PD: y se quedó con unas ganas de invadir Irán que no veas... si hasta les asesinó un general!

#29 Me parece menos violento asesinar a un general que iniciar una guerra. Además el tipo al que asesino era uno de los hombres más poderos del régimen iraní. ¡Un verdadero pájaro!

#10 sin duda. La diferencia es que con Trump la guerra de Ucrania no existiría y habría guerra civil en EEUU. Cada uno que elija lo que cree mejor

#1 Bueno, por ponerlo en perspectiva con paises justo al lado:
-Hamas se cargo a 1500 personas y secuestro a 300 no hace mucho.
-Quatar se cargo a miles de trabajadores para hace su mundial.
-En Egipto si eres Copto solo te puedes dedicar a basurero por imposicion religiosa y los barrios de los Coptos en El Cairo son para verlos.
-Si te declaras ateo en cualquier pais de al lado, te vas a la carcel o te matan.
-En Pakistan secuestran a miles de chavalas cada anio para que se casen con musulmanes, y no hay recurso legal. Nadie hace nada. 
-Y los Kurdos... . 
-Los Rusos aplanaron Groznhi en los 90. 
Creo que en esa zona no tienen los mismo estandares de respeto a los demas que tu y yo tenemos. 

#19 lo que dices de los coptos no es cierto, hay coptos pobres y coptos ricos, como todo. De hecho la familia más rica de Egipto, los Sawiris, es copta (dueños de la empresa Orascom). También hay muchos coptos en profesiones como médicos, farmacéuticos, abogados, maestros, joyeros, etc. Viví 14 años en Egipto y mi sastre era copto, por ejemplo. Eso que dices que solo pueden ser basureros es puro desconocimiento tuyo.

#25 

#26 sabes que Egipto es mucho más grande que eso y que hay más coptos que esos, no?
Es como si te pusiera un video de Granada y dijera "los gitanos solo pueden ser cantores de flamenco".
Esa es una comunidad muy concreta de Cairo, no "todos los coptos de Egipto"

#19 Demostremos nuestra superioridad moral dejando que los masacren con una crueldad que deja sin habla a trabajadores de la ONU especializados en conflictos bélicos 

#19 se te olvida alepo

#5 podía haber seguido siendo pública, junto a la vivienda y la alimentación. No se puede hacer negocio con las necesidades básicas de la gente.

Deberían expropiarla

#11 ¡Antes italiana que catalana!. Y así la energía, las telecos y el agua se gestionan desde fuera como meros negocios, importando una mierda las necesidades básicas de los españoles.

#1 Ese grupo elitista va a empezar una campaña de desprestigio contra esta mujer que amenaza su poder. Difamaciones a tope.
Si no funciona, va a sufrir un atentado en bien poco tiempo.

#12 Si fuera sólo eso. Yo temo directamente por su vida.

#1 Lo que faltaba, circo electoral de jueces para votar al que tenga la sonrisa más guapa o la familia más modélica. O al que haya metido más gente a la cárcel.

Pues vaya m...

#14 con lo bien que estábamos con la dictadura que no teníamos ni que votar..

..y los próximos que sea castigar con dureza a los medios que publican mierda sin pruebas, financiados muchas veces por partidos corruptos, que lo llamen dictadura si quieren, pero no se puede permitir el relajo y el barrizal asqueroso que se permiten ahora como si nada..

#19 dictadura podría ser precisamente eso que se propone arriba.
(Un juez que ofrezca meter a la cárcel más rápido a la esposa del presidente tendría una popularidad muy alta, por ejemplo.)
A veces las élites se hacen servir para eso: elegir a los más capaces.
Yo no tengo ni p idea de derecho legal y seguro estoy más puesto en el tema que el 80% de la población.

Otra cosa es que a los jueces los elijan políticos. Ahí sí estoy de acuerdo que hay problema.
Pero unos jueces elegidos por la totalidad de legalistas de un país me parecería bien.

#28 ¿Claro, pero quien controla a los jueces? Si queremos que sean los jueces, habra que crear una especie de asuntos internos del judicual, o sea un judicial del judicial, pero ¿quien controla el judicial del judicial? Habra que crear el judicial del judcial deljudicial, pero ¿quien controla a....?

#31 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Quis_custodiet_ipsos_custodes%3F
Debería ser el legislativo.
Pero no me parece que los mismo que lo eligen los controlen.

#32 edito... No entendía tu comentario. El poder ejecutivo o legislativo ya me parece bien que sean elegidos por el pueblo.
Y detesto las listas uninominales partidistas

#28 "Pero unos jueces elegidos por la totalidad de legalistas de un país me parecería bien."

Y pasarte la constitución por el forro de los cojones.

Por esa regla, ¿a los legisladores quien los elige? ¿La totalidad de las ciencias políticas de un país?

Los poderes del estado emanan del pueblo. (De la totalidad del pueblo, hasta del que no sabe escribir) Si no te parece bien tendrás que luchar por cambiarlo o cambiar de país.

Puede parecer una locura que lo jueces sean elegidos directamente por los ciudadanos. Aún así, es infinitamente más democrático a que lo haga un grupo reducido de gente, sean legalistas o marcianos.

#55 lo que diga la constitución me lo paso por el forro, porque no hablo de la constitución sino de mi opinión. No sé si se nota alguna diferencia.

Sí, los legalistas hacen carrera y están certificados por cuerpos educativos oficiales. Y los hay en suficiente cantidad y pluralidad.

Para el ejecutivo, prefiero un sistema francés mejor que el español, pero en el caso del poder judicial, lo considero un poder técnico, prefiero una aristocracia en ese caso.

La opinión popular de quién deba ir a la cárcel sí que me la puedo pasar por el forro de mis campanarios.

#14 como con los políticos...

y como con el jefe del estado, ah no... me he equivocao...

#14 comentario sin pensar del día, tú votas al que tiene la familia más modélica o la mejor sonrisa ?

#42 yo no, pero igual está gente como tú que no se ha dado cuenta de lo mucho que influye eso en los votos.

Y no sólo en los votos, ve a mirar cualquier estudio sociológico sobre altura o belleza percibida y luego, ese día, nos vienes a comentar

#1 Por alguna razón, imagino que el grado de imbecilidad, mucha gente cree que lo popular es lo mejor, cuando está ya más que demostrado que, si dejas decisiones a cargo de la gente, la probabilidad de una destroza aún mayor es muy alta (véase Brexit o las chapuzas que se hacen con el Tribunal del Jurado por darle poder a gilipollas al azar). Pero siempre se puede hacer peor todo, eso está claro.

Qué daño ha hecho ese síndrome del Dunning-Kruger por el que los imbéciles se creen capaces de todo (y que ahora interpretarán como que yo defiendo a una élite, etc, etc). Putos tarados.

Lo único que soluciona este desaguisado es conseguir que lleguen jueces cabales, objetivos, no gilipollas capaces de memorizar como robots.

#45 Pero si el problema no es que sean capaces o no, es que el Poder Judicial es muy goloso para corromperse. lo único a lo que podemos aspirar es a que el reparto ideológico en la judicatura sea proporcional al reparto ideológico entre la población.

- No puede ser que una élite se elija a sí misma.
- No puede ser que dos grupos parlamentarios con el 60% de los votos en las últimas elecciones elijan al 100% de la cúpula del Poder Judicial.

#1 bien dicho. Por fin !!!

#1 Aquí en meneame se está inventando la rueda cada vez que se habla de los jueces como si en las naciones europeas, en los países donde se disfruta de las mayores garantías en los derechos individuales , se pueda aceptar que la judicatura pierda su independencia.

#1 Para votar tienes que saber lo que votas. ¿Tu puedes decir si un juez lo hace bien o mal? ¿En base a qué? ¿A tus conocimientos de leyes que supongo serán prácticamente nulos?

#60 Como ya he dicho en otro comentario, es que eso da igual. Que hayan aprobado las oposiciones es sobradamente suficiente para ser jueces. Para estar en la cúpula, tenemos que elegirlos el pueblo.

#61 Repito, ¿en base a qué? ¿Cómo decides tu que el juez A es mejor para ese cargo que el juez B?

#62 En base a exactamente las mismas razones (o las razones diametralmente opuestas) por las que al PP casualmente le interesa un juez u otro: pura ideología. Cada uno tiene la suya, incluidos los jueces. Yo quiero una judicatura cuya idelogía esté en proporción al resto de la población.

#1 No, no tiene que ser así. Elegir los jueces o fiscales por votación popular es peligrosísimo, una idea nefasta. Se traduce en que ganan los jueces y fiscales más populistas, típicamente los más duros. Es lo que sucede en EEUU. Malísima idea.