#77 Salvo que te registres con una vpn desde el extranjero...

#126 da igual, el acceso sería mediante DNi, si estás vetado, no accedes

#61 Prueba a escribir en algún hilo, en este sitio, un comentario que vaya contra la agenda de la mayoría. Ya verás que risa.

#80 Si te digo que, aparte de un Whatsapp muy reducido, ésta es mi única interacción social digital, entenderás mi ingenuidad.

#44 imagínate que me lo han prohibido a mi. ¿Cómo sabe nadie que estoy violando mi condena al escribir esto?

#55 vale, no había entendido tú pregunta, no caí en que te referías a como llevarlo a cabo . Y como no tengo ni idea de informática, mejor me voy silbando disimuladamente

#2 ¿Y cómo se podría implementar esa prohibición sin pisotear los derechos de todo el mundo?

#5 Dejando muy claro qué se considera una campaña de acoso y qué no.
Para que el día de mañana la ley no vaya en contra de alguien que intenta defender una idea o un grupo de gente con buenas intenciones, lo único que hay que hacer es dejar bien estipulado y sin margen de error qué es lo que se considera una campaña de odio y qué es lo que no está acogido por la libertad de expresión. Algo que, en vistas del alzamiento nazi que vive Europa en los últimos años, no vendría mal en cualquiera de los contextos.

#9 ¿Y cómo controlas que no accedan a las redes?

#9 ¿Que es acoso?
Porque decir que el novio de Ayuso (una persona que no tiene ningun cargo publico) se beneficia de contratos de Quiron o que ha defraudado a hacienda, se puede considerar acoso por una parte de la población.
Esta ley si sale se usará para censurar.

La única solución es la educación de calidad, pero eso es lento y caro

#9 Leyes contra los bulos de ultraderecha, justicia y fcse de España... sin margen de error dices, no?...creo que se nos escapa algo y no sé muy bien qué...

#9 Y cuando mañana gobiernen otros y decidan modificar esa ley para redefinir lo que es una campaña de odio con qué legitimidad vamos a protestar?

#9 Ya... básicamente si se critica al partido político es decir la verdad y los escraches jarabe democrático y si me critican a mí es violencia política y máquina del fango y bulos y si los jueces les dan la razón son jueces fachas y parte de la máquina del fango.

Ya veo.

#9 genial, y cuando vox esté en el gobierno nos vamos a descojonar todos

#9 Es completamente imposible "dejar bien estipulado y sin margen de error qué es lo que se considera una campaña de odio y qué es lo que no está acogido por la libertad de expresión". Sobre todo porque cuando creas que lo has conseguido el que quiera generar una campaña de odio le dará vueltas al texto legal hasta encontrar la manera de hacerlo de forma que no encaje en ese texto legal.

Y por otra razón más prosaica: todos los gobernantes quieren tener la opción de generar ellos mismos una campaña de odio, más o menos disimulada. Todos lo hacen. Así que no van a cerrarse esa puerta.

#9 Dejando muy claro qué se considera una campaña de acoso y qué no.


Lo han dejado claro: odio contra colectivos vulnerables es campaña de acoso, contra otros colectivos ya no.

#9 ¿Repetir una y otra vez que ayuso es una asesina de ancianos, por ejemplo, podría considerarse acoso?

Para ti igual no, pero para otros sí porque no hay ninguna sentencia al respecto que confirme eso.

O como dice #14 si dices que Netanyaju es un genocida? o si dices que Rajoy es un ladrón....

La línea es imposible de delimitar.

#9 Jajaja. Ah, que lo dices en serio. Buena suerte.

#9 1984 en el mundo real

#5 Yo lo tengo claro. Aunque seguro que me crujen por decirlo. Que se acabe el anonimato en ciertas redes sociales. No en toda la red pero si en redes de gran difusión y con mensajes directos como por ejemplo twitter.

Tampoco veo en la calle que la gente vaya con un pasamontañas a insultar a alguien. Así que o veo porque alguien puede hacerlo a través de la red.

No hay que cambiar ninguna ley. Simplemente que los dominios exijan que pongas tu cara como avatar y tu nombre como nombre de usuario.

Ya verías como la gente se lo piensa más a la hora de comentar (al igual que la gente se mide cuando le habla a un extraño por la calle).

#28 ¿y estás seguro de que la gente pondría sus nombres y caras reales?

Porque mira que sería fácil poner los datos del vecino que te cae mal y postear cualquier burrada

#28 No es es eso, con una orden judicial se identifica al usuario y listos.

El problema es que se actúa entre poco y nada.
Y cuando se ha actuado es por chistes sobre Carrero Blanco o letras de raperos, yo creo que eso lo dice todo sobre la judicatura.

Sin embargo un descerebrado se presenta en el show de un cómico y lo agrede y todo queda en agua de borrajas.

#28 como si yo no hubiera visto barbaridades en Facebook, con nombre y cara delante.

Que los ves y dices señor/a, que usted tiene una edad para decir esas gilipolleces.

#28 Twitter no es anónimo. Si la policía quiere, te encuentra.

#5 condena judicial. Es exáctamente lo mismo que si te condenan y te inhabilitan X años para ejercer algo, para tener armas, conducir o lo que sea.

#34 efectivamente, lo que es más polémico es la existencia en sí de los delitos de odio y qué se considera odio. Pero una vez que el delito está tipificado en el Código Penal, si hay una condena pues no es tan extraño establecer una especie de "inhabilitación" para el acceso a las redes.

#5 de manera similar a la que se implementó un sistema que mete en la cárcel a los delincuentes sin pisotear los derechos de todo el mundo

#44 imagínate que me lo han prohibido a mi. ¿Cómo sabe nadie que estoy violando mi condena al escribir esto?

#5 Poniendo puertas al campo, obviamente.

#5 En el cole, años 80, teníamos bien claro que agredir física y/o verbalmente a alguien nos iba a salir caro, nadie pensaba que se pisoteaban los derechos de todo el mundo, sólo los de los matones.

Si lo piensas bien, la única manera de no pisotear derechos es que éstos no existan, porque es normal que unos derechos choquen con otros.

#61 Prueba a escribir en algún hilo, en este sitio, un comentario que vaya contra la agenda de la mayoría. Ya verás que risa.

#5 registro obligatorio con DNI, si esa persona está vetada por este delito, se le deniega el registro , si ya lo está, se le banea.

#77 Salvo que te registres con una vpn desde el extranjero...

#5 A mi me da que badtaria con obligar a poner el dni en cada cuenta y que se dni solo pueda tener 1 cuenta o un número fijo y pequeño de cuentas asignadas

#5 como cuando se prohibió fumar en espacios públicos. Se define bien, y listo. 
 
Cualquier adulto con dos dedos de frente sabe qué es una campaña de odio. No nos flipemos con la duda metódica, hombre

#5 No se puede.

#5 Es tan fácil como diferenciar entre "libertad de expresión" y "libertad de difusión"

Nadie te puede impedir que tengas tus propias ideas, y que las expreses, por ejemplo, en una conversación con tus amigos.

Otra cosa es que difundas esas ideas a 50.000 personas.

Para dejar claro este matiz: En la dictadura de Franco, ni siquiera tenias libertad de expresión, porque si alguien te oía expresar determinadas ideas, incluso dentro de tu grupo de amigos, te podía denunciar.

Al final, las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno. Tienes derecho a tirarte pedos, pero no tienes derecho a ir por ahí restregando tu culo en la cara de la gente.

Así que seria tan fácil como crear leyes sobre delitos de odio o bulos, que se aplicarían a cuentas de redes sociales que tuvieran una determinada relevancia, por ejemplo a partir de un determinado número de subscriptores o visitas.

#5 No se podría. Ni pisoteandolos ni sin hacerlo. El único modo es impedir el acceso publico a la red a todo el mundo

#5 No se puede, por eso lo harían pisoteando los derechos de todo el mundo.

Pero vamos, que es inconstitucional, no puedes castigar a todos los que viven en una casa por lo que haya dicho uno de ellos. Y dentro de los castigos que se pueden aplicar a una persona por un delito, no está el privarle a él y a todos los que viven con él de la libertad de expresión.

#5 Hay cosas que son muy difíciles de legislar y que se haga lo que se haga va a causar controversia. Ejemplo de ello es la ley de violencia de género, todo estamos de acuerdo que hay un problema, que hay personas que en su casa viven un auténtico infierno y que están en peligro de muerte, ahora bien dar la posibilidad de encarcelar a alguien solo con el testimonio de una persona? Pero claro, dentro de casa no hay más testigos... Algo hay que hacer, pero qué .. pues lo mismo con esto, no se puede permitir estos escarnios públicos amparándose en la protección de internet, pero qué podemos hacer legislativamente para evitarlo que no vulneren los derechos fundamentales? Ni idea y en estos casos me alegro de no ser jurista.

#5 Que se denuncie a quien cometa un delito de odio con la ley actual es suficiente, la censura no es el camino

#5 Yo es que tengo mis dudas que el acceso a las RRSS este incluido/protegido dentro del concepto constitucional de "libertad de expresión".
Otra cosa distinta es que una vez que accedes puedas escribir lo que ten venga en gana. Me refiero al acceso en si

#2 #4 Debemos asegurarnos de que cualquier acción que se tome esté bien delimitada, sea transparente y esté sujeta a control para evitar que, en nombre de combatir el mal, terminemos creando un entorno en el que las libertades se vean erosionadas.

#8 Una cosa no quita la otra.

#2 Aplicar la ley. Es lo mejor:
Bulos y balas

Hace 3 días | Por cromax a ctxt.es

Publicado hace 3 días por cromax a ctxt.es

Bulos y balas

ctxt.es

#19 Venía a recordar ese artículo de ayer. Muy interesante, y muy inteligente.

Gracias.

#20 Gracias a tí Rutas.
Un saludo

#2 ¿Para que el mal no triunfe basta con que los buenos prohíban todo? Suena a un plan sin fisuras.

#64 Vaya falacia del hombre de paja te has montado.

#119 Bueno.. tú has tirado directamente del karma pass. Prefiero ser un hombre de paja que un Mr Wonderful.

#2 La verdad es que legislar eso puede ser un arma de doble filo. Vemos casos en otros paises como se detiene a gente por delitos de odios por un supuesto antisemitismo por hablar en favor de los palestinos y llamar sionazis a los dirigentes israelies. No digo que no hayan sido denunciados por otros tweets diferentes porque eso no lo han dicho en las noticias, asi que tampoco pongo la mano en el fuego.
Pero en manos de ciertos dirigentes esto puede ser usado para acallar voces discrepantes y la manipulacion de la realidad. La verdad es que es un tema delicado legislar sobre esto.
Como siempre acaban pagando justos por pecadores.

#2 Entre no hacer nada y prohibir publicar hay muchas opciones intermedias

#2 El problema es que una ley así, en mi opinión, puede ser anti-constitucional. Estás prohibiendo a una persona que utilice los medios a su alcance para expresarse. Estás coartando su libertad de expresión. Yo lo que haría es poner penas más duras y aumentarlas por reincidencia.

#113 La libertad de expresion acaba donde empieza mi derecho a ofenderme. Puedes decir cualquier cosa que quieras que no me ofenda. entonces ya entras a pisotear mi libertad.

#121 No existe el derecho a no ofenderse

Si te ofende algo que lees u oyes por internet te jodes

#121 Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajsjajajsjajajajajajajaja Espera, que tomo aire jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajsjajajajajajajajajajajajajajajajaja

#2 Pregunta por ejemplo a Netanyahu quienes son los buenos y luego vuelves y nos cuentas.

Te adelanto sorpresas.

#20 En eso estamos de acuerdo.
Un exvotante de los partidos de izquierdas típico dificilmente dara un giro de 180° votando VOX, tenderá a la abstención o el voto de un nuevo partido minoritario. Es rarísimo y dice mucho de su formación cultural política, que uno cambie todo su cosmovisión en poco tiempo.

Lo que no entiendo es cuando yo he criticado aquí a Podemos desde hace años por diferencias en algunos puntos como el Feminismo o su estrategia política, y aseverando que fui votante prácticamente hasta prácticamente la aparición de Sumar, votando con la nariz tapada a ellos porque vi que eran lo mejor para los trabajadores, el medioambiente etc...


Que aquí en Meneame haya tantos radicales de "izquierda" ¿?repartidores de carnets que me haya dicho que soy de VOX o rojipardo y que nunca he votado a Podemos . Hay algunos que no entienden que los packs ideológicos solamente son útiles para las elites. Y que la diversidad y crítica crea renovación y propicia la mejora.

#20 #26 Esa es la función de los partidos progres, espolear el voto favorable a VOX y el PP. Se nutren de espolear el miedo a leyes de genero y nuevas llegadas de inmigrantes que perjudiquen aún más al españolito hombre heterosexual blanco.

Del mismo modo que el miedo a VOX y el PP espolea el voto al capitalismo progre.

Democracia, sistema económico.... son temas que ni están sobre el tapete. Vota a VOX si no quieres que conviertan en homosexuales a tus hijos, vota a Sumar si no quieres que fusilen nadie por su condición sexual

#36 si no fuera por el pequeño detalle de que nadie quiere convertir a nadie en gay (ni se puede) pero se siguen agrediendo a gente por su condición sexual, te compraría tu absurda equidistancia. Efectivamente la gente vota a la derecha por miedo a la izquierda y vota a la izquierda por miedo a la derecha, y parece que es lo mismo si no fuese porque hay razones legítimas para temer a la derecha y no para temer a la izquierda

#45 "no para temer a la izquierda" al capitalismo progre.

Y al capital explotador y ratrero siempre hay que temerlo.

#18 Yo sobre estas cosas, ni lo que digan los defensores ni los acusadores. Lo que digan las estadísticas y punto. En Barcelona sacaron hace poco datos sobre delincuencia. Habría que echarles un ojito y luego opinar.

#3 El orden de los términos sí altera el producto. Recuerdo cuando la ley Sinde que se hizo lo contrario con la webs de descargas: se pasó de cierre con orden judicial a cierre administrativo pudiéndose recurrir en sede judicial. ¿Era lo mismo? Ni de coña. Si fuera lo mismo no lo habría hecho.

#3 No.es mentira. Puedes cambiar de sexo siempre que sea real, y en este caso huele raro por lo que un juez determinará.

#12 ¿El juez determinará el qué? Si la mera declaración de voluntad basta, el juez no puede determinar nada más allá de que efectivamente se declaró la voluntad de cambiar el sexo.
Me jode, pero esto se avisó, y lo único que se recibió de vuelta fueron acusaciones de transfobia.

#17 no , la mera declaración no basta. Si fuera así no se habrían denegado ya unos cuantos cambios de género.

#24 Art. 44.3 de la ley 4/2023.
Y encuebtro un único caso de Las Palmas de septiembre de año pasado donde el juez deñ registro denegó el cambio.
El argumento es que no se cambió el físico (cosa que la ley no exige), y que no se cambió el nombre (desconozco la legislación).
El problema es que si el género se autodetermina, ¿quién deduce el porqué de la autodeterminación de género de otra persona? Es imposible de demostrar el fraude de ley.

#24 Te mola que las personas trans tengan que explicarle a un juez cómo se sienten, ¿verdad? Como si su vida no fuera ya bastante complicada.

#_40 me cito en #24 porque ya conozco el modus operandi de Denisjose contestando y mandando al ignore .
Y dejo aquí uno de mis muchos comentarios alabando está ley y dejando en evidencia la gilipollez que suelta Denisjose en su comentario

sanidad-valenciana-obliga-pasar-terapia-psicologica-personas-no/c011#c-11

Hace 25 días | Por onainigo a elsaltodiario.com

Publicado hace 25 días por onainigo a elsaltodiario.com

La sanidad valenciana obliga a pasar por terapia p...

elsaltodiario.com

Hace 4 meses | Por Meneador_Compul... a lavozdegalicia.es

Publicado hace 4 meses por Meneador_Compulsivo a lavozdegalicia.es

Dos presos por contratar a un sicario cambian de s...

lavozdegalicia.es

#31 #24 El artículo habla de "cambio de sexo", pero al final acabáis hablando de "cambio de género", y no es exactamente lo mismo.

#24 Cambios denegados por un juez sobre la apariencia y el uso del nombre, algo que la Ley Trans no recoje como necesario para el cambio.

Al juez se le puede denunciar tranquilamente por transfobia al no reconocer que una mujer es mujer porque se siente asi y exigirle que se vista como una mujer tradicional.

#17 Que solo sea necesario una declaración de voluntad no tiene nada que ver con que cometas fraude de ley que también se avisó

#27 Por cuestión de lógica:
¿Si el género se autodetermina, y declaro que lo quiero cambiar, qué fraude de ley cometo por declarar que lo quiero cambiar?
Vamos al "problema de otras mentes". Para la filosofía muy bien, pero para demostrar fraude de ley, difícil.

#27 Pero tal y como está redactada la ley en la que se es tan permisivo con quien tiene el derecho, es imposible demostrar tal fraude de ley, la ley está expresamente diseñada para que puede ejercerse el derecho sin importar absolutamente nada lo demás.

#17 no, es igual que si te casas por darle los papeles a alguien a cambio de pasta, eso es fraude de ley y los jueces así lo sentencian.

#88 "a cambio de pasta". Tú mismo escribes la diferencia; en un caso se podría comprobar si es a cambio de pasta en el otro no.

#17 sí, es por esto que los políticos deben ser y estar aconsejados por profesionales.

#17 El juez determinará que mentiste en la declaración del registro civil como puede terminar que mentiste sobre otros aspectos de un crimen que sólo están en tu cabeza como por ejemplo la intencionalidad.

No sé en qué momento ha calado la idea de que lo que tú digas que estabas pensando en un momento dado (cuando ello condiciona tus actos y afecta a los términos en que se juzgan en un juicio) es una verdad inamovible e incuestionable por la justicia. ¿Tú de dónde la has sacado?

#140 ¿Cómo se manifiesta el género? Si nada más que la mera declaración de cambio es suficiente, ¿Importa que yo siga con mi nombre y mi ambiente anterior? Yo me llamo Roberto y me siento mujer. Ya está.

#140 de la Ley. Sería conveniente leerla. Aunque ya la explicó bien la montero.

#17 Negativo, no funciona tan alegremente. Te puedes meter en un buen fregado si lo haces por las risas, como es el caso.

#145 Veremos. O no. Me inclino por lo segundo.

#12 > siempre que sea real

¿Qué es lo que tiene que "ser real"? Es una cuestión de voluntad personal, la ley es muy clara al respecto. Nadie te debe ninguna explicación sobre por qué quiere cambiar de sexo.

#39 Se lo preguntas al de la noticia.

#39 La ley la interpretan los jueces.

Si el juez dice que no es real porque hubo fraude de ley, entonces no es real. Si el juez dice que no tiene suficiente información como para decir que es fraude de ley, entonces será real.

#69 no funciona así. Lo que ocurre es que los progres son incapaces de entender lo que defienden. Por eso son progres.

#39 Ahí está la cosa, que prácticamente nadie entiende lo más básico. Como para pasar al siguiente nivel, que es intentar interpretar una ley...

#12 lo raro es lo siguiente:

- lo que ha pasado entre este hombre y su pareja no cambia porque ya ha pasado

- en cambio, la pena es muy diferente si es declarado mujer en comparación a si sigue siendo hombre

¿No se supone que eramos todos iguales ante la ley?.

El quid de la cuestión es que la agresión machista se supone que debía exigir una condición indispensable, que es que el acto tenga un componente, ¡atención a esto!: MACHISTA y esto no se aplica casi nunca.

Si una pareja se insulta y amenaza mutuamente, lo del hombre es siempre violencia de género y lo de la mujer nunca lo es (sería violencia en el ámbito doméstico con pena muy inferior) AUNQUE NO HAYA HABIDO NINGUNA CONDUCTA MACHISTA, tan sólo una discusión de pareja.

Como la ley discrimina, se usa otra ley antidiscriminación, curiosamente, por el mismo ministerio para arreglar lo que la ley estropea.

#12 ¿Como determinas que es real?
¿Con un informe medico?

Recuerda que pedir un informe medico era patologizar y estigmatizarlos, una muestra clara de transfobia.

#126 Creo que en el caso de algunos policías y en este hay un "atisbo" de duda, porque parece, sólo parece, que quieren cambiar de sexo por las ventajas legales que implica.

Claro que si vives como un hombre, nunca has dado muestras de sentirte mujer y el único momento que eres mujer es en los juzgados, seguro eres mujer.

Si un juez empapela a todos estos cretinos no se le puede acusar de "transfobia"

#132 Eso es tu observación que niega la estigmatización de los trans.

¿Cuánta gente hay trans que solo cambia su aspecto y su comportamiento en ciertos entornos que consideran seguros?

He conocido mas de uno y de dos drag queens que en el dia a dia te seria imposible dudar de su hombría y de su heterosexualidad, luego te ibas de fiesta a Arena y salía la loca interior.

Seguro quemariKarmo conoce a alguno.


Tu afirmación es la misma de que un hombre no puede ser gay porque esta casado y con 3 hijos.

#172 La constitución se aprobó por referendum en 1978 por un 87,7%. Pidieron en voto a favor UCD, PSOE y el Partido Comunista de España, entre otros. Todos fachas.
Lo que dice #132 "Lo verdaderamente esperpéntico es que el sexo condicione el proceso judicial" a mí personalmente me choca con lo de que todos los españoles son iguales ante la ley sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de sexo.

#6 #3 Supeditado a la decisión de un juez está hasta el derecho a la libertad, y no por eso decimos que no exista...

#3 "supeditado a que un juez decida si lo has hecho de verdad "
eso no lo permite la ley, solo a partir del segundo cambio.

#3 Es que eso ya se contemplaba ANTES de sacar la ley, lo que hicieron por aquí muchos mongolitos fue negar la mayor y que un juez puede detectar frudes de ley en estos casos.

Y lo digo sin acritud.

Buenas tardes

#3 no, para que haya fraude de ley, el juez tiene que apreciar un interés fuera del intencionado en la ley.
Es por eso, que al otro ertzaina que se cambio de genero hace meses, no han podido imputarle nada de fraude de ley, pese a que lo han intentado, ya que no han encontrado ningún interés que pueda justificar el cambio fuera de los supuestos de la ley y el sentido en el que se redactó.

#3 Yo hubiera ido a por premeditación.
Es decir que el cambio de sexo fue realizado de forma previa al intento de asesinato para así aligerar la futura pena.

#3 Lo verdaderamente esperpéntico es que el sexo condicione el proceso judicial.

#98 Al igual que la edad. Ambos son condicionantes muy importantes ¿Por qué va a ser esperpéntico?

#138 Artículo 14 del la Constitución: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo..."

#168 Ah bueno, pues ya estaría, a ignorar el problema de la violencia machista porque en un texto hecho por unos pavos franquistas y católicos nacidos en los años 20 y 30 no se tiene en cuenta.

#3 eso y la existencia de tribunales que van a dar condenas o delitos distintos según el sexo del acusado.

#3 Según la ley declaras que tu género percibido es otro. Puedes mentir y un juez puede decidir que has mentido en base a indicios observables y objetivos. No es diferente de otros aspectos que juzgan los jueces. No sé de dónde sale la marcinada esa de que algo que está sólo en tu cabeza (como la intención a la hora de cometer un crimen) no puede ser juzgado por la justicia.

#3 Exactamente igual que la "autodeterminación del amor" cuando una pareja decide casarse.

No necesario que ninguna autoridad certifique previamente que ese matrimonio es legítimo. Pero si se demuestra fraude de ley (como en un matrimonio de conveniencia) se aplica la pena correspondiente.

Me alegra que sea igual en el caso de las personas trans.

#3 lo de que puedas autodeterminar tu sexo significa que si tu te sientes mujer, puedes solicitar que se documente, no significa que puedas saltar cuando quieras y como quieras.

Es lo mismo que si matas a alguien sin querer o queriendo. Uno será homicidio y otro asesinato. La diferencia? A grandes rasgos, la intención. Por eso los asesinos intetnan hacer ver que fué sin querer.