Antes de desplegar un sistema a gran escala, los investigadores diseñaron una misión precursora para probar las tecnologías críticas involucradas . Su plan se centra en un CubeSat de 12U, aproximadamente del tamaño de un maletín grande, equipado con una vela solar de 144 metros . A pesar de pesar tan solo entre 15 y 20 kilogramos, esta pequeña nave espacial demostraría todas las tecnologías clave necesarias para el sistema mayor .
|
etiquetas: parasol , espacio , satélite , calentamiento , tierra 
No. La solución es fácil: dejar de quemar hidrocarburos y plantar árboles.
Lo que no hay es voluntad política para hacerlo.
la solución del parasol en el espacio parece la más prometedora
Parece una estupidez.
Eso es mentira.
No sé por que vienes a contar mentiras a un grupo de ciencia.
En este caso es un error.
considero que un decrecimiento controlado (menos carne, menos viajes, menos segundas viviendas, menos ropa, menos plásticos, etc.) sería el camino correcto a seguir en las sociedades desarrolladas como la nuestra
Esto es una opción política tuya, que no está basada en nada concreto.
No has hecho ni una cuenta, ni una estimación, ni has manejado ningún dato para llegar a ella.
la nuestra para bajar el consumo de combustibles rápidamente
Otra opción es sustituir los combustibles pro renovables.
Te contradices. Dices que "no" a que probablemente no haya más remedio que recurrir a la tecnología para luego decirnos que no hay voluntad política para hacer otra cosa que eso.
Lo que hay que llevar a cabo son soluciones realistas.
No, no me contradigo. Ahí no hay ninguna contradicción.
luego decirnos que no hay voluntad política para hacer otra cosa que eso.
No es un problema, es una simple cuestión de voluntad. Es como quien dice que tiene hambre pero que no quiere comer. Pues no hay problema real.
¿ No es muy básico esto como para tener que explicarlo ?
Lo que hay que llevar a cabo son soluciones realistas.
¿ das por hecho que los políticos van a querer gestionar mal a propósito o algo así ?
Si esa voluntad no existe, como nos afirmas, sí es un problema.
Es como quien dice que tiene hambre pero que no quiere comer. Pues no hay problema real.
Si no come acabará hospitalizado lo cual sí es un problema real.
¿ No es muy básico esto como para tener que explicarlo ?
No te preocupes que tengo bastante paciencia, para mí no es un problema seguir explicándotelo.
¿ das por hecho que los políticos van a
… » ver todo el comentario
"No es problema real, solo hay que querer hacerlo".
Y según tú:
"Es un problema porque no se quiere hacer".
Bueno, entonces la solución, para ambos, es que se quiera hacer.
No te preocupes que tengo bastante paciencia, para mí no es un problema seguir explicándotelo.
Además podías tener un poco más de precisión con el uso del castellano, pero bueno...
Si no hay voluntad de entenderte con los demás, pues todo será difícil siempre.
Lo realista es llevar a cabo una solución que sí se quiera hacer, aunque no sea la de tus fantasías, una que sí sea realista, en la que los incentivos sí estén bien puestos para la sociedad que debe llevarlo a cabo.
La estación espacial, el CERN o el ITER son ejemplos de proyectos internacionales de éxito, con independencia de cuales acaben siendo sus resultados esos proyectos se están llevando a cabo de forma… » ver todo el comentario
Ya sé que tú no quieres hacerla, no hace falta que lo repitas.
Pero es posible y hay quien quiere.
En ningún momento he expresado que no quiera hacerla, me he limitado a describir que no me parece realista y que por lo tanto no la considero una solución. Que sí considero soluciones aquellas que es realista llevar a cabo, y que la del meneo sí me parece realista a priori dados los precedentes de proyectos de colaboración internacional como el ITER, la ISS o el CERN, entre otros.
Pero es posible y hay quien quiere.
Que haya quien quiera no la hace posible, para que sea posible deben quererlo hacer quienes tienen el poder de hacerlo y los precedentes nos indican que no es realista, por lo que no es una solución.
Pues por todo lo que dices, parece que estés en contra de manera furibunda.
Cuida mucho lo que escribes, porque la gente puede pensar que defiendes precisamente lo contrario de lo que quieres.
A mí me ha pasado.
Suelo cuidar lo que escribo.
Quien queda en evidencia es quien lo interpreta desde su sesgo. Revisa mis comentarios si quieres y podrás ver que no está en mis palabras si no en tu interpretación de ellas.
Los errores de los demás me preocupan más bien poco.
Bueno, me alegro. Mis felicitaciones.
Quien queda en evidencia es quien lo interpreta desde su sesgo.
No, hombre, no. No tengo sesgo.
¿ No crees que el 99% de las personas pensarás que estás en contra de algo que es técnicamente posible si te pronuncias sobre ello diciendo que es imposible ? ¿ No te lo has plantado siquiera ?
Si no lo tuvieras habrías entendido de mis palabras lo que sí he dicho.
estás en contra de algo que es técnicamente posible si te pronuncias sobre ello diciendo que es imposible
En tus palabras: "Lo que no hay es voluntad política para hacerlo."
Si tú de esas palabras tuyas interpretas que estás diciendo que estás en contra pues te estás equivocando, si yo te doy la razón con que no existe esa voluntad política y añado que eso hace que no sea… » ver todo el comentario
Todo lo que no sea cambiar nuestro modelo contaminante y extractor será solo parche sobre parche, sobre parche, sobre parche... y cuando se caigan todos los parches vamos a ver lo que de verdad tenemos.
Si no, la degradación del estado de bienestar, es un buen método para reducir la población mundial ... entre los pobres.
Es lo opuesto, el estado de bienestar es un medio eficaz en exceso para reducir la población mundial, a mayor estado de bienestar menor natalidad hasta el punto de ser una natalidad insuficiente para sostener la población nativa de sociedades del primer mundo.
Donde hay mayor natalidad es donde hay mayor mortalidad infantil debida a la ausencia de estado de bienestar, y donde hay menores medidas anticonceptivas por ese mismo motivo. Y esa natalidad es superior a su mortalidad infantil por lo que su población crece de forma rápida y significativa.
Todo ello conlleva que tener una familia salga caro, y tener hijos sea casi un lujo o si lo tienes, no saber si podrás educarlo bien.
La degradación del estado del bienestar no está conllevando a la ausencia del estado de bienestar, si no más bien a una especie de "feudalismo" para mantener un cierto nivel de vida en esta sociedad.
Es como que si no sabes nadar no te lanzas al agua, pero te pongo un barco, y luego cuando estemos en alta mar, te lanzo al mar y un flotador, por lo que estarás en el agua pero a merced de lo que haga el barco.
Ni siquiera hemos ocupado toda la superficie de tierras emergidas y ni siquiera hemos colonizado los océanos. Aún usamos granjas horizontales en vez de usar granjas verticales. Justo ahora empezamos a consumir más de la mitad del pescado de origen de piscifactorías, hasta hace bien poquito la mayoría de pescado lo sacábamos de lo que proporcionaba el océano por sus propios medios.
Apenas se recicla el 14% de… » ver todo el comentario
Ahora cuéntanos como reciclar y dar la "patada pá alante" va a solucionar un problema cuando hay una causa clara y una solución también clara pero incompatible con el sistema que gastamos.
No hay "un problema", hay multitud de problemas con multitud de potenciales soluciones con multitud de efectos secundarios que a su vez generan multitud de problemas con multitud de potenciales soluciones con ... y así ha sido desde que empezamos a usar fuego para calentarnos.
cuando hay una causa clara
Cita esa supuesta "causa clara". Con toda seguridad no hay una única causa a toda la multitud de problemas e incluso aunque existiera esa causa no significa que la solución tenga que pasar por eliminar la causa.
Si lo que tú crees es una "solución" no es realista entonces no es solución a nada.
No, no lo es. Simplemente hay que dejar de usar hidrocarburos.
Nuestra economía (actual) y nuestro sistema de vida (actual) se basan al 100% en los hidrocarburos... La transcición llegará, pero no será ni rápida, ni sencilla, ni barata, y habrá que renunciar a muchísimas cosas que ahora damos por sentadas.
Hay alternativas que ya están compitiendo con los hidrocarburos en ámbitos específicos, de forma progresiva estamos desplazando el uso de hidrocarburos por alternativas. Y existe desarrollo tecnológico para hacer más viables las que aún no lo son, por ejemplo el hidrógeno.
Para poder transicionar de verdad es necesario repensar la
… » ver todo el comentario
No al 100%. Eso hay que cambiarlo y ya hay coches eléctricos pro las calles.
La transición llegará, pero no será ni rápida, ni sencilla
Es simple cuestión de organización. Los problemas que se quieran crear. Se han hecho cosas así de grandes y más.
ni barata,
Barata, sí. Y sobre todo, muy rentable. El gasto a partir de la transición será mucho menos.
Repites el típico… » ver todo el comentario
Los coches privados suponen un porcentaje mínimo del consumo de hidrocarburos. El problema de verdad está en los tractores, los cambiones, los barcos, los aviones...
Es simple cuestión de organización. Los problemas que se quieran crear. Se han hecho cosas así de grandes y más.
No es la norma, y lo sabes. La mayoría de cambios gordos en la sociedad se hacen por las malas, o cuando no quedan más… » ver todo el comentario
Mi ordenador de sobremesa ya debe tener más de diez años. Llegaron a unos niveles tecnológicos que ya no requerían cambiarlos cada dos años, de forma natural, sin tener que sentir dolor alguno con ello.
Los teléfonos móviles aún no han llegado a ese nivel pero cada vez pueden aguantarse durante más tiempo sin que suponga ningún perjuicio, tener ahora un móvil de hace 3 o 4 años es perfectamente aceptable. Y dentro de un tiempo… » ver todo el comentario
Lo mismo, se pueden adaptar.
No es la norma, y lo sabes. La mayoría de cambios gordos en la sociedad se hacen por las malas,
No. La vacunación de niños se hizo, con muchos menos medios que ahora y nio fue a las malas.
Consumismo
Se puede seguir consumiendo.
¿Estás mentalmente preparado para hacer durar tu ropa más de 10 años?
No tiene que ver. Solo intentas echarme la culpa… » ver todo el comentario
Lo mismo, se pueden adaptar.
Eso es extremadamente complicado, por no decir imposible, especialmente si pretendemos tener el mismo rendimiento y prestaciones de los actuales.
Solo intentas echarme la culpa a mí
Para nada, sólo es un ejemplo. Nosotros no tenemos culpa de no poder elegir, la gran industria no nos da alternativas.
Y me vienes diciendo que sin hidrocarburos no va a haber la misma ropa… » ver todo el comentario
Sospecho que sería perfectamente asumible en cuanto al cambio climático si el petróleo solo se usase como materia prima y no como combustible, más con un proceso de reciclaje de esos productos para que no acabasen generando emisiones de gases de efecto invernadero.
No.
Hay tecnología más que suficiente.
Yo os entiendo a los que apoyáis a las empresas de combustibles fósiles. Hay ahí un patrimonio al que se le ha sacado partido muchos años y queréis, a toda costa, seguir exprimiéndolo y que se lleven los accionistas el dinero calentito.
Pero también tienes que entendernos al resto. Las renovables son más rentables, más baratas, generan en el país (no se acaban yendo los dineros al Golfo Pérsico), benefician la… » ver todo el comentario
YO NO APOYO A LAS EMPRESAS DE COMBUSTIBLES FÓSILES. Aprende a leer mejor, por favor.
Pues lo parece.
Aprende a leer mejor, por favor.
Cuida lo que escribes que a lo mejor das a entender lo que no quieres.
¿ Al menos eres consciente de que pones pegas y pegas al cambio de paradigma energético y que a veces son pegas sin sentido ?
Este es un fenómeno global, que afecta a la globalidad de la tierra y de sus habitantes y por lo tanto necesita un esfuerzo global y un mando global.
Todo lo que no sea eso y no pase por acatar las recomendaciones que den los expertos en ecología no servirá absolutamente para nada.
Pero nada de eso se hará porque no hacer nada deja muchísimo dinero en las cuentas que tienen los líderes del mundo, esos que deberían de acatar a la única voz que les impusiese políticas para proteger la vida de todos los ciudadanos de la tierra.
Lo más cercanos que hemos estado a eso es con la religión, siendo el Papa de Roma en la persona más influyente en el mundo de su época. Y la fórmula que ha funcionado mejor para ello es tener un discurso único e inmóvil, basado en premisas que no puedan ponerse en duda, de forma… » ver todo el comentario
Querer una solución fantasiosa y ver como no se lleva a cabo para acto seguido desilusionarse es algo que cada uno se hace a sí mismo, innecesariamente.
El planeta se está llenando de placas solares y molinos de viento, lo cual es positivo y forma parte de la solución. Esa parte de la solución sí es realista, otras simplemente no lo son.
Se hace dieta y punto!
Se toma consciencia y punto!
Por que esos medicamentos salvan vidas y te parece estúpido salvar vidas con esos medicamentos.
Producir basura que se rompe choca contra la ecologia. Pero eso jode al negocio y nadie lo quiere ver.
La gente no se informa, cree lo que quiere creer aunque sea ilogico.
El cuento del libre mercado que se regula solo es una gran mentira. Pero a la gente le encanta creerlo. Y asi estamos, siempre en crisis.
Vamos, que lo que te lleva a considerarlo estúpido es tu ignorancia sobre esas medicinas y cómo y por qué se prescriben.
A la gente le gustan las mentiras bonitas por no aceptar las verdades incomodas.
Nos dice quien considera que es estúpido usar medicina cuando la "solución" es "se hace dieta y punto!" Una mentira bonita que te impide aceptar una verdad incómoda.
Espero que algún día puedas superar tu gordofobia.
La obesidad trae problemas de salud. La medicina siempre aspira a que sus efectos secundarios sean menos perjudiciales que los efectos de aquello que está curando.
sera otro engaño mas
La medicina no es ningún engaño, gracias a las mejoras en medicina hemos reducido drásticamente la mortalidad infantil y hemos aumentado significativamente la esperanza de vida y la calidad de vida. Tu negacionismo genera vergüenza ajena.
Puede que mi vida sea dura pensando como pienso pero la ostia que te daras cuando te des cuenta de lo que te digo sera muy dura tambien.
En lo de ignorante te equivocas, soy licenciada en ciencias y no es la ciencia el problema, es la ambición y la corrupción. En la iglesia hay muchas personas valiosas pero como institución es malvada y satanica. Son las dos caras de la misma moneda.
El problema no está en el laboratorio. Esta en la politica y la economia. Que esta toda podrida.
Compra coche! Compra coche! No compras coche? Toma pegatina y zonas restringidas!
Las farmacéuticas pagan a entidades de investigación para hacer los estudios. Estas entidades suelen ser públicas en muchos casos, y trabajan muy cercanas a los sistemas públicos de salud.
Se hacen mediante estudios científicos y las autoridades tienen que establecer suficientes controles para verificar que se hacen correctamente.
Se haran cargo de efectos secundarios jodidos? No. Que lo pague otro.
Estábamos en una emergencia sanitaria a escala planetaria, la gente estaba muriendo y los que no estaban muriendo estaban encerrados en casa con miedo a morir por ello. Mientras los efectos secundarios… » ver todo el comentario
En los sectores donde se puede obtener rentabilidad hacerlo público… » ver todo el comentario
Hay 5 sectores basicos: comida, salud, energia, educación y medios. Estos 5 no deben ensuciarse con lo privado. Imagino que nunca has vivido en yankeelandia. No tienes ni idea. La seg soc es lo mas avanzado socialmente que ha inventado el humano y solo existe en europa. Asi se convierte un bien basico en el… » ver todo el comentario
Si precisamente defiendo que la sanidad siga siendo pública y deficitaria, como el transporte público, entre otros.
Lo dije explícitamente así: "En sectores donde no se espera ninguna rentabilidad, como es el transporte público o la sanidad pública, ahí lo público es la mejor solución."
Fuente: www.meneame.net/story/ayudaria-parasol-planetario-enfriar-planeta-esta
Por cierto, ya es demasiado tarde y no tiene solución, no solo por haber sobrepasado la línea roja si no porque no se visibiliza entre la población ninguna intención de renunciar a las innecesarias insignificancias que nos podían ayudar a atenuar la hecatombe.