Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Ayer la nueva ley iba a meter a cualquier hombre al que mirara mal una mujer en la carcel, hoy la nueva ley por supuesto va a dejar en la calle a los violadores de la manada.... la prensa de este país no puede dar más asco aunque lo intente.
#17:
#3 #7 En efecto, una interpretación a contrario senso del artículo 9.3 de la Constitución nos está diciendo tácitamente que se permite la retroactividad de las disposiciones sancionadoras favorables, o al menos que no se prohíbe constitucionalmente de ninguna forma.
Esto se aplica ya en distintos ámbitos, en el contencioso-administrativo y para el caso que nos ocupa en el penal, artículo 2.2 CP:
No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario.
Las cosas no son tan sencillas, no obstante. Tendría que mirar bien si en este caso el abogado tiene razón, puesto que dentro de la mayor discrecionalidad del juez y del cambio jurisprudencial que supuso precisamente esa sentencia, no tengo nada claro que la normativa actual le sea más beneficiosa...
Esto se aplica ya en distintos ámbitos, en el contencioso-administrativo y para el caso que nos ocupa en el penal, artículo 2.2 CP:
No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario.
Las cosas no son tan sencillas, no obstante. Tendría que mirar bien si en este caso el abogado tiene razón, puesto que dentro de la mayor discrecionalidad del juez y del cambio jurisprudencial que supuso precisamente esa sentencia, no tengo nada claro que la normativa actual le sea más beneficiosa...
#20:
#2 Está haciendo su trabajo, ¿qué límite está cruzando en este caso? Un límite que ni de broma debe cruzar es el de no perseguir lo más beneficioso para sus clientes dentro de la legalidad.
Como decía hoy una compañera, no sé por qué a los abogados siempre se nos echa en cara defender a delincuentes, pero no se raja de la policía cuando evitan que linchen a un sospechoso o de un médico salvando la vida a un asesino.
Como decía hoy una compañera, no sé por qué a los abogados siempre se nos echa en cara defender a delincuentes, pero no se raja de la policía cuando evitan que linchen a un sospechoso o de un médico salvando la vida a un asesino.
#25:
#24 Primero, decir "las feministas" es una generalización bastante grande. El medio entrevista a dos feministas antipunitivistas. Tiene la misma validez que decir "los argentinos dicen que un hombre cis es un posible violador en potencia". Frase que no veo ni ninguna similar.
¿Te sientes identificado o agraviado por esta chorrada que dicen dos personas al otro lado del charco?
Yo creo que lo de victimizarse mucho es malo para la salud.
¿Te sientes identificado o agraviado por esta chorrada que dicen dos personas al otro lado del charco?
Yo creo que lo de victimizarse mucho es malo para la salud.
#22:
#9 ¿Quién dice que seas un presunto violador en potencia? A ver, desde una perspectiva filosófica, en el sentido de tener la capacidad potencial de hacer algo, todos, hombres y mujeres, somos asesinos, violadores, santos y héroes en potencia.
Pero repito: ¿quién te ha dicho eso? ¿O es una sensación que tienes?
Pero repito: ¿quién te ha dicho eso? ¿O es una sensación que tienes?
Comentarios
Ayer la nueva ley iba a meter a cualquier hombre al que mirara mal una mujer en la carcel, hoy la nueva ley por supuesto va a dejar en la calle a los violadores de la manada.... la prensa de este país no puede dar más asco aunque lo intente.
#6 no creo que sea culpa de la prensa que el abogado este esté estudiando a ver si encuentra algún resquicio en la ley, que es literalmente lo que dice la noticia
#14 Pues hacer noticia de un supuesto que veremos si es o según venga es la leche para crear opinión, eh? Vamos, alguna responsabilidad tendrá el medio.
Que aquí se hunden noticias de mujeres asesinadas por su pareja mientras sea presunto y aunque la tía ya esté muerta.
#14 La noticia no dice nada de eso literalmente. El abogado está estudiando la nueva ley para ver si beneficia a su cliente. Le pagan por ello. Así de simple.
#6 el problema de la ley es que mete a todos en el mismo saco, tanto al que toca el culo como al que penetra, siendo ambos actos delictivos no creo que se debieran considerar con penas similares. Al primero lo perjudica esta ley, al segundo lo beneficia.
#6 Me encanta tu comentario porque es un ejemplo de argumento falaz, donde de alguna manera puede parecer que la segunda parte niega, contradice la primera cuando en realidad son dos aspectos que no tienen nada que ver.
#6 eso es una exageracion, lo tipico de la prensa., Pero las exageraciones parten de algo cierto, delitos leves tendran mas pena, delitos graves tendran menos pena.
#24 Primero, decir "las feministas" es una generalización bastante grande. El medio entrevista a dos feministas antipunitivistas. Tiene la misma validez que decir "los argentinos dicen que un hombre cis es un posible violador en potencia". Frase que no veo ni ninguna similar.
¿Te sientes identificado o agraviado por esta chorrada que dicen dos personas al otro lado del charco?
Yo creo que lo de victimizarse mucho es malo para la salud.
#25 en la misma noticia sale el debate en el senado argentino
y no es una chorrada, esta pasando en argentina donde nos llevan algunos años de adelanto en estas cosas, proximamente sucedera en españa, tiempo al tiempo..
y... que si me siento agraviado??? hombre, que me traten de posible violador por ser hombre, y un condenado por violacion les da penita.... pues bien bien no me parece la verdad.
#29 ¿Pero quién dice eso, hombre? Te tienes que ir al otro lado del mundo a buscar algo para sentirte agraviado. En Zimbabwe hay un señor que dice que los blancos somos demonios. Pos vale.
#30 solo estaba comentando lo que sucede en otro pais mas adelantado que nosotros en estas cosas. como han evolucionado.
insisto, dentro de poco, este discurso lo veremos en españa. no es que este buscando un argumento para sentirme agraviado.... no se por que te empeñas en eso. e insisto, eso en argentina lo dicen diputados y partidos feministas....
no es un señor, es un gobierno el que lo dice. pero nada, creo que no lo vas a entender.
#32 Diputados y partidos feministas ≠ gobierno.
De todas formas... Cada uno con sus neuras. Si después el gobierno español hace una declaración en la que dice que todo hombre es violador en potencia... Pos me lo tomaré como que sí, y también asesino, y también guardia forestal y aficionado a la filatelia en potencia.
Si lo dicen en el sentido en el que tú lo interpretas, ahí ya me parecerá mal. Pero dudo que pase. Así que, ¿para qué agobiarse con profecías, no crees?
#33 diputados que forman parte del gobierno y votan aprobando penas menores para los violadores....
#35 Hm. Lo habitual es que un diputado no sea miembro de ningún gobierno, forman parte del legislativo, no del ejecutivo. Y lo de votar aprobar penas menores... Eso, de hacerse, lo hace, de nuevo, el legislativo, no el gobierno... No te estoy entendiendo, me temo.
#36 jajaja como en España
https://www.meneame.net/search?q=ministerio igualdad leyes&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
#45 ¿Qué? ¿Sabes algo de esa ley? ¿Qué tiene que ver?
#46 que ley?
Me refiero a "Y lo de votar aprobar penas menores... Eso, de hacerse, lo hace, de nuevo, el legislativo, no el gobierno..."
A no ser que metan un decretazo o la separacion de poderes sea una puta broma
#47 Depende si hablamos de decretos legislativos o decretos leyes.
#52 y la ausencia de separacion de poderes?
#53 ¿Formal o material?
#54 efectiva.
#36 bueno pasapollo, te estas obcecando. todo lo que he dicho, esta sucediendo.
no voy a ser pesado, te paso esto
no soy muy fan de dannan, pero salen las noticias recientes donde estan condenando a penas menores a los violadores y abusadores de mujeres. Y si, es desde el gobierno y el senado.
a mi tambien me cuesta entenderlo, pero esta sucediendo, y como digo, en argentina llevan unos años de adelanto con estos temas, por ejemplo, cuando aqui ni se hablaba del "lenguaje inclusivo" allí llevaban ya años con eso.
#59 En Argentina llevan mucho tiempo con la doctrina Zafferoni, que no tiene que ver con el feminismo. No me lo estoy inventando, puedes ver en mi historial de comentarios cómo lo menciono. Zafferoni, juez, es antipunitivista y dijo que "Cuando me llega un caso, pienso qué puedo hacer para poder imponerle la pena menor".
Como entenderás, no es muy justo que me hagas ver un vídeo de 8 minutos porque tú no quieres resumirlo por escrito...
#60 con los dos primeros minutos te va a valer.
entonces, sabes que lo que digo es cierto. un violador en argentina tiene menos pena ahora que hace 15 años. y parte del feminismo, incluido personas dentro del gobierno, están a favor.
#61 Fíjate cómo ha cambiado tu frase desde el primer comentario, de
un condenado por violacion, segun las feministas, no deben pasar todo el tiempo de condena
A
parte del feminismo, incluido personas dentro del gobierno, están a favor.
La verdad es que no sé cuánto han bajado o subido las condenas medias en la Argentina ni cómo eso ha repercutido en la criminalidad, la verdad. ¿Tienes datos?
#32 madre mía, el victimismo es marítimo, en serio.
#7 A ver... por aquí lo pone claro:
https://abogados-penal.es/articulo-2-codigo-penal-ley-aplicable-tiempo/#:~:text=El%20art%C3%ADculo%202%20del%20C%C3%B3digo%20Penal%20establece%20un%20principio%20general,de%20que%20tuviera%20este%20car%C3%A1cter.
"Siguiendo el artículo 9.3 de la Constitución, el artículo 2 del Código Penal reconoce la irretroactividad general de las Leyes penales. Pero acto seguido hace una excepción a esta generalidad, ya que la Ley penal favorable al reo sí se aplicará retroactivamente."
Pero es que a pasapollo da gusto leerlo
#13 Aquí has patinado un poco... Ni fueron condenados por VG, ni proceder al cambio de género con posterioridad afectaría a la calificación anterior, de ser VG.
#5 Antes de votar errónea o sensacionalista, recomendaría, si no se conocen las leyes, leer la noticia.
"El derecho siempre asiste a los penados a que se les aplique la norma más beneficiosa, aunque sea posterior al momento de dictarse sus condenas."
Y si quieres, revisa el artículo 2.2 del código penal:
"No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario."
Salu3
#26 Sí, es duro, y tiene su valoración moral. Pero lo que hay que pensar es que debido a que la ley es tan compleja, se obliga a que alguien que la conozca te represente y defienda.
Hay que vernos como extensiones de la voluntad del acusado o, en este caso, del reo. El reo querría obtener la mejor sentencia posible y contrata a alguien que intente cumplir su voluntad.
Lo contrario sería que una clase alta formada con conocimientos de la ley, o que nacieron con la suerte de ser más inteligentes o curiosos, abusase de aquellos que no pudieron obtener tanto conocimiento por lo que fuese.
Al final no habría juicio justo. Así que para eso estamos nosotros, más o menos. Para intentar equilibrar las cosas.
#28 "Lo contrario sería que una clase alta formada con conocimientos de la ley, o que nacieron con la suerte de ser más inteligentes o curiosos"
O que tuviera dinero para los mejores abogados y recursos para el procedimiento...
cc #26
#38 Ya. Pero eso en todo, ¿no? El que tenga dinero se podrá pagar a los mejores médicos, profesores, contables... No es algo exclusivo de la abogacía.
cc #26
#40 No sé yo qué decirte. He estado en colegios públicos, privados y concertados, y he tenido profesores excelentes en todos. Lo mismo con los médicos, y en la pública he tenido una atención excelente.
Con la abogacía es diferente, la buena defensa sigue estando reservada a los más pudientes. La cantidad de recursos que puede chupar un procedimiento complejo no es baladí, no hay una estructura pública que lo cubra de verdad como ocurre con la educación y la sanidad.
Y es lógico, porque a un rico no le afecta que un pobre tenga buena atención médica (más allá de la parte monetaria -impositiva), pero sí que afecta bastante más al sistema que cualquier persona tenga la misma capacidad de defensa jurídica, tanto para defensa propiamente dicha como para denunciar.
#49
Ojo, has dicho "los mejores abogados", no "buenos abogados".
No estoy para nada, para nada de acuerdo contigo en lo de que la buena defensa esté reservada a los más pudientes. Para nada. En el turno de oficio hay grandísimos profesionales, y hay abogados asequibles fuera de él muy comprometidos.
Dicho esto, yo soy partidario de la radical idea de que el turno de oficio debería estar compuesto por abogados-funcionarios independientes.
Lo del tercer párrafo, creo que es mucho más sencillo. Con la organización de los turnos, los colegios profesionales tienen mucho poder y dinero y no quieren cederlo.
#50 No te digo que no, aunque incluía el coste total del procedimiento. Para Sanidad no tengo solo incluido al médico o enfermeros y demás profesionales, sino todos los recursos del hospital. Sin embargo, si tengo que actuar contra grandes compañías, o defenderme en un procedimiento largo (paralelizando un poco con una enfermedad larga/chunga) lo veo bastante más complicado para alguien con pocos recursos aunque cuente con un buen abogado que sea más o menos asequible. Igual me equivoco, vaya.
#57 No, no te equivocas. A ver, de eso va el lawfare, compañías grandes y matonas que se pueden permitir litigar una y otra vez. Pero tampoco se me ocurre una solución mucho mejor...
#58 A mí tampoco, a ver, evidentemente sería muy difícil cubrir de forma general toda la cobertura del ordenamiento jurídico, amén del enorme gasto público que conllevaría. Pero quizá sí se podría ampliar la "cobertura de defensa individual" con cierta estructura pública que actuase a modo de compañía pública de abogacía para poder cubrir mejor ciertos casos que afectan a derechos importantes.
Un ejemplo, evitar casos como este:
Zaida lleva gastados 35.000 euros en abogados mientras su acosador tiene derecho a defensa gratuita
Zaida lleva gastados 35.000 euros en abogados mien...
lasexta.comDe la misma forma que la Sanidad pública no te cubre todo, no te cubre odontología por ejemplo, pero sí te ofrece todos los recursos para afecciones de salud incluso aunque supongan un alto coste como el caso de enfermedades graves y largas.
Ya digo que vería imposible cubrir todo lo que se necesitaría para una verdadera "igualdad de condiciones", pero me parece que hay muchos casos que son esenciales. Que a veces la administración costea parte en casos muy sonados, o se ofrecen a ayudar ciertas organizaciones, pero creo que debería existir cierta estructura reglada y de uso común que vaya más allá del turno de oficio en sí.
Hasta donde yo sé un Estado de Derecho es básicamente un estado que se somete a sus propias normas, de ahí la importancia de la abogacía incluso para "los malos" que explicabas antes. Y esa esencia de sometimiento común a las normas establecidas también en común (supuestamente al menos) se pervierte cuando puede haber tanta brecha en las condiciones de juego de cara a un procedimiento según los recursos de cada uno. Que eso ocurra en un caso "privado" de injurias y demás pues bueno, podemos considerarlo la odontología del derecho. Pero en casos graves penales ya lo veo otro cantar, o incluso casos administrativos/civiles de indefensión personal ante posibles abusos como los que pudieron ser las preferentes por parte de los bancos, que son organizaciones con amplísimos recursos y cuyos servicios además no son un mero capricho, sino que forman parte bastante básica del funcionamiento de la organización social y económica.
#63 Me parece cojonudo lo de unos abogados públicos. Suelo proponerlo todos los años en la cena de San Raimundo, cuando llevo unas copas encima y me da igual las miradas reprobatorias de los mandamases del Colegio que siempre me van a decir. Coño, si fuese un cargo público, dejaba ahora todo para presentarme a esas oposiciones. ¿Un puesto A1 con estabilidad laboral defendiendo a los más desfavorecidos? ¿Representar a consumidores y afectados contra grandes empresas? Firmo ya y lo dejo todo.
Estoy básicamente de acuerdo con lo que dices. La putada de ser pobre (y contra grandes empresas cualquiera lo es) es, bueno, que no puedes pagar muchas cosas. Yo tampoco puedo regalar mi trabajo (aunque a veces sí he hecho rebajas escandalosas).
En la abogacía hay un viejo adagio que dice: "Un abogado no debe llevar las 3 P: ni Putas, ni Pobres, ni Parientes"
Yo he tenido casos con los tres grupos
#64 Justamente, y es razonable que un abogado público tenga una remuneración adecuada por su trabajo, igual que la tiene un médico, aunque no sean los sueldos altísimos que pueda tener un médico privado del paraíso de la sanidad: USA.
Además el contar con cierta estructura pública bien hecha seguramente podría ahorrar muchos costes concretos al armonizarlos en una estructura que abarque todo el territorio.
La policía es pública (y es de cajón), los jueces son públicos, la fiscalía es pública, hay profesorado público, hay sanidad pública... y no hay defensa pública en condiciones? No se me ocurre ninguna explicación razonable para ello que no pase por la conveniente ventaja que eso le otorga al que sí tiene recursos de sobra para defenderse/acusar y mantener su estatus jerárquico en cuanto al juego de un ordenamiento jurídico que se supone común para todos. Parece una tontería pero en realidad debería ser un pilar fundamental de un estado de derecho real.
Ahora bien, veo bastante complicado que Sus Señorías lleguen a proponer algo que puede llegar a volvérseles en contra. Veremos.
PD: De hecho igual podrías filosofar en algún artículo sobre qué diferencia real tiene el concepto de utilidad pública de la fiscalía que lo diferencie de la abogacía en caso de delitos públicos. Yo pensándolo mucho no se me ocurre una diferencia esencial real, más allá del rol concreto que adopte cada uno, pero en cuanto a su concepto de utilidad común.
#65 No es mala idea, la verdad
#28 Si, pero una vez que se le ha acusado y ya ha terminado el juicio, el abogado no podría negarse? O por haberlo defendido anteriormente ya le ata?
#48 A menos que hubiesen pactado otra cosa, sí, podría negarse. Pero ya los ha defendido pidiendo incluso la absolución, ¿por qué iba a rechazar defenderlos de nuevo pidiendo una rebaja?
Además, no es obligación legal pero es casi ética profesional que continúe con el proceso. No hay abogado que sepa más de un tema que el que lo ha llevado. Lo tiene todo en su cabeza.
#51 Muchas gracias por todas las aclaraciones, de verdad
Es agradable encontrar a alguien que me saque de mi ignorancia
#13 Ellos no han sido condenados por violencia de género
Es gracioso porque si así fuera lo lógico sería repetir el juicio (algo que no se va a hacer), las penas de esta ley tengo entendido(puedo estar equivocado) que son menores, porque en casos como el de la manada, favorece que unos sean cómplices de otros, acumulando muchas penas.
Querer solo la rebaja de la única pena, sin tener en cuenta que bajo la ley, serian culpables de más delitos, parece un poco, como poco.... Raro.
Además que yo sepa estas cosas no son retroactivas.
#1 creo que si que son retroactivas cuando benefician al reo.
pasapollo nos iluminas?
#3 si, dejemos que hablen los adultos, que saben de lo que hablan.
#3 #7 En efecto, una interpretación a contrario senso del artículo 9.3 de la Constitución nos está diciendo tácitamente que se permite la retroactividad de las disposiciones sancionadoras favorables, o al menos que no se prohíbe constitucionalmente de ninguna forma.
Esto se aplica ya en distintos ámbitos, en el contencioso-administrativo y para el caso que nos ocupa en el penal, artículo 2.2 CP:
No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario.
Las cosas no son tan sencillas, no obstante. Tendría que mirar bien si en este caso el abogado tiene razón, puesto que dentro de la mayor discrecionalidad del juez y del cambio jurisprudencial que supuso precisamente esa sentencia, no tengo nada claro que la normativa actual le sea más beneficiosa...
#1 un cambio de ley sólo puede tener efecto retroactivo cuando beneficia al condenado
#1 "Además que yo sepa estas cosas no son retroactivas." Exacto, asi que ha votar erronea o sensacionalista
#1 #5 Sí hay retroactividad si beneficia al reo.
En este caso, por lo que explicaba el abogado Chema de Pablo hace un par de días, considerando penas, tramos, mitades superiores, etc, la condena se podría rebajar de 15 años a 14.
#1 Mejor que se esperen a la ley trans y que digan que se sienten mujeres, y ya no hay violencia de género
Vale que es su trabajo, pero joder, hay gente que no tiene límites
#2 Está haciendo su trabajo, ¿qué límite está cruzando en este caso? Un límite que ni de broma debe cruzar es el de no perseguir lo más beneficioso para sus clientes dentro de la legalidad.
Como decía hoy una compañera, no sé por qué a los abogados siempre se nos echa en cara defender a delincuentes, pero no se raja de la policía cuando evitan que linchen a un sospechoso o de un médico salvando la vida a un asesino.
#20 Joder, visto así...
Pero da coraje
#2 Si no hace su trabajo el cliente le puede demandar.
Cuánto le cuesta a tanta gente aceptar el estado de derecho.
Si esto se confirma Montero debe dimitir inmediatamente y pedir perdón a las víctimas. Spoiler: no lo va a hacer
Ir mirando el caso de Argentina, donde las feministas están en contra de que los violadores cumplan la pena entera porque no son culpables de haber sido criados esta social patriarcal que los hizo así.
Eso sí, si eres un hombre hetero cis, eres un presunto violador en potencia.
#9 Presunto violador no sé, pero anda que no estoy hartísimo de leer a tíos por aquí disculpando a violadores o asesinos. El corporativismo machirulo es lo que tiene.
#11 claro que si, cientos, no miles...
aunque no puedas poner ningun comentario de ejemplo de nadie disculpando a violadores o asesinos... A no ser que entiendas defender la presuncion de inocencia como una defensa de la "cultura de la violacion" o alguna gilipoyez de esas.
#9 El único que es un presunto violador es el presunto violador.
Lo que no entiendo es ese corporativismo. ¿Qué nos une tanto como para llegar incluso a empatizar con ellos o a justificarlos? ¿Tener pito?
#9 ¿Quién dice que seas un presunto violador en potencia? A ver, desde una perspectiva filosófica, en el sentido de tener la capacidad potencial de hacer algo, todos, hombres y mujeres, somos asesinos, violadores, santos y héroes en potencia.
Pero repito: ¿quién te ha dicho eso? ¿O es una sensación que tienes?
#22 es el caso argentino. un hombre cis es un posible violador en potencia para la femistas. un condenado por violacion, segun las feministas, no deben pasar todo el tiempo de condena, ya que son violadores por crecer en esta sociedad patriarcal. y no viene de ahora, ya desde hace varios años
https://www.infobae.com/sociedad/2017/05/16/la-contradiccion-de-ser-feminista-y-no-querer-carcel-para-los-violadores/
es decir, con los hombre no condenados->> "posibles violadores"
con hombre condendos por vilolacion-->> "la sociedad patriarcal es la culpable"
#22 Quien? Hombre, lo dicen muchas feministas y las que no lo dicen tampoco les corrigen a las primeras, asi que todas estan de acuerdo.
#9 Tienes un problema y todavía no te has dado cuenta . Las mujeres somos más del 50% de la población mundial, y te lo aseguro desde mi condición de mujer hetero , el 99% de las mujeres, incluídas eso que seguro que tu llamas feminazis, no vemos a los hombres como violadores potenciales .
#31 nunca he llamado a nadie feminazi. no ne conoces y me estas juzgando solo por apuntar a lo que sucede en argentina.....
ademas estas generalizando con la mujeres cuando sois plurales al igual que los hombre. o no hay mujeres machistas???
#31 Yo en mi condición de no-binario bisexual puedo asegurar que el 99% de las mujeres, el 99% de los hombres, el 99% de todas aquellas personas que se sienten atraidas por hombres, y el 99% de todas aquellas personas que se sienten atraidas por mujeres, condenamos sin paliativos a todos los agresores con huevos que después de poner sus huevos encima de la mesa, moverlos y regodearse con ellos, luego los mezclan con patatas olvidándose de echarles la cebolla.
Crimen contra la humanidad.