Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#1 #2 ¡Sorpresón!, el mismo Supremo que dicta resoluciones según les sople el aire: Una reforma penal de 2015 obvió la misma disposición transitoria que lastra la ‘ley del solo sí es sí’
...y el CGPJ que lleva más de siete años vulnerando la constitución:
CGPJ: Viñeta de Fontdevila sobre el éxito de la resistencia del CGPJ
BLOQUEO DEL CGPJ Aznar 8 meses, Rajoy 24 meses, Casado 40 meses, Feijóo 14 meses
...siguen haciendo política en vez de justicia.
¿En le país donde ni un responsable de 2008 ha ido a la cárcel?, ¿en el país donde los jueces no saben quién es M. Rajoy?, ¿en el país en el que se follan a la Fiscalía como les sale de los cojones?...
¡Imposible de creer!, ¿verdad?
Publicado hace 1 año por
chocoleches
a
elpais.com
...y el CGPJ que lleva más de siete años vulnerando la constitución:
CGPJ: Viñeta de Fontdevila sobre el éxito de la resistencia del CGPJ
Publicado hace 1 año por
candonga1
a
eldiario.es
BLOQUEO DEL CGPJ Aznar 8 meses, Rajoy 24 meses, Casado 40 meses, Feijóo 14 meses
Publicado hace 1 año por
nereira
a
twitter.com
...siguen haciendo política en vez de justicia.
¿En le país donde ni un responsable de 2008 ha ido a la cárcel?, ¿en el país donde los jueces no saben quién es M. Rajoy?, ¿en el país en el que se follan a la Fiscalía como les sale de los cojones?...
¡Imposible de creer!, ¿verdad?
#19:
#2 Y que tenga que ser yo el que defienda a Irene Montero.....
Señor mío, la nausebunda sala 2ª del Supremo, esa que se ha rectificado a sí misma diciendo ahora que donde dije digo ahora afirmo Diego en el tema de las jurisprudencias, (por el inmenso placer de joder al gobierno utilizando a las propias víctimas como si fueran un saco de bostas de un estercolero), sí que ha hecho un daño irreparable.
Esa despreciable caterva de golpistas legales, junto con sus coleguis que se atrincheran como alimañas desde hace casi 5 años en el CGPJ, han decidido arrasar los límites entre el poder judicial y el político. Esos que debería haber en toda democracia plena. Con este proceder han vuelto una vez más a mancillar con sus sentencias bananeras, tal y como se ha puesto en evidencia en numerosas ocasiones en los tribunales de justicia europeos, el ya inasumible desprestigio de la judicatura.
Por cierto, esa "analfabeta" no ha sido la supervisora de la redacción de la ley. Si no fueras un supino ignorante sabrías que esa responsabilidad le atañe al Ministerio de Justicia.
Señor mío, la nausebunda sala 2ª del Supremo, esa que se ha rectificado a sí misma diciendo ahora que donde dije digo ahora afirmo Diego en el tema de las jurisprudencias, (por el inmenso placer de joder al gobierno utilizando a las propias víctimas como si fueran un saco de bostas de un estercolero), sí que ha hecho un daño irreparable.
Esa despreciable caterva de golpistas legales, junto con sus coleguis que se atrincheran como alimañas desde hace casi 5 años en el CGPJ, han decidido arrasar los límites entre el poder judicial y el político. Esos que debería haber en toda democracia plena. Con este proceder han vuelto una vez más a mancillar con sus sentencias bananeras, tal y como se ha puesto en evidencia en numerosas ocasiones en los tribunales de justicia europeos, el ya inasumible desprestigio de la judicatura.
Por cierto, esa "analfabeta" no ha sido la supervisora de la redacción de la ley. Si no fueras un supino ignorante sabrías que esa responsabilidad le atañe al Ministerio de Justicia.
#36:
#29 sabes que la decisión fue unánime (de 29 causas analizadas en 27), de todos los miembros del TS, progresistas incluidos
https://www.newtral.es/tribunal-supremo-ley-solo-si-es-si/20230607/
https://elpais.com/espana/2023-02-10/15-de-los-16-jueces-del-supremo-tanto-progresistas-como-conservadores-han-rebajado-penas-en-aplicacion-de-la-ley-del-solo-si-es-si.html
Por favor, no difunda fake news
https://www.newtral.es/tribunal-supremo-ley-solo-si-es-si/20230607/
https://elpais.com/espana/2023-02-10/15-de-los-16-jueces-del-supremo-tanto-progresistas-como-conservadores-han-rebajado-penas-en-aplicacion-de-la-ley-del-solo-si-es-si.html
Por favor, no difunda fake news
#43:
#41 La disposición transitoria ha caducado tras 28 años porque lo dicen "sus ilustrísimas" hoy mismo y no hace 1 año antes de sacar la ley porque ellos lo valen y así lo deciden e irene montero que ni es jurista, ni era responsable del texto legal (lo era Justicia y los mismos jueces que hoy deciden esta burrada) tenía que tener en cuenta que se la iban a "caducar" a su antojo cuando ellos quisieran
#46:
#45 vale tio, todos los jueces puestos por los partidos deciden lo mismo sobre esta ley
Hay cientos de sentencias de decenas y decenas de jueces que hacen lo mismo
Pero todo se resume en hundir a Irene Montero y que son machistas
Madre mía, también toda la izquierda que une SUMAR son machistas de ultraderecha? porque no la quieren ni en pintura (a esto me dirás que es porque quieren más votos e Irene Montero ha sido hundida por los medios...)
Si total para que gastar energía discutiendo contigo, da igual lo que te diga
Hay cientos de sentencias de decenas y decenas de jueces que hacen lo mismo
Pero todo se resume en hundir a Irene Montero y que son machistas
Madre mía, también toda la izquierda que une SUMAR son machistas de ultraderecha? porque no la quieren ni en pintura (a esto me dirás que es porque quieren más votos e Irene Montero ha sido hundida por los medios...)
Si total para que gastar energía discutiendo contigo, da igual lo que te diga
#5:
#3 Negativo, se pueden acoger a cualquier ley posterior a la codena y hay que elegir la que más beneficie al reo, incluso si no está en vigor ya.
Por eso mismo cuando decían por ahí que "había que arreglarla" no tenía mucho sentido, no había nada que arreglar realmente para evitar que salgan ya que van a salir sí o sí.
Por eso mismo cuando decían por ahí que "había que arreglarla" no tenía mucho sentido, no había nada que arreglar realmente para evitar que salgan ya que van a salir sí o sí.
#8:
Pero la ley estaba publicada el 8M que es lo que importa.
Buen trabajo chumachas
Buen trabajo chumachas
#1:
Pero recordad que la culpa es del machismo, la violencia política y la justicia patriarcal.
#62:
#31 Lo surrealista es que han convencido a España de que el PP y el PSOE arreglaron la ley que las malvadas feminazis hicieron mal, pero el problema eran supuestamente las reducciones de condenas y el "arreglo" de PSOE y PP no cambia nada en lo que se refiere a dicho problema, simplemente han dejado de salir en las noticias y puf, problema solucionado.
Pero eh, que si luego decimos que los medios de comunicación que tenemos son un problema para la democracia es qeu somos unos pesados, el caso es que han hundido un partido con mentiras y ahí están, a ganar las elecciones y en cambio podemos desaparecido y Montero vetada.
Pero eh, que si luego decimos que los medios de comunicación que tenemos son un problema para la democracia es qeu somos unos pesados, el caso es que han hundido un partido con mentiras y ahí están, a ganar las elecciones y en cambio podemos desaparecido y Montero vetada.
#63:
#41 La ley la aprobó el ministerio de igualdad, el consejo de ministros con una mayoría del PSOE, el congreso de los diputados y varios organos internos. Pensar que la ley la aprobó solo Podemos es no entender nada, si la ley está mal hecha y nadie se dió cuenta es responsable al menos también el PSOE, aunque todo pinta a que todo el mundo sabía que había un agujero por el que hundir la ley y el ministerio y todo el mundo lo pasó por alto para después poder montar el circo que montaron.
#68:
#41 No. Es que no tienes razón.
Ella lidera un ministerio con su equipo de juristas, no redacta la ley en su casa viendo la tele. Y la ley la revisan los juristas del Congreso y en este caso hasta el CGPJ. Y el CGPJ lo que dijo es que en ciertos casos estaban bajando el máximo de 5 a 4 años, y que eso supondría bajada de penas, así que lo dejaron en 5, el máximo. Y ya, ¿No? Ya no debería haber bajada de penas según el informe del CGPJ de 2021. Pues resuelta que bajan igualmente porque dicen que si bajan los mínimos (al unir agresión con abuso) aunque no baje el máximo los jueces hacen una regla de tres para bajar las penas. Es algo que no previó tampoco el CGPJ pero la culpa es de Irene por vuestros cojones.
Ella lidera un ministerio con su equipo de juristas, no redacta la ley en su casa viendo la tele. Y la ley la revisan los juristas del Congreso y en este caso hasta el CGPJ. Y el CGPJ lo que dijo es que en ciertos casos estaban bajando el máximo de 5 a 4 años, y que eso supondría bajada de penas, así que lo dejaron en 5, el máximo. Y ya, ¿No? Ya no debería haber bajada de penas según el informe del CGPJ de 2021. Pues resuelta que bajan igualmente porque dicen que si bajan los mínimos (al unir agresión con abuso) aunque no baje el máximo los jueces hacen una regla de tres para bajar las penas. Es algo que no previó tampoco el CGPJ pero la culpa es de Irene por vuestros cojones.
#35:
#19 Esta gente no está para razonar o siquiera pensar; son fanáticos. Muchos de ellos de las redes clientelares del PP
Sobre este asunto alguien debería elevarla al TC y si no llega a tribunales europeos. Puede que ahora no, pero quizás en unos años jueces como Marchena queden marcados como lo que realmente son ante la sociedad.
Ni una sola explicación del porque no se a aplicado la transitoria del 95 en este caso pese a la sobrada jurisprudencia.... ni una sola aclaración, se entiende que de hacerlo estarían prevaricando y se la podrían jugar en un futuro.
Sobre este asunto alguien debería elevarla al TC y si no llega a tribunales europeos. Puede que ahora no, pero quizás en unos años jueces como Marchena queden marcados como lo que realmente son ante la sociedad.
Ni una sola explicación del porque no se a aplicado la transitoria del 95 en este caso pese a la sobrada jurisprudencia.... ni una sola aclaración, se entiende que de hacerlo estarían prevaricando y se la podrían jugar en un futuro.
Comentarios
#14 No hombre, llevan más de 7 años fuera de mandato porque Irene Montero les obliga a punta de pistola, no te jode...
#15 Dime que no sabes cómo se renueva el CGPJ sin decirme que no sabes cómo se renueva el CGPJ.
#16 Mayoría de 2/3
Dime que te pone burro la corrupción impune del PPSOE sin decirme que te pone burro la corrupción impune del PPSOE.
#17 Entonces dime cómo está incumpliendo nada el CGPJ si la responsabilidad es del Parlamento.
PPSOE es cuando no cuelan eslóganes para descerebrados, ¿no?
#18 Claro, y también disolvemos el poder ejecutivo si vence el plazo para investir un presidente.
Madre mía, las cabecitas.
#23 Del parlamento no: de los dos partidos mayoritarios que, la casualidad, son los más corruptos con diferencia y, la casualidad, los más beneficiados de que el CGPJ no cambie.
Ay, eso digo yo... las cabecitas de alfiler...
#23 Entregar el acta no quiere decir que dejen sus funciones hasta que haya un sustituto. Que ya lo hizo Lesmes en octubre.
#23 En serio, ¿no ves diferencias entre disolver y disolver-se?
Y hablas de cabecitas y descerebrados precisamente despues de soltar tamaña estupidez.
#17 Creo que son 3/5
#16 Claro, por que entregar el acta voluntariamente y disolverse no, es mejor agarrarse al sillón.
#18 No tienen porqué dimitir, no están ahí elegidos por el pueblo, sino por los partidos, y a ellos se deben. Un poder (el judicial) que se pretende que se elija entre ellos, que los votantes no saben hacer esas cosas...
Dimitir sería reconocer que llevan cinco años usurpando funciones, pero lo hacen por España, para que su justicia no caiga en malas manos...
La justicia es un "cacho-deo".
Up yours.
#34 Vergüenza es poco
#34 Eso es falso. No se deben a nadie, son completamente independientes.
Otra cosa es que en lugar de honrados sean unos corruptos
#59 El culebrón de CGPJ indica que eso la independencia judicial se les fue por la puerta de atrà dr la sala segunda, wur se la dejaron abierta.
Los jueces en España han tomado partido y son actores políticos que, en mi opinión, carecen de la mínima credibilidad. Cáda vez que hay una rrsolución, a favor o en contra de un político, salta la duda de su motivación u oportunidad.
Por supuesto que no todos son "fachas", pero son mayoría. al menos en ciertos sectores.
#154 Falso, lo único que hago ahí es CITARTE poniendo la @ para que lo leas tú también:
Harkon es un conocido pederasta que se dedica a abusar de niñas de primaria.
"#34
Se sospecha que a una de ellas la mató y tiró a un contenedor."
Hablaba del de la noticia, no de ti
Por cierto, Nazirene Montero sí se dirigió directamente a Rafael, diciendo que la delincuente de María Sevilla estaba protegiendo a sus hijos de un maltratador.
#16 Se renueve como se renueve la situación es anticonstitucional. Eso no es discutible
#16 Que las leyes dicten un sistema de renovación no significa que no podamos criticar el abuso de ese sistema. El PP, al igual que sus versiones en USA o Brasil, están abusando del sistema para retener el control sobre el poder judicial y abusar de dicho poder de forma totalmente fascista y antidemocrática, y que las leyes lo permitan no cambia lo más mínimo lo que estoy diciendo, Hitler llegó al poder de forma totalmente legal, pero a base de abusar de forma constante y durante años todos los agujeros legales que la ley permitía para retorcer el objetivo de dichas leyes y convertirlas en herramientas en manos de su partido. Todos los partidos fascistas del mundo han abusado de las herramientas que da la democracia para destruirla desde dentro, y el PP es exactamente lo que está haciendo con el CGPJ
#29 sabes que la decisión fue unánime (de 29 causas analizadas en 27), de todos los miembros del TS, progresistas incluidos
https://www.newtral.es/tribunal-supremo-ley-solo-si-es-si/20230607/
https://elpais.com/espana/2023-02-10/15-de-los-16-jueces-del-supremo-tanto-progresistas-como-conservadores-han-rebajado-penas-en-aplicacion-de-la-ley-del-solo-si-es-si.html
Por favor, no difunda fake news
#36 Esos jueces "progresistas" puestos por el PSOE, el mismo PSOE que quería cargarse a Irene Montero costase lo que costase mientras no les provocara perdida de rédito electoral y que se han encargado los medios de señalarla a ella en vez de al encargado de la redaccción legal que es el ministerio de justicia
esos jueces "progresistas" dices?
Los mismos jueces "progresistas" que decía Cosidó LITERALMENTE respecto a Marchena
“obtenemos lo mismo numéricamente, pero ponemos un presidente excepcional”. El portavoz popular se deshace en elogios hacia Manuel Marchena, al que considera “un gran jurista” al que ve capacitado para que las votaciones “no sean 11-10 sino próximas al 21-0”.
https://www.elplural.com/politica/cosido-pillado-en-whatsapp-controlaremos-desde-detras-la-sala-segunda_206595102
Ahora ya voy viendo de donde sale esa UNANIMIDAD de 21-0, gracias a MARCHENA
cc #29
#45 vale tio, todos los jueces puestos por los partidos deciden lo mismo sobre esta ley
Hay cientos de sentencias de decenas y decenas de jueces que hacen lo mismo
Pero todo se resume en hundir a Irene Montero y que son machistas
Madre mía, también toda la izquierda que une SUMAR son machistas de ultraderecha? porque no la quieren ni en pintura (a esto me dirás que es porque quieren más votos e Irene Montero ha sido hundida por los medios...)
Si total para que gastar energía discutiendo contigo, da igual lo que te diga
#46 Casualmente esa ley se puso en otros países y en niguno ha pasado esto a pesar de tener una legislación similar y siendo las penas nuevas más bajas, pero claro, ellos no tienen unos jueces que parece que los sacaron de debajo de las faldas de paca la culona
#61 Casualmente cada país tiene distintos códigos penales, y en cada país las leyes se redactan de distinta forma, aunque la idea de fondo sea la misma.
Que aquí lo que se dice es que ley está mal redactada.
Busca la redacción concreta de esa ley en otros países, busca que penas mínimas y máximas contempla, mira si cambian respecto de leyes anteriores, y mira que dice su código penal y su constitución sobre la aplicación de la norma más favorable, y si se contemplan disposiciones transitorias o no, y entonces ya podrás venir diciendo algo sobre “otros países”.
#93 La ley la redactó el Ministerio de Justicia en base a un borrador de Igualdad, son ellos los responsables finales de cualquier posible defectop, ya tienes a tu responsables si es que es la ley
En suecia las horquillas bajaron, y no pasó esto.
#46 Los de Sumar lo que son es una panda de ratas cobardes, están haciendo una cagada monumental comprando el argumento de la ultraderecha, así es como pretenden llegar a alguna parte, poniendo la cabeza debajo de la bota? Ya verás que bien les va en cuanto no haya una Montero a la que apedrear y con la cobardía que están demostrando, al primer tosido saldrán corrriendo y se meterán debajo de la silla de su escaño a no hacer NADA, que es lo que le gusta a la derecha más rancia, que la izquierda sea sumisa y que no avance mucho cuando le toca ganar, así sale bien valorada en las encuestas y bien tratada en los medios, sí tú gobierna pero solo cuando yo la cague pero no avances mucho que acabo con tu vida si no.
Escupo encima de ellos y su cobardía para enfrentar a los poderes comprados y que pretenden hacer política desde los medios y la judicatura, me comen TODOS los huevos.
#72 Relajate hombre!, que si ya estas asi ahora ... el 24J te va a dar un infarto!!
#72 Con esa rabia, ni tú ni nadie va a ningún lado. Mejor párate a pensar quién te la ha provocado en realidad, y quizás llegues a la conclusión de que se trata de quienes quieren sacar "cosas" como la sanidad y la educación a precio de saldo.
Y aquí lo esencial es ponérselo lo más complicado posible. Nada más y nada menos...
#46 Por suerte o desgracia van a la oposición. Pero buff, igual son más pesados allá… qué pereza
#36 Si.... todos a una: los disidentes saben lo que se juegan y el puesto es para vivirlo tranquilo. En la primera reunión hubo mucha disidencia, casi la mitad de ellos... por la noche las cabezas de caballos volaron y al día síguete se pusieron todos de acuerdo ¿que opciones tenían? ¿dejar claro que más de 10 salas provisiones habían "cuasi" prevaricado dúrate meses al no aplicar la cláusula transitoria del 95 y tumbar todo el sistema judicial de golpe?
Te lo repito; ni una sola aclaración de porque en esta ley no vale la jurisprudencia anterior con dicha cláusula... es mas: cuando fue analizada antes de entrar en vigencia por el CGPJ le pusieron muchas pegas (menores y por hacer un poco de ruido) pero ni una sola mención a la falta de dicha cláusula transitoria y sus consecuencias ¿será porque sabían de la jurisprudencia vigente y no hacía falta incluirla?
Sigue tu solo...si no puedes te hago un croquis. Pero me temo que a ti esta golfería te da igual, si gana el PP como si se folla todas las instituciones del país... sin acritud, el fanatismo partidista es lo que tiene.
#36 #1 Claro, porque los intereses de una sala en su mayoría conservadora para presionar en una determinada dirección, no hay que tenerla en cuenta.
Y además pensar que hay alguien progresista a esos niveles de la judicatura, es como poco ingenuo. Nadie llega a esos niveles procediendo de un ambiente humilde. Se necesita dinero para llegar simplemente a juez, y no todo el mundo lo tiene.
Precisamente sacar semejante conclusión justo cuando se producen las negociaciones del partido al que pertenece la ministra, tampoco te dice nada ¿verdad?
El cinismo de algunos es enternecedor. No convenceríais ni a vuestra madre.
Pero la ley estaba publicada el 8M que es lo que importa.
Buen trabajo chumachas
Pero recordad que la culpa es del machismo, la violencia política y la justicia patriarcal.
#1 #2 ¡Sorpresón!, el mismo Supremo que dicta resoluciones según les sople el aire: Una reforma penal de 2015 obvió la misma disposición transitoria que lastra la ‘ley del solo sí es sí’
Una reforma penal de 2015 obvió la misma disposici...
elpais.com...y el CGPJ que lleva más de siete años vulnerando la constitución:
CGPJ: Viñeta de Fontdevila sobre el éxito de la resistencia del CGPJ
CGPJ: Viñeta de Fontdevila sobre el éxito de la re...
eldiario.esBLOQUEO DEL CGPJ Aznar 8 meses, Rajoy 24 meses, Casado 40 meses, Feijóo 14 meses
BLOQUEO DEL CGPJ Aznar 8 meses, Rajoy 24 meses, Ca...
twitter.com...siguen haciendo política en vez de justicia.
¿En le país donde ni un responsable de 2008 ha ido a la cárcel?, ¿en el país donde los jueces no saben quién es M. Rajoy?, ¿en el país en el que se follan a la Fiscalía como les sale de los cojones?...
¡Imposible de creer!, ¿verdad?
#11 El CGPJ está incumpliendo la Constitución porque viñeta. Nivelazo.
#14 Las maniobras que vimos hace unos meses para bloquear el TC dejaron claro quien esta esta gente y al servicio de quien están .... solo alguien con el cerebro tocado o con una mierda demagógica modo Dios no lo tendría claro.
#11 "Controlamos la sala segunda del TS desde la puerta de atrás" Cosido senador del PP
1.100 condenados por violencia sexual con penas rebajadas porque le beneficia al PP electoralmente.
Y contando
#31 Mira que le tengo asco al pp, pero lo de querer colocarles esto... La ley la aprobó quien la aprobó, sin ella no estaríamos en este berenjenal
#41 La disposición transitoria ha caducado tras 28 años porque lo dicen "sus ilustrísimas" hoy mismo y no hace 1 año antes de sacar la ley porque ellos lo valen y así lo deciden e irene montero que ni es jurista, ni era responsable del texto legal (lo era Justicia y los mismos jueces que hoy deciden esta burrada) tenía que tener en cuenta que se la iban a "caducar" a su antojo cuando ellos quisieran
#43 igual si no hubieran aprobado dicha ley no se habría liado esta.
#43 Habrá que preguntarle a chatgpt cuales disposiciones transitorias han caducado al tener 28 años y ver si me puedo escaquear de pagar algún impuesto (habrá que enfocar la búsqueda en temas bancarios, hipotecas, planes de pensiones, plusvalías municipales...). Si van a crear jurisprudencia...
#41 Es muy evidente que están detrás a poco que lo analice.... igual que cuando el TC secuestro al congreso hace unos meses.
Después del Tamayazo comprando dos diputados para follars* la voluntad popular y democracia se sienten impunes. Saben quetienen millones de fanáticos con valores cero a los que les da lo mismo todo con tal de que ganen los "suyos".
#41 La ley la aprobó el ministerio de igualdad, el consejo de ministros con una mayoría del PSOE, el congreso de los diputados y varios organos internos. Pensar que la ley la aprobó solo Podemos es no entender nada, si la ley está mal hecha y nadie se dió cuenta es responsable al menos también el PSOE, aunque todo pinta a que todo el mundo sabía que había un agujero por el que hundir la ley y el ministerio y todo el mundo lo pasó por alto para después poder montar el circo que montaron.
#63 Ya se plantearon dudas antes de que la ley entrara en vigor, las mas destacadas por parte de Pilar Vallurguina de ERC, pero le aseguraron que no se iban a bajar las penas desde el Ministerio de Igualdad, y luego que todo eso eran bulos machistas.
#63 no hagas trampas al solitario, si la ley hubiera sido un éxito el crédito se lo habrías dado casi exclusivamente a Irene Montero.
#94 Obvio, no confundas mérito con responsabilidad, el mérito es de quien ha conseguido que la ley salga adelante, la responsabilidad en los consejos de ministro es compartida, cualquiera puede impedir que la ley avance y por lo tanto ninguno puede decir que no es responsable.
#41 No. Es que no tienes razón.
Ella lidera un ministerio con su equipo de juristas, no redacta la ley en su casa viendo la tele. Y la ley la revisan los juristas del Congreso y en este caso hasta el CGPJ. Y el CGPJ lo que dijo es que en ciertos casos estaban bajando el máximo de 5 a 4 años, y que eso supondría bajada de penas, así que lo dejaron en 5, el máximo. Y ya, ¿No? Ya no debería haber bajada de penas según el informe del CGPJ de 2021. Pues resuelta que bajan igualmente porque dicen que si bajan los mínimos (al unir agresión con abuso) aunque no baje el máximo los jueces hacen una regla de tres para bajar las penas. Es algo que no previó tampoco el CGPJ pero la culpa es de Irene por vuestros cojones.
#68 En realidad es peor, porque ni siquiera se ajustan al derecho transitorio, sino a la interpretación que hacen de una ley del mismo en la que explícitamente no se dice que hagan eso. Vamos, que hacen jurisprudencia sobre la marcha y según les sale de los huevos.
#41 ya te darás cuenta algun día de que en España la justicia es corrupta!
#31 Lo surrealista es que han convencido a España de que el PP y el PSOE arreglaron la ley que las malvadas feminazis hicieron mal, pero el problema eran supuestamente las reducciones de condenas y el "arreglo" de PSOE y PP no cambia nada en lo que se refiere a dicho problema, simplemente han dejado de salir en las noticias y puf, problema solucionado.
Pero eh, que si luego decimos que los medios de comunicación que tenemos son un problema para la democracia es qeu somos unos pesados, el caso es que han hundido un partido con mentiras y ahí están, a ganar las elecciones y en cambio podemos desaparecido y Montero vetada.
#31 así se manipulan unas elecciones. En pleno 2023. Y las calles sin arder.
#31 Con otras víctimas como son las de ETA, las llevan también utilizando electoralmente muchos años.
#11 Es el momento de que los terroristas pidan reducción de pena
#11 Que casualidad ehh? Justo ahora caduca la disposición transitoria que han estado usando cuando interesaba. Para esto quiere a los jueces la derecha, no para que hagan justicia. Es triste pero es así.
#11 No hace mucho se renovaron 2 miembros del CGPJ y la decision de rebajar penas acogiéndose al derecho constitucional fue unánime.
María Luisa Segoviano (progresista) y César Tolosa (conservador) serán los próximos magistrados del alto tribunal
https://www.rtve.es/noticias/20221227/reunion-cgpj-candidatos-tribunal-constitucional/2412967.shtml
Y si, el bloqueo del PP a la renovación da asco.
Sólo entro preocupado por si a estas horas le habrá llegado ya la buambulancia a #11, que hacía tiempo que no se veía una llorera de tal calibre
Porque opinar de la noticia, ya tal
#11 con ansia espero que suban esto a los tribunales europeos, a ver de verdad si tenemos jueces corruptos o una ministra que no deberia haber salido del supermercado.
#91 machismo y clasismo en el mismo comentario, enhorabuena!
#11 Razón de más para redactar la ley sin "holguras". Y razón de más para, si no lo has hecho bien a la primera, enmendarlo cuanto antes.
#100 Es que la ley funcionaba perfectamente para nuevos delitos, el problema estaba en lad revisiones. Y la modificación no sirve de nada para las revisiones, el reo puede acogerse a la mejor versión que haya sido aprobada.
#11 bueno, siempre puedes recurrir al constitucional, como con la LIVG y sus “razones” para no votarla anticonstitucional…
Ah, que eso era un tema de los “buenos”.
Ya.
#11 menos mal que en el enlace que envias está destacado que lo que dices es un bulo.
#11 Cuando los jueces deciden a favor de los míos, todo son zascas, cuando deciden en contra....
Vaya circo tenéis algunos en la cabeza.
#11 lo hacen ahora de cara a las elecciones y salivarán con cada reo que salga
#1 1.00 violados en la calle porque tenemos un TS plagados de soldados que se saltan la jurisprudencia vigente para ayudar electoralmente a las derechas
Apúntatelo muchacho y no manosees el feminismo que se te nota que te importan un huevo a kilómetros.
#29 Y luego es la malvada ultraderecha la que alienta los fantasmas del fraude electoral. Que pena dais algunos.
#29 No, es el ministerio de igualdad ayudando a l derecha con mucha fierza. Vaya cagada
#1 el principal activo de podemos, voy a mirar quien ha votado negativo a esto, por si me llevo una no sorpresa
Estas cosas pasan por tener a una analfabeta dirigiendo un ministerio que no debería existir.
El daño es irreparable!
#2 Y que tenga que ser yo el que defienda a Irene Montero.....
Señor mío, la nausebunda sala 2ª del Supremo, esa que se ha rectificado a sí misma diciendo ahora que donde dije digo ahora afirmo Diego en el tema de las jurisprudencias, (por el inmenso placer de joder al gobierno utilizando a las propias víctimas como si fueran un saco de bostas de un estercolero), sí que ha hecho un daño irreparable.
Esa despreciable caterva de golpistas legales, junto con sus coleguis que se atrincheran como alimañas desde hace casi 5 años en el CGPJ, han decidido arrasar los límites entre el poder judicial y el político. Esos que debería haber en toda democracia plena. Con este proceder han vuelto una vez más a mancillar con sus sentencias bananeras, tal y como se ha puesto en evidencia en numerosas ocasiones en los tribunales de justicia europeos, el ya inasumible desprestigio de la judicatura.
Por cierto, esa "analfabeta" no ha sido la supervisora de la redacción de la ley. Si no fueras un supino ignorante sabrías que esa responsabilidad le atañe al Ministerio de Justicia.
#19 Esta gente no está para razonar o siquiera pensar; son fanáticos. Muchos de ellos de las redes clientelares del PP
Sobre este asunto alguien debería elevarla al TC y si no llega a tribunales europeos. Puede que ahora no, pero quizás en unos años jueces como Marchena queden marcados como lo que realmente son ante la sociedad.
Ni una sola explicación del porque no se a aplicado la transitoria del 95 en este caso pese a la sobrada jurisprudencia.... ni una sola aclaración, se entiende que de hacerlo estarían prevaricando y se la podrían jugar en un futuro.
#19 te recuerdo lo que le pasó al ministro de justicia que criticó la ley en público, antes de que se aprobara?
#39 El ministro de justicia no tiene porqué criticar una ley en público, tiene potestad para no aceptar que esa ley exista. Una ley como la del si es si tiene primero que ser aprobada en consejo de ministros, el ministro de Justicia está en dicho consejo y si él y su partido, más teniendo mayoría en el consejo, no están de acuerdo con una ley esa ley ni si quiera llega al congreso. Ten 100% seguro que el ministro de justicia estaba de acuerdo con la ley del si es si o si no no se habría aprobado, lo que diga luego en una rueda de prensa se lo creerá quien quiera, pero los hechos son los que son.
#19 El facherío se ha tirado al monte...
No abuses de los mermados neuronales...
#19 ¿Puedes aportar una sola sentencia del Supremo que aplique la DT de 1995 a un CP años posterior o te das cuenta de que lo que dices es un bulo?
Que sí, que todo es un complot de jueces machistas del TS que están deseando que los tribunales europeos le pongan la cara colorada por liberar a violadores....claro, claro.
Pero, ¡oh, espera! para que ocurra eso alguien tendrá que denunciarles a esos tribunales europeos...¿lo ha hecho alguien? ¿no? Qué curioso...¿por qué pensáis que puede ser que no hayan sido denunciados ante el tribunal de ddhh de Europa?
Pues eso.
#28 o puede simplemente sacar la lista de jueces que denunciaron por prevaricar por rebajar condenas antes de la sentencia del TS, porque eso es lo que decian, que estaban prevaricando los jueces fascistas y machistas.
#28 cientos, miles de jueces machistas!!
#28 Y por qué piensas que estas noticias se dan tan coordinadas con eventos electorales? Para otras cuestiones han estado años postergando resoluciones y declaraciones.
Esta catástrofe intelectual, legislativa y social de ley, recordemos bien, fue aprobada por los siguientes partidos:
La ley de Garantías de Libertad Sexual salió adelante al contar con 205 votos a favor, 141 en contra y tres abstenciones. PSOE, Unidas Podemos, Esquerra, Ciudadanos, PNV, Bildu, Más País, Compromís y Junts votaron ‘sí’ a la nueva ley, mientras que solo PP y Vox se mostraron en contra y las tres abstenciones correspondieron a la CUP.
https://www.ondacero.es/noticias/sociedad/que-partidos-votaron-favor-ley-solo_202211176375fc48bbdbfb0001af41f9.html
Unidas Podemos es efectivamente el principal culpable y el que ha movido la tremenda campaña de mentiras y ataques a la justicia (y a particulares) que siguió a la ley. Pero responsabilidad tienen los otros también, y en especial el PSOE por dejar a semejantes tipejos redactarla, aprobársela y no castigarles por la cagada.
#10 Es cierto, pero la última responsable es la ministra del ramo, que por cierto, sigue sin dimitir ni ser cesada.
#12 ¿Y la revisión del CGPJ? Solo avisaron de aumentar la pena mínima de 4 a 5 años y así se hizo. No dijeron nada de la disposición transitoria.
#10 La redactó el que era ministro de Justicia, del PSOE.
#27 Le hizo revisiones porque debía ser una catástrofe aún peor, pero la redacción inicial y principal era de Igualdad y se opusieron a los cambios.
Pero sí, tienes razón, el PSOE participó en su elaboración y los errores también son suyos.
https://elpais.com/sociedad/2020-03-03/el-consejo-de-ministros-da-el-primer-paso-para-aprobar-la-ley-del-solo-si-es-si.html
https://elpais.com/sociedad/2020-03-02/correcciones-a-la-carrera-a-la-ley-de-libertad-sexual.html
#10 Desde el Ministerio de Igualdad se tacho de machista a cualquiera que expresase sus dudas sobre la ley, al final paso por miedo a ser tachados de machistas.
Es un logro de la política del señalamiento.
#21 Vamos a ver, el único problema que tenía la ley de solo si es si es que salía todos los días en la tele, como ya no sale, pues ya está solucionada. Gracias PPSOE!
#66 pero si vuelve por la avalancha de nuevas reducciónes por la modificación, que sea bajo responsabilidad de los que la modificaron.
Gracias al PPSOE!.
#70 No, hombre, eso sería aceptar que las modificaciones que hicieron no sirvieron para nada de lo que se quejaban ¿estamos locos?
#74 Claro que es asi, aunque hubiese estado en vigor 1 segundo, esa nueva ley les rebajaba las penas y se puede acoger a ello, por eso lo de la reforma no tiene sentido, todos los que pidieron revision se les tiene que revisar aunque la ley ya no este en vigor.
La nueva ley con penas mas duras solo afectara a las nuevas violaciones.
No tenía que haber habido ni una sola rebaja o revisión de esas condenas. Si, tal como lo oís.
Los jueces, que no son tontos precisamente, tienen la inteligencia suficiente como para comprender que se trataba de un error y con buen criterio, esperar. Hay casos que se tiran años sin ser vistos, miles de ellos, no se entiende la necesidad de actuar como están actuando. Podían haber revisado esas condenas dentro de cinco años y no hubiese pasado absolutamente nada.
Sentido común le llaman.
#37 si esperan 5 años salen todos de prisión con las condenas anteriores a la ley y entonces salvan el culo a Montero y eso no está bien
#77 Lo peor no eso, lo verdaderamente grave es que están causando un grave perjuicio a las víctimas y generando alarma social con el único objetivo de destruir a Podemos. Algún día la historia les juzgará.
#37 Está mi hermana esperando dos años por un litigio, están los juzgados atascados, y las prisas que tiene la judicatura para sacar violadores de las cárceles. Hasta el punto de que muchos juzgados notificaron a los abogados de los violadores antes de la aprobación de la ley.
Había todavía que arreglar el problema de no distinguir si se había usado o no violencia o intimidación, y el problema de las horquillas demasiado amplias.
También es un problema que media ley se dedicase a prescribir reeducación masiva en "perspectiva de género" a los funcionarios, aunque de eso no se ha hablado tanto.
Edito, iba para el comentario 5. El pobre me tiene ignorado.
Los magistrados de la Sala Segunda consideran...
Menos mal que controlamos la seña segunda desde atras.
Pero después algunos se extrañan de que Yolanda Diaz prefiera que Irene Montero no vaya en las listas ni participe en campaña.
#48 Es lo logico, si yo hoy hago algo, y se pena con 3 años, y entre que sale el juicio cambia a 5, a mi juzgan por 3, no pueden penarme con una pena que no existia en el momento de los hechos. Una version exagerada seria que me juzgasen por algo que en el momento de los hechos no era delito.
#49 Por eso se aplica el Código vigente en el momento de iniciar el procedimiento, salvo que la modificación sea beneficiosa para ti. Si hace quince años la edad mínima de consentimiento sexual era de trece años y tú, mayor de edad, mantienes relaciones con una adolescente de catorce años salvo que se tratase de un caso de agresión sexual como tal (falta de consentimiento) no podrían juzgarte por la relación. Si durante el juicio (pongamos que te acusan de violación) cambia la ley y estipulan que la edad mínima de consentimiento es de dieciséis años eso no se te podría aplicar, porque en el momento de los hechos esa relación, consentida, era legal.
#50 Pues eso es acogerse a una normativa no vigente.
El nuevo solo si es si, es solamente para nuevas sentencias desde la aprobación de esa norma... el resto de delincuentes sexuales, se les aplica la anterior legislacion aprobada por la inútil de Montero, por que es la ley que mas les beneficia. Los cambios de leyes en España no pueden ser a peor, nunca.
Pero este será el "NUEVO si es si", que modifico el PSOE con ayuda del PP y PNV, que era una vuelta a la ley anterior, no??
A cada cual lo suyo.
#3 Negativo, se pueden acoger a cualquier ley posterior a la codena y hay que elegir la que más beneficie al reo, incluso si no está en vigor ya.
Por eso mismo cuando decían por ahí que "había que arreglarla" no tenía mucho sentido, no había nada que arreglar realmente para evitar que salgan ya que van a salir sí o sí.
#5 si, pero la noticia habla de las NUEVAS REBAJAS del si es si.
Se que antes o después tienen que salir y que se benefician de la que más beneficie al reo
"El Supremo cree que mantener a ese condenado los 12 años de prisión es "desproporcionado" respecto a las penas que marca la ley del solo sí es sí, modificada en abril de este año después de que el Partido Socialista impusiera su reforma que sacó adelante con los votos del Partido Popular y la oposición de Unidas Podemos."
#5 [...] hay que elegir la que más beneficie al reo, incluso si no está en vigor ya.
No soy experto, pero dudo que eso sea así como dices.
#74 entiendo que si piden la revisión durante el tiempo en que estuvo en vigor sí les valdría, aunque mientras se resuelve cambien la ley.
#74 Creo que puede hacerlo si estaba en vigor en el momento de realizar el delito, no sé si también si está en vigor en algún momento durante el juicio.
De otra manera sería un cachondeo
#5 Lo de derogarla y hacer una nueva fue un paripé para desmarcarse del 'sí es sí' y dejar a sus impulsores solos comiéndose todo el marrón
#105 Es que eso es precisamente lo que yo creo. Por la regla de tres de #5, cualquiera podría hacer valer hasta las Partidas de Alfonso X.
#3 Duda legal:
Se modifica el CP y el nuevo es más beneficioso para el reo. Los abogados de la defensa piden que se aplique el nuevo, obviamente. El Congreso modifica el nuevo CP y vuelve al anterior. Entiendo que a partir de ese momento no se puede solicitar la aplicación del Código derogado porque ya no está en vigor, ¿pero que pasa con las solicitudes tramitadas mientras estuvo vigente y que todavía no están resueltas?
Yo entiendo que si lo solicitaron dentro del plazo deberían resolverse conforme al más beneficioso. No es culpa de las partes si el sistema judicial decidió paralizarlas en espera de una jurisprudencia del TS.
#7 Si se puede solicitar aunque no esté en vigor. Si yo como reo paso por 5 legislaciones, me acogeré a la que mas que convenga.
#26 Imagino que no puedes acogerte a una normativa que ya no está vigente. Si fuera así sería un cachondeo.
#48 No se trata de que no esté vigente, se trata de si te es aplicable o no. Si cometiste un delito en el 2010, se te juzga con la ley que estuviera en vigor en dicho momento, y a partir de ahí tu caso le serán aplicables todas las legislaciones (favorables) que vengan desde entonces hasta la actualidad.
Puedo entender que en muchos casos, no sea algo "popular", pero es bastante razonable. No es un cachondeo, pero es algo bastante complejo, razón por la que siempre necesitas un abogado que esté al tanto de eso.
#26 #7, Ojo, ojo que esto puede también afectar a etarras que, cumpliendo hoy condena, esta en parte se haya basado en esa disposición (y ya se sabe que hay muchos casos) también saldrán de la cárcel, así como podrán obtener rebajas a sus condenas... No se a quién hay que aplaudir por ello.
#7 se aplicará la rebaja por mucho que vuelva una pena más dura
Y ojo porque eso es si se hace de forma sencilla: mismo delito (mismo tipo con mismo tipo objetivo y subjetivo) y en donde solo cambia la pena final (por ejemplo de 8 años 7)
Pero si el tipo cambia eso se puede complicar mucho más y requería de interpretación
#7: Lo suyo sería que solo se puedan pedir beneficios mientras la ley vigente sea esa, si ponen una más dura y no lo pediste antes... pues nada.
#3 No, esas rebajas se hacen de acuerdo con la ley del solo sí es sí antes de su modificación. Se aplica siempre la normativa más favorable. Si luego se endurece (como ha hecho la modificación), la nueva solo se aplica a los casos juzgados a partir de la modificación.
#9 No, juzgados no, se te juzga por el codigo penal mas favorable a ti desde que cometiste el delito. La nueva y mas dura norma se aplica a los casos acontecidos los hechos despues de la modificación. Si cuando cometiste el delito habia una legislación, si cambia antes del juicio, no te pueden aplicar la nueva version si es mas dura.
#30 Cierto, es eso lo que tenía en la cabeza pero no lo que escribí. Gracias por la corrección.
#3 eso que dices es una mentira como una catedral de grande, pero si te hace dormir mejor por las noches, ¿quién soy yo para negarte vivir en los mundos de yupi?
#38 lo dice la noticia. Leetela.
"nuevas revisiones con casos para los que los jueces ya habían decretado que no había posibilidad de rebaja.... Supremo cree que mantener a ese condenado los 12 años de prisión es "desproporcionado" respecto a las penas que marca la ley del solo sí es sí, modificada en abril de este año después de que el Partido Socialista impusiera su reforma que sacó adelante con los votos del Partido Popular"
El daño es perfectamente reparable, los jueces solo tienen que mantener las condenas ya que nada ni nadie les obliga a rebajarlas.
Gracias Irene, contigo empezó todo.
#73 los jueces aplican las leyes. La culpa es a los que las redactan
#73 podrían hacer eso y prevaricar, sí.
Pero como tienen que seguir las leyes que les dan, pues en esas estamos.
#73 Están obligados a aplicar la ley, y si es más favorable al reo rebajar su condena. Otra cosa sería prevaricación.
Leyes que caducan interesantes reflexiónes de los jueces del Supremo, seguro que no tiene nada que ver con la inutilidad de
a revisión del si es si del PP Pox y PSOE para evitar las revisiones anteriores al inicio de la nueva ley.
Supremo blanqueando a la derecha y ultraderecha.
#20 la revisión de la ley del si es si es solo para nuevos casos.
En el resto de aplica el despropósito de la montero porque es la más favorable para el reo
#88 Los jueces interpretan las leyes aprobadas por el Congreso. No te equivoques de protagonistas.
No es un decreto ley
DISPOSICIÓN TRANSITORIA QUINTA.
El Consejo General del Poder Judicial, en el ámbito de las competencias que le atribuye el artículo 98 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, podrá asignar a uno o varios de los Juzgados de lo Penal o Secciones de las Audiencias Provinciales dedicados en régimen de exclusividad a la ejecución de sentencias penales, la revisión de las sentencias firmes dictadas antes de la vigencia de este Código.
Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia.
No se revisarán las sentencias en que el cumplimiento de la pena esté suspendido, sin perjuicio de hacerlo en caso de que se revoque la suspensión y antes de proceder al cumplimiento efectivo de la pena suspendida. Igual regla se aplicará si el penado se encuentra en período de libertad condicional.
Tampoco se revisarán las sentencias en que, con arreglo al Código derogado y al nuevo, corresponda, exclusivamente, pena de multa
Gracias Irene, gracias Pedro, gracias Gobierno.
#52 Gracias CGPJ.
Menos mal que era imposible que estas cosas pudieran pasar.
#92 ¿En España con un CGPJ en fraude constitucional? Poco nos pasa.
Vamos a ver, el PP y el PSOE solucionaron todos los problemas que tenía la ley del si es si. El único problema que tenía la ley del si es si es que salía todos los días por la tele, y eso está solucionado, así que gracias PPSOE!
#65 diluyendo las culpas parece que nadie la tiene.
Buena estrategia.
#95 No tengo ni idea de qué me estás contando
#98 Es que me da la sensación de que estás culpando a PP y PSOE de los "problemillas" que tiene la ley.
Igual lo entendí mal!
#99 Al PP no, el PSOE si tiene responsabilidad, obviamente, decir que el ministro de justicia no tiene responsabilidad en leyes aprobadas en su gobierno que ha firmado en un consejo de ministros es una chorrada como un piano.
#99 Es Varlak, los triunfos son 100% de Podemos y Sumar, y lo que huela a culo, del PSOE o invent de los medios.
#95 No es diluir es culpas, más bien, lo resumiría como propaganda. Ha venido a repartir el panfleto que tenía, nada más.
Hay que ser subnormal.
Y le ministre sin dimitir todavía... 😠 Qué dimitir ni dimitir... Dimite tú!
A ver si se van a poner a revisar todas las leyes sin esa disposición...
Venga, vale, no sea que a alguna se le esté ocurriendo que Irene Montero pueda ir en alguna lista. Vamos a curarnos en salud un poquito más todavía. Nótese la ironía.