Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Habría que extraditarla a Bélgica? Al final va a resulta que el procés sí que es útil.
#6:
Si Bélgica emite una euroorden sin duda Ana Rosa pedirá que se ejecute de forma automática, sin que los jueces españoles digan nada al respecto.
#27:
#24 Precisamente la última frase de lo que citas indica de forma explícita que esta sentencia no aplica al caso que se está comentando, dice textualmente así:
y no la consideración de un teléfono en funciones de transmisión del pensamiento dentro de una relación privada de comunicación entre dos personas
Lo ocurrido en la sentencia que citas es lo opuesto a lo ocurrido en el caso del meneo, en este caso sí se estaba utilizando el teléfono en funciones de transmisión del pensamiento dentro de una relación privada de comunicación entre dos personas.
En cualquier caso no has citado ninguna ley, si no que has citado una sentencia de un tribunal para un caso que no tiene similitudes con el del meneo, y algún medio periodístico decidió interpretar que sí aplicaba.
y no la consideración de un teléfono en funciones de transmisión del pensamiento dentro de una relación privada de comunicación entre dos personas
Lo ocurrido en la sentencia que citas es lo opuesto a lo ocurrido en el caso del meneo, en este caso sí se estaba utilizando el teléfono en funciones de transmisión del pensamiento dentro de una relación privada de comunicación entre dos personas.
En cualquier caso no has citado ninguna ley, si no que has citado una sentencia de un tribunal para un caso que no tiene similitudes con el del meneo, y algún medio periodístico decidió interpretar que sí aplicaba.
#1:
Cárcel por hacer periodismo, menudo facha el Puigde.
#30:
#29 En España no tienen recorrido, por que existe el derecho a la información además la doctrina del tribunal supremo establece que la visión de un mensaje en un teléfono por cualquier persona que lo tenga a la vista al margen de la voluntad del emisor “no entraña interferencia en el ámbito privado de la comunicación” y, por tanto, tener acceso al contenido de un modo casual no sería delictivo.
prevalece el derecho ala información. Me equivoque al poner ley tendría que haber puesto derecho a la información.
prevalece el derecho ala información. Me equivoque al poner ley tendría que haber puesto derecho a la información.
#33:
#32 Te la estoy aportando:
"Lo ocurrido en la sentencia que citas es lo opuesto a lo ocurrido en el caso del meneo, en este caso sí se estaba utilizando el teléfono en funciones de transmisión del pensamiento dentro de una relación privada de comunicación entre dos personas"
Te lo explicare otra vez, tiene interés periodístico y prima el derecho a la información y estaba en un lugar publico y a la vista de todos vuelve a leerte esto #30
"Lo ocurrido en la sentencia que citas es lo opuesto a lo ocurrido en el caso del meneo, en este caso sí se estaba utilizando el teléfono en funciones de transmisión del pensamiento dentro de una relación privada de comunicación entre dos personas"
Te lo explicare otra vez, tiene interés periodístico y prima el derecho a la información y estaba en un lugar publico y a la vista de todos vuelve a leerte esto #30
#24:
#16 Claro te pondré un ejemplo:
prima el derecho a la información y el interés público sobre cualquier interés privado. Son personajes públicos, protagonistas indiscutibles de los acontecimientos, y, además, el contenido no es sobre asuntos privados sino relacionado con hechos de notoriedad pública.
Re paso una sentencia del supremo:
prima el derecho a la información y el interés público sobre cualquier interés privado. Son personajes públicos, protagonistas indiscutibles de los acontecimientos, y, además, el contenido no es sobre asuntos privados sino relacionado con hechos de notoriedad pública.
Re paso una sentencia del supremo:
#41:
#40 El ejemplo que pusiste implicaba que la supuesta víctima había utilizado un sistema de amplificación, no es el caso del meneo donde el aparato se estaba utilizando de la forma normal de uso, sin amplificación alguna ni sin ninguna actuación que pudiera dar a entender que el autor estaba dando acceso a terceros a esa conversación privada.
En cualquier caso si algo sí ha quedado claro es que la supuesta "claridad" que nos promocionabas no está fundamentada con ninguna ley y únicamente te puedes intentar acercar a ello con sentencias con características sustancialmente distintas (una de ellas se autoexcluye explícitamente, la otra requiere de una amplificación que no se da en el caso del meneo).
Me parece muy respetable que utilices esas referencias como indicios que a ti te lleven a esa opinión, como indicaba creo que tu opinión es respetable.
Lo que no es cierto es que exista la claridad que inicialmente nos querías vender en forma de ley, que después ya no era tal, y que tampoco tiene su presencia en las dos fuentes que has aportado para sustanciarlo infructuosamente.
Lo prudente en mi opinión sería esperar a que hubiera una sentencia sobre el caso.
En cualquier caso si algo sí ha quedado claro es que la supuesta "claridad" que nos promocionabas no está fundamentada con ninguna ley y únicamente te puedes intentar acercar a ello con sentencias con características sustancialmente distintas (una de ellas se autoexcluye explícitamente, la otra requiere de una amplificación que no se da en el caso del meneo).
Me parece muy respetable que utilices esas referencias como indicios que a ti te lleven a esa opinión, como indicaba creo que tu opinión es respetable.
Lo que no es cierto es que exista la claridad que inicialmente nos querías vender en forma de ley, que después ya no era tal, y que tampoco tiene su presencia en las dos fuentes que has aportado para sustanciarlo infructuosamente.
Lo prudente en mi opinión sería esperar a que hubiera una sentencia sobre el caso.
#35:
#34 Te pondré otro ejemplo este es clavadito al de puigdemon:
La sentencia 114/1984 que creó jurisprudencia
En todas los análisis de los juristas sobre este tipo de casos sale a colación la sentencia 114/1984 del Tribunal Constitucional que ha sentado doctrina para este tipo de casos. El asunto estaba relacionado con un recurso contra Magistratura del Trabajo por el despido de un alto cargo del Ministerio de Transporte que alegaba que los motivos del fin de la relación laboral se basaron en una grabación de una conversación que mantuvo por teléfono. En aquel episodio nadie utilizó medios para interceptar la conversación sino que simplemente se grabó a uno de los interlocutores mientras dialogaba a través de un dispositivo manos libres.
El Constitucional alegó entonces que fue el propio trabajador grabado el que se desprotegió hablando así en un espacio público y que la grabación de lo que él decía por un tercero no vulneró el secreto de sus comunicaciones: "Quien emplea durante su conversación telefónica un aparato amplificador de la voz que permite captar aquella conversación a otras personas presentes no está violando el secreto de las comunicaciones". Ese es el criterio que desde entonces aplica también el Tribunal Supremo.
¿Lo pillas ahora?, grabo un tercero la conversación.
La sentencia 114/1984 que creó jurisprudencia
En todas los análisis de los juristas sobre este tipo de casos sale a colación la sentencia 114/1984 del Tribunal Constitucional que ha sentado doctrina para este tipo de casos. El asunto estaba relacionado con un recurso contra Magistratura del Trabajo por el despido de un alto cargo del Ministerio de Transporte que alegaba que los motivos del fin de la relación laboral se basaron en una grabación de una conversación que mantuvo por teléfono. En aquel episodio nadie utilizó medios para interceptar la conversación sino que simplemente se grabó a uno de los interlocutores mientras dialogaba a través de un dispositivo manos libres.
El Constitucional alegó entonces que fue el propio trabajador grabado el que se desprotegió hablando así en un espacio público y que la grabación de lo que él decía por un tercero no vulneró el secreto de sus comunicaciones: "Quien emplea durante su conversación telefónica un aparato amplificador de la voz que permite captar aquella conversación a otras personas presentes no está violando el secreto de las comunicaciones". Ese es el criterio que desde entonces aplica también el Tribunal Supremo.
¿Lo pillas ahora?, grabo un tercero la conversación.
#37:
#35 "Quien emplea durante su conversación telefónica un aparato amplificador de la voz que permite captar aquella conversación a otras personas presentes no está violando el secreto de las comunicaciones"
El símil en este caso sería que Comín hubiera decidido en el momento de la charla conectar su teléfono a un proyector de la sala, en ese caso estaría utilizando un aparato amplificador que permite captar aquella conversación a otras personas presentes.
El tener la pantalla encendida al enviar mensajes de texto no es una amplificación de ningún tipo, es el uso normal y habitual del aparato, de hecho es un requisito ya que con la pantalla apagada es imposible leer los mensajes.
Con esto no estoy afirmando que sea o no sea delito, simplemente que de nuevo no nos aportas ninguna ley si no una sentencia que alega características distintas a las que se dieron en el caso del meneo.
Que su aplicación sea o no extrapolable es opinable, en ningún caso aplica la descripción que nos hacías de "la ley española sobre ese tema es clarito, no es delito".
Es tu opinión que no lo es y es muy respetable, pero por ahora no nos movemos de ahí.
De todas formas sí debo felicitarte por aportar nueva información en vez de seguir repitiendo aquella que había quedado desautorizada por la propia fuente que aportabas.
El símil en este caso sería que Comín hubiera decidido en el momento de la charla conectar su teléfono a un proyector de la sala, en ese caso estaría utilizando un aparato amplificador que permite captar aquella conversación a otras personas presentes.
El tener la pantalla encendida al enviar mensajes de texto no es una amplificación de ningún tipo, es el uso normal y habitual del aparato, de hecho es un requisito ya que con la pantalla apagada es imposible leer los mensajes.
Con esto no estoy afirmando que sea o no sea delito, simplemente que de nuevo no nos aportas ninguna ley si no una sentencia que alega características distintas a las que se dieron en el caso del meneo.
Que su aplicación sea o no extrapolable es opinable, en ningún caso aplica la descripción que nos hacías de "la ley española sobre ese tema es clarito, no es delito".
Es tu opinión que no lo es y es muy respetable, pero por ahora no nos movemos de ahí.
De todas formas sí debo felicitarte por aportar nueva información en vez de seguir repitiendo aquella que había quedado desautorizada por la propia fuente que aportabas.
#9:
Fue grabado en Bélgica y difundido en España y la ley española sobre ese tema es clarito, no es delito.
#48:
#46 En ese enlace la Asociación de la Prensa de Madrid expone su opinión al respecto.
No hay allí ningún enlace ni referencia a ninguna "ley española" que permita concluir que "sobre ese tema es clarito, no es delito".
Es la opinión de una parte interesada de la región afectada por el caso. Opiniones respetables pero que no por ello se convierten en ley.
No hay allí ningún enlace ni referencia a ninguna "ley española" que permita concluir que "sobre ese tema es clarito, no es delito".
Es la opinión de una parte interesada de la región afectada por el caso. Opiniones respetables pero que no por ello se convierten en ley.
#29:
#28 Esa es tu opinión, y es muy respetable, pero en tu comentario inicial nos afirmabas esto:
Fue grabado en Bélgica y difundido en España y la ley española sobre ese tema es clarito, no es delito.
Y por ahora no has sustanciado esa afirmación con ninguna ley, simplemente has citado una sentencia que explícitamente se autoexcluye del caso en cuestión en su exposición.
Fue grabado en Bélgica y difundido en España y la ley española sobre ese tema es clarito, no es delito.
Y por ahora no has sustanciado esa afirmación con ninguna ley, simplemente has citado una sentencia que explícitamente se autoexcluye del caso en cuestión en su exposición.
Comentarios
¿Habría que extraditarla a Bélgica? Al final va a resulta que el procés sí que es útil.
#2 Con la euroorden no se puede.
Si Bélgica emite una euroorden sin duda Ana Rosa pedirá que se ejecute de forma automática, sin que los jueces españoles digan nada al respecto.
#6, si no está en el codigo español puede que no la extraditen. De la misma forma que no serán extraditados los exiliados catalanes por acusarles de delitos propios de un código penal franquista que ninguna democracia avanzada Europea considera como tales.
#6 como dice #18, se han dado ya casos así y el político que va enseñando aunque sea sin querer el teléfono por sitios públicos sobre un asunto de relevancia no tiene derecho a que le ampare el derecho a la intimidad porque dicho derecho está supeditado al del bien común de muchísima gente. Por cierto, efecto Streisand para Puigdemont y además confirmación de la veracidad de los mensajes.
#6 Las fotos no las ha hecho Ana Rosa y la difusión se ha hecho en España no en Bélgica, así que no veo que pinta un juez belga en esto.
#97 Pues que el delito se ha cometido en Bélgica, pero te dejo porque me parece interesante que te conviertas en el asesor legal de Ana Rosa Quintana.
#_102 ¿Y qué tiene que ver lo que hizo esta pájara con el bien común? ¿Qué hizo que justifique saltarse un derecho fundamental?
Para mí que algunos escribís cosas sin siquiera plantearos que ni tienen sentido ni son aplicables al caso.
(Viene de #6)
Cárcel por hacer periodismo, menudo facha el Puigde.
#1 3años, la casta se cree impune.
#1 ¿Periodismo?.
#1 Quieren convertirla en presa
periodistatomate. #36 Gracias. No vi tu aclaración.#1 El caso Naseiro, https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Naseiro
#1 ¿Perio qué?
#1 Conste que Ana Rosa me parece tan periodista como Trump monje budista aficionado a la enchilada, pero no deja de ser irónico. Como suele decirse, en casa del herrero, cuchillo de palo. Tampoco Puigdemont me parece un demócrata, por mucho que lo vaya vendiendo por ahí y el Gobierno/sistema judicial español se lo ponga tan inusitadamente a huevo. Es como cuando Ana Rosa o Eduardo Inda se defienden diciendo que son "periodistas" y buscan "la verdad" ya que ese es su trabajo. Y un carallo. Pues cuando Puigdemont dice que es un demócrata, y va de símbolo virtuoso de gira por Europa, lo mismo. Otro carallo para él. Lamentablemente, hay, y habrá en un futuro cercano, muchísima gente que compre las mentiras, desvaríos y meadas fuera de tiesto tanto del "buen periodismo" como de la "buena política": Y sino que se lo digan a Rajoy.
Fue grabado en Bélgica y difundido en España y la ley española sobre ese tema es clarito, no es delito.
#9 ¿Puedes citar esa ley?
#16 Claro te pondré un ejemplo:
prima el derecho a la información y el interés público sobre cualquier interés privado. Son personajes públicos, protagonistas indiscutibles de los acontecimientos, y, además, el contenido no es sobre asuntos privados sino relacionado con hechos de notoriedad pública.
Re paso una sentencia del supremo:
#24 Precisamente la última frase de lo que citas indica de forma explícita que esta sentencia no aplica al caso que se está comentando, dice textualmente así:
y no la consideración de un teléfono en funciones de transmisión del pensamiento dentro de una relación privada de comunicación entre dos personas
Lo ocurrido en la sentencia que citas es lo opuesto a lo ocurrido en el caso del meneo, en este caso sí se estaba utilizando el teléfono en funciones de transmisión del pensamiento dentro de una relación privada de comunicación entre dos personas.
En cualquier caso no has citado ninguna ley, si no que has citado una sentencia de un tribunal para un caso que no tiene similitudes con el del meneo, y algún medio periodístico decidió interpretar que sí aplicaba.
#27 A ver estaba en un sitio publico, a la vista y es de interés publico te lo repetiré:
Prima el derecho a la información y el interés público sobre cualquier interés privado, ¿lo entiendes ahora?.
#28 Esa es tu opinión, y es muy respetable, pero en tu comentario inicial nos afirmabas esto:
Fue grabado en Bélgica y difundido en España y la ley española sobre ese tema es clarito, no es delito.
Y por ahora no has sustanciado esa afirmación con ninguna ley, simplemente has citado una sentencia que explícitamente se autoexcluye del caso en cuestión en su exposición.
#29 En España no tienen recorrido, por que existe el derecho a la información además la doctrina del tribunal supremo establece que la visión de un mensaje en un teléfono por cualquier persona que lo tenga a la vista al margen de la voluntad del emisor “no entraña interferencia en el ámbito privado de la comunicación” y, por tanto, tener acceso al contenido de un modo casual no sería delictivo.
prevalece el derecho ala información. Me equivoque al poner ley tendría que haber puesto derecho a la información.
#30 Dado que has decidido no aportar ninguna fuente que avale esa afirmación doy por hecho que te vuelves a referir a exactamente la misma sentencia que se autoexcluye de ser aplicada para el caso del meneo, lo hace textualmente así:
y no la consideración de un teléfono en funciones de transmisión del pensamiento dentro de una relación privada de comunicación entre dos personas
Lo ocurrido en la sentencia que citas es lo opuesto a lo ocurrido en el caso del meneo, en este caso sí se estaba utilizando el teléfono en funciones de transmisión del pensamiento dentro de una relación privada de comunicación entre dos personas.
En cualquier caso no has citado ninguna ley, si no que has citado una sentencia de un tribunal para un caso que no tiene similitudes con el del meneo, y algún medio periodístico decidió interpretar que sí aplicaba.
#32 Te la estoy aportando:
"Lo ocurrido en la sentencia que citas es lo opuesto a lo ocurrido en el caso del meneo, en este caso sí se estaba utilizando el teléfono en funciones de transmisión del pensamiento dentro de una relación privada de comunicación entre dos personas"
Te lo explicare otra vez, tiene interés periodístico y prima el derecho a la información y estaba en un lugar publico y a la vista de todos vuelve a leerte esto #30
#33 Sí, ya nos has expuesto tu opinión previamente y te repito que es muy respetable.
En lo que has fracasado esterpitosamente es en sustanciarlo con una ley como nos indicaste inicialmente, tampoco nada de lo que has aportado aplica ya que de forma explícita se autoexcluye, lo hace así:
y no la consideración de un teléfono en funciones de transmisión del pensamiento dentro de una relación privada de comunicación entre dos personas
Lo ocurrido en la sentencia que citas es lo opuesto a lo ocurrido en el caso del meneo, en este caso sí se estaba utilizando el teléfono en funciones de transmisión del pensamiento dentro de una relación privada de comunicación entre dos personas.
No creo que haya ninguna necesidad de que sigas repitiendo tu opinión, esta ha quedado ya bien expuesta y como te digo no hay problema en reconocerla como tal. Y si sigues sin tener nada con que sustanciar tus afirmaciones no veo necesidad en que sigas repitiendo tu opinión, en ningún caso repetir tu opinión una y otra vez lo convertirá en una ley que sustancie tu afirmación, la realidad no funciona de esa forma.
#34 Te pondré otro ejemplo este es clavadito al de puigdemon:
La sentencia 114/1984 que creó jurisprudencia
En todas los análisis de los juristas sobre este tipo de casos sale a colación la sentencia 114/1984 del Tribunal Constitucional que ha sentado doctrina para este tipo de casos. El asunto estaba relacionado con un recurso contra Magistratura del Trabajo por el despido de un alto cargo del Ministerio de Transporte que alegaba que los motivos del fin de la relación laboral se basaron en una grabación de una conversación que mantuvo por teléfono. En aquel episodio nadie utilizó medios para interceptar la conversación sino que simplemente se grabó a uno de los interlocutores mientras dialogaba a través de un dispositivo manos libres.
El Constitucional alegó entonces que fue el propio trabajador grabado el que se desprotegió hablando así en un espacio público y que la grabación de lo que él decía por un tercero no vulneró el secreto de sus comunicaciones: "Quien emplea durante su conversación telefónica un aparato amplificador de la voz que permite captar aquella conversación a otras personas presentes no está violando el secreto de las comunicaciones". Ese es el criterio que desde entonces aplica también el Tribunal Supremo.
¿Lo pillas ahora?, grabo un tercero la conversación.
#35 "Quien emplea durante su conversación telefónica un aparato amplificador de la voz que permite captar aquella conversación a otras personas presentes no está violando el secreto de las comunicaciones"
El símil en este caso sería que Comín hubiera decidido en el momento de la charla conectar su teléfono a un proyector de la sala, en ese caso estaría utilizando un aparato amplificador que permite captar aquella conversación a otras personas presentes.
El tener la pantalla encendida al enviar mensajes de texto no es una amplificación de ningún tipo, es el uso normal y habitual del aparato, de hecho es un requisito ya que con la pantalla apagada es imposible leer los mensajes.
Con esto no estoy afirmando que sea o no sea delito, simplemente que de nuevo no nos aportas ninguna ley si no una sentencia que alega características distintas a las que se dieron en el caso del meneo.
Que su aplicación sea o no extrapolable es opinable, en ningún caso aplica la descripción que nos hacías de "la ley española sobre ese tema es clarito, no es delito".
Es tu opinión que no lo es y es muy respetable, pero por ahora no nos movemos de ahí.
De todas formas sí debo felicitarte por aportar nueva información en vez de seguir repitiendo aquella que había quedado desautorizada por la propia fuente que aportabas.
#37 Comín es responsable de su intimidad, al igual que en el ejemplo que te puse ser grabado en un ligar publico y sea de interes periodistico no hay que buscar responsabilidad penal, prima el derecho a la información.
"no aportas ninguna ley"
Creo que en el post n30 ya te respondí a eso:
"prevalece el derecho ala información. Me equivoque al poner ley tendría que haber puesto derecho a la información"
Y no es delito tiene jurisprudencia y no tiene recorrido en España que fue donde se publicaron.
#40 El ejemplo que pusiste implicaba que la supuesta víctima había utilizado un sistema de amplificación, no es el caso del meneo donde el aparato se estaba utilizando de la forma normal de uso, sin amplificación alguna ni sin ninguna actuación que pudiera dar a entender que el autor estaba dando acceso a terceros a esa conversación privada.
En cualquier caso si algo sí ha quedado claro es que la supuesta "claridad" que nos promocionabas no está fundamentada con ninguna ley y únicamente te puedes intentar acercar a ello con sentencias con características sustancialmente distintas (una de ellas se autoexcluye explícitamente, la otra requiere de una amplificación que no se da en el caso del meneo).
Me parece muy respetable que utilices esas referencias como indicios que a ti te lleven a esa opinión, como indicaba creo que tu opinión es respetable.
Lo que no es cierto es que exista la claridad que inicialmente nos querías vender en forma de ley, que después ya no era tal, y que tampoco tiene su presencia en las dos fuentes que has aportado para sustanciarlo infructuosamente.
Lo prudente en mi opinión sería esperar a que hubiera una sentencia sobre el caso.
#41 Básicamente es lo mismo sitio publico derecho a la información no le des mas vueltas
#43 Dado que los hechos y circunstancias son distintas lo que sí sabemos es que no es lo mismo.
Si las diferencias llevan a una sentencia distinta o a una similar quizá podamos verlo tras un juicio y sentencia, la impaciencia no nos aporta nada en este caso.
#44 A ver sorrillo me parece bien tu punto de vista, pero prima el derecho a la información, en Bélgica es distinto, pero te digo yo que no hay recorrido.
Aquí te lo explican mejor:
http://www.europapress.es/sociedad/noticia-apm-defiende-derecho-ana-rosa-quintana-difundir-informacion-veraz-querella-anunciada-puigdemont-20180403181136.html
#46 En ese enlace la Asociación de la Prensa de Madrid expone su opinión al respecto.
No hay allí ningún enlace ni referencia a ninguna "ley española" que permita concluir que "sobre ese tema es clarito, no es delito".
Es la opinión de una parte interesada de la región afectada por el caso. Opiniones respetables pero que no por ello se convierten en ley.
#48 Hagamos una cosa cuando el juez rechace en España esta querella hablamos ahora estamos enquistados.
"Es la opinión de una parte interesada de la región afectada por el caso"
Se podría decir lo mismo de comin y puidemon cuando esto se aclare hablamos.
#49 Claro que puedes afirmar que Comín y Puigdemont son parte interesada, faltaría más.
No tengo problema en hablar en un futuro de lo que pueda haber ocurrido hasta entonces. Sí te adelanto que nada de lo que ocurra en el futuro alterará ni un ápice que lo que has expuesto hoy aquí es una opinión. Nada en el futuro puede cambiar el pasado.
Yo personalmente prefiero no ir de profeta, y a las profecías de otros les presto la atención que se merecen.
#50 Yo no voy de profeta lo han dicho juristas y hay sentencias al respeto, pero ya veremos quien tiene razón.
#52 Sí vas de profeta, lo hiciste así: "Hagamos una cosa cuando el juez rechace en España esta querella"
Te refieres a hechos futuros en una forma que denota certidumbre, que denota que conoces lo que ocurrirá en ese futuro. Esa es la descripción de profecía.
Y respecto a que lo hayan profetizado juristas le aplicaría el dicho del "mal de muchos, consuelo de tontos".
y hay sentencias al respeto
¿De veras vas a reincidir en tu error? ¿Debo pedirte ahora que aportes esas sentencias para que me digas que lo has hecho y te tenga que recordar que describen características distintas, que no aplican?
pero ya veremos quien tiene razón
Yo no puedo tener razón sobre lo que ocurrirá en el futuro por que no he expresado en ningún momento qué es lo que ocurrirá, ya que lo desconozco.
Y que tus profecías puedan coincidir con hechos futuros no altera ni un ápice que estás profetizando, estás vendiendo una certidumbre futura sin que dispongas del conocimiento de ese futuro. Hasta un reloj de agujas estropeado da la hora correcta dos veces al día.
#53 Es que la va a rechazar en España existe el derecho a la información y prima sobre el derecho a la intimidad si es de interés general.
Ya te he puesto varias no hacen mas sentencias, pero te pondré otras:
https://elpais.com/diario/2011/05/11/sociedad/1305064801_850215.html
http://www.lavanguardia.com/comunicacion/20150301/54427763332/estrasburgo-avala-uso-camara-oculta-periodismo.html
Para que veas que tiene preferencia si la privacidad o la información un extracto:
Entre la protección de la vida privada y la defensa del interés público, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se decantó ayer por el interés público
Ya hablamos...
#55 Previamente nos dijiste esto: pero prima el derecho a la información, en Bélgica es distinto
Y ahora nos aportas noticias periodísticas que tratan de Derechos Humanos, algo que sí aplicaría en Bélgica si fuera el caso.
Con todo nos afirmabas que "la ley española sobre ese tema es clarito, no es delito" y luego nos dijiste "me equivoque al poner ley tendría que haber puesto derecho a la información", entiendo que ahora nos dirás que te equivocaste al poner "española" y que te referías a la carta de los Derechos Humanos.
Si algo vemos en todo este embrollo de despropósitos es que de "clarito" no hay nada, lo que nos muestras es un discurso caótico en el que vas picoteando de casos que nada tienen que ver con el del meneo y cuyas similitudes conforme avanzas en tu discurso son cada vez más irreconocibles.
Y todo con el objetivo de vendernos tu prefecía en vez de tener la prudencia de esperar a que se produzca una sentencia si es que la denuncia llega a esa fase procesal.
#57 Yo me cojo a la noticia que sale sobre Bélgica, pero me hace gracia cuando me interesa pido que se cumplan mandamientos de la ONU y demás pero cuando no...
"discurso caótico"
Si ya, tribunal de derechos humanos que tanto reclaman puigdemon no le da la razón en este caso
"la ley española sobre ese tema es clarito, no es delito"
Ya lo he dicho, olvídate de la ley española prima el derecho a la información sobre la intimidad cuando es de interés publico, haz el favor de no salir mas por ahí.
No te esperabas lo del tdh siempre guardo lo mejor para el final... No me respondas mas esperremos a la resolución.
#58 Ya lo he dicho per ya que insistes olvídate de la ley española
¿De la frase inicial ha sobrevivido algo?
No es la ley, no es la española y sería ridículo que siguieras defendiendo que es "clarito", lo de si es o "no es delito" obviamente está por sentenciar.
No seas tan impaciente.
#60 A ver sorillo:
Creo que en el post n30 ya te respondí a eso:
"prevalece el derecho a la información. Me equivoque al poner ley tendría que haber puesto derecho a la información"
¿Qué parte no entendiste?
Olvídate lo que puse de la ley española y pon derecho a la información de una vez.
#61 ¿Qué parte no entendiste?
Que no haya sobrevivido ni la coma de la afirmación inicial.
#62 "Fue grabado en Bélgica y difundido en España y la ley española sobre ese tema es clarito, no es delito"
Fue grabado en Bélgica y difundido en España y en España existe el derecho a la información, no hay delito.
¿Mejor así?.
#64 ¿Ahora vas a acusar a Bélgica de que no haya derecho a la información y de que no se cumplan los Derechos Humanos?
¿En serio?
#65 ¿Yooo?, anda no cambies el tema... en España es así y en Bélgica por lo que leí no, dos países distintos dos leyes distintas no hay nada mas que decir.
#66 en España es así y en Bélgica por lo que leí no, dos países distintos dos leyes distintas no hay nada mas que decir.
Para avalar que tu opinión está fundamentada nos has remitido a sentencias del Tribunal de Derechos Humanos, no puedes ahora ignorar las consecuencias de tus afirmaciones.
Si lo que afirmas es que eso es así en España por que el TEDH así lo sentencia no puedes afirmar que "en Bélgica por lo que leí no" e ignorar la implicación que en Bélgica se vulneran los Derechos Humanos y no existe el derecho a la información.
Y con todo seguirás defendiendo que es "clarito", cuando tu argumentación lleva a ese tipo de acusaciones grandilocuentes e inconsistencias.
Te lo advertí antes, estás picoteando de sentencias que poco o nada tienen que ver con los hechos del meneo y estás extrapolando como te interesa para sacar tus conclusiones que te lleven a tus profecías. Y eso te lleva a implicaciones que prefieres ignorar.
Lo único "clarito" es el jardín en el que te has metido, con lo fácil que hubiera sido que admitieras desde el primer momento que te lo habías inventado.
#67 Yo me cojo a la noticia y lo que pone de 6 meses a 3 años, ¿me estas diciendo que en Bélgica se pasan por el forro las sentencias de TEDH ?, Yo no me invento nada mira el titular y esas sentencias del TEDH existen te guste o no.
"Te lo advertí antes, estás picoteando de sentencias"
Si si, pero léete las sentencias del TEDH que te puse parecen proféticas...
A mi el titular me parece sensacionalista por que el supuesto delito se cometió en España y no en Bélgica que fue su difusión.
#68 Yo no me invento nada mira el titular y esas sentencias del TEDH existen te guste o no.
No niego que existan, pongo en duda que lo que se juzgaba allí fuera lo que ocurrió con Comín.
#69 Mira me acorde de esto:
Lluís Salvadó: "a la que tenga las tetas más grandes le das el cargo"
Lluís Salvadó: "a la que tenga las tetas más ...
politica.e-noticies.esNo tiene valor jurídico pero si periodístico y dime, ¿a quien han imputado por eso?.
"No niego que existan, pongo en duda que lo que se juzgaba allí fuera lo que ocurrió con Comín"
Gravaron a un tío haciendo sado, creo que es peor.
#70 ¿Tu prueba es que no se ha producido ningún juicio?
Gracias por dejar más evidente aún si cabía que estás dando palos de ciego desde el principio y que tu conocimiento jurídico es nulo.
La ausencia de un juicio no supone ninguna prueba jurídica, no supone ninguna ley, no supone ningún derecho, no supone nada más que lo que es, la ausencia de un juicio.
Que alguien decida no haber denunciado unos hechos ocurridos hace poco más de un mes simplemente significa que alguien no ha decidido denunciar unos hechos ocurridos hace poco más de un mes. Nada más.
Gravaron a un tío haciendo sado, creo que es peor.
La opinión que te merezcan los hechos ocurridos en esa sentencia es irrelevante, lo relevante es si jurídicamente son hechos equiparables a los del meneo.
#72 "¿Tu prueba es que no se ha producido ningún juicio?"
¿han imputado algún periodista por ello?, , sencillamente como tu dices ha pasado un mes...
#75 La relevancia de la respuesta a esa pregunta para sustanciar tus afirmaciones previas es nula.
#76 Recuerda a Max Mosley que le pusieron una cámara oculta y sacaron el video y el tribunal europeo que tanto reclamáis, hizo esto:
"Entre la protección de la vida privada y la defensa del interés público, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se decantó ayer por el interés público"
https://elpais.com/diario/2011/05/11/sociedad/1305064801_850215.html
Suerte Salvado, suerte Comin y suerte puigdemon...
#77 Y esa sentencia tú la entiendes como un indicio para formarte una opinión tuya sobre si los hechos son o no constitutivos de delito, crees ver alguna similitud que a ti personalmente te hace llegar a esa conclusión.
Creo que eso es lo único que ha quedado claro de todo lo que has dicho, que esa es tu opinión.
Eso sí, ignoras que la implicación en caso que Bélgica sentenciase algo distinto es que o bien tú estás equivocado o en Bélgica se vulneran los derechos humanos en ese aspecto.
#78 Si Ana rosa es condenada (cosa que dudo), puede acogerse a esa sentencia, ¿que parte de habitación privada y cámara oculta no entiendes?, por que al hombre le gravaron sin su permiso...
Estas k.o
#79 Claro que puede utilizar cualquier sentencia que considere le beneficia para su defensa, faltaría más. Otra historia muy distinta es que el juez que lo juzgue sentencie que esa sentencia es de aplicación para este caso. Y claro que Ana Rosa puede recurrir la sentencia que pueda producirse, faltaría más.
Veo de todas formas que vuelves a las andadas con que si se produjera una sentencia condenatoria en Bélgica se estarían vulnerando allí los Derechos Humanos.
#83 estas discutiendo con un clon creado hace 10 minutos, estos trolles no merecen tanta atencion.
#94 No te preocupes tul, ya te lo recordare.
#83 "Veo de todas formas que vuelves a las andadas con que si se produjera una sentencia condenatoria en Bélgica se estarían vulnerando allí los Derechos Humanos"
Pues no, pero no pico Yo no he dicho eso, me acojo a la noticia, Bélgica sabrá si respeta esa sentencia o no ¿sabes que es la jurisprudencia?, recuerdas la doctrina parot y clausulas suelo que creo que se aplicaron como el tribunal europeo dijo, no recuerdas la ley bosman:
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Bosman
Era belga y se aplico a toda Europa.
Como ves no se puede elegir en que casos se aplica y cueles nos, el derecho a la información ya fue debatida en el TEDH, no se como esta la ley belga ni me interesa se como esta la española y europea y como te he dicho las imágenes se difundieron aquí y ellos dos son españoles la justicia belga tendrá que trasladar la querella a España y ver si se admite.
#79 No sé quién ha programado este bot, pero es implacable. Si no fuera por la repetición de patrones y que es incapaz de entender correctamente los términos y mecanismos jurídicos básicos hubiera pensado que es humano. Tiene algún problema con los signos de puntuación (¿Codificación de caracteres?) pero seguid trabajando, ¡vais por el buen camino!
#99 Este bot, quiere trols de calidad no uno como tu...
#65 Creo que se refiere a que al haber sólo difusión en España. el dercho a la información español impide que haya delito. No dice (entiendo yo) que en Bélgica no lo haya ni que sea mejor o peor que España, sólo que la difusión no se produjo ahí, sino en España y por tanto en eso es el derecho a la información de aquí el que aplica. Si hubiera sido al revés, no veo que #64 diga que no hubiera un equivalente el Bélgica.
#33 No soy jurista y no te contesto para discutirte lo que dices. Sólo quiero comentar que esto del interés periodístico y derecho a la información me suena bastante vago, además de que es una de esas cosas que mal interpretadas puede cargarlas el diablo.
Me explico: en general, muchas cosas tienen interés periodístico a pesar de que no tienen transcendencia o ni siquiera son defendibles, véase el periodismo de la farándula, que no tiene respeto por nada ni nadie y a pesar de ello tiene gran éxito (y del cual Ana Rosa es una experta). Tal vez te refieras a interés periodístico a un nivel político, "serio". Pero, ¿realmente el periodismo es así de elevado? Podría argumentarse que esa foto sacada de un teléfono estaba, por propia naturaleza, sacada de contexto. ¿Eso es información? Lo digo por que a mi entender, la información no debe ser sólo una mera acumulación de datos que luego cada Vilaweb o Marhuenda use a su antojo, poniéndole el contexto que le venga en gana, sino que debe ser información veraz, contrastada y contextualizada. Algo que escasea enormemente hoy en día. ¿Existe el derecho a la mala información, o es una perversión oportunista por parte de los medios a un legítimo derecho a la información? No se gana mucho con ello, y a la vista de la actualidad y la opinión pública está.
Que conste que no digo esto para defender a Puigdemont, personaje al cual desprecio, y tampoco pongo excesivas quejas respecto al caso concreto de la notícia, ya que los mensajes eran bastante explícitos. Lo comento en general a tenor de la discusión que mantienes sobre el tema jurídico del asunto.
Para finalizar enlazando al otro usuario, tu dices que si el teléfono está a la vista no existe interferencia el el ámbito privado de la comunicación. Tal vez jurídicamente sea así, no lo sé, pero cuando el otro usuario #27 apunta que "sí se estaba utilizando el teléfono en funciones de transmisión del pensamiento dentro de una relación privada de comunicación" también me parece cierto, en el sentido que apunto a que no conocemos el contexto y a que dicho mensaje fue enviado con intención de mantenerse en el ámbito privado (eso parece), con lo que eso conlleva. Pudiera, qué se yo, haberse tratado de una calentura de Puigdemont desahogándose con alguien de confianza, de la que pudiera haberse arrepentido, y entonces estaríamos hablándo de una anécdota magnificada y poscocinada, no de información en el sentido genuino (para mí, almenos) del término. Insisto que no lo digo para defender a este "señor", cosa que raramente me vereis hacer, ya que se me ocurren muchísimas maneras de ponerlo a caer de un burro, sólo opino sobre vuestra discusión.
#29 No lo es, porque no es la primera vez y ya alguno se habría puesto las botas.
No te enroques, asumelo, te han dado por culo, te han dejado mal y estás huyendo hacia adelante quedando aún peor.
Que cansinos!
#16 hay doctrina suficiente del Tribunal supremo.
#71 Adelante con las pruebas de tu afirmación.
#74 paso, ya las conozco, eres tú el interesado, si quieres búscalas tú, qué eres el que necesita aprender, no yo.
La sabiduría conlleva esfuerzo, no voy a hacerte el trabajo porque no aprenderías nada.
#81 Como en el caso anterior nos quedamos con una simple y llana afirmación sin ningún tipo de fundamento que lo avale.
#81 jajaja que palmero mas patetico, vuelve a la urjc a por tu master
#95 payasete
#16 Tu pregunta es capciosa, te recuerdo que el codigo penal funciona al reves de como tu lo planteas, si no esta sancionado en una ley no es delito.
No tendremos esta suerte
Seguro que si le ofrecen trabajar en la cárcel elige su especialidad: hacer fotocopias.
#21 Más bien se buscaría una
negrareclusa de color para que se las hiciera.No le irían nada mal.
Eh! Miradme! He tenido otra ocurrencia!
Resulta ahora que la libertad de prensa ya no preocupa tanto eh? jaja.
Lo hacia por España...
Podría
🔥
No me parece mala idea. Una paleta menos.
-Sería una grandísima noticia para el periodismo.
#15 A dicha noticia se la llevaría el viento a cada intervención de cada integrante de las hordas de "periodistas" que tenemos hasta en la sopa, por Internet, Televisión, Radio, Twitter, prensa escrita y hasta por telegrama y señales de humo. Ana Rosa no es el mal del periodísmo, es el enésimo síntoma de un problema más profundo y dicho sea de paso, bastante lamentable. Ya se fumarían un puraco con nuestra alegría por esta gran notícia los Indas, Marhuendas, Losantos y amigos de turno.
Pobre consuelo me parece a mí.
No irá ella. Irá su negro
Aunque se podía librar por sobrepasar la edad penal para ser encarcelada, dice que prefiere ir al trullo antes que ponerse los quince años que se descuenta.
A esta delincuenta ya le iria bien para dejarnos tranquilos una temporada. Programas basura y corruptos a la carcel.
Su poglama de tv no es para menos. De hecho yo la metía mínimo 5.
El expresidente prófugo intentando callar a los periodistas. En Meneame hacen palmas con las orejas, claro.
#90 Tampoco se podía esperar otra cosa de la mayor parte de usuarios, la verdad
Contra el vicio de pedir está la virtud de no dar. Si el mayor problema que tiene Piugdemont es Ana Rosa es que la comida germánica no le sienta muy bien
Saludos.
Guardiola y borregos se van a poner un lacito rosa por Ana.
Ojalá, ojalá, ojalá... Mira por donde puede probar de su propia medicina.
o quizás no
"Ana Rosa
Quintana,
¡cómo me pones, marrana!",
que cantaba el Chivi.
Por otra parte, a mí me parece muy bien que sacase lo de los mensajes, de la misma forma que me parece bien lo de que el chanchullo de Cifuentes haya salido a la luz
Ojalá acabe allí sus días.
No caerá esa breva.
Se tiene que estar descojonandose Ana Rosa de esta noticia jajaaja
De periodista a periodista
Sí por favor!! Que la manden al talego y que haga un programa de cuanto sufren sus putos familiares por estar separados, a ver si es capaz de fagocitarse a sí misma.
Ya está el estado fascista encarcelando periodis... oh wait??
llibertat periodistes!!!
los mensaje... cuanto daño ha hecho La vida moderna
jaja los separatistas estan que trinan, que exquisitos se ponen ahora con la ley, antes saltarse la ley daba igual, pero si es para destapar sus verguenzas, se ponen negros...
a ver, seamos serios, en ningun pais del mundo serio se va a condenar a un periodista por publicar algo de tanta relevancia, es absurdo.
Virgen del Carmen!!! Menuda diatriba moral!!!!
O consigo quitarme este tema de la cabeza o me explota el cerebro...
Me siento como el super ordenador de "Juegos de Guerra" jugando al 3 en raya conmigo mismo pero ganando siempre...
#20 ejem,
El ordenador empataba siempre, no ganaba.
De ahí la lección: hay juegos en los que no gana nadie, como en la guerra mundial termonucelar.
#26 mamporrero, mamporrera. Por yo he decidido mi vida......
#38 ¡la pastilla, abuelo!
#26 ejem ejem... Léeme bien, que veo que no te has enterado...
Esto forma parte del plan.... Se ve que es imparapla.
#39 Paso #567 - Denunciar a Ana Rosa Quintana
Y ahora utilizará su programa para denunciar la injusticia a la que le someten los terroristas separatistas. Ya me veo a la mitad de las amas de casa de la piel de toro concentradas a las puertas de telainco al grito de "A por ellos"!
#45 y tendrá razón
#56 las amas de casa?