Portada
mis comunidades
otras secciones
#41:
#40 Primero darte las disculpas por tardar tanto en responderte, pero sobre todo darte las gracias por el comentario tan elaborado.
Y si, entiendo perfectamente a que se refieren cuando dicen que el PSOE no es "socialista" tomando en consideración el término "puro" de socialismo (el de la propiedad social de los medios de producción, que ojo, no confundir con propiedad Estatal, pues si la propiedad fuese colectiva o mediante cooperativas también sería socialismo puro y duro). Hoy en día lo que tenemos es una especie de social-democrácia que según el partido puede ser mas o menos de izquierdas.
También estoy de acuerdo en esta frase "El problema, es que en realidad, excepto el fascismo de Mussolini y el nazismo, NADA ha sido puesto en práctica." siempre matizando de que no todas las ideologías se han "intentado" poner en práctica, mientras algunas se han intentado poner en práctica en reiteradas ocasiones llevando siempre al mismo resultado y fracasando estrepitosamente su objetivo final (el ejemplo que pones de que nunca se ha llegado a la erradicación del Estado, lo cual es el objetivo del comunismo, en cambio, en todos los intentos de comunismo ha pasado mas bien lo contrario, que el Estado toma cada vez mas poder e incluso se convierte en un Estado tirano con tal de no perder el poder).
Al igual, no puedo estar mas de acuerdo con tu siguiente párrafo en el que citando comentas "¿El liberalismo por qué no?, por que las empresas, sobre todo las multinacionales necesitan que papa estado les proteja, que les subvencione, que mantengan el sistema de patentes, su clientelismo y sus subvenciones encubiertas o no para poder seguir manteniendo sus privilegios de mercado." Así es, es algo que he tratado de explicar muchas veces aquí (y en otros sitios) y que la gente (en especial de izquierdas) no suele entender, los mas antiliberales de España son las fortunas del Ibex-35, a ellos no les interesa el liberalismo, lo que les interesa es que existan muchas regulaciones y barreras de entrada para su sector, que nadie tenga fácil hacer una empresa (o que muchas empresas pequeñas) que le roben un trozo de su pastel. A esos grandes empresarios incluso les interesa pagar una parte mucho mas elevada de sus ganancias en impuestos (*) que tener que competir con decenas de empresas que le van a robar cuóta de mercado y obligar a ser mas competitivos y reducir su margen de ganancias.
(*) Esto sin mencionar de que en muchas ocasiones estos grandes empresarios pueden esquivar parte de estos altos impuestos, mientras las PYMES no, vamos, que solemos ver el combo ideal para los grandes empresarios, pero aún que no pudieran esquivarlos seguirían beneficiados.
Respecto a lo último, a parte de lo mencionado, añadir que hay una diferencia mas, a diferencia del marxismo, un sistema liberal si que es compatible con un sistema comunista, al contrario no, me explico, en un sistema liberal, si un grupo de ciudadanos, incluso una ciudad entera, decide organizarse comunalmente si que tienen la opción, la diferencia es que mientras en el comunismo organizarse de este modo es obligatorio, en el liberalismo es opcional.
De nuevo gracias por tu respuesta, me alegró mucho leerte.
Y si, entiendo perfectamente a que se refieren cuando dicen que el PSOE no es "socialista" tomando en consideración el término "puro" de socialismo (el de la propiedad social de los medios de producción, que ojo, no confundir con propiedad Estatal, pues si la propiedad fuese colectiva o mediante cooperativas también sería socialismo puro y duro). Hoy en día lo que tenemos es una especie de social-democrácia que según el partido puede ser mas o menos de izquierdas.
También estoy de acuerdo en esta frase "El problema, es que en realidad, excepto el fascismo de Mussolini y el nazismo, NADA ha sido puesto en práctica." siempre matizando de que no todas las ideologías se han "intentado" poner en práctica, mientras algunas se han intentado poner en práctica en reiteradas ocasiones llevando siempre al mismo resultado y fracasando estrepitosamente su objetivo final (el ejemplo que pones de que nunca se ha llegado a la erradicación del Estado, lo cual es el objetivo del comunismo, en cambio, en todos los intentos de comunismo ha pasado mas bien lo contrario, que el Estado toma cada vez mas poder e incluso se convierte en un Estado tirano con tal de no perder el poder).
Al igual, no puedo estar mas de acuerdo con tu siguiente párrafo en el que citando comentas "¿El liberalismo por qué no?, por que las empresas, sobre todo las multinacionales necesitan que papa estado les proteja, que les subvencione, que mantengan el sistema de patentes, su clientelismo y sus subvenciones encubiertas o no para poder seguir manteniendo sus privilegios de mercado." Así es, es algo que he tratado de explicar muchas veces aquí (y en otros sitios) y que la gente (en especial de izquierdas) no suele entender, los mas antiliberales de España son las fortunas del Ibex-35, a ellos no les interesa el liberalismo, lo que les interesa es que existan muchas regulaciones y barreras de entrada para su sector, que nadie tenga fácil hacer una empresa (o que muchas empresas pequeñas) que le roben un trozo de su pastel. A esos grandes empresarios incluso les interesa pagar una parte mucho mas elevada de sus ganancias en impuestos (*) que tener que competir con decenas de empresas que le van a robar cuóta de mercado y obligar a ser mas competitivos y reducir su margen de ganancias.
(*) Esto sin mencionar de que en muchas ocasiones estos grandes empresarios pueden esquivar parte de estos altos impuestos, mientras las PYMES no, vamos, que solemos ver el combo ideal para los grandes empresarios, pero aún que no pudieran esquivarlos seguirían beneficiados.
Respecto a lo último, a parte de lo mencionado, añadir que hay una diferencia mas, a diferencia del marxismo, un sistema liberal si que es compatible con un sistema comunista, al contrario no, me explico, en un sistema liberal, si un grupo de ciudadanos, incluso una ciudad entera, decide organizarse comunalmente si que tienen la opción, la diferencia es que mientras en el comunismo organizarse de este modo es obligatorio, en el liberalismo es opcional.
De nuevo gracias por tu respuesta, me alegró mucho leerte.
#38:
#37 Una cosa es que no sea liberalismo verdadero y otra cosa es que llames liberalismo un programa económico que te firmarían con sangre Podemos e Izquierda Unida....
Y si, liberalismo no requiere imprescindiblemente un modelo democrático, pero lo que si que requiere es un altísimo grado de libertades a sus ciudadanos y garantías jurídicas que hasta tu mismo sabes que no existían ni por asomo durante la dictadura de Videla (por mucho que te guste tergiversar llamando liberalismo a lo que obviamente no lo es).
Y si, liberalismo no requiere imprescindiblemente un modelo democrático, pero lo que si que requiere es un altísimo grado de libertades a sus ciudadanos y garantías jurídicas que hasta tu mismo sabes que no existían ni por asomo durante la dictadura de Videla (por mucho que te guste tergiversar llamando liberalismo a lo que obviamente no lo es).
#36:
#35 Liberal desde luego que no es hacer cosas antiliberales que atentan contra los principios fundamentales del liberalismo ( y mira que me he centrado únicamente en liberalismo económico y ni he entrado a valorar el político, que considero que no hace falta, quiero pensar que tu mismo sabes que en ese aspecto fué 100% anti-liberal ).
Comentarios
#40 Primero darte las disculpas por tardar tanto en responderte, pero sobre todo darte las gracias por el comentario tan elaborado.
Y si, entiendo perfectamente a que se refieren cuando dicen que el PSOE no es "socialista" tomando en consideración el término "puro" de socialismo (el de la propiedad social de los medios de producción, que ojo, no confundir con propiedad Estatal, pues si la propiedad fuese colectiva o mediante cooperativas también sería socialismo puro y duro). Hoy en día lo que tenemos es una especie de social-democrácia que según el partido puede ser mas o menos de izquierdas.
También estoy de acuerdo en esta frase "El problema, es que en realidad, excepto el fascismo de Mussolini y el nazismo, NADA ha sido puesto en práctica." siempre matizando de que no todas las ideologías se han "intentado" poner en práctica, mientras algunas se han intentado poner en práctica en reiteradas ocasiones llevando siempre al mismo resultado y fracasando estrepitosamente su objetivo final (el ejemplo que pones de que nunca se ha llegado a la erradicación del Estado, lo cual es el objetivo del comunismo, en cambio, en todos los intentos de comunismo ha pasado mas bien lo contrario, que el Estado toma cada vez mas poder e incluso se convierte en un Estado tirano con tal de no perder el poder).
Al igual, no puedo estar mas de acuerdo con tu siguiente párrafo en el que citando comentas "¿El liberalismo por qué no?, por que las empresas, sobre todo las multinacionales necesitan que papa estado les proteja, que les subvencione, que mantengan el sistema de patentes, su clientelismo y sus subvenciones encubiertas o no para poder seguir manteniendo sus privilegios de mercado." Así es, es algo que he tratado de explicar muchas veces aquí (y en otros sitios) y que la gente (en especial de izquierdas) no suele entender, los mas antiliberales de España son las fortunas del Ibex-35, a ellos no les interesa el liberalismo, lo que les interesa es que existan muchas regulaciones y barreras de entrada para su sector, que nadie tenga fácil hacer una empresa (o que muchas empresas pequeñas) que le roben un trozo de su pastel. A esos grandes empresarios incluso les interesa pagar una parte mucho mas elevada de sus ganancias en impuestos (*) que tener que competir con decenas de empresas que le van a robar cuóta de mercado y obligar a ser mas competitivos y reducir su margen de ganancias.
(*) Esto sin mencionar de que en muchas ocasiones estos grandes empresarios pueden esquivar parte de estos altos impuestos, mientras las PYMES no, vamos, que solemos ver el combo ideal para los grandes empresarios, pero aún que no pudieran esquivarlos seguirían beneficiados.
Respecto a lo último, a parte de lo mencionado, añadir que hay una diferencia mas, a diferencia del marxismo, un sistema liberal si que es compatible con un sistema comunista, al contrario no, me explico, en un sistema liberal, si un grupo de ciudadanos, incluso una ciudad entera, decide organizarse comunalmente si que tienen la opción, la diferencia es que mientras en el comunismo organizarse de este modo es obligatorio, en el liberalismo es opcional.
De nuevo gracias por tu respuesta, me alegró mucho leerte.
#37 Una cosa es que no sea liberalismo verdadero y otra cosa es que llames liberalismo un programa económico que te firmarían con sangre Podemos e Izquierda Unida....
Y si, liberalismo no requiere imprescindiblemente un modelo democrático, pero lo que si que requiere es un altísimo grado de libertades a sus ciudadanos y garantías jurídicas que hasta tu mismo sabes que no existían ni por asomo durante la dictadura de Videla (por mucho que te guste tergiversar llamando liberalismo a lo que obviamente no lo es).
#35 Liberal desde luego que no es hacer cosas antiliberales que atentan contra los principios fundamentales del liberalismo ( y mira que me he centrado únicamente en liberalismo económico y ni he entrado a valorar el político, que considero que no hace falta, quiero pensar que tu mismo sabes que en ese aspecto fué 100% anti-liberal ).
#36 Mismo argumento que los adolescentes comunistas hacen enfrentados a las miserias soviéticas... Eso no es comunismo verdadero.
El liberalismo es una fantasía. Por ahí os escapais, porque defendeis unos dogmas infalsables. Liberal es la Gracia de Dios.
Por cierto, liberalismo no es democracia. A ver si nos vamos a tener que estudiar el régimen de Napoleón III, la llegada de Mussolini al parlamento o los regímenes del plan Cóndor.
No haberla contraído.
#1 No haber tenido padres que voten a los políticos que la contrajeron...
OH WAIT
#3 al menos en la España borbónica no votas políticos, votas partidos. En lo que es una suerte partitocrática que poco tiene que ver con la democracia.
#3 Lo dices como si los hijos no hubiesen seguido votando a políticos que volvieron a aumentar la deuda.
#11 Hombre, quien multiplicó la deuda por siete ni lo votaron, ni era un marbado sosialihta. Muy al contrario, Videla siguió los dogmas liberales
#18 y menem y macri.
#22 A esos sí los votaron, y por siete no multiplicaron la deuda. Eso sí, de medidas liberales también supieron tela.
#18 Que precisamente tu me digas que Videla es liberal, con tu obsesión anti-liberal ya deberías haber aprendido algo como para considerar liberal uno que únicamente aumentó tanto el gasto público, como emisión monetaria (a los hermanos Garzón y todos los defensores de la TMM le caería bien), conservación en poder del Estado de todas las empresas productoras de servicios públicos (y agregándole dos nuevas, la Cía. Ítalo Argentina de Electricidad y Austral Líneas Aéreas, estatizadas en la época de Martínez de Hoz); mantenimiento de la intervención del estado en la economía a través de organismos como la Junta Nacional de Granos, la de Carnes, el control de cambios que ejercía el Banco Central; mantenimiento del 99% de la pesadísima legislación laboral heredada del peronismo, y un larguísimo etcétera.
Si alguien cree que esto fue liberalismo, o que los liberales deberían aprobar esta política, no tiene la menor idea de en qué consiste el liberalismo. Y eso, sin entrar a opinar sobre políticas todavía menos liberales, como cerrar el Congreso, negar el hábeas corpus o secuestrar, torturar y asesinar ciudadanos.
También, independientemente de todo lo anterior, recordad de que únicamente estuvo 5 años en el gobierno.
#34 Liberal nunca es nada. Vaya vergüenza...
#34 #18 Que Martínez de Hoz introdujo recetas económicas liberales de calado, de corte escuela de Chicago, sin éxito, es historia:
Martínez de Hoz, en un contexto inflacionario, eliminó precios máximos (eso sí, congelando salarios, en eso fue poco liberal, claro), redujo los aranceles a la importación con el objetivo de atraer inversiones para el país, sin éxito. Eliminó la ley de regulación de inversiones extranjeras, aprobó la transferencia de utilidades y dividendos sin limitación, permitió independencia de las casas matrices respecto de las sucursales locales. Modificó la Ley de Contratos de Trabajo: eliminó con convenios laborales, salario mínimo, vital y móvil (todo un podemita, como sugieres por ahí en otro comentario, no sé dónde ves tú ese 99%).
Pues bien, lo que pasó es conocido y es historia: la apertura comercial indiscriminada y el ingreso masivo de capitales especulativos generaron un desastre, miles de industrias se cerraron mientras el país estaba inundado de productos extranjeros. Y llegó el desempleo, y con él, más pobreza. La «libertad», tan exigida en la época, que Martínez de la Hoz dió a los capitales extranjeros de retirar sus inversiones en pesos y cambiarlas a dólares para luego irse del mercado local produjo el agotamiento de las reservas de divisas del país. Y la forma que encontró Martínez de Hoz de resolver esto que una instauración sin tempo de medidas liberales creó fue endeudándose, como todo hijo de vecino, abriéndose uno de los períodos de endeudamiento más grande de la historia Argentina. Bien esas medidas liberales.
Todas estas medidas de liberalización, se suponía, iban a terminar con la inflación. El resultado fue el opuesto: no sólo aumentó la pobreza y el desempleo, sino que la inflación siguió disparada. A mediados de 1977, obligado por este caos, Martínez de Hoz comenzó a tomar medidas de controles de cambios y se restituyeron algunas regulaciones. Su plan de privatización fue parado por la cúpula militar.
No es que el plan de Martinez de Hoz no fuera liberal en lo económico, es que su fracaso fue tan grande que lo dejo al poco tiempo.
#34 Por lo que estoy leyendo veo que ahora ya sabes como se sienten muchos socialistas cuando alguien afirma que el PSOE es socialista.
Te voy a contar una anécdota: Cuando yo estudiaba en la universidad tenía un profesor de Algebra que de vez en cuando en lugar de explicar algebra se ponía a hablar de política o arremetía contra los políticos. Por supuesto nadie se ateewvía a replicarle, no sea que se gane un suspenso.
Una vez nos contó que la mayor tragedia de la humanidad es que todas las ideologías políticas se habían puesto en práctica y todas habían fracasado. El liberalismo fracasó en la primera mitad del siglo XX, el fascismo fracasó después, y después fracasó el socialismo, etc.
El problema, es que en realidad, excepto el fascismo de Mussolini y el nazismo, NADA ha sido puesto en práctica.
Nunca ha existido el liberalismo en ningún sitio. De hecho cualquier liberal dirá que el crack del 29 no fue debido al liberalismo si no a la carencia de el. Lo que si ha existido son caricaturas burocráticas y deformadas del liberalismo con chupatintas corruptos que arramplan con todo lo que pueden. Para botón de muestra échale un vistazo al PP y a todo su historial de corrupción.
Un falangista, y cuando digo falangista me refiero a los de verdad por que los otros son requetés disfrazados te dirá lo mismo y que Franco solo les hizo algunas concesiones pero nada de un programa falangista. Lo que ha existido es también una caricatura corrupta, burocrática y deformada y además llena de arribistas que alzaban el brazo por conveniencia.
Y respecto al comunismo, tampoco ha existido jamás por que entre otras cosas se supone que al comunismo se llega cuando el estado ha sido abolido. Sin embargo la experiencia con esos países que se llamaban comunistas es la contraria, estados que lo abarcan todo y dirigidos por un dictador que en algunos casos era un dictador carnicero. Hubo algunos intentos prometedores, algunos de ellos por parte de los anarquistas, que fueron finiquitados en un baño de sangre.
Por último, aclaro que los liberales de pura cepa que en realidad hay pocos tienen el mismo problema que los marxistas de pura cepa, que también hay pocos. El problema que tienen es que los que de verdad mandan en este mundo, las grandes multinacionales nunca van a permitir que se ponga en práctica ni el liberalismo ni el comunismo.
Probablemente entenderás que nunca permitan que se ponga en práctica un sistema comunista pero te preguntarás ¿El liberalismo por qué no?, por que las empresas, sobre todo las multinacionales necesitan que papa estado les proteja, que les subvencione, que mantengan el sistema de patentes, su clientelismo y sus subvenciones encubiertas o no para poder seguir manteniendo sus privilegios de mercado.
Y si esto es cierto con países occidentales desarrollados es especialmente mucho más certero en países tercermundistas.
Llegados a este punto y si me has leído probablemente entiendas por que muchos izquierdistas echan la culpa al capitalismo de todo cuando en tu comprensión del mundo el capitalismo no tiene la culpa.
Llaman capitalismo a lo que existe ahora. Puede hacer capitalismo hasta cierto grado, por que el mundo no es ni blanco ni negro si no tonos de grises pero ese esquema mental que tenéis del capitalismo, es un capitalismo teórico e ideal que nunca se ha puesto en práctica.
Se que cuando alguien acusa al capitalismo de contaminar los mares de plásticos a ti te parece una absoluta estupidez pero a lo que está haciendo referencia es que en este mundo hay unas reglas que favorecen la codicia, y gracias a esas codicias algunos dueños o CEOs de multinacionales piensan que por un poco más de plástico en el océano no pasa nada y por esa misma codicia muchos gobiernos se dejan corromper si no lo están ya y permiten que las multinacionales hagan lo que les de la gana.
Anecdóticamente, tanto los "liberales de pura cepa" como "los marxistas (o anarquistas) de pura cepa" tienen una solución muy parecida, acabar con los gobiernos. Solo que los marxistas también acaban con la propiedad privada de los medios de producción y los liberales no.
Así que tampoco es que sean aliados precisamente aunque algunas veces hayan coincidido anarco capitalistas y anarquistas en alguna lucha por los derechos civiles.
#11 Creo que si votaron políticos que prometieron no aumentar la deuda, pero la aumentaron.
Mafalda y Libertad lo explican muy bien
#30 Cierto, algunos de ellos si que lo prometieron, pero también es cierto que en ellos se veía a todas luces que con sus políticas iría a suceder lo contrario.
#1 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Deuda_odiosa
#1 No haber dejado que EEUU te diera un golpe de estado, torturara y matara a miles de personas y corrompiera a tus dirigentes políticos.
Dilo todo, no te quedes a medias.
#6 "corrompiera", como si tales dirigentes fueran pobres víctimas inocentes de los malvados yankis
#1 o más sencillo es lo que hace EEUU, imprimir dinero y generar inflación por todo el planeta. El único problema es que necesitas gastar cantidades ingentes de dinero en un ejército que te permita imponer tus reglas.
#7 necesitas gastar cantidades ingentes de dinero en un ejército que te permita imponer tus reglas.
El dólar no es la mayor moneda de reserva mundial por el ejército de Estados Unidos, sino porque la economía de EEUU es de las más fuertes del planeta y los inversores lo saben, lo que hace que sea aún más moneda de reserva.
Impuestos relativamente bajos, mercado laboral liberalizado y muy poca burocracia para las empresas hace del dólar una inversión muy segura
El ejército de Estados Unidos es una máquina de publicidad en sí mismo: EEUU es el mayor exportador mundial de armas
#19 definitivamente sin el poder militar, y sería muy naïf pensar lo contrario. El dólar no sería la moneda de reserva mundial. Llevo más de 20 años aquí en EEUU y todo depende o del ejército o del aparato federal hasta límites insospechados. Si un mega millonario se atreviera a tocar una empresa estratégica de EEUU, el Congreso lo impediría de inmediatamente. Básicamente es imprescindible que desde la España borbónica se deje de usar el relato de Hollywood y de falsa meritocracia para entender los equilibrios geopolíticos y geoeconómicos. Porque no todo es fútbol.
#20 definitivamente sin el poder militar, y sería muy naïf pensar lo contrario.
No es poder militar, es poder económico.
Cuando un inversor invierte en dólares o una empresa invierte en Estados Unidos no está pensando en el ejército americano.
Es más, los mayores inversores en deuda americana del mundo son... los chinos!!!!
usar el relato de Hollywood y de falsa meritocracia para entender los equilibrios geopolíticos y geoeconómicos.
No es tanto meritocracia como economía que funciona
El capitalismo funciona, el libre mercado funciona porque es un sistema que se renueva continuamente
#1 no haber vendido vuestro país al mejor postor por una clase política corrupta, nefasta y vomitiva.
#1 vamos a ver como te lo explico. El anterior gobierno liberal contrajo una deuda en dolarws con el FMI, por 100 años. La mitad de vida del propio país. Eso no quita que el FMI, sea un forjador de deuda infinita, a paises tercermundistas. Cosa muy distinta de la meta original con la que el FMI fue fundado.
Ni puta idea.
#1 Aquí los mismos que celebran que los presupuestos de 2022 son muy positivos por su incremento del gasto, y que traen bajo el brazo un déficit esperado de 60.000 millones de euros previstos para ese año, saldrán diciendo en no mucho tiempo con que "la deuda es ilegítima".
No haberos endeudado hasta las cejas panda de políticos incompetentes.
#2 siempre puedes acuñar una moneda con valor de un trillón de dólares para pagar tus deudas como hacemos aquí en EEUU.
Is minting a $1 trillion platinum coin the answer to the debt limit crisis?
https://abcnews.go.com/Politics/minting-trillion-platinum-coin-answer-debt-limit-crisis/story?id=80434078
¿Y qué medidas a tomado Argentina para evitar pedir dinero? Ninguna.
¿Y qué medidas a tomado Argentina para pagar su deuda? Ninguna.
Algunos recordamos la condonación del 50 % de la deuda con Felipe González y otro tanto con Aznar. ¿Porque no ponen en orden sus cuentas? No, mejor pedir pasta y si te he visto no me acuerdo.
La historia de Argentina se puede resumir en cómo convertir una potencia económica en un país subdesarrollado.
#12 la deuda se va pagando como malamente pueden.
Se han tomado infinidad de medidas para no seguir pidiendo. Otra cosa es que ninguna haya funcionado.
PD: HAN tomado!
#13 no han tocado el inmenso gasto público. En vez de dar libertad económica, han ahogado la economía.
Básicamente, Argentina es un modelo de todo lo que NO se debe hacer en economía.
#12 ni puta idea, macho.
#12 no dices lo mismo con la Alemania de ka segunda guerra mundial. Ehh?. O con la Grecia del 2008.
El FMI perpetua la condición tercer mundista de los países.
Los kitchner en su anterior legislatura (12 años) tomaron deuda en pesos no en dolares. Macri tomó deuda a 100 años en dolares, y la inflación paso del 25% anual al 50% con el problema añadido que eso tiene pars paragar una deuda que en una moneda que no es la tuya.
Suerte que el gobierno actual, pese a las dificultades salvo el corralito de hace un año, y menos mal que el trigo es el mas caro de la historia, para la exportación aprox 500 $ tonelada.
Lo dicho, hablar por hablar. Son muchas las medidad que se estan tomando.
#26 ¿Han reducido el gasto público desmesurado? ¿Han bajado los impuestos para que despegue la economía? ¿Han facilitado la importación de productos?
No, pues ahí tienes algunas de las claves
#31 promueves justo las medidas que en la anterior legislatura no funcionaron.
#42 Macri no hizo ni una reforma seria.
#43 ahhh. Pues subir 4000% la luz en un año, será una nimiedad. O quitar el cepo al dolar, o quitar impuestos a la exportación al agro.
Lo dicho, ni idea.
Macri tambien subio la inflación del 25% al 55% anual, que todo lo el mundo sabe que es muy bueno para la economía. O firmar una deuda con el FMI de 100 años, y en dólares...
#44 ¿ha reducido el gasto público estratosférico? No, pues el resto de las medidas son papel mojado.
#45 claro que lo redujo 4 puntos del PIB.
Y todo fue a peor.
#45 además tiene menor gasto público porcentual del PIB, que Alemania, Francia, España, Italia, Portugal...
La situación economica Argentina es mucho mas compleja de lo que crees o quieres creer.
Creo que ya es suficiente.
Cierto. Hay que reducir el gasto público para bajar el deficit para no seguir endeudándonos. Ah no espera que lo han aumentado un 40%
Tiene toda la razón del mundo y es cierto que las generaciones actuales no deberían de pagar por la ineptitud de las pasadas... Si realmente son las pasadas.
Para perdonar la deuda debería estar claro que el país se ha renovado, que no adolece de los males que le llevaron a la situación actual y que tienen un nuevo plan de futuro, apoyado por la mayoria de la población y llevado adelante por una nueva generación de políticos competentes.
Si no condonar una deuda no sirve para nada.
#10 pero es que fue la anterior licenciatura.
mira, hay tres formas para pagar un gobierno gargantuesco como el argentino:
Una carga impositiva elevada.
Endeudarse
Imprimir billetes.
Todos los gobiernos argentinos han usado y abusado de estos tres modelos, pero a la hora de la verdad esto te lleva a una crisis. Da igual quién lo haga, ya sea un descerebrado como Galtieri o una degenerada como Cristina Fernández.
Si elevas la carga impositiva, contraes la economía, si imprimes billetes tienes inflación y la deuda hay que pagarla.
Cuando Menem empezó con las privatizaciones el dinero lo destinaron a seguir manteniendo el estado, no hicieron las reformas necesarias, como la rebajas de impuestos para facilitar la creación de empleo.
Me lo puedes pintar como quieras, pero el problema gordo de Argentina es que gasta más de lo que ingresa y para colmo, tuvieron la feliz idea de expropiar empresas sin pagar. La mejor forma de atraer inversión extranjera. ¡Que grande Axel Kicillof! ¿Verdad?
Vamos, que lo de Argentina es para mear y no echar ni gota.
Pues menos mal que salió este y no los libertarios esos de la youtuber, si no ya estarían en un día de la purga constante.
La deuda es inmoral, es vivir de los hijos y los nietos.
Sociedad de enfermos.