Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
Lo que hay es mucho niñato de 40 que cuando ya ve que es imposible tener hijos porque no le tocan ni con un palo se pone en plan digno diciendo que el no tiene hijos por elección propia porque "inserte aquí su chorrada antiniños".
No pasa nada por no tener hijos señoros, solo os habéis perdido lo mejor de la vida, pero tranquilos que eso sólo se sabe cuando has tenido hijos, si no los has tenido siempre puedes llamar hijo a tu perro y hacer como que es lo mismo.
No pasa nada por no tener hijos señoros, solo os habéis perdido lo mejor de la vida, pero tranquilos que eso sólo se sabe cuando has tenido hijos, si no los has tenido siempre puedes llamar hijo a tu perro y hacer como que es lo mismo.
#2:
imposicion social? nacer, crecer, reproducirse, morir. es ley de vida.
#7:
A mi me preocupan más las siglas de mierda compradas los putos anglosajones que tienen que hacer siglas de todo la ostia
Comentarios
Lo que hay es mucho niñato de 40 que cuando ya ve que es imposible tener hijos porque no le tocan ni con un palo se pone en plan digno diciendo que el no tiene hijos por elección propia porque "inserte aquí su chorrada antiniños".
No pasa nada por no tener hijos señoros, solo os habéis perdido lo mejor de la vida, pero tranquilos que eso sólo se sabe cuando has tenido hijos, si no los has tenido siempre puedes llamar hijo a tu perro y hacer como que es lo mismo.
#23 Ciertamente muchas de estas parejas tienen perro y lo tratan como a un hijo.
#25 Pues si es así "menuda guantada tienen", no por tener perro, sino por tratarlo como a un hijo, yo no quiero que insulten así a los que tenemos hijos.....
#37 Desafortunadamente conozco a un par de parejas, que además se quejan del gasto que les conlleva el perro en comida y veterinarios, de que hay que estar pendientes de él todo el día y sacarlo a pasear, llevárselo de viaje o buscarle un alojamiento de mientras, buscar hoteles especiales donde lo admitan o lugares a donde puedan ir con él. Vamos que es para decirles que mejor hubieran tenido hijos, que dan la misma faena y lo normal es que te sobrevivan y te hagan tanto o más caso que el chucho.
También conozco a otra pareja que para pasar el síndrome del nido vacío ha caído en la tentación de comprar un perro.
#43 también están los que los hijos se emancipan, compran un perro los recién independizados (suelen comprar buscando un pedigrí concreto) y se lo encasquetan a sus padres para todo lo aburrido, sacarle cuando se van de puente, en vacaciones y hasta cuando se mudan temporadas a otro país.
Y ves al señor con cara de me había librado de los niños y al fin podía hacer lo que quisiera, arrastrando con desgana un Corgi o un Yorkshire miniatura que le han dejado justo la semana que podía haberse ido a Santander a pasear por el Sardinero
#45 Cierto, también conozco uno
#23 solo os habéis perdido lo mejor de la vida
Por mi experiencia eso es lo que dicen los nuevos padres para justificar ante sus amigos la vida de mierda que llevan desde que nació su retoño.
Pero no engañan a nadie, como puede observarse por las caras de “sí, sí, claro…” que les hacen sus amigos.
#38 si empiezas con llamar vida de mierda... Seguro que la vida de los que no tienen hijos es súper apasionante, a full el Instagram y la ps4 llena de trofeos.
#23 niñatos de 40, señoros...
Es leer a gente como tú y quitársele a uno las ganas de vivir lo mejor de la vida (según tú exhaltada opinion claro) oiga, tu discurso me recuerda al de muchos padres amargados, que escupen odio contra los que no han seguido un modelo de vida que luego se han dado cuenta de no es como se lo habían pintado...
#50 veo que te has dado por aludido.
#51 sí, por 3 veces, a la tercera le acabo de dar el biberón.
imposicion social? nacer, crecer, reproducirse, morir. es ley de vida.
#2 Ley biológica. Como los animales irracionales.
Los parásitos reproduciéndose hasta matar al organismo hospedador de cuya vida dependen sus propias vidas también es ley biológica.
#4 exacto la ley biologíca esta por encima de la razón.
Qué tu no quieras reproducirte da igual, otros de tu especie se reproducirán.
No, no tiene nada que ver con ser parásitos. Vamos que no das una.
#15 "Hijo, te hago nacer en esta chabola de chapa y plástico, entre basura, ratas y enfermedades, sin comida, sin agua, sin luz, sin gas, sin ropa, sin dinero, sin nada, porque la ley biológica está por encima de la razón"...
Perdona si no recurro a ti cuando necesite asesoramiento ético cualificado.
#17 Yo tampoco recurriría a ti para asesoramiento ético cualificado si todo lo reduces a "pobreza, chabola.."
Hay gente que es feliz con menos, hay gente que no necesita tanto como otros. Que no está tan contaminado por el capitalismo.
Hay gente con instinto paternal/maternal. Otros no. O les sale más tarde. etc.
Hay muchíisimas opciones antes que reducir todo a "no quiero hijos porque pobreza"
#15 #4 en realidad esto es parte de la selección natural, hay mucho mito con que la selección natural es una selección del más listo, más rápido, más fuerte.
En realidad la selección natural selecciona al más apto para reproducirse, que no necesariamente tiene que ver con lo anterior.
Si el ser humano ha llegado a un punto en el que puede escoger reproducirse o no, la selección natural pasa a consistir en que quien no quiere, no se reproduce, lo que irá eliminando a aquellos que sienten menos necesidad de tener hijos.
#19 Sí y no. Los seres humanos somos más complejos, y la "necesidad" de tener hiijos es más cultural que genética. Así que el comportamiento "no tener hijos es deseable" se puede transmitir a quienes no son tus descendientes.
#27 Con que haya un pequeño porcentaje de génetica en la necesidad de tener hijos ya tienes selección natural.
y negar que haya en los genes de cualquier mamifero esa necesidad me parece mucho negar
#28 Después de chorrocientasmil generaciones, creo que genéticamente, la carga genética de "tener hijos" es razonablemente homogénea en la humanidad. Pero está en el rango de la opinión.
"No tener hijos" pienso que está más en "no soy capaz de emparejarme", "mi religión me lo prohíbe", "me sacrifico por motivos ecológicos"... y similares, lo cual está más relacionado con la cultura o con la forma de ser que con la genética (sí, un % de "no me emparejo" pueden ser problemas genéticos, y el gen del sacrificio quizás también está ahí, pero me arriesgo a pensar que es insignificante)
#30 Después de chorrocientasmil generaciones, creo que genéticamente, la carga genética de "tener hijos" es razonablemente homogénea en la humanidad. Pero está en el rango de la opinión.
Eso no tiene por qué ser así. Si llevasemos chorrocientasmil generaciones de disponiendo de la capacidad de controlar la natalidad sería así, pero el control de natalidad es de antes de ayer.
En las últimas chorrocientasmil generaciones más que ganas de tener hijos el tema iba de ganas de sexo, así que no creo que haya habido una selección por ganas de tener hijos muy relevante.
Y por aclarar, no te estoy negando el tema cultural, estoy diciendo que con independencia de que exista un tema cultural en el que caso de que exista un componente génetico este podría dar lugar a una selección natural a su favor con la llegada del control de natalidad. No tiene ni por qué ser estrictamente de necesidad de tener hijos, otros factores indirectos no culturales que incidan en cuantos hijos se desea tener se verían seleccionados.
Incluso no tener 2 dedos de frente para usar preservativo y no preñarte con 15 años es en realidad una ventaja evolutiva desde el punto de vista de "más apto para reproducirte"
#33 en absoluto me lo he tomado como una discusión de "a ver quién gana", todo lo contrario, es un debate constructivo. Si todos estuviéramos de acuerdo, esto sería aburrido
#34 gracias, yo tb, a veces por escrito cuesta saberlo.
La idea de las chorrocientasmil generaciones, para empezar, me ha dado que pensar.
#34 ¿Lo de las novias virtuales con IA se nos está yendo de las manos?
¿Lo de las novias virtuales con IA se nos está yen...
diarioia.comcreo que podemos trasladar el tema aqui
a ver, crees que aquí va a haber selección natural o no?
Va a cortar la reproducción de todos estos o ya no se iban reproducir?
#2 Afortunadamente nuestro desarrollo intelectual y cultural (que al fin y al cabo también es natural) nos permite elegir más allá de los impulsos básicos.
#2 alguien le puso música
#2 Pues estás equivocado. Como ves hay mucha gente que no se reproduce y no pasa nada.
#2 #3 #11 espera que miro la fecha, si, estamos en el 2023 no en el 1023, así que de nuevo
#42 fijate. 42. lo haces a proposito y no te sale.
A mi me preocupan más las siglas de mierda compradas los putos anglosajones que tienen que hacer siglas de todo la ostia
De la noticia dos cosas estoy #7 en siglas de mierda
Y segundo dejad a la gente hacer lo que les sale del níspero con su vida.
¿Qué tipo de bot rastreador tiene el OP para localizar este tipo de informaciones?
#8 Se dice trastorno obsesivo compulsivo.
#13 Suena tan ridículo escuchar a alguien decir que la pobreza en el primer mundo en el año 2023 es algo tan duro que hace que no merezca la pena vivir ni reproducirse, que no sé ni qué pensar de ti.
Mis abuelos hace menos de cien años, iban desde Galicia a Castilla andando para pasarse un mes segando al sol. Solo para poder subsistir y poder sacar a una familia adelante. Gracias a ese esfuerzo la vida de mis padres y luego la mía y la de mis hermanos fue infinitamente más fácil que la de ellos. Y como mi caso la mayoría de familias de mi entorno.
Aunque suene a tópico hay cosas mucho más importantes que el dinero. Yo cuando era joven también creía que el dinero era el centro de todo desarrollo social y personal, pero te aseguro que no lo es. Es más, las cosas importantes nada tienen que ver con este.
De donde viene el término "dinqui" ??Vale, lo explica en la noticia, es la españolización del acrónimo "DINK" (Dual Income, No Kids)
#10 como la Kymco Superdink
No entiendo como los admin de esta web permiten al usuario que ha mandado esta noticia estar todos los días con sus mensajes de odio hacia los pobres.@admin
#31 Está es la enésima cuenta que se hace y todas con el mismo patrón y mensaje aporofóbico y neomaltusiano.
Lo conocerías antes por "pacificador generacional" y otras muchas...
Pero seguro que tienen perro
#3 y no recogen las mierdas porque quieren ser dueños de su tiempo.
No tener hijos es egoísta. Tenerlos lo mismo.
#26 no veo el egoismo en no tener niños… no dejo de verlo en el tenerlos.
Traer una persona a este mundo solo para querer tener ‘descendencia’ con la de niños que esperan ser adoptados demuestra que no lo hacen por generosidad, lo,hacen porque quieren algo “suyo” que les llene un vacio en su vida.
Lo que, por otro lado, deja claro que tienen un problema en su vida que necesitan “llenar”.
#39 así es, y los que no tienen hijos lo hacen para poder dedicarse al 100% a ellos mismos. Cantidad mínima de obligaciones.
#40 a ellos mismos o a la famiília o a una ONG… no tiene nada que ver.
Pero, además, lo bonito de “dar” es hacerlo por voluntad propia y no obligado “porque ya no tienes más remedio”.
#46 Entonces tener hijos es también "dar" y por voluntad propia, pero no una temporada, sino sin fecha de caducidad.
La diferencia es que de la ONG te borras y ya.
Antiguamente, en Sevilla lo que había mucho era kinkis. Ahorala modernidad los sustituye por dinkis. Vamos mejorando
#18 parecieran ya nombres de personajes de dibujos viejunos
pixi, dixi, jinks, kinkis y dinkis
No. Reproducirse no es "una ley biológica".
Dinkiwinki?
lo que haga con mi vida es mi decisión, los que tienen hijos no tienen esa opción, son esclavos de su prole.
Y esto es así lo pintes como lo pintes.
Con el mundo que vamos a dejar hecho una m¡erda, yo diría que es muy sensato no dejar descendencia.
Yo ya ha llegado tarde y esa decisión la tendrán que tomar mis hijos.
Ley biológica que no implica obligación y que como seres racionales y con albedrío podemos cumplir o no.
Y aun así no llegan a final de mes.
Lo mismo que os digo que me parece egoísta, o, más bien, evidentemente egoísta, hacer nacer a los hijos en la pobreza (lo de "evidentemente" es porque hacerse nacer a los hijos en la pobreza no es algo que se pueda estar haciendo por el bien de los hijos, y, por tanto, solo se puede estar haciendo por los intereses, motivaciones, pensiones y egoísmos de los padres), también os digo que igualmente me parece egoísta que una persona no tenga hijos si dicha persona está en una posición económica digna y razonable, que le permita tener esos hijos sin que esos hijos tengan que conocer una existencia pobre y miserable.
Ahora bien, dicho esto, también debo decir que, actualmente, tal como están las cosas, entrar dos sueldos en casa no tiene por qué ser, ni mucho menos, suficiente, ni tiene por qué garantizar unas condiciones materiales y económicas adecuadas para los hijos.
Por poner un ejemplo, dos proletarios, con sus respectivas mierdas de sueldos, (por ejemplo, una trabajadora de Zara y un trabajador de Mercadona), que tengan hijos, no podrán permitir a esos hijos, cuando se independicen, que puedan montarse sus propios negocios para no tener que ser explotados y currados por cuenta ajena, como nuevos proletarios, por el capitalismo, porque a los proletarios progenitores el capitalismo, por definición, les ha robado sus medios de producción y capitales, y solo les permite unos sueldos de subsistencia para seguir produciendo más capital para el capitalismo. Si no tienes una empresa, no le puedes pasar en herencia a tus hijos la posibilidad de tener sus propias empresas. Luego el proletario, en virtud del círculo económico vicioso del capitalismo, solo puede engendrar más proletarios, como el asno solo puede engendrar más asnos. De ahí "proletario", de prole. "Proletariado" es "ganado" aplicado a la especie humana.
Desde este punto de vista, los dinquis no tienen por qué ser egoístas, si son personas inteligentes y éticas, que se dan cuenta de que, a pesar de sus dos sueldos proletarios, no están en unas condiciones económicas adecuadas, y éticas, para tener hijos. En este caso los dinquis son éticos, no egoístas, pues simplemente se niegan a hacer nacer a sus propios hijos en la precariedad, en la pobreza, en la explotación fraudulenta y en el subdesarrollo causados por el capitalismo y la monarquía. Los dinquis no votan capitalismo, monarquía y pobreza con sus hijos.
#1 Menudo acomplejado hay que ser para creer que es mejor no existir que ser pobre. Hasta los esclavos querían tener hijos, aunque sólo fuera por si en un hipotético futuro pudieran tener la oportunidad de cortarle el cuello al amo.
Yo de ti iría buscando un puente del que saltar por si no te alcanza para el iPhone nuevo.
#11 Yo no te llamo acomplejado a ti por parecerte que hacer nacer a tus propios hijos en la pobreza es estupendo y lo sano mentalmente. Pero si tú mismo estás diciendo que te parece estupendo que tus propios hijos sufran la pobreza, me parece que eres tú mismo el que les estás diciendo a los psiquiatras que podrían investigar en ti algún nuevo complejo todavía no descrito por la ciencia.