Pero eso no es todo. Acompañadme en este hilo de la vergüenza jurídica. Por si no recordáis el caso, en marzo de 2021, en pandemia, 14 jóvenes decidieron hacer una fiesta reuniéndose varias personas a pesar de las restricciones por la pandemia que lo impedían. Así que la policía se dirigió al lugar y entraron con un ariete sin orden judicial. Por mucho que la fiesta fuera ilegal por las restricciones en pandemia, esa infracción era administrativa, no un delito penal, por lo que: 1. No hay delito flagrante que justifique la entrada de la policí
Comentarios
Uy pues a muchos les pareció una gran noticia, siempre hay quien está dispuesto a cambiar libertad por seguridad o por lo que te venden como seguridad.
Y así nos va.
#1, esta frase casi que la podría suscribir Díaz Ayuso.
#1 Les pareció una gran noticia pq los que estaban dentro eran inmigrantes y algunos sin papeles, y parece que contra esos se vale todo, hasta saltarte tus propios derechos.
Si les llega a pasar a alguno de la derechusma en sus propias casas, ya verias los telediarios abrir dias y dias de lo malo y malvado que es PerroSanxe y que nos quiere robar la libertad ...
#17 ¿Los de dentro eran inmigrantes? Hasta donde creo recordar era un grupo de cayetanos que se creían por encima del resto de la humanidad y que las regulaciones no eran para ellos.
#17 ¿Eran inmigrantes? Primera noticia, lo que se decía por aquí es que eran niños pijos, y que por eso el caso llegaba tan lejos.
¿Algún enlace?
#38 se me adelantó
#38 es que esos tambien lo hicieron. Pero con más presupuesto.
#17 No chaval. era una pandilla de pijos en el barrio Salamanca. El inquilino era extranjero. Esta fue aquella chica que les decia que era abogada.
#82 ahh, pues entonces lo del dueño extranjero ha sido lo que me ha confundido.
Aun asi, la patada en la puerta, por muy chula que se ponga la dueña sin haber un delito dentro, no me parece correcto y si sienta precedente, se puede poner la cosa muy jodida en el futuro para la gente
#1 "es preferible la injusticia al desorden",
decía el abuelo al abrocharse el uniforme.
#32 No se puede explicar mejor con menos palabras.
#32 grandes def con dos
#1 A mi me daba bastante coraje lo que me explicaba una chica en mi trabajo. Decia que ella se reunia con sus compatriotas y hacian fiestas y que ponian la música mas alta si los vecinos se quejaban.
Y cuando le pregunté si les multaban me dijo que "da igual, la pagamos entre todos".
Supongo que los que se alegraron con la noticia fueron como cuando pillan a un ladrón y le dan jn guantazo. No es justicia ni es deseable. Pero en ese momento dices eso de "se jodan".
#40 Mucha gente destaca que esa gente estaba incumpliendo las normas del confinamiento cuando lo realmente importante, a mi modo de ver, es que imposibilitaban el derecho al descanso de los vecinos.
#64 pienso igual
#64 Yo opino que esas normas fueron dictadas para evitar la expansión del COVID-19. A mi modo de ver, las reuniones interfieren en algo más que en el derecho al descanso y es en la Salud Pública, porque en ese momento se trababa de entre todos, limitar la expansión de la enfermedad, permitir medios sanitarios disponibles suficientes sin colapsar el sistema y alcanzar una baja incidencia para volver a la vida habitual.
A pesar de que a lo largo de la historia, el aislamiento/confinamiento ha servido para prevenir brotes infecciosos y contener enfermedades, podríamos tener dudas de su necesidad (para mi no hay duda de que era absolutamente necesario), pero aunque en algún momento alguien tuviese esas dudas debería pensar en la gente que también estaba estaba sacrificando sus libertades hasta el punto de llegar a un nivel de control de enfermedad que les permitiese a ellos hacer esas reuniones con tranquilidad.
Y como dice el clásico y machista dicho: o follamos todos o tiramos la puta al río.
#83 Pero si es que es aún más absurdo que eso. La inconstitucionalidad, si no recuerdo mal, se basó en que el estado de emergencia no daba cobertura legal a la restricción de un derecho fundamental: la libertad de movimiento. Lo que se criticaba al gobierno es que no decretara el estado de excepción, que sí.
Bueno, en realidad pedían una cosa y la contraria simultáneamente, pero el recurso se basó en eso.
#93 Hasta donde yo se, el Decreto de Estado de Alarma no se declaró inconstitucional, si no que lo fue solo artículo 7 y en ese caso solo en parte. Se anularon 3 puntos y se añadió un 6° (que realmente aclaran/modifican esos 3 puntos anulados) que deja abierta, a toro pasado, la intervención de las autoridades sanitarias.
Prueba de que no fue inconstitucional es entrar en el BOE, ver que sigue publicado (eso ya da pistas de que no fue declarado inconstitucional) y fijarse en las notas que hay en ese artículo.
#83 Me parece muy bien que en base a esas normas anticovid se multara a esa gente. Pero multar a esa gente en base a las normas anticovid no exigía inmediatez para hacerlo como para justificar entrar en la casa sin orden judicial. Podían esperar para cazarlos, multar al propietario/inquilino a posteriori... En caso de estar molestando la cosa cambia, porque están molestando ahora y los vecinoss merecerían que el ruido cesara inmediatamente. A los vecinos se la suda si 3 horas después o la semana siguiente caerán multas, sólo quieren dormir.
#99 Si, y yo también estoy de acuerdo en que no es justificable entrar sin orden judicial.
#64 En una situación normal tendrías toda la razón pero durante el encierro otra cosa no pero descanso nos sobraba a todos. Recuerdo haber oido fiestas durante esos dias y jamás se me ocurriría mandar a la policia a uno de esos vecinos.
#64 No tiene sentido que en medio de una pandemia, que hay hospitales colapsados, gente que muere o sin respiradores, y se tomen unas medidas para aplaca la situación y no se cumplan. Ni sisquiera trata de si ahora volveríamos a tomar esas medidas o no, sino que en su momento se tomaron las medidas que igual eran razonables por el desconocimiento que había. Y que la propia normativa sea inaplicable porque la policía lo único que puede hacer es amenazar con soplar.
Y dadas las circunstancias me parece mucho más importante, no queda que lo del respeto al descanso sea un despropósito, de hecho tenía entendido que en otros países fácilmente pueden echarte por cosas así.
#40 Pues que quieres que te diga, esa chica y sus amigos 'compatriotas' son unos indeseables. Después vendrán con lo de que es que los egpagnoles son xenófobos. A mi lo que más rabia me da es que es la gente así la que consigue que la gente recele de extranjeros y luego paguen justos por pecadores.
Para este tipo de gente yo impondría algo del tipo: tantas sanciones por desorden... fuera papeles y se te expulsa del país (y que conste que lo vería bien impuesto en todos los países).
#1 ¿ACABnéame? 😬
#49 ¡Me apunto!
#54 Yo también!
#1 Libertad es no poder salir de tu casa? De tu comunidad autónoma, no poder abrir mi negocio? No poder entrar en el país sin un certificado COVID pero poder entrar sin papeles?
#1 De toda la vida han existido lamebotas sumisos, la putada es que su voto vale lo mismo que el del resto, y además no contentos con agachar la cabeza bien para que se la pisen quieren que el resto hagamos lo mismo
#1 Aquí tienes otro punto de vista:
#95 Muy bien explicado, demasiado bien explicado para algunos.
#1 Cuando has tenido que soportar vecinos que te montan fiestas casi todas las noches y ves que las denuncias no hacen nada, ya te digo que estás noticias se ven bien.
#4 El crowfunding no fue para recuperar ningún hijo sino para costear la denuncia contra Irene Montero por sus declaraciones.
#6 Cierto, perdón.
Son compañeros patriotas de los jueces; hoy por ti mañana por mi.
A ver qué puede hacer este gobierno contra la podredumbre togada; está complicado.
Que no os engañen con la cortina de humo de la amnistía; el pánico está en que tras 29 años de mayorías conservadoras del CGPJ este gobierno las revierta... eso debe dar mucho miedo no solo al PP sino a una buena parte de las cupulas judiciales: quedarse sin el parapeto de sus corruptelas les puede complicar vida.
#8 "A ver qué puede hacer este gobierno contra la podredumbre togada; está complicado."
Facíl, Sanchismo.
En 4 añazos no hicieron nada, y en los 4 siguientes, van a hacer lo mismo.
Luego prometerán todo y más en campaña, y como tenemos igual de podrido el periodismo que la judicatura; y la gente es medio idiota, hasta colará.
#8 precisamente esos perros del Estado entraron en la vivienda aprovechándose del estado de alarma abusivo e inconstitucional decretado por el Gobierno. Dejando de lado que pretendes mandar a tomar viento la separación de poderes solamente porque gobierna el partido del que eres fanático. Para ti eso es democracia o algo de eso...
#44 Y día cojones inconstitucinal: los peperos de presa del PP saltándose la ley con dos cojones, con Trevijano de presidente....el que le regaló los máster a los peperos. Un tipo que debería estar cumpliendo condena.
No fue eso que dices ... Según la sentencia de esos lameculos impresentables lo que tocaba era el mucho más duro estado de excepción.
#8 Según tenia entendido, los de dentro era niños bien, compañeros y patriotas de los jueces.
#8 que turbio eso de que estéis deseando acabar con la independencia judicial...
#8 Buena película, lástima que el hecho de que fuese un juicio con jurado popular te la desmonte.
Confinamiento declarado ilegal por el propio TC que dejaba sin efecto cualquier sanción, por muy mal que me caiga una persona por su bajeza moral de montarse una fiesta, no se puede crear un antecedente de actuación policial así
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/07/15/economia/1626375199_967327.html
#14 el confinamiento se ha declarado ilegal por el TC, eso es cierto, supongo que esa nulidad se a tomado en base a las consecuencias que el covid a provocado en la sociedad. A toro pasado, como se suele decir.
¿y si el covid hubiera sido un virus con unas consecuencias superiores? ¿El confinamiento, hubiera sido declarado ilegal por el TC?
¿Hubiera existido un TC para declarlo ilegal?
No se a que jugamos, explicame a qué juegas tú para actuar en consecuencia.
¿en TC solo piensa en si mismo? ¿Piensas tu solo en ti mismo?
#14 Es que no lo has entendido. Entraron en la vivienda porque entendieron que había un delito flagrante de desobediencia por no identificarse 28 veces. Da igual que hubiera o no COVID o que se hubiera declarado después inconstitucional. La discusión real es sobre si no identificarse es un delito flagrante.
#14 Si se declaro ilegal, pero tambien se impidió el poder denunciar al Estado por lucro cesante...
#4 jajajaja "el sistema en su contra"
Porque claro, todos los jueces de España estaban bajo las ordenes de Irene montero ¿No? No sé si estás vacilando o si de verdad eres así de inocente...
#16 Una mezcla entre inocencia y ganas de vacilar que sacar el tema siempre hace ganar alguna interacción.
#33 pues muy buen flame, tengo que reconocerlo, ahí tienes mis positivos
#33 Reconoces que por un poquito de atención en menéame estás dispuesto a mentir y calumniar.
#75 No he calumniado ni mentido. Reconocí el error. Lo único que hice fue mencionar el tema.
#16 Que un particular se querelle contra una Ministra, algo del sistema si que tiene en contra.
Pues un crowfunding para RECURRIR y a ver si les empuran por que lo que hiceron es una locura.
No se puede permitir que la policia tome decisiones que no le corresponden sino a un juez.
#3 Pues mira, si sirvió para que Rafael Marcos recuperara a sus hijos a pesar de tener el sistema en su contra podría servir para esto. El precedente esta.
#4
Se te ha caído esto:
#3 me da que eres un experto legal, bueno, realmente inexperto, porque menuda burrada
#11
Se nota que no has leído el hilo.
En cambio, #3 quizá sí lo ha leído. Por eso segura hace ese comentario.
#80 que hilo si solo hay un comentario?
#3 Pregunta muy muy inocente... Dado que el juez, por lo visto, no se sabe ni el temario de primero de derecho, y está claro que cualquiera puede dejar evidente que, por mucho juez que sea, su resolución es una mierda pinchada en un palo, ¿no sería posible una carta abierta, una instancia, o algo mucho más poderoso, aunque fuera a la UE o a quien haga falta, para dejar bien claro que a ese juez le tenían que echar a patadas de su cargo?
Porque por el equivalente de muchísimo menos de lo que ha hecho ese juez, en muchos trabajos se despide a la gente.
#97 Existe la posibilidad de que el que no se sepa el temario sea quien ha escrito el tuit.
Pues mira, a estos no va a hacer falta indultarlos. Pasos que nos ahorramos.
Separación de poderes y democracia plena, ya.
El otro día me cansé de explicar a la gente que no había ningún delito, y menos fragante. Y me cansé de preguntar que cual era el delito, y me cansé de esperar la respuesta, nadie supo decirme que delito cometieron, ni cuando fueron juzgados por ese delito.
#25 Infracciones de la ley de seguridad ciudadana durante el protocolo del COVID
Lo pone en la noticia.
El problema es que el juez ha asumido que es normal que pensaran que es un delito fragante dadas las circunstancias y el tuitero cree que no.
#58 La infracción de la ley de seguridad ciudadana NO es un delito.
El desconocimiento de las normas no implica poder incumplirlas.
Que los policías no supiesen lo que hacían no exime de su responsabilidad. Que el juez considere que es normal que un policía pueda saltarse la ley por confusión es un aberración enorme.
#70 Repito, durante el protocolo del covid.
El juez, además, les ha dado la razón.
Deberías asumir que el juez sabe más que tú y que un tuitero. Es más sano. Y a partir de ahí hacerte las preguntas.
#72 Sigo esperando que me dig ese señor juez cual es el delito que cometieron. O tú mismo, ¿Que delito cometieron? Y si cometieron un delito, ¿como es que no los han juzgado?
#74 No lo sé y no me importa, para ser sincero.
Cuando hay algo sobre lo que no sé, lo reconozco y confío en quienes saben.
La defensa y la fiscalía pidieron que ni siquiera les juzgaran. El juez y el jurado les ha declarado inocentes.
Si a ti eso no te vale y quieres jugar al gato y al ratón o tienes enormes conocimientos sobre legalidad española como para defender tu punto o eres un efecto Dunning-Kruger con andante.
#76 Básicamente es muy sencillo, y aún que no quieres saberlo, y por eso estás en el error de mucho, es así. No cometieron ningún delito, porque saltarse la ley COVID y el toque de queda era una falta administrativa, no un delito. Pero si no te interesa saberlo, es normal que pienses que el juez y los policías han actuado bien. A partir de aquí no hay nada más que pueda hacer por ti y tú ignorancia autoinfligida.
#58 otro con lo de las fragancias...
#25 delito fragante es que tiene fragancia
Tweet que lo resume todo: "Porque supone que ahora la policía, por las buenas o por las malas, puede entrar a una morada tenga o no orden judicial, porque, aunque no la tengan, dicen que negarte a abrir es delito de desobediencia y por tanto pueden entrar ¿PERDÓN? ¿Qué manera de trampear el derecho es esa?"
Luego está el tema del jurado popular: por qué no lo juzga gente que sepa de derecho?
#27 desde luego ese es el resumen más sencillo. Y también me pregunto ¿a qué estaba el abogado de los chicos para no dejar meridianamente claro que las sanciones administrativas no son delito, y que lo que la policía "crea" poco debería importar? Ahora el desconocimiento de la ley para ellos es un eximiente, precisamente para los agentes de la autoridad, los que deberían conocerla mejor. Además que creo que alguno de los chicos ya avisaba de que no era legal entrar, no sé si había algún estudiante de derecho en la fiesta.
Vamos, que la excusa de la defensa de los policías me parece ridícula, pero tampoco entiendo que el abogado de la acusación no supiera convencer al jurado popular.
Y no quiero pensar que el jurado popular esté condicionado por el miedo de declarar culpables a policías y temer posibles consecuencias...
#27 La desobediencia se dio cuando se negaron a identificarse por el hecho de haber cometido una infraccion administrativa. Los agentes tienen el deber de identificar a un responsable para poder proponer para sancion. O eso es por lo menos lo que yo entendi en su dia.
En portada de Menéame: https://cadenaser.com/nacional/2023/11/29/la-justicia-declara-no-culpables-a-los-policias-que-derribaron-la-puerta-de-una-casa-en-la-que-habia-una-fiesta-en-pandemia-cadena-ser/
Los miembros del jurado consideran que los agentes actuaron bajo la creencia de que los asistentes a la fiesta estaban cometiendo un delito flagrante por desobediencia grave a la autoridad al negarse hasta en 28 ocasiones a abrir la puerta para identificarse. [...] avisaron de que iban a tirar a la fuerza la puerta ante la vulneración de varios infracciones de la ley de seguridad ciudadana, al estar incumpliendo la normativa Covid y ante la existencia de un delito flagrante.
La tal Jurist Priest, o no tiene ni puta idea, o es una ignorante, o se ha querido marcar un tuit polémico para conseguir visitas.
#23 La cosa es que no se estaba cometiendo ningún delito flagrante ni se incumplía la ley de seguridad ciudadana como se reconoce.
Lo jodido es que los policías no tuviesen ni puta idea de la ley o la ignoraron con cero consecuencias.
#46 #48 Lo que ha habido es una mala interpretación de la ley de seguridad ciudadana bajo los protocolos COVID. No existía una definición clara de delito flagrante o falta administrativa. Los policías no podían saber la "ley", porque no existía, y no se puede juzgar un presunto delito con el conocimiento actual, que es el motivo por el que los delitos cometidos antes de una reforma de ley se juzgan con el CP anterior a dicha reforma.
Por otra parte, aún sin la seguridad de la ley, lo que deberían haber hecho para evitar problemas es solicitar una orden judicial si el presunto delito flagrante no es de carácter urgente.
#53 No existía una definición clara de delito flagrante o falta administrativa.
El tal carademalo, o no tiene ni puta idea, o es un ignorante, o se ha querido marcar un comentario polémico para conseguir karma.
Ignorantia iuris non excusat
#126 Lo explico en #53
#23
Tiene todo el sentido lo que ella dice porque ante el ejemplo que pones, se estarían cargando un derecho constitucional.
La policía llama al telefonillo.
- abre que tienes el coche mal aparcado
- no me sale de los cojones
- identifícate
- no me sale de los cojones, que estoy dentro de mi casa
- te tiro la puerta abajo y te detengo.
No tienen ni siquiera derecho a exigirte que te identifiques si estás dentro de tu morada. Sino cada vez que quieran entrar a una casa solo es necesario que les pidan que se identifiquen y si se niegan, para dentro
#23 A mí lo que me llama más la atención de la tal Jurist es que salte como un resorte en este caso y no lo haga con los casos sucedidos en barrios más "plebeyos". Cualquiera diría que es familia de esos chicos o tiene afinidad cayetana con los detenidos.
#23 lo siento mucho, pero eso es falso
#23 El derecho no se basa en creencias.
Que desconozcas algo no te exime de cumplir con la ley y de las consecuencias.
Es como si tu eximieras que no tienes que cumplir las Leyes porque desconoces que existen.
Igual el que no tiene ni puta idea es otro.
#28 la orden ministerial tiene ahora nivel de derecho fundamental? Lo he puesto además en otro comentario que eso viene en una instrucción de interior dlque regula las cámaras que se van a dar (que no se ha dado ninguna) a los policías.
De todas formas son tres horas de grabación si hay delito de allanamiento y está grabado porque la acusación la quiere decretar la prueba ilegal? Si sería si mejor baza para que se vea que existe el delito
Edito:
De todas formas lo único que hace incumplir esa orden ministerial sería una sanción administrativa en el régimen interno, no que la prueba haya sido obtenida de forma ilegal
Curioso, no sabia que podía poner un día poner en mi salón unos altavoces de 2000W durante un finde en mi casa y dejar a mis vecinos sin dormir durante dos o tres días (que se jodan por boomers) sin que la policía pueda hacer nada. Solo con no contestar a la puerta es suficiente. Que si que luego me caerá una multita pues vale la pena.
#51 La policía puede actuar y entrar, con orden judicial
#51 Se abre tb un expediente en medioambiente y el dia que te quieran llevar a juicio tus vecinos existirá un expediente de cada actuacion que fue la policua a tu casa.
Esas multitas administrativas luego son evidencia en un proceso civil. Podrias hasta perder la propiedad para saldar la indemnización. entiendo.
Como explican en los comentarios, noticia errónea.
Todo el tuit se basa en una interpretación del que escribe que se cree con más capacidad o conocimiento que la interpretación de los jueces.
#55 Es un hilo lleno de errores, y no solo de interpretación.
El argumento de que la grabación es prueba ilícita me parece una idiotez bien grande, si se graba con un móvil si es aceptado como prueba? O si en vez de hacer la grabación un policía la hace cualquier persona que pasa por allí si vale?
Se realizó una grabación dañando algún bien jurídico? Absolutamente no.
A ver si ahora para que te admitan pruebas gráficas en un juzgado hay que hacer las grabaciones con la cámara que digan mis huevos.
#13 Las grabaciones ilícitas deberian tener una sanción económica o penal, ahí no entro, pero no deberían invalidar se, al fin y al cabo solo muestran lo que hay.
#22 es que sería ilícita cuando la prueba se obtinene de formal ilícita, es decir poner una cámara dentro de una casa sin orden judicial, por ejemplo.
por lo que se argumenta por parte de la defensa de que es "prueba ilícita" es porque hay una instrucción sobre el tema de las cámaras corporales que se deberán de entregar a los policías (no se ha dado ninguna) y pone que se tomarán las imágenes con dispositivos homologados. Y esta gente, al no recibirlas y querer grabar sus actuaciones para temas como estos, se la compró de su bolsillo.
Luego aquí los meneantes chillando a todas horas de que se los den cámaras para que no mientan y bla bls bla....y cuando se las compran no pueden usarlas porque lo dice una random en twitter.
El nivel.
#13 la policía además presentó como prueba un vídeo grabado desde una cámara individual sin autorización cuando tienen una Orden Ministerial que les prohíbe expresamente adquirir imágenes con cámaras individuales sin autorización
#13 Hay unas cuantas idioteces. Como la de decir que ir detenido a comisaría es una pena privativa de libertad. Si tan buena jurista dice ser, sabría que la detención es una medida cautelar, y sí claro, hay privación de libertad, pero no hay pena. Luego no para de hablar de infracción administrativa como si fuera la causa de la entrada en el domicilio, cuando lo que causó la entrada fue la reiterada negativa a identificarse, generando delito de desobediencia. Que te niegues a abrir la puerta es lo de menos, de hecho es que por abrir la puerta no van a entrar si tú no quieres. Y lo del habeas corpus... Bueno, para qué seguir...
#13 En el caso de Isa Serra creo que no se admitieron las grabaciones, mas de 115. Que obviamente desmentian el testimonio de la funcionaria acerca de los insultos.
Y en el juicio a Alberto Rodriguez no adminitieron otro video que le ubicaba llegando en la cabecera de una pancarta minutos despues de desalojado altercado frente a la iglesia en el que solo el testimonio de un guardia le ubicaba.
#86 la verdad es que no conozco mucho de esos casos, pero dudo que no se admitan grabaciones como prueba cuando la grabación se haya hecho en la calle con cualquier móvil, porque eso es completamente legal. Y si se ha hecho (anular esa prueba) pues estoy completamente de acuerdo en que eso es una mierda, lo que no puede ser es que lo que opinemos de legalidad o ilegalidad sea en base a nuestras opiniones políticas
#89 Se admiten o inadmiten pruebas por causas diferentes.
En este caso la letrada sugiere que al no ser camaras homologadas no se les deberia admitir a los funcionarios.
Algo parecido a esto https://www.abc.es/espana/guardia-civil-desvela-juez-balizas-unidad-elite-20231127192442-nt.html
https://www.cuatro.com/todoesmentira/20231127/risto-mejide-supuestas-marlaska-seguimiento-todo-es-mentira_18_011085019.html
Las camaras de aliexpress no son lo que tienen que usar los funcionarios a no ser que las homologue algun organismo de ffccs o interior o el que sea competente.
#90 Hijo de mi vida, para poner una baliza a un coche se necesita autorización judicial, si no la pides claro que la prueba es ilegal. Pero para grabar cualquier cosa no se necesita ninguna autorización judicial, o tú pides a un juez cuando quieres hacer un vídeo con el móvil? Es que no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Y te digo y te repito, que un funcionario desobedezca una orden ministerial (o instrucción como en realidad se llaman) se le sanciona por régimen disciplinario, no tiene absolutamente nada que ver con un tema judicial.
La señora está que escribe los tweet se agarra a un clavo ardiendo, si no hieres ningún derecho fundamental de las personas las pruebas son admitibles a derecho, da igual que lo hagas con una Polaroid, un móvil o una camara de AliExpress....
Ej. Ves a un señor rajandote las ruedas del coche, lo grabas, y no se admite la prueba en el juicio porque tú móvil es Xiaomi?
Reflexiona y verás que es un sin sentido
Edito:
Y lo repito esa instrucción viene de las cámaras corporales que deben usar los funcionarios las cuales ni siquiera se han comprado (ergo no se sabe ni cuales son las cámaras ni cuales no) además creo que la instrucción es del año 2021
Juicio con jurado popular...
Después de semejante aberración, lo que pase después es comprensible.
Hasta las dictaduras necesitan ser un estado de derecho fiable. Aunque la fuente y cuerpo legal sean "mis cojones y lo que de ellos salga", necesitan establecerse tras una legislación estable. Sin derecho no hay estado ¡a tomar por culo todo! cada cual que tire de su propia inmoralidad y, si puede, que robe. No hay derecho.
En las Cortes del reino de León de 1188, las que se consideran la cuna de la democracia moderna, del parlamentarismo, también se establecieron una serie de derechos, como la inviolabilidad del domicilio.
Pero se ve que en España hay togados que viven en otro espacio-tiempo.
https://www.diariodeleon.es/articulo/revista/leones-que-emancipo-mundo/202204301116462216289.html
esto es como lo de las residencias de la ayuso, mucho lerele pero como tiremos de la manta...asi que jiji jaja aqui no ha pasado nada
Ojalá les hubiesen meado en la alfombra.
Es necesario que exista un control sobre los jueces que no sean los propios jueces. Sin eso pueden hacer cualquier cosa que quieran, saltandose todas las leyes.
Si esto les ha molestado a los pijos cuando les llevemos al gulag van a flipar.
Pero luego a lloriquear porque les acusan de Lawfare...
Puto chiste de memocracia
Imposible, ayer los comentarios más votados eran los que decían que los policías habían hecho todo bien y que estaba muy bien que los absolvieran.
Aquí toda la peña rasgándose las vestiduras por un caso que no es ni blanco ni negro pero ya se habla de empalar al juez.
Mientras tanto Marchena con la máquina de afinar y la gente silbando.
Pan y circo. Si los avisaron hasta en 28 ocasiones tanta violación de derechos no habrá. Y los derechos de los vecinos?
Aquí tenéis otra de jueces, sin ir más lejos http://menea.me/2b7i3
A ver si os preocupa tanto como que le hayan fastidiado la fiesta a 4 Cayetanos en plena pandemia.
Ya estamos con que los jueces son fachas.
#71 peor están prevaricando fiscales y jueces
Una cosa no quita la otra. Todo mal.
Me pregunto si legalmente al haber un estado de alarma y pandemia mundial, esas bases jurídicas cambian.. algún abogado en la sala?
#10 Seguía siendo una sanción administrativa. Se les absolvió por seguir órdenes y porque no sabían que era ilegal. En mi opinión un policía no puede argumentar desconocimiento en este caso. El desconocimiento de la norma es más laxa en el ámbito penal pero por muy reprobable que fuera éticamente fue una acción ilegal. Si quería el gobierno que se pudiera allanar una casa en estos casos tendría que haber cambiado el código penal mediante una ley orgánica.
#10 había partes que cambian, obvio, pero se mantiene que la policía solo puede entrar en tu casa para evitar un delito flagrante, y hacer una fiesta no era delito, era una multa administrativa, es como si la policía tira abajo la puerta de tu casa sin una orden judicial porque estás mal aparcado, es una barbaridad, lo que pasa es que en ese momento de pandemia todo se maximizó mucho, y hacer una fiesta en casa parecía muchísimo más grave de lo que estaba tipificado.
#20 Pues habría que ampliar esa ley
Que una psicópata de esos puede dejar sin dormir a todo un edificio
#63 #20 check este post.. cambia algo?
#10 Para eso está la ley marcial, que pone en suspenso los derechos y libertades. Que la verdad no sé cómo está definida en el ordenamiento jurídico español pero me imagino que algo habrá.
#21 Era estado de alarma, ¿no?
#21 Pues tenemos tres estados que limitan los derechos fundamentales: alarma, excepción y sitio. El estado de sitio es el único que autoriza la intervención de las Fuerzas Armadas por lo que se parece a la ley marcial que no existe en España. Pero en general los tres estados están muy mal regulados en una ley de 1981, porque si bien el estado de alarma se puede decretar para pandemias, el gobierno limitó la libertad de desplazamiento como si estuviéramos en un estado de excepción porque el de alarma resultó demasiado 'light'.
#10 Un delito sigue siendo un delito, y un ilicito administrativo no cambia a delito.
Lo que se cometia dentro de la casa era un ilicito, no un delito.
Por lo que segun la constitucion, la entrada a una casa es ilegal si no hay un delito falgrante dentro, y dentro no habia un delito si no un ilicito administrativo.
El juez no se sabe la ley o la interpreta a su antojo para salvarles el ojete a sus colegas
#24 la legislación española recoge la infracción de desobediencia y el delito de desobediencia, por lo tanto hay un punto en el que la infracción se torna en delito en función de la gravedad de dicha desobediencia.
#24 este párrafo no cambia nada? Bienes inmuebles son bienes? Y los ciudadanos no deben acatar y colaborar? Como suspendes una fiesta multitudinaria de pijos en el barrio de Salamanca, si son todos guays y no abren la puerta?
Los agentes de la autoridad podrán practicar las comprobaciones en las personas, bienes, vehículos, locales y establecimientos que sean necesarias para comprobar y, en su caso, impedir que se lleven a cabo los servicios y actividades suspendidas en este real decreto, salvo las expresamente exceptuadas. Para ello, podrán dictar las órdenes y prohibiciones necesarias y suspender las actividades o servicios que se estén llevando a cabo.
A tal fin, la ciudadanía tiene el deber de colaborar y no obstaculizar la labor de los agentes de la autoridad en el ejercicio de sus funciones.
#10 El Estado de Alarma no puede restringir derechos fundamentales.