Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"este vecino de Gijón acumula ya hasta cuatro denuncias por los mismo hechos."
Hay personas que no pueden tener animales y este es un claro ejemplo. Ese perro esta en malas manos y hara cosas malas, uno porque no lo educa y dos, porque no pone medios para evitar esto que ha pasado, poner el bozal.
Hay personas que no pueden tener animales y este es un claro ejemplo. Ese perro esta en malas manos y hara cosas malas, uno porque no lo educa y dos, porque no pone medios para evitar esto que ha pasado, poner el bozal.
#3:
“El propietario del animal, catalogado como potencialmente peligroso…”
¿Y cómo es que ese señor iba por la vida sin seguimiento policial?
¿Y cómo es que ese señor iba por la vida sin seguimiento policial?
#9:
El propietario del animal, catalogado como potencialmente peligroso, acumula cuatro denuncias por hechos similares.
Entonces ya no es accidente ni impruedencia, eso sería la primera vez. Si lleva 4 veces es premeditado, y pasotismo de las autoridades.
Entonces ya no es accidente ni impruedencia, eso sería la primera vez. Si lleva 4 veces es premeditado, y pasotismo de las autoridades.
#40:
#17 el responsable no es el perro. Que jodida manía de poner el foco en el animal cuando el responsable es el dueño. El que no le pone bozal, que tiene CUATRO DENUNCIAS POR HECHOS SIMILARES y el que más que probablemente haya criado al animal en un ambiente agresivo. La ley sobre perros potencialmente peligrosos es clara y está bien en general. Son los dueñ@s los que se la pasan por el forro la ley y la seguridad del resto de ciudadanos
#25
#25
#50:
No sé cuando cojones se van a prohibir los Perros de Mierda ™ . Pero así, prohibidos tal cual. Los que estén vivos, pues vivos están, pero a partir del día 1 de enero de 2025 (por decir algo) se prohíbe la cría de cualquiera de estas razas, y a todo el que pillen con un perro nuevo a partir de ese día, follado.
Y lo digo así de claro. Porque además, a la vista está que no vale decir que "eso depende de como hayan educado al animal". ¡Una polla!, porque para empezar, por muy bien que los eduques, estos perros SIEMPRE tienen inclinación a ser muy agresivos, pero es que en cualquier caso... ¿en manos de quien acaban estos animales siempre? ¿en las de un padre de familia con dos hijas? ¿o en manos de gentuzos?
Pues eso. Prohibición cuanto antes. Igual que está prohibido tener pistolas.
Y lo digo así de claro. Porque además, a la vista está que no vale decir que "eso depende de como hayan educado al animal". ¡Una polla!, porque para empezar, por muy bien que los eduques, estos perros SIEMPRE tienen inclinación a ser muy agresivos, pero es que en cualquier caso... ¿en manos de quien acaban estos animales siempre? ¿en las de un padre de familia con dos hijas? ¿o en manos de gentuzos?
Pues eso. Prohibición cuanto antes. Igual que está prohibido tener pistolas.
#22:
#10 Si eso se resolviese en 15 días te daría la razón. Pero como no, mientras tanto, medidas cautelares. Te quito el animal y los demás que tengas hasta que se resuelva. Y si te pillo con otro mientras tanto prisión preventiva. Lo que no podemos es estar esperando a juicio y mientras tanto arriesgando que ataque mortalmente a una persona.
#4:
"El propietario del animal, catalogado como potencialmente peligroso"
Está claro que ese animal es peligroso, y también los perros que tiene y ha tenido a su cargo...
Está claro que ese animal es peligroso, y también los perros que tiene y ha tenido a su cargo...
#23:
"propusieron para sanción al propietario del pitbull por no llevar bozal". No llevan bozal porque NUNCA se actúa de oficio por el hecho de no llevar bozal, parece ser que solo se acuerdan cuando, anda, un perro peligroso muerde...
Comentarios
"este vecino de Gijón acumula ya hasta cuatro denuncias por los mismo hechos."
Hay personas que no pueden tener animales y este es un claro ejemplo. Ese perro esta en malas manos y hara cosas malas, uno porque no lo educa y dos, porque no pone medios para evitar esto que ha pasado, poner el bozal.
#6 multazo -> si no tiene, embargo -> si tampoco tiene pues trena --> si es reincidente la pena, x2,x4 ...
#10 #20 ¿Por que el juez que le toco la 4 denuncia no hizo nada? Y peor, ¿hara algo el siguiente juez?
#21 en denuncias administrativas, no interviene un juez para nada
#51 Hay una denuncia de la policia administrativa, pero imagino que en los 4 ataques anteriores han denunciado a este tipo los agredidos.
#54 en la noticia pone que le pusieron una denuncia administrativa y que acumula 4 denuncias por hechos similares. No dice nada de condenas judiciales.
#10 Si eso se resolviese en 15 días te daría la razón. Pero como no, mientras tanto, medidas cautelares. Te quito el animal y los demás que tengas hasta que se resuelva. Y si te pillo con otro mientras tanto prisión preventiva. Lo que no podemos es estar esperando a juicio y mientras tanto arriesgando que ataque mortalmente a una persona.
#10 a mí lo que más miedo me da es que nos quedemos en la multa. Que como no sea de las de que se te congele el aliento, pues no sirve de nada.
Siendo reincidente, combinación de multón de 4 ceros altos y trena.
#6 en breve serán 5 denuncias y aquí no pasa nada...
#6 Luego nos echamos las manos a la cabeza cuando alguien se toma la justicia por su mano. Yo tengo un chucho pequeño y me estoy tomando en serio informarme sobre qué será más efectivo contra el ataque de un perro si un táser o directamente una buena navaja pero tengo dudas de si podría acuchillar a un perro agresivo. He llegado a pensar en pillarme una pistola por ese motivo. Antes de que otro perro se cargue al mío le corto en mil pedazos y si el dueño se pone farruco igual hay una desgracia.
Por eso digo que entiendo totalmente a la gente que se toma la justicia por su mano en algunos casos.
#43 pues yo no, sobré todo porque lo mas seguro es que contra esa gentuza el que salga peor parado seas tú.
#43 Spray de pimienta es una opción, hay incluso tásers que incluyen sprays de pimienta, 2x1. Legalmente, es lo mejor que puedes hacer. Sacarte la licencia de tiro deportivo para luego llevar escondida una pistola puede ser legalmente muy mala idea.
#2 #6 Fácil de solucionar: ¿tienes un perro peligroso y lo paseas sin bozal? En caso de que ataque a alguien, automáticamente, se te imputa por intento de homicidio equivalente a ataque con arma blanca.
#58 Y aunque no ataque a nadie. Ir armado, en este país, es delito. Que yo sepa.
#64 Ojalá. En todo caso ya sabrían a lo que se arriesgan y sería muy grave. Ataque de perro peligroso = intento de homicidio.
#58 De fuego, mejor que blanca.
#58 A esta gente le da igual las multas o que lo metan en la cárcel...
#58 Aqui me han dicho que los PPP no existen, que esa clasificacion es erronea
#6 Ya he contado la anécdota un par de veces en menéame, pero ante este meneo tengo que repetirme.
Esto mismo le paso a mi hermana, aunque no fue tan grave, a mi perro solo le cogió el pelo mas que nada la dentellada fue muy superficial, mi hermana solo saco una dentellada también muy superficial y arañazos.
Fuimos al medico de urgencia, que le hizo el parte y luego al veterinario de urgencia. Mientras eso ocurría mi padre llamo para denunciar los hechos a la local, y en la local le dijeron que eso teníamos que ir a denunciar a la nacional.
A los dos días o cosa así vamos a la comisaria a denunciar. Comentamos al que está allí la puerta y lo primero que nos pregunta es EL NOMBRE del dueño, a lo que contestamos que no lo sabemos y nos dice que "eso tendríamos que haber llamado a la local para que lo identificara" y le decimos "si llamamos y nos dijeron que viniéramos aquí" y el nacional nos contesta "mirad que listos". Total que nos dice que nos esperemos para hablar con los de dentro, agente, inspector o lo que fuera.
A ese le repetimos la historia, le decimos donde paso, cuando paso, y obviamente no podemos decirle el nombre del dueño pero le indicamos el bloque de viviendas donde vive, porque no la conocemos pero como es del barrio y cercano sabes donde vive y además ya había dado algún susto. Y el agente nos pregunta "pero ustedes...¿Qué quieren sacar con esto?" y la verdad a mi como a mi hermana nos pillo la pregunta descolocados completamente. como que "qué queremos sacar?" mmm, "pues que la multen o algo, ¿no?" (nos pillo tan descolocados que en aquel momento ninguno pensamos que podríamos haber pedido los costes del veterinario por lo menos pero en aquel momento la verdad es que nuestro "objetivo" eran que crujieran a la dueña del perro)
Y el agente nos explico, muy educadamente eso si, que básicamente no iban a buscar al dueño que tenían mucha faena (reitero que indicamos mas o menos donde vivía) pero como casi haciéndonos un favor redacto la denuncia, de la que huelga decir no hemos vuelto a saber nada.
Unos meses después, chascarrillos del barrio, nos enteramos de que el perro había atacado a una chica y el perro este le había roto la clavícula. Desde entonces dejamos de ver al perro por el barrio, pero desconozco las razones.
#6 Porqué no se prohibe esta raza y ya está
#92 ¿La perruna o la humana?
Si uno de racial aria comenté un crimen prohibimos a los blancos.
“El propietario del animal, catalogado como potencialmente peligroso…”
¿Y cómo es que ese señor iba por la vida sin seguimiento policial?
#3 #4 #9 Es curioso, porque la ambigüedad de la frase, en este caso, perfectamente pudiera referirse en lo de "peligrosidad" al dueño del animal.
#14 La redacción de las noticias cada vez es más lamentable.
#14 #18 #84 pues después de leerla varias veces he llegado a la conclusión de que está escrito así con toda la intención
#14 En realidad también es peligroso. Y no sólo eso: alguien que saca a la calle sin bozal ni correa un perro que ya ha atacado es un criminal.
El propietario del animal, catalogado como potencialmente peligroso, acumula cuatro denuncias por hechos similares.
Entonces ya no es accidente ni impruedencia, eso sería la primera vez. Si lleva 4 veces es premeditado, y pasotismo de las autoridades.
Solo quería jugar.
#1 Pues nada, que juegue a veterinarios y pacientes con una inyección letal (también el dueño, si puede ser)
#2 Ay, amigo. Ahora los perros son lo más maravilloso del mundo, uno más de la familia. Lo pueden meter en todo tipo tiendas y hacer lo que quieran por la calle. Si el perro ataca es porque el pobrecito se asusta. Lo de la inyección ya ni se contempla.
#1 Hace años que dijeron que los pitbull son perros locos, deberían estar prohibidos. De hecho todos los perros potencialmente peligrosos ¡ coño !, prohibidos ¡ ya está !
#17 Seria una manera un poco tosca de legislar, por esa regla de tres se deberian de prohibir los curas, no me parece mal, pero si se aplica igual a todo.
#25 O los islamistas, ya que empieza menéame a aplicar…
#32 ampliémoslo a los abrahamicos y hacemos un mundo mucho mejor.
#39 Le sumas los judíos ortodoxos (o heterodoxo, me la suda) y ya lo bordas!!
#98 están incluidos en lo que dice #39
#98 Abrahámico, de Abraham, anteriormente conocido como Abrán, «padre» de los judíos, cristianos y musulmanes. Si has escrito por aquí es que tienes conexión a Internet…
#39 podemos prohibir directamente todas las religiones
#17 el responsable no es el perro. Que jodida manía de poner el foco en el animal cuando el responsable es el dueño. El que no le pone bozal, que tiene CUATRO DENUNCIAS POR HECHOS SIMILARES y el que más que probablemente haya criado al animal en un ambiente agresivo. La ley sobre perros potencialmente peligrosos es clara y está bien en general. Son los dueñ@s los que se la pasan por el forro la ley y la seguridad del resto de ciudadanos
#25
#40 los dueños y las autoridades que pasan de la ley también
#40 por matizar, hay dueños y hay razas.
hay personas que no deberian poder tener perros porque crean bestias. no se le puede exigir a alguien que no tiene dos dedos de frente educar a un animal potencialmente peligroso, porque acaba mal un porcentaje alto de las veces
y hay razas que aunque esten perfectamente educadas y se cumplan todas las medidas de seguridad, son muy peligrosas, su naturaleza es agresiva y en determinadas circunstancias y con ciertos estimulos tienen reacciones violentas por mucha eduacion que tengan. No deberian estar permitidas, es la unica solucion.
#53 en parte estamos de acuerdo. Para mí las razas potencialmente peligrosas deben tener unos cuidados y atenciones especiales, pero no estoy de acuerdo en prohibirlas, ya que las consecuencias están dadas por el mal uso de los dueñ@s. El problema aquí son las consecuencias, porque no es lo mismo la consecuencia de la mordida de un caniche que la de un mastín, y casos existen de los dos, pero de los únicos que se pretende prohibir es de los potencialmente peligrosos por las consecuencias
#53 Falso. No hay ningún animal con naturaleza agresiva. Todos los perros en determinadas circunstancias y con ciertos estímulos pueden tener reacciones violentas. La cuestión es la fuerza.
#88 las estadisticas dicen lo contrario. Como es que la mayor parte de incidentes se dan con las mismas razas? pitbulls y Rottweilers acaparan 70/80% de los casos mortales.
cualquier perro puede en determinanda circustancia sentirse atacado y morder pero los ataques de ciertas razas son salvajes. El factor humano es algo tambien a tener en cuenta pero hay razas y razas
#96 tanto en esas estadísticas como en el imaginario se usa el termino pitbull como saco donde meter una serie de razas. Algunas de ellas muy alejadas temporalmente de las lineas de "trabajo" de los pit.
En las estadísticas también puedes observar que los pastores alemanes causan muchísimo más accidentes que los cruces de perros de tipo bull.
#96 Se nota que nunca has tenido ninguno de los dos... lo que pasa es que cuando uno de esos dos ataca, potencialmente tienen capacidad de matarte a diferencia de una mierda perro faldillero, que puede ser 10 veces mas agresivo e insufrible, pero claro, solo puede soñar con matarte porque no tiene capacidad física de hacerlo, el problema en 9 de cada 10 casos, son los dueños y eso no excluye a los dueños de razas pequeñas, que son físicamente o mentalmente incapaces de cuidar de esos perros , los pitbull son generalmente un amor de perros (al menos en mi experiencia) he conocido unos cuantos de diferentes personas y nunca he tenido ningún problema y una vez me dejaron para cuidar de un dobberman de 6 meses y nunca pensé que un perro tan intimidante (orejas y cola cortados) pudiera ser tan bueno.
#88 Falso. La violencia animal , en el caso de los perros , viene dada por territorio o por comida. Hay razas más territoriales que otras y proporcionalmente más violentas.
#100 territorialidad agresividad violencia animal. Si te interesa el tema de la etología canina te recomiendo este canal:
#40 claro que el responsable es el perro.
El perro ha realizado la acción, él es responsable.
Que el dueño comparta la responsabilidad por no haberle puesto bozal y no llevarlo atado en corto también.
#61 Los animales no humanos NO pueden ser responsables de nada. En todo caso causantes, pero nunca responsables.
#74 interesante. ¿Por qué no?
#40 Da igual todo eso. Ese tipo de perros son innecesarios; quien quiera/necesite un perro que opte por otro tipo. Debería prohibirse la cria pero ya. Eso no provocaría ningun mal, se criarían otras razas y punto. Y los que ya existan que cumplan rigurosamente las leyes
#40 Si es culpa de los dueños, y no.
Si es culpa de los dueños. Porque, te voy a decir mi experiencia trabajando temporalmente en un ayuntamiento... La gente que tiene PPP ni sabe que son potencialmente peligrosos legalmente y mucha gente ni los tiene legales. La gente viene al ayuntamiento a legalizar al perro cuando el ayuntamiento les avisa al recibir el aviso del registro autonómico, y de buena fe en vez de multar se les explica como regularizarlo. El perfil es de gente joven de 20 y pocos, y la mayoría no sabe ni que medidas de seguridad obligatorias tienen que usar como: bozal, cadena fija de acero de menos de 1m etc.... Obviamente, muchos lo que quieren es un perro guapo guapo de esos que intimidan. Y obviamente muchos no educan a los perros como se debe de hacer a esos perros, ni les dan las condiciones de desgaste físico y estímulos psiquicos que necesitan para que estén tranquilo y sanos mentalmente.
No es culpa de los dueños, porque sea el perro que sea y este o no educado o bien cuidado, el perro es un animal y es potencialmente peligroso que agreda a alguien especialmente a niños que no saben acercarse a los perros, no leen las señales de alerta o agresión de un perro y muchos los tratan como objetos con el que jugar y no seres vivos... hasta que el perro dice basta. Además, hay perros y perros... porque ellos también tienen personalidad o pueden estar medio locos siendo agresivos desde nacimiento. Cuando es un chiguagua pues te puede marcar y sacarte un poco de sangre, y cuando es un PPP te puede matar. Eso no quita por ejemplo, que perros como los pastores alemanes mal educados, mal tratados y con perro bravo... no sean también peligrosos cual PPP.
Conclusión, yo no permitiría que la gente tenga un PPP, sin tener previamente una licencia: que tuvieran que pasar un psicotécnico gordo que evalué las capacidades psíquicas y físicas del potencial dueño, además de realizar un curso gordo que les enseñe a adiestrar correctamente a su perro. Y claro sin un endurecimiento bestial de las sanciones por mala praxis, que en muchos casos como no tener licencia y tener un PPP o no tenerlos con las mínimas circunstancias de seguridad, subiría a delitos aunque sea de unos pocos meses o de multa. Y luego, ya si eso haces tu solicitud al ayuntamiento para tener tu perro.
#40 Si llevo un cocodrilo a una piscina y mata a alguien, que se hace con el cocodrilo? Pues eso
#25 prohibir, prohibir, prohibir, que lo prohiban todo. A la puta ardilla que me mordió cuando tenia 8 años también.
Que me prohiban a mi también.
#47 Pero no me lo digas a mi, diselo al que lo propone
#47 una raza de perro potencialmente peligrosa que encima estamos viendo todas las semanas casos de ataques por no cumplir la ley. Pues si, se prohíbe
#17 #25 #47 #49 Se trata de impedir la reproducción de "razas" que han sido seleccionadas artificialmente para que sean agresivas. Si mañana no queda ni un solo pitbull no se ha perdido nada. No tiene ningún valor biológico ni es realmente una raza o subespecie.
#69 Pues como los curas!!!
#89
exactamente
#69 Se nota que nunca te has relacionado con uno... prefieres un chihuahua que para lo único que sirve es para dar por culo y a lo sumo matar una cucaracha?
#69 No sólo se seleccionan por la agresividad sino que también por la fuerza de la mordida y la capacidad de no soltar a la presa.
#25 Comparas una persona con un perro? Todos los curas tienen problemas sexuales?
#17 Prohibirlo no, pero obligar a sacarse un carné y demostrar que vive en las condiciones idóneas tanto físicas como mentales sería mucho más razonable.
Al final esta gente se va de rositas o con una sanción administrativa. Si llevas un perro sin bozal y muerde a alguien penas de prisión y se acaba la tontería.
#1 Pues que cojan al dueño y lo encierren con 4 pitbulls 'educados' como el suyo para que juegue con ellos y luego hablamos.
(si sigue vivo/entero cuando se cansen los chuchos de masticarle hasta el último ganglio)
#1 En casa es muy bueno.
"El propietario del animal, catalogado como potencialmente peligroso"
Está claro que ese animal es peligroso, y también los perros que tiene y ha tenido a su cargo...
Joderle la vida a una persona por el capricho de tener un perrete, pero claro, yo lo valgo, que se jodan los demas.
#5 Por el capricho de tener un perrete no, que un chihuahua es un perrete y no le jode la vida a nadie, como mucho incordia.
#5 Joderle la vida a los demás por el capricho de tener un coche.
Bienvenido a la vida en sociedad.
#91 Esa raza o tipo de perro es innecesario. El símil no vale pero para nada.
No sé cuando cojones se van a prohibir los Perros de Mierda ™ . Pero así, prohibidos tal cual. Los que estén vivos, pues vivos están, pero a partir del día 1 de enero de 2025 (por decir algo) se prohíbe la cría de cualquiera de estas razas, y a todo el que pillen con un perro nuevo a partir de ese día, follado.
Y lo digo así de claro. Porque además, a la vista está que no vale decir que "eso depende de como hayan educado al animal". ¡Una polla!, porque para empezar, por muy bien que los eduques, estos perros SIEMPRE tienen inclinación a ser muy agresivos, pero es que en cualquier caso... ¿en manos de quien acaban estos animales siempre? ¿en las de un padre de familia con dos hijas? ¿o en manos de gentuzos?
Pues eso. Prohibición cuanto antes. Igual que está prohibido tener pistolas.
#50 Muy buen comentario...
#50 Imagino que te refieres a los tipo bull. Yo te puedo hablar por mi amstaff y por los que conozco en mi entorno, incluyendo un bully rescatado del mundo de las peleas. No tienen inclinación a ser muy agresivos eso es un mito. Ninguno de ellos reacciona mal cuando algún otro perro desequilibrado viene a comérselos, si la distancia no es demasiado corta no reaccionan en absoluto. Es cuestión de biología, los perros grandes y fuertes son más seguros de si mismo y más tolerantes al dolor. No temen por su vida a cada pequeña amenaza, lo que los hacen en general ser más equilibrados y proporcionales si su educación y su manejo es bueno. A mi perro le han mordido varias veces y jamás ha respondido con otra mordida.
Lo que si es cierto es que esa fuerza es un arma de doble filo, su umbral de tolerancia es mayor, pero si se supera causan mucho más daño.
#97 completamente de acuerdo, por lo general suelen ser muy tranquilos y bonachones, pero claro, cuando actúan pues tienen mucha mas potencia y capacidad de matar.
#50 para mi los perros de mierda son los perros-rata porque suelen ser de la gente que lo tienen de peluche y como no son potencialmente peligrosos, les malcrian y les dejan ser todo lo hijueputas que quieran, los perros grandes por lo general suelen ser mas mansos y menos folloneros, yo he conocido unos cuantos pitbull y por lo general son buenisimos perros, algunos incluso con dueños que no son los mejores, son esos perros mas peligrosos? si, pero porque tienen mucha mas potencia fisica, no porque esten locos de serie o algo así... Creo que tener pistola no es ilegal, pero si necesitas un permiso que incluye examen psicologico y ahi es donde deberia mejorarse el control para tener un perro, pero aun así habra gente que se queje.
"propusieron para sanción al propietario del pitbull por no llevar bozal". No llevan bozal porque NUNCA se actúa de oficio por el hecho de no llevar bozal, parece ser que solo se acuerdan cuando, anda, un perro peligroso muerde...
Por lo general, la gente que tiene esos perros, no está bien de la cabeza.
El típico gilipollas con un BMW viejo y maqueado, que solo usa chándal, y que por lo general va de machito alpha y malote.
#27 Buena descripción. Añado que probablemente trapichea y -conozco algún caso- lleva en perro para ir “armado” por si se mete en líos con gente más chunga que él.
#27 tipico cliche como el de la vieja gorda con un lamechochos malcriado que es insufrible para todo el mundo menos para la dueña...
Otro caso aislado.
No entiendo que no se pueda llevar una arma por la calle pero sí una máquina de matar suelta por ahí.
#11 Aun entiendo menos que sea la quinta vez que lo hace y ese perro siga por ahi.
Y que conste que yo tengo perro.
#15 podrian ser denuncias con perros distintos.
#57 joder... pues si
#57 El problema no es el perro.
Supongo que estarán esperando a que mate un niño, para actuar.
Yo no tengo por qué ponerme nervioso cada vez que un perro de esos se me acerca a mí o a mi familia. Yo no tengo por qué preocuparme de si el propietario es una persona responsable o de si tendrá fuerza y reflejos para controlar a su bestia si por lo que sea se le antoja al chucho que mi hijo huele raro. Nadie tiene por qué sufrir las consecuencias de que a según que personas les entre el capricho de tener un bicho de esos en lugar de un perro normal. No entiendo cómo cojones no está directamente prohibido andar por ahí con esos putos perros peligrosos.
#60 La mayoría de ellos son extraños y perversos cruces, con la única finalidad de organizar peleas de canes, con apuestas de por medio. Otra cochambre británica más...
#77 Si si muy perversos. Por eso los pastores alemanes estadisticamente causan más accidentes que los cruces con perros de tipo bull.
Hace 100 años que se acabó con las peleas de perros, tiempo más que suficiente para hacer que una línea de zorro se vuelva domestica.
Es una tontería lo de llamar potencialmente peligrosos a los Pitbull y otras razas cuando sabemos que solo quieren jugar y solo en el 40% de las veces arrancan los brazos a las personas.
Si lo puedes tener, pero atado y con bozal siempre.
Habría que sacrificarlo. Y al perro llevarlo a una perrera controlado.
Lo primero sería quitar el perro a su actual propietario, y evaluar si su comportamiento puede corregirse.
#24 Yo creo que el comportamiento de ese animal es incorregible, espero que el juez lo impute por tentativa de homicidio.
#35 Pues ni idea, he convivido poco tiempo con perros (tres meses), pero era un cachorro de galgo italiano. Creo que se puede corregir cualquier comportamiento, pero dedicándole mucho tiempo. Hablo de "oidas".
Hace poco se modificó la ley que regula la tenencia de animales, ¿no se incluyó ningún cambio respecto a este tipo de sucesos?
#8 no, la ley de perros potencialmente peligrosos sigue igual. Aunque el problema no es la ley, sino la cantidad de gentuza que suele tener inclinación por este tipo de perros
#55 GENTUZA... Tu lo has dicho.
#55 Se supone que habrá un curso obligatorio o algo así para todos los propietarios. Pero dudo que sirva de algo ni que vayan a quitarle el perro a nadie. Suena a chiringuito.
Todavía a día de hoy, y siendo un enamorado de los perros, no entiendo por qué la gente tiene estos perros. Que sí, que la mayoría son un amor, pero es que se le cruzan los cables y por su físico, tiene la potencialidad de matar. A mi perra de seis kilos si alguna vez se le cruzan los cables como no te mordisquee los cordones de los zapatos, no sé qué más te puede hacer. Pero lo mismo digo de estas moles que de los pastores alemanes, que muy majos pero te matan si quieren.
Cuatro denuncias... ¿Y no pasa nada?
Pero ¿Que está ocurriendo aquí?
¿Nadie al volante para que el desgraciado, imbecil este no pise la calle en un tiempo?
Y ya de paso le quiten el perro asqueroso ese y lo sacrifiquen.
El ataque quizás fue brutal, pero por suerte las heridas tanto del otro perro como del dueño no parecen importantes.
Hay gente que utiliza estos perros como una extensión de su personalidad, piensan que tienen que tener el perro mas grande, mas fuerte, mas agresivo, etc, y por desgracia con este tipo de dueños va a ser algo normal que sus perros sean agresivos y se comporten de esta manera.
Siento que puedan pagar justos por pecadores, pero creo que hay determinados perros que no deben estar conviviendo con los demas, y por mucho que he estado con este tipo de perros y todos eran un amor de perros, no podemos arriesgar a que haya dueños tan descerebrados como este, y en algún momento hay que poner un limite.
Lo lógico sería obligar a castrar y prohibir la cría comercial de estas razas, en 10-15 años tienes el problema resuelto sin hacer daño a ningún animal, no entiendo por qué no se hace.
#28 Lo que yo no entiendo es por qué no se prohibe la cría comercial de cualquier raza de perro. Me parece un negocio infame, basado en la explotación animal que sólo satisface caprichos estúpidos. Teniendo tantos perretes en las perreras y en las protectoras, me parece doblemente asqueroso.
#33 Por el negocio, si tenemos granjas peleteras de visón americano, que al llegar al medio está extinguiendo el local visón europeo, y no se hace nada, pues menos se va a hacer con críar una animal domesticado.
Cómo que el vecino acumula denuncias? Desde cuando? Ha ido ya a juicio o no?
Decir lo de las denuncias sin dar mas datos es bastante absurdo, porque cambia bastante el relato que la justicia haga meses que no da palo al agua o que todas las denuncias sean del día anterior, o que sean denuncias que no tuvieron recorrido...
Entiendo que no ha tenido ninguna sentencia en contra, porque el animal ya no estaría vivo después de un ataque y un juicio.
Eutanasia para el perro y prision para el dueño.
O viceversa, tambien me vale
La ciudad con más perros del país. Extraño que no haya más casos
Yo creo que a este sujeto le falta que le espante este otro las moscas Un turista agrede al ladrón que intentó robarle la cartera en Tenerife
Un turista agrede al ladrón que intentó robarle la...
atlanticohoy.comSolo tiene 4 denuncias, tampoco nos volvamos locos. Mientras no tenga 15 o 20 está todo controlado. Son solo el penúltimo y el último peleando entre sí.
Soy una entregada amante de los animales, pero este tipo de perros que son un capricho de criadores perversos, no deberían existir.
Y si existen, que sea en manos de las FCSE para misiones muy concretas, como puede ser tomar al asalto un lugar donde se haya atrincherado alguien armado.
¿Para qué cojones quiere un particular un perro de estos, pudiendo tener un labrador, un caniche o un galgo, por ejemplo?
Yo propongo escuadrones de la muerte. Para controlar a los dueños, y si se tercia, a los perros.
Ese gijonés necesita urgentemente un francotirador.
De tal tal perro tal dueño. No falla.
Es muy bueno, le encantan los niños.
#12 en carpaccio...
Ya estamos experimentado otra plaga más. Estas bestias no son perros, son tanques. Lo comenté en otras noticias.
Ahora por la cantidad de cachorros de estos y derivados qué veo a la gente sé que nos tocará sufrir lo mismo que en UK (con cambio de ley en 2023 después de unos ataques brutos) y en USA (dónde no hacen nada al respecto).
Esta plaga viene además con su propia cohorte de terraplaniatas o pitbullbuenistas para hacer lobby y defenderlos.
Cuál es el resultado: pronto será un safari bajar a comprar el pan (lo que sufrimos los que salimos con los perros, de verdad, en el campo o en los parques).
Sí tenéis estómago aquí dejo una muestra del futuro que nos espera: https://www.reddit.com/r/BanPitBulls/s/IhXakBfu4C
La sanción económica no me cuadra. A un familiar se le escapó un perro de estos del sitio en el que lo tenía, lo recogió la guardia civil y fueron 3000 del ala. Y aunque era un perro PPP, en absoluto era agresivo. Y este, con las que ha liado, 1500€
Potencialmente peligroso lo será el perro, porque su dueño ya lo es, directamente.
Al trullo, con esta gentuza.
Raza asquerosa, y el puto dueño también.
4!? Inyección letal para el dueño, por favor.
¿Habrá que esperar a la quinta vez y que acaba por matar a alguien?
#45 Esperar a la sexta, que la quinta es la que relata la noticia.
Hace tiempo que mi tío me pidió que, al ir a Andorra, le comprase un táser. Precisamente para pasear con el perro con tranquilidad tras varios ataques. Ya lo ha usado un par de veces.
Que algún día le puede caer una multa? Mejor eso que lamentar perdidas personales.