Portada
mis comunidades
otras secciones
#128:
#70 ¿Podemos intentar poner cifras a ese riesgo, para ver que consideramos un riesgo bajo?
Por ejemplo, los restos del accidente del Columbia motivaron estudios sobre estas probabilidades. Usando el tráfico aereo real de la zona, calcularon alrededor de 3% de probabilidad de un impacto con un avión (https://www.nasa.gov/columbia/caib/PDFS/VOL2/D16.PDF, página 498). Esto es porcentaje por avión.
Los restos del accidente del Columbia tenían, posiblemente, una mayor densidad (en el sentido de fragmentos por unidad de superficie). Para USA, hay un estudio (https://arc.aiaa.org/doi/pdf/10.2514/6.2008-6891) donde se usan los datos de todos los vuelos dentro de USA durante un año, y toda la basura espacial que cayó durante ese periodo, para estimar la probabilidad de un impacto en 0.04% (de nuevo, por avión). En contraste con los números para el Columbia, este porcentaje es más bajo que la situación de la noticia, dado que ahora hay información sobre la zona donde se espera que caigan los restos.
Por ejemplo, los restos del accidente del Columbia motivaron estudios sobre estas probabilidades. Usando el tráfico aereo real de la zona, calcularon alrededor de 3% de probabilidad de un impacto con un avión (https://www.nasa.gov/columbia/caib/PDFS/VOL2/D16.PDF, página 498). Esto es porcentaje por avión.
Los restos del accidente del Columbia tenían, posiblemente, una mayor densidad (en el sentido de fragmentos por unidad de superficie). Para USA, hay un estudio (https://arc.aiaa.org/doi/pdf/10.2514/6.2008-6891) donde se usan los datos de todos los vuelos dentro de USA durante un año, y toda la basura espacial que cayó durante ese periodo, para estimar la probabilidad de un impacto en 0.04% (de nuevo, por avión). En contraste con los números para el Columbia, este porcentaje es más bajo que la situación de la noticia, dado que ahora hay información sobre la zona donde se espera que caigan los restos.
#23:
#21 Es probabilidad respecto a severidad. Si el resultado de el choque es catastrófico, la probabilidad necesaria para que se tomen acciones es muy baja.
Aparte de eso, nadie responsable del espacio aéreo quiere que un accidente entre bajo su responsabilidad. Así que ante la duda se cierra. Igual que cuando hay una amenaza de bomba o cosas así.
Aparte de eso, nadie responsable del espacio aéreo quiere que un accidente entre bajo su responsabilidad. Así que ante la duda se cierra. Igual que cuando hay una amenaza de bomba o cosas así.
#24:
#23 La probabilidad respecto a la severidad es ínfima, si fuera en base a ello seguirían operando con normalidad.
Hay infinidad de riesgos cuando un avión está volando a diez mil metros, si con ese nivel de probabilidades respecto a la severidad los dejasen en tierra no despegaría ninguno nunca.
El problema no es la probabilidad respecto a la severidad sino la probabilidad de que la sociedad sea anumérica y no comprenda probabilidades y los medios propaguen el miedo irracional. Esa probabilidad sí es escandalosamente alta.
Igual que cuando hay una amenaza de bomba o cosas así.
Una amenaza de bomba tiene una probabilidad extremadamente alta comparada con esto. Es algo que ha ocurrido en varias ocasiones previamente, es algo dirigido a la aeronave que no depende de mala suerte sino de intencionalidad. No tiene ni punto de comparación.
No entiendo porque no se pide a toda la población de España que busquen cobijo bajo tierra o en bunkers durante el día de hoy. Sería lo racional si el riesgo fuera tal que justificase detener el tráfico aéreo.
Hay infinidad de riesgos cuando un avión está volando a diez mil metros, si con ese nivel de probabilidades respecto a la severidad los dejasen en tierra no despegaría ninguno nunca.
El problema no es la probabilidad respecto a la severidad sino la probabilidad de que la sociedad sea anumérica y no comprenda probabilidades y los medios propaguen el miedo irracional. Esa probabilidad sí es escandalosamente alta.
Igual que cuando hay una amenaza de bomba o cosas así.
Una amenaza de bomba tiene una probabilidad extremadamente alta comparada con esto. Es algo que ha ocurrido en varias ocasiones previamente, es algo dirigido a la aeronave que no depende de mala suerte sino de intencionalidad. No tiene ni punto de comparación.
No entiendo porque no se pide a toda la población de España que busquen cobijo bajo tierra o en bunkers durante el día de hoy. Sería lo racional si el riesgo fuera tal que justificase detener el tráfico aéreo.
#3:
Es de coña.
En estos casos la indemnización ni se contempla, ¿No?.
En estos casos la indemnización ni se contempla, ¿No?.
Comentarios
#24, tal cual acabas de resumir uno de los grandes males de nuestra sociedad. La falta total de cultura científica. Hace tiempo llegó a portada un artículo que hablaba sobre como la sociedad cada vez está abandonando más el pensamiento racional. Es absolutamente ridículo lo que han hecho.
#86 Hace rato que pasó por España.
#38 Total, que esto parece más bien un ensayo de parada del tráfico aéreo para estar preparados en caso de que lluevan los misiles atómicos y el escudo antimisiles tenga que actuar...
#38 aabandonando?.....ingenuo.
#17 No es irracional. Estas decisiones se toman por estadísticas, se tiene en cuenta la probabilidad respecto a la severidad del suceso. Y suelen ser siempre muy conservadoras.
#20 Si se tomase en cuenta la probabilidad estarían operando con normalidad.
No, no responde a probabilidades, responde al miedo al linchamiento mediático irracional de los anuméricos.
#21 Es probabilidad respecto a severidad. Si el resultado de el choque es catastrófico, la probabilidad necesaria para que se tomen acciones es muy baja.
Aparte de eso, nadie responsable del espacio aéreo quiere que un accidente entre bajo su responsabilidad. Así que ante la duda se cierra. Igual que cuando hay una amenaza de bomba o cosas así.
#23 La probabilidad respecto a la severidad es ínfima, si fuera en base a ello seguirían operando con normalidad.
Hay infinidad de riesgos cuando un avión está volando a diez mil metros, si con ese nivel de probabilidades respecto a la severidad los dejasen en tierra no despegaría ninguno nunca.
El problema no es la probabilidad respecto a la severidad sino la probabilidad de que la sociedad sea anumérica y no comprenda probabilidades y los medios propaguen el miedo irracional. Esa probabilidad sí es escandalosamente alta.
Igual que cuando hay una amenaza de bomba o cosas así.
Una amenaza de bomba tiene una probabilidad extremadamente alta comparada con esto. Es algo que ha ocurrido en varias ocasiones previamente, es algo dirigido a la aeronave que no depende de mala suerte sino de intencionalidad. No tiene ni punto de comparación.
No entiendo porque no se pide a toda la población de España que busquen cobijo bajo tierra o en bunkers durante el día de hoy. Sería lo racional si el riesgo fuera tal que justificase detener el tráfico aéreo.
#24 Me han dicho que te están esperando para que actualices los protocolos de actuación, que necesitan de alguien realmente sepa del tema.
#28 ¿Acaso solo los políticos tienen miedo al linchamiento mediático?
Defender que dejar los vuelos en tierra responde a estadísticas y datos es demostrar ser anumérico.
c/c #32
#35 Estan todos equivocados. Pa ti la perra gorda.
#45 Nadie puede estar nunca equivocado. Para ti la perra gorda.
#48 Dijo el que habla sin tener todos los datos.
#49 Hay que ser anumérico para creer que hay datos que avalen esta irracional decisión.
El miedo irracional, ese es el dato en el que se basa esta decisión.
#51
#32 Y sobre todo, que no sea anumérico.
#32 Como argumento deja bastante que desear
Inténtalo de nuevo
#24 Es decía yo...¿y los que estamos en tierra qué? ¿Debemos refugiarnos en sótanos hasta que pase el peligro? ¿valen mas las vidas de los que van en un avión que las de los peatones?
#24 Probabilidad del evento, severidad y *coste de la intervención*.
No tiene sentido poner vidas en riesgo cuando el coste de prevenir la situación es mínimo. Situaciones donde se reduce el tráfico en una zona ocurren a menudo, por ejemplo debido a tormentas.
#63 No tiene sentido poner vidas en riesgo cuando el coste de prevenir la situación es mínimo.
Todos los aviones en tierra entonces, siempre. Porque riesgos los hay siempre, y si con el ínfimo riesgo que supone este caso se justifica dejarlos en tierra no deberían despegar nunca, ninguno.
Hay que valorar los riesgos en su justa medida, no es el caso, al menos no el riesgo de accidente. El riesgo de una sociedad anumérica que responda irracionalmente a esto es muy pero que muy alto, y es a ese riesgo al que responde esa decisión absurda.
Situaciones donde se reduce el tráfico en una zona ocurren a menudo, por ejemplo debido a tormentas.
Las tormentas sí han sido un factor determinante en accidentes, ahí sí es muy posible que estén valorando adecuadamente el riesgo.
#70 ¿Podemos intentar poner cifras a ese riesgo, para ver que consideramos un riesgo bajo?
Por ejemplo, los restos del accidente del Columbia motivaron estudios sobre estas probabilidades. Usando el tráfico aereo real de la zona, calcularon alrededor de 3% de probabilidad de un impacto con un avión (https://www.nasa.gov/columbia/caib/PDFS/VOL2/D16.PDF, página 498). Esto es porcentaje por avión.
Los restos del accidente del Columbia tenían, posiblemente, una mayor densidad (en el sentido de fragmentos por unidad de superficie). Para USA, hay un estudio (https://arc.aiaa.org/doi/pdf/10.2514/6.2008-6891) donde se usan los datos de todos los vuelos dentro de USA durante un año, y toda la basura espacial que cayó durante ese periodo, para estimar la probabilidad de un impacto en 0.04% (de nuevo, por avión). En contraste con los números para el Columbia, este porcentaje es más bajo que la situación de la noticia, dado que ahora hay información sobre la zona donde se espera que caigan los restos.
#24 Pero vamos a ver, ¿cómo sabes cuál es la probabilidad? ¿la has calculado acaso? ¿formas parte del equipo que ha tomado esta decisión? Los requisitos de safety en aviación comercial son muy exigentes; no me extrañaría que un incidente así pueda parar el tráfico aéreo.
#24 ¿Y cuanto es esa probabilidad que has calculado?
Yo no tengo apenas datos, pero basandonos por ejemplo como base el accidente del Columbia, recuperaron 83900 fragmentos que llegaron a tierra dispersados en un area de decenas de miles de kilometros cuadrados. Si esos fragmentos caen distribuidos de manera uniforme, podemos multiplicar su numero por la probabilidad de que cada uno impacte contra un avion.
Un Airbus A321 tiene unos 300m2 de area proyectado en horizontal, por lo que 1,5*10^-9 de que impacte un fragmento, 1,3*10^-4 entre todos, y si hay, digamos, 100 aviones en esa zona, 1,3*10^-2 o aprox. 1/80 de que impacte contra un avión, (y seguramente se estrelle matando a toda la tripulación) dado que el cohete se desintegre en ese area.
Pero falta otro factor muy dificil de calcular, que es la probabilidad de que caiga en ese area delimitada, algo practicamente imposible de saber con certeza, pero si tomamos un margen de error de unas 4 orbitas, podria ser proximadamente 1/200, lo que disminuiria la estimacion anterior.
Por otra parte, el Columbia era unas 4 veces mas pesado que el Larga Marcha 5B, y seguramente con una tendencia mayor a desintegrarse debido a su construccion y a la naturaleza del accidente.
Para comparar, el numero de incidentes aereos es alrededor de 1/200000 vuelos.
#23 Mira las medidas que tomamos contra las emisiones de CO2...
#21 estadísticamente si un avión es golpeado por un objeto que penetra el fuselaje lo más probable es que muera el 100% del pasaje y tripulación.
#36 Así es por eso jamás vuela ningún avión, porque siempre existe el riesgo que algún meteorito impacte con el avión y muera el 100% del pasaje y tripulación.
Y ahora no me vengas con que es improbable que eso pase porque precisamente ese es el escenario en el que nos encontramos, el de la improbabilidad más absoluta.
#40 la caída de meteoritos no se puede prevenir, pero en este caso se sabe que van a caer restos. Luego no es el mismo caso.
#41 Como no se puede prevenir todos los vuelos en tierra siempre, porque debe primar el principio de precaución. Ese es el absurdo argumento que se está defendiendo.
Las probabilidades no justifican en absoluto dejar vuelos en Tierra, lo hace el miedo irracional de una sociedad anumérica.
#42 ¿sabes más de seguridad aérea que Eurocontrol, que es quien ha tomado la medida de cerrar el espacio aéreo? ¿en serio?
#57 Esto no trata de seguridad aérea, trata de aplicar el miedo irracional ante una sociedad anumérica. Y sé lo mismo que ellos en ese aspecto, por eso toman esa injustificable decisión desde el punto de vista de riesgos de accidente.
#36 Estadísticamente si una bala disparada desde un arma golpea tu cráneo lo más probable es que mueras. Pero salimos saliendo a la calle cada día.
#21 De hecho viendo flighradar el resto de paises no han modificado las trayectorias. El bicho aún está a 150 kilometros de altura
#20 No he calculado las probabilidades pero asi a ojo son ínfimas.
Hay más probabilidad que caiga en una ciudad y mate a alguien. Deberias ordenar a la gente encerrarse en los sótanos?
#7 #8 En realidad es más lo que dicen #33 y #20 . Para poder realizar un vuelo comercial tienes que cumplir unos determinados requisitos de seguridad, como que la probabilidad de fallo catastrófico (que muera gente) sea menor a un cierto valor. Si con las condiciones actuales no se cumple, entonces no se despega.
#20 ¿Estadísticas?
Cuál es el espacio muestral?
Es de coña.
En estos casos la indemnización ni se contempla, ¿No?.
#3 no
#3, cómo demuestras que el cerrar el espacio aéreo estaba justificado por una probabilidad entre mil millones? Si fuera así se abre la veda para pedir indemnizaciones por cualquier cosa.
#30 Bueno, en el primer lanzamiento del Larga Marcha 5 en su versión B cayó en medio de un pueblo de Costa de Marfil. ¿Cuantas veces han lanzado ese tipo de cohete? Unas 6-7 en todas sus versiones. Ya comenzaron con mal pie la estadística.
#3 indemnización, de China a España?
#67 estas cosas no están mejor en el nótame? Sin acritud.
#85 pero si ando perdido... Yo llevo entrando años aquí. Leo y comento, pero no sé la estructura. Gracias.
#89 a ver, que no quiero juzgarte, pero teniendo cuenta desde 2012 algo deberías saber de cómo va el tema. A tí te hicieron las tres preguntas? Menéame ya no es lo que era.
@0
Hala, di amigo y entra.
Relacionada: Parte de un cohete chino fuera de control caerá hoy sobre la Tierra y España está en su trayectoria
Parte de un cohete chino fuera de control caerá ho...
elpais.comSeguimiento: https://www.eusst.eu/newsroom/eu-sst-monitors-reentry-object-cz5b/
Salu3
#2 Más bien duplicada... De tu enlace
El riesgo de que cayeran piezas de chatarra espacial sobre el espacio aéreo ha obligado, por precaución, a paralizar la actividad en distintos aeropuertos españoles. Barcelona, Tarragona, Ibiza y Reus han dejado de operar, según ha informado Protección Civil.
#15 el Aeropuerto Lleida-Alguaire ha seguido funcionado correctamente
#2 Más bien esta es la duplicada que ha llegado un rato después
#2 por qué no me deja subir noticias. Esto es como no contratamos a trabajadores que no tienen experiencia. Si no me dejan subir una noticia siempre seré nuevo
La noticia es esta, por si alguien la quiere subir.
https://www.abc.es/espana/padre-nina-asesinada-madre-gijon-condenado-violencia-20221103180812-nt.html
#67 y eso qué tiene que ver con este envío?
#67 que pesado eres macho ...
China se nos caga encima, pero literal. Óleo sobre lienzo.
#65 entro al primer comentario por qué no me deja subir una noticia? Me dice wue soy nuevo pero llevo aquí la tira.. Hiy que quiero subir una noticia no me deja.
Un «nuevo usuario» con karma < 6.1 y sin envíos deberá votar 8 meneos antes de poder enviar
Un «nuevo usuario» con karma < 6.1 y con envíos deberá votar (cifra dinámica) 4 * (1 + nº de envíos del usuario en las últimas 24 h. que no estén en estado «discard») meneos para poder enviar
Fuente: https://www.meneame.net/values
#80 gracias. O sea que me tengo que liar a menear... Que cosas
#83 las estupideces jerárquicas de mename , esto es como en la mili
#96 totalmente. Me voy ahorrar tiempo de vida. Me voy a poner el quijote en vez de estar aquí. Encima leyendo cada día a más fachas, incel y submundo que viene de burbujainfo o forocoches.
#80 según he visto en el enlace si no tienes 7 de karma nanai... Vaya mojón. Qué quieren? Tener aquí a la gente enganchada. Pues un usuario que se va a pirar porque esta aristocracia me parece una mierda.
#94 Lo que se busca es que quienes publiquen noticias sean gente que esté implicada en el sitio y participe, ya que eso reduce drásticamente a los que solo vienen aquí a hacer spam.
#94 cierra al salir
#94 No vuelvas
Más info:
#1 entro al primer comentario por qué no me deja subir una noticia? Me dice wue soy nuevo pero llevo aquí la tira.. Hiy que quiero subir una noticia no me deja.
https://www.abc.es/espana/padre-nina-asesinada-madre-gijon-condenado-violencia-20221103180812-nt.html
Esta es la noticia por si alguien la quiere subir.
#65 Esa noticia es genial para ver el despropósito de la sentencia
https://finofilipino.org/al-padre-de-olivia-lo-condenaron-por-vg-sin-mas-prueba-que-la-palabra-de-la-mujer-tenemos-acceso-a-la-sentencia-condenatoria/
#76 el juez aceptando el relato de una víctima y swntenciando a un agresor. Oh que sorpresa. El primer juicio que pasa eso.
#87 Lee
Por cierto estás intentando justificar un asesinato de una niña con un despropósito.
Das asco.
#95 lo que leo es que un tío agredió una mujer y el juez así lo declaró en sentencia. No tu opinión de mierda.
#99 No lo has leído.
LEE
El padre de Olivia fue condenado por VG, y por eso le negaron la custodia compartida. Lo cual, a la larga, provocó que la madre matase a la niña. He podido acceder a la sentencia, y sorpresa. Lo condenaron sin más prueba que la palabra de la mujer.
Cuando digo que he accedido a la sentencia me refiero a la sentencia de apelación, donde una Audiencia Provincial confirmó la condena. La tenéis aquí.
La sentencia menciona esto; ABC añade que “la agarró del brazo izquierdo, zarandeándola y golpeándola en el mismo brazo y la espalda” y ella sufrió “contusión en hombro y brazo izquierdos, contusión dorsal izquierda, hematomas a nivel de dichas contusiones y crisis de ansiedad”.
La sentencia también menciona que el hombre fue absuelto de varias acusaciones más. ABC añade que fue porque los jueces detectaron “notorias falsedades” en el testimonio de la mujer.
La sentencia también dice que la condena se debió a que el juez creyó que el testimonio de la mujer cumplía los parámetros de credibilidad subjetiva, verisimilitud y persistencia. Esos criterios solo se aplican cuando no hay más prueba de cargo que dicho testimonio.
Ocurre que la mujer tenía un parte médico. Ese parte no decía que nadie la hubiera agredido, sino solo que la mujer tenía contusiones en el brazo izquierdo y en la espalda. La mujer contó que se las había hecho el marido, y el juez la creyó. Sin más.
De hecho el hombre, en su recurso, se quejaba de que lo condenasen sin más pruebas. Y la Audiencia respondió que era suficiente, y que lo probado probado estaba.
El hombre también dijo que el testimonio de la mujer no era persistente porque la habían pillado, en palabras del juez, en notorias falsedades. La Audiencia dijo que esas falsedades habían sido en las demás acusaciones; y que por tanto esta otra acusación seguía siendo creíble.
Luego la sentencia vuelve a incidir en que la mujer puede ser creíble en esta acusación concreta aunque la hayan pillado mintiendo en las otras. Solo hay que separarlas, y valorarlas independientemente, y no tener en cuenta aquí las mentiras que le pillaron allí.
Y llega mi parte favorita.
Él dijo que la mujer tenía motivos espurios, porque denunció justo tras ver un documento donde él pedía el divorcio y la custodia compartida. La AP lo desestimó porque la mujer admitió haber visto el documento, pero no admitió saber lo que decía.
Él alegó varias cosas más, y la Audiencia las desestimó siguiendo razonamientos parecidos. Pero son más largas de explicar, y no me apetece estirar mucho el hilo. El caso es que el tribunal lo condenó sin más pruebas que la palabra de la mujer, y luego la AP dio eso por bueno.
Y en base a esa condena, fundada solo en la palabra de una mujer a la que habían pillado en “notorias falsedades”, perdió la custodia compartida.
Y el resto es historia, que desemboca en el asesinato de la pequeña.
Y si, la cuestionó porque es un despropósito y la estás usando para justificar un puto asesinato de una niña
#95 y encima editas el comentario. No se intenta justificar nada. Solo cuentan toda la situación entorno al caso.
Yo no hablo del caso para nada. El que cuestionas decisiones judiciales eres tú. Yo no he dicho nada.
#1 chinos chineando
#66 Un cohete? como sabes que no se va a fragmentar en la reentrada? Lo ves, si es que hablas sin saber.
#68 Se puede fragmentar tanto como quieras que sigue siendo un cohete. No son mil millones de cohetes cayendo a la vez, es uno.
Si fueran mil millones estaría justificada la actuación, siendo uno no lo está.
#71
Ok
#71 Si se fragmenta ya no es un cohete, serían varios fragmentos de lo que era antes un cohete en el que cada uno tendría una trayectoria distinta, aumentando las probabilidades de materializarse el riesgo.
#78 Sigue siendo un cohete, un cohete fragmentado. La fragmentación no crea nuevos cohetes. Sería genial poder crear nuevos cohetes a base de martillazos.
La fragmentación aumenta la distribución del riesgo a la par que potencialmente reduce la gravedad del impacto. En tanto que la fricción con la atmósfera consume las partes del cohete expuestas a ésta cuanto mayor es la fragmentación mayor es la probabilidad que esos fragmentos se desintegren antes de ningún impacto.
Llevo 30 minutos en la terraza mirando y nada… Que castaña
#39 Te lo tapa el edificio tocho que tienes a la izquierda
#52
policia alguien me está espiando
La decisión se toma porque aunque las probabilidades sean ínfimas, el coste de tomar la decisión también lo es. Yo me pongo el cinturón de seguridad porque, aunque las probabilidades de que sufra un accidente son ínfimas, no me cuesta nada.
A ver si con un poco de suerte cayese en Gibraltar...
#31 O en Andorra, que son igual de piratas.
#31 O en Génova 13
Asterix esta temblando.
#79 Te indica claramente que el asunto es un mero papelon para que parezca que hacen algo. En realidad no tienen ni pajolera idea de donde va a caer, como ni cuando.
¿Otra vez?
#29 mejor si nos acostumbramos a que hagan lo que les de la gana.
#12 ¿Tanto cuesta actuar con cautela? ¿Cuantas veces se tiene un aviso como este? Todos sabemos que es improbable que suceda (aunque insistas en lo contrario) pero también que es irresponsable (y ausente de empatía) no tomar las medidas que han sido estipuladas y sirven para tratar que las decisiones humanas, a veces erroneas, no acaben con terribles consecuencias.
#34 relajate yo no sugiero nada ni insisto en nada, solo digo que por que con este riesgo si se actua y con otros se "ignora" o "asume".
Por ejemplo por que no han cerrado colegios y demas y ponen ala gente en sotanos? que pasa que solo estara flotando?
#34 si echas unos cálculos básicos, veras que es más probable que impacte en una escuela o en una planta química. Que están bien quietas, ocupan más espacio, y son miles de objetivos. #12 tiene mucha razón.
#56 Un cohete, unos pocos instantes, cientos de miles de kilómetros cuadrados.
Ala, ya tienes todos los datos.
Ahora si no fueras anumérico dejarías de defender esa absurda decisión irracional que solo responde al miedo, dejarías de apelar a datos mágicos que solo conocen los druidas del pueblo para tomar decisiones que no alcanzamos a poder comprender.
#58 No.
Empieza por preguntarte cuantos fragmentos de cohete? pueden descomponerse en mas fragmentos al atravesar la atmosfera? de que tamaño son? cuanta aerea abarcarían? que densidad de tráfico aereo hay en esa zona? cuanto tiempo duraría la zona de exlusión? cual es el coste de desviar a esos aviones? de tenerlos en tierra?
El mundo real no es un problema de mates de primaria. A ver si el anumerico vas a ser tu.
#60 Claro que tengo la respuesta. Un cohete, unos pocos instantes, cientos de miles de kilómetros cuadrados.
Defender dejar en tierra los aviones es una decisión irracional, que solo responde a una sociedad anumérica.
Que sigas defendiendo que el riesgo es real solo es una muestra más de ello.
#91 Pues nada, a prisión todos los controladores aéreos que hayan autorizado el despegue de un avión que haya acabado accidentándose.
Si hubiera evitado su despegue se hubiera evitado el accidente.
El riesgo nulo no existe. Lo de este meneo no es un riesgo que justifique dejar a los aviones en tierra, de ser así todos los aviones estarían en tierra siempre.
#98 En serio, menuda falacia de apelación al absurdo.
No sé qué te ha dado en este hilo...
#12 Obviamente, aunque yo lo desconozco. Imagino que si la reentrada fuera de un pequeño satélite de una tonelada o menos, no se cerraría el espacio aéreo, pero en este caso hablamos de un bicho de unas 20 toneladas
No ha caído aún?
#54 La posición del satélite en tiempo real: https://www.n2yo.com/?s=54217&live=1
#147 A ver, que en #86 te han puesto el enlace para que sigas la caida en tiempo real; y muy descontrolada no parece...
Recordemos que ya tuvimos la misma histeria propagandística no hace mucho
reentrada-incontrolada-etapa-central-cohete-chino-cz-5b-y3/c013#c-13
Reentrada incontrolada de la etapa central del coh...
danielmarin.naukas.comNo como en otros casos
Parte de un cohete de Elon Musk se estrella en la finca de un granjero australiano
Parte de un cohete de Elon Musk se estrella en la ...
abc.es#86 ostras que chulo, gracias
#93 En ambos casos ambos deben coincidir en posición y tiempo.
Si el avión está parado el satélite tiene que caer encima de él. Si el avión está en movimiento, el satélite tiene que caer sobre él igualmente, sea el momento que sea. Si todos los lugares de la zona posible de caída son equiprobables, entonces da igual que el avión esté moviéndose o no, basta con estar en el lugar de impacto en el momento de impacto.
En otras palabras, que el avión esté moviéndose no hace que pase por lugares menos probables de caída. Simplemente en cada momento temporal está en un sitio diferente, pero cada uno de ellos tiene la misma probabilidad de ser impactado.
#97 jaja exacto!! y cuando el avion esta quieto la posicion es constante luego la posibilidad aumenta de colision
Te va a bajar más el karma todavía para que poder publicar.
Joer con los chinos o nos matan con el virus y si falla nos tiran encima su chatarra.
¿Pero dónde van a caer los restos del cohete? Al mar?
Que pesaos no hay otra sitio pa tirar su chatarra
cuales son las posiblidades?¿?¿ dos objetos moviendose a altas velocidades en 3D, choquen?¿?¿
#4 Ínfimas.
Pero si ocurriera muchos querrían que rodasen cabezas, así que manda el miedo.
#5 ya pero hay posibilidades de muchas cosas siempre.. y se "vuela"
#5 manda la seguridad. Siempre es mejor un retraso que un accidente, por improbable que sea.
#7 Si así fuera no despegaría ningún avión.
No, manda el miedo al linchamiento mediático irracional de los anuméricos.
#8 Lo que tú digas
#8 Eso es exactamente lo que está ocurriendo en este momento. No está despegando ni volando ningún avión al norte de Madrid.
#16 Claro, por el miedo irracional al que me refería.
Si la afirmación a la que contesté fuera cierta no despegaría ningún avión nunca. El riesgo cero no existe, y este cohete no incrementa el riesgo de ninguna forma significativa, no lo incrementa en absoluto. Sí ha incrementado el miedo irracional.
#17 no lo incrementa en absoluto
Lo incrementa, en un porcentaje bajísimo, pero lo incrementa.
El porcentaje de probabilidades de choque con un cohete un día normal es cero, ahora ya no. Que es una entre un millón o menos? Pues seguramente.
#16 Ni en Francia, ni en ningún país europeo que esté al norte de Madrid...
Es la primera vez en la historia que hay reentrada de un cohete, no?
Todo parece propaganda para meter en la cabeza de la gente: lo malos que son los chinos. No hay otra explicación posible.
#8 Justo lo que se ve en flight radar. Ahora mismo ningún vuelo despegando de Madrid.
Pero bueno, igual es la propaganda yanki y todo el mundo está volando, quien soy yo para negarlo...
#c-18" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3744551/order/18">#18 Te respondo en # 17: caida-descontrolada-restos-cohete-chino-obliga-cerrar-parte/c017#c-17
La caída descontrolada de restos de un cohete chin...
cincodias.elpais.com#18 #8 Nada, creo que no entendí tu comentario, mis disculpas.
#8 No es una decision tomada por un político de cara a la galería, son protocolos creados por ingenieros que manejan todos los datos y las estadísticas. No habría ningún linchamiento mediático.
#8 Los riesgos en los vuelos (todos, pero especialmente los de aerolíneas) se minimizan al extremo, siguiendo una serie de protocolos que se superponen para evitar los accidentes (por eso normalmente nunca se reproducen las mismas causas de un siniestro en dos accidentes). El primer paso es no exponerse a una innecesaria situación de riesgo. Por mínima que pueda parecer.
Recuerda, el despegue es siempre opcional.
#7 Depende de las probabilidades. Nada es 100% seguro. Si las probabilidades de estrellarte por chocar con pájaros es mayor que sentido tiene parar por esto.
#33 yo no sé más que la agencia europea que se encarga de la seguridad aérea. Estas cosas no son gratis, cuestan un auténtico dineral, no creo que se tomen esas decisiones a la ligera.
#4 En aviación siempre se tiene como primera prioridad la seguridad, así que aunque las posibilidades sean mínimas, dado que el resultado podría ser terrible, se opta por ir sobre seguro.
cc #5
#c-10" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3744551/order/10">#10 Te respondo en # 8: caida-descontrolada-restos-cohete-chino-obliga-cerrar-parte/c08#c-8
La caída descontrolada de restos de un cohete chin...
cincodias.elpais.com#10 pero posibilidades de averias de etc.. debe haber un umbral para decir esto no es aceptable
#5 Lo primero es tener los datos para calcular la mejor decisión, tu no los tienes, yo tampoco. Así que me fio más de los ingenieros que han tomado la decisión que de un meneante que sigue repitiendo "anumerico" sin saber que significa.
#5 Pero si ocurriera muchos querrían que rodasen cabezas
Pues lógico. La seguridad en el transporte aéreo es muy importante. Si se produjera un accidente y murieran personas, sería lógico buscar un responsable cuando podía haberse evitado.
#4 Sí, pero si imaginas que alguien de tu familia está dentro de uno de esos objetos, igual te quieres asegurar de tener unas Navidades placenteras.
#44 alo mejor preguntopara enviar a mi cuñado en avion por alli
#4 La trayectoria pasa todo el rato justo por encima de la AP-68. A simple vista esta mas claro que tiene mucho mas riesgo el trafico (muy denso) de la misma. Pero eso no puntua.
#75 exacto me sorprende ver que solo se habla del aire...
#4 La probabilidad de que caiga sobre un avión en movimiento es la misma de que caiga sobre un avión aparcado. La probabilidad es el área abarcada por el avión dividida por el área total de la zona posible de impacto.
#77 jjaja si el avion esta parado solo es necesario que el avion este en la trayectoria del cohete, si estan en movimiento ambos deben concidir en posicion y tiempo...
#4 sería mas probable que cayese sobre una zona poblada que que le diese a un avión, pero suelen calcular para que caigan en zonas despobladas en el océano. En el telediario de t5 han dicho que "cChina pone en riesgo a españa", ha sonado un mucho a propaganda anti China.
China acaba de completar su propia estación espacial, algo que sólo han logrado rusia y china, la internacional nació de la rusa y aportan muchos paises.
Pero puedes contar la parte positiva o darle la vuelta y contar que los chinos son muy malos y van a hacer sobra con su estación espacial.