La Fiscalía los acusa de instalar cámaras espía camufladas en ambientadores en aseos de restaurantes, centros comerciales y facultades de la UMA. En mitad de la polémica por la sentencia de un juez de Lugo que no ha considerado delictivo grabar a mujeres orinando en una vía pública para colgar las imágenes en una web porno, la Fiscalía de Málaga ha formulado acusación contra un hombre que, presuntamente, instaló cámaras espía en aseos de la provincia y filmó al menos a 71.000 personas.
Comentarios
La noticia es de febrero de este año, y ya apareció por aquí.
Dos detenidos en Málaga por grabar más de 70.000 vídeos de imágenes íntimas con cámaras ocultas en baños públicos
Dos detenidos en Málaga por grabar más de 70.000 v...
europapress.esLa policía calcula que el 'voyeur' de Málaga grabó a 100.000 mujeres en baños públicos con cámara oculta
La policía calcula que el 'voyeur' de Málaga grabó...
diariosur.esSalu3
#2 Cierto. Vi la noticia en las noticias y la busqué y no me fijé en la fecha. La nueva es esta, al parecer ha comenzado el juicio:
https://www.diariosur.es/sucesos/piden-carcel-voyeur-malaga-20210927082149-nt.html
No sé si hay algún@admin que pueda cambiar el enlace. Gracias.
Lo que me sorprende es que dejen en libertad a la sobrina, que fue quien instaló las cámaras y sin cuya ayuda habría sido muy difícil realizar las grabaciones; aunque eso no quita que el tipo sea un enfermo malnacido, pero me parece un tanto sexista la forma de abordar ciertos delitos.
#3 ¿Dónde dice eso exactamente? La Fiscalía pide para el acusado y para su sobrina –que supuestamente le ayudó– penas de ocho años de cárcel respectivamente y cifra las víctimas en al menos 71.080 por ser el número de vídeos que se intervino al investigado.
#5 Dice que la han dejado en libertad con cargos.
#6 Libertad con cargos no es dejar en libertad. Es decir que no ingrese en prisión hasta que no se celebre el juicio y sea, si es que lo es, condenada. De hecho el ingreso en prisión preventiva es algo que el juez tiene que justificar por riesgo de fuga o destrucción de pruebas, no se aplica por defecto.
#6 Eso no es verdad. ¿Dónde dice eso? Lo que dice es que Ambos cargos se los imputa por igual a los dos investigados, para los que pide una pena de ocho años de prisión, respectivamente. El principal acusado suma, además, otro posible delito contra la salud pública, por el que solicita una pena de dos años. A ella la pillaron colocando cámaras y el tío, además, tenía en su casa pornografía infantil y otros temas ilegales, parece, que coincidirás conmigo en que no le vamos a echar la culpa a la tipa de todo lo que haya hecho el otro en su casa así de primeras.
Cámaras en baños de restaurantes y centros comerciales, por lo que ya no solo mujeres sino también menores de edad, niñas pequeñas incluso... Que asco de tío.