Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Ecologista" que se pone a hacer una barbacoa un día con una surada del demonio, la lia parda, le detienen y pide 70.000 euros por unas fotos cuando le llevan al juzgado.
Encima pretendía forrarse con la historia.
Encima pretendía forrarse con la historia.
#17:
#16 Hablamos del momento del juicio, es decir, cuando todavía no se ha dictado su culpabilidad.
Y todo castigo coercitivo tiene que estar dictada por un juez, no por unos policias. Con lo que de nuevo vuelvo a señalar que el CGPJ hace mal en no pronunciarse sobre este presunto paseillo de la vergüenza, pese a que parece que se lo han señalado.
Y todo castigo coercitivo tiene que estar dictada por un juez, no por unos policias. Con lo que de nuevo vuelvo a señalar que el CGPJ hace mal en no pronunciarse sobre este presunto paseillo de la vergüenza, pese a que parece que se lo han señalado.
#3:
Ecologista haciéndose unos chorizos en plena ola de calor y con viento fuerte. Eso sí, para denunciar que salió en los periódicos detenido no le falta tiempo.
#6:
Es que cuando hay sentencia en firme, la identidad de los delincuentes debería ser pública. El derecho a la información de la gente honrada debería primar sobre derechos de delincuentes...
Comentarios
"Ecologista" que se pone a hacer una barbacoa un día con una surada del demonio, la lia parda, le detienen y pide 70.000 euros por unas fotos cuando le llevan al juzgado.
Encima pretendía forrarse con la historia.
#2 Puede ser un infiltrado en movimientos ecologistas y por eso le molesta que saquen su imagen, porque además de militante ecologista puede haber militado en más sitios y puede que hasta se le recuerde.
#5 seguro que lo infiltró Vox o Mañueco para poder decir que la culpa de los fuegos es de los ecologistas.
#2 Pues por aquí muchos decían que poner fotos de otros era siempre ilegal y que la indemnización siempre es necesaria por una cuestión. De privacidad de datos. ¿Sabéis por dónde están esos teóricos?
#10 Pues a mi la recomendación me parece corporativista y que no responde a lo planteado por la demanda.
Según la denuncia la policía hizo dos pausas innecesarias durante su traslado con la única intención de que fuera fotografiado.
Y el cgpj responde que "No se deduce que la actuación de la fuerza policial hubiese sido desproporcionada".
Esas pausas no son proporcionales a un traslado y deberían ser censuradas por el CGPJ.
Si los medios quieren fotos, que sean rápidos, que la policía no está para dar paseillos de la vergüenza.
Pero bueno, habría que leerse los textos originales para ver si realmente lo que dijo encaja con los hechos y la reclamación.
#11 Volvemos a lo que decía en otros comentarios de noticias sobre la privacidad: cuando uno acaba vulnerando flagrantemente un bien público, lo siento mucho, pero debería perder su derecho a cualquier privacidad hasta que no pase un tiempo considerable (parecido a los antecedentes, pero al revés). Sería una forma muy interesante de que miles de gilipollas se lo pensaran todo antes.
Y sí, el simple hecho se esa posibilidad coercitiva, daría para que sucediera muchas menos cosas de las que pasan ahora, simplemente porque la gente pensaría más sobre las consecuencias. Eso ya está más que probado en distintos estudios criminológicos.
En muchísimos países, la Policía expone a los delincuentes incluso con cartelería para que el resto de gilipollas vean que van a quedar como lo que son (en América Latina a patadas). En Reino Unido también. Este no sería un caso así, pero vamos, yo incluso al imprudente le quitaría el derecho a esa privacidad. Vivir en sociedad requiere un esfuerzo y si no estás dispuesto a pensar lo más mínimo en el resto, al menos que aprendas a tener cierta vergüenza.
#16 Hablamos del momento del juicio, es decir, cuando todavía no se ha dictado su culpabilidad.
Y todo castigo coercitivo tiene que estar dictada por un juez, no por unos policias. Con lo que de nuevo vuelvo a señalar que el CGPJ hace mal en no pronunciarse sobre este presunto paseillo de la vergüenza, pese a que parece que se lo han señalado.
#17 Ya, ya, ahí no debería haber ocurrido ese paseillo, pero sucede que luego se ha demostrado que fue un infractor temerario que no puso el mínimo empeño en evitar que algo así ocurriera. Vamos, que todo lo que dice en cuanto a su honor no sucedió porque, efectivamente, parece que es gilipollas. Como comprenderás, no va la Justicia a tener que desplegar sus medios (que ya de por sí son pocos y nos afecta a todos) y además indemnizar a un gilipollas cuando ha quedado demostrado que actuó como tal. No sé qué vulneración al honor ves ahí.
#19 Que luego haya sido demostrado, da igual, en ese momento era oficialmente inocente.
Y se le debería haber tratado cómo tal, teniendo la policía a limitarse a trasladarlo, no a exhibirlo.
#20 Te he explicado por qué no da igual de cara a su petitio y por qué se le deniega.
La segunda parte de tu comentario es la parte correcta.
#21 No, lo que has hecho ha sido justificar castigos por si acaso es culpable, que va en contra del derecho moderno.
Que el paseíllo se lo den si un juez lo ordena. No por iniciativa policial antes de la declaración judicial.
#22 Ni siquiera sabes diferenciar un castigo, o pena, de un hecho circunstancial... Y creerás ser Beccaria
#37 Un hombre de paja y un ataque personal.
Gracias por intentarlo.
#19 Estimado. El status de "Investigado" es un estado cuántico en el cual se es culpable e inocente al mismo tiempo
Ahora hablando en serio (aunque el comentario de arriba tiene su miga.)
Como dices; Hay un procedimiento establecido para el traslado de prisioneros. Seguramente el tribunal encargado invoco razones de transito, seguridad, aglomeración de gente en la puerta del juzgado para estacionar lejos. Podrían invocar también que no se embozo al reo por su edad, estado de salud,climatologia, etc. Etc.
Y es seguramente lo que invocaron en la causa.
También hay otro asunto. Y es la colisión entre el derecho a la privacidad (si lo tuviera) y el derecho a informar y ser informado.
Otro asunto y ya un poquito mas complicado es el impulso procesal No desde el punto de vista del juez sino del damnificado que demando al poder judicial porque es mas fácil, seguramente asesorado para evitarse conflictos con los medios periodísticos ofensores que le habrían pasado por arriba como una aplanadora tanto por la naturaleza de la imputación (casi como ser pederasta
) como por el poder de fuego legal, institucional y publicitario de las empresas periodísticas.
#38 Espera, que supongo que tú estabas allí.. El caso es que el CGPJ dice con bastante claridad por qué no puede entrar como un supuesto de hecho de los que comentáis, porque el caso es que el tipo ha cometido la infracción. Y aún quiere cobrar de originar una acción que vulnera bienes públicos. Y vosotros lo veis de maravilla.
DEBE SOPORTAR LAS CONSECUENCIAS DE SUS ACTOS
El implicado en un proceso penal, recuerda el CGPJ, «tiene el deber jurídico de soportar sus consecuencias, dentro, claro está, del marco normativo en el que se desarrolla la diligencia de que se trate. En el presente caso, la diligencia de traslado del ahora reclamante a la sede judicial para su toma de declaración no permite inferir, ‘per se’, que la actuación de la policía en ejecución y ejercicio de sus funciones supusieran un anormal funcionamiento de la Administración de Justicia”.
Y concluye: “No se deduce que la actuación de la fuerza policial hubiese sido desproporcionada, sino que se desarrolló en el marco legal y dentro de los límites que imponían la necesidad y proporcionalidad en la ejecución de la medida, en atención a su finalidad. Por ello, no puede por menos que rechazarse la causación de daños imputables a un anormal funcionamiento de la Administración de Justicia”.
#45 Perdon
Estaba respondiendo a otro a Thorin por un comentario suyo.
Para que quede claro. No corresponde ser indemnizado.
#16 aunque algunEs políticEs se les haya olvidado el tema, el sistema legal español es de los más garantísta que hay... el derecho a la presunción de inocencia tiene que cumplirse, y ni la policia ni la sociedad (aunque lo hagan) tiene la potestad para declarar a nadie culpable - aunque sea con el cuerpo del delito.... para bien o para mal
#42 >> el sistema legal español es de los más garantísta que hay
Esto lo oigo repetido mucho en TV por todólogos que no saben ni lo que significa.
Me puedes explicar concretamente en qué aspectos el sistema legal español es más "garantista" que el americano, el inglés, el francés, el alemán, etc??
Porque mi opinión es más bien todo lo contrario y es un caso claro de "dime de lo que presumes y te diré de lo que careces".
#44
https://raed.academy/el-juicio-al-proces/
en el segundo párrafo se habla del concepto.
respecto a las diferencias con el americano, pues para empezar - frente a los derechos que otorga la UE y España a cualquier individuo; la constitución de eeuu solo cubre a los propios americanos -- es un caballo de batalla entre eeuu y eu , solo a titulo informativo https://www.coe.int/es/web/compass/legal-protection-of-human-rights
#50 >> la constitución de eeuu solo cubre a los propios americanos
Eso es completamente falso. Donde el texto de la constitución dice "persons" incluye a todas las personas, ciudadanos o no, y donde quiere restringirse a ciudadanos dice "citizens".
https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript
Y sigo sin saber en qué el sistema español es "garantista" excepto que tienes garantizado que funciona de puta pena, igual que el resto de la burocracia hjispánica.
#2 El tipico ecopata de teclado intentando parasitar a la sociedad que le mantiene.
#2 Probablemente idea de un abogado.
#25 Con 60 primaveras y trabajando en un juzgado (funcionario de justicia) no creo que necesite ideas de un abogado para estas cosas.
#33 No, en ese caso habrá visto de todo y tendrá donde coger ideas.
#2 Hay mucho falso ecologista, así que no me sorprende lo mas mínimo.
Mismamente muchos "medioambientlistas" que van con su furgoneta diesel y escopeta a meterse con la eólica porque "afea el paisaje y mata pájaros", las presas porque "destruyen el ecosistema", la fotovoltaica porque "expulsa a los agricultores", y la minería de Litio "porque contamina". El que no sabe se cree sus mentiras y engaños, que es gratis creer mentiras, y eso le da estatus. Y probablemente el mismo se crea sus propias mentiras.
Esa clase de gente te quema el monte y se lo autojustifica sin remordimiento ninguno.
#2 hay personas que se hacen activistas porque de ahí no te pueden despedir.
Menudo prenda.
#1 El prenda que prende, menos mal que le prendieron.
#7 Incluso le aprehendieron.
#1 es. Confilegal
Ecologista haciéndose unos chorizos en plena ola de calor y con viento fuerte. Eso sí, para denunciar que salió en los periódicos detenido no le falta tiempo.
#3 Digo yo que serían chorizos veganos, ¿no?
#40 Si los hubiera asado en plena ola de frío serían chorizos inviegnos.
700 latigazos se merece el descerebrado este.
#4 Yo estaba pensando en los 70.000 que ha pedido.
A 100€ el latigazo, muchos con 10 al mes les compensa.
Es que cuando hay sentencia en firme, la identidad de los delincuentes debería ser pública. El derecho a la información de la gente honrada debería primar sobre derechos de delincuentes...
Os ahorro la búsqueda en Google. Aquí tenéis la foto
https://www.elespanol.com/reportajes/20171019/255475516_0.html
#15 Gracias
Tonto del culo y reincidente. Un crack.
Un funcionario de Justicia que demuestra en carne viva que se puede ser gilipollas y aprobar una oposición
#14 Pues si miras en educacion...
El cgpj se puede dedicar a cumplir la ley. Y dejar de ser ilegal. Luego que hable de otros
#8 la renovación es responsabilidad del parlamento. Se sabe cuántas propuestas de renovación ha llevado Meritxell Batet a votación?
Yo lo conozco, es un activista ecológista desde muy joven y muy comprometido, pero lleva años medicado por ansiedad y depresión y algún intento de suicidio antes y después del hecho y no es el mismo.
Es fácil juzgar desde Internet. No está bien lo que hizo, nadie sabe por qué carajo se le ocurrió asar el chorizo, creo que ni el mismo lo sabe, pero es que el tampoco está bien. Hablas con el cinco minutos y ya te das cuenta.
Ojalá se le hubiera prendido alguna prenda.
Yo miraría su arbol familiar porque estoy seguro que tendrá algún pariente cercano con algún cargo importante del PP o algún narcotraficante. Porque esto suena a corrupción pura y dura.
Pobrecito... encima que lo atraparon no le dan pasta.
Algo falla en el sistema
Tirarlo sin querer en un foco ,no es una opción supongo.
Lo peor es q se denomina ecologista, no lo entiendo.
Hay que joderse, pobre criatura... aún por encima que genera puestos de trabajo
preveo un efecto Streisand con la foto de este prenda