Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La noticia de las armas mágicas de la semana. Ya las otras no sirven.
Se nota que sus seguidores son la extrema derecha, se tragan todo (y mira que Putin es un fachoso de cojones)
Se nota que sus seguidores son la extrema derecha, se tragan todo (y mira que Putin es un fachoso de cojones)
#9:
Que podemos esperar?
Occidente tratando de tapar las imágenes de los challengers abiertos como latas de judías aplastadas, unica y verdadera razón por la que ni Alemania ni EEUU quieren enviar sus tanques. (Ni Rusia enviar los T-14)
Muchas risas con los T-90 reventados como si fueran basura, cuando la realidad es que un challenger, un Abrams, o un Leopard 2 no es que puedan resistir mucho más un dron, javelin o equivalente ruso desde arriba.
Occidente tratando de tapar las imágenes de los challengers abiertos como latas de judías aplastadas, unica y verdadera razón por la que ni Alemania ni EEUU quieren enviar sus tanques. (Ni Rusia enviar los T-14)
Muchas risas con los T-90 reventados como si fueran basura, cuando la realidad es que un challenger, un Abrams, o un Leopard 2 no es que puedan resistir mucho más un dron, javelin o equivalente ruso desde arriba.
#12:
No sé por qué hace falta enviar tanques, si hace muchos meses ya cambiaron completamente el curso de la guerra enviando HIMARS, que machacaban a las patéticas tropas rusas que se batían en retirada corriendo como maricas ante el implacable avance de la contraofensiva, ya saben: HIMARS o'clock, blabla jaja.
No debería ser necesario enviar más. Y de cualquier modo, la OTAN puede acabar esta guerra en un par de semanas si se pone la cosa chunga, así que si realmente, REALMENTE, vemos que Rusia va a ganar de verdad, pues simplemente vamos para allá a defender a nuestros hermanasos ucranianos y en dos zambombazos los orcos están fuera.
Pero vamos, que eso, que de cualquier manera creo que se está exagerando con esto de los tanques, y que no es tan vital y crítico como se pinta en los medios.
No debería ser necesario enviar más. Y de cualquier modo, la OTAN puede acabar esta guerra en un par de semanas si se pone la cosa chunga, así que si realmente, REALMENTE, vemos que Rusia va a ganar de verdad, pues simplemente vamos para allá a defender a nuestros hermanasos ucranianos y en dos zambombazos los orcos están fuera.
Pero vamos, que eso, que de cualquier manera creo que se está exagerando con esto de los tanques, y que no es tan vital y crítico como se pinta en los medios.
#33:
#5 La verdad es que no hay nada como comparar dos tanques de generaciones distintas para detectar la auténtica propaganda. Madre de dios.
Por otro lado, mil veces prefiero estar dentro de un T-90M antes que en esa chatarra ultrapesada del challenger, con su glacis inferior vulnerable, su cañón con rifling obsoleto, sus municiones inútiles contra tanques fabricados de los 70 en adelante. De verdad que no sé como tienen el valor de seguir metiéndose dentro.
Por otro lado, mil veces prefiero estar dentro de un T-90M antes que en esa chatarra ultrapesada del challenger, con su glacis inferior vulnerable, su cañón con rifling obsoleto, sus municiones inútiles contra tanques fabricados de los 70 en adelante. De verdad que no sé como tienen el valor de seguir metiéndose dentro.
#6:
va ser bonito verlos saltar por los aires.
Comentarios
¡Más madera!
#1 Hay que renovar el inventario, dinerito para amiguetes fácil.
#1 Alguien quiere que la hoguera sea más grande
#1 Más madera con la carne humana, militar y sobre todo civil, consiguiente, pero el negocio prima sobre la diplomacia.
La noticia de las armas mágicas de la semana. Ya las otras no sirven.
Se nota que sus seguidores son la extrema derecha, se tragan todo (y mira que Putin es un fachoso de cojones)
#3 #4 no son mágicas, son las que hay, las soviéticas, como todas, se desgastan y explotan
#13 te caíste en la marmita de la bilis siendo bebé?
Relaja un poco las bragas, que te va a dar un ictus.
Que podemos esperar?
Occidente tratando de tapar las imágenes de los challengers abiertos como latas de judías aplastadas, unica y verdadera razón por la que ni Alemania ni EEUU quieren enviar sus tanques. (Ni Rusia enviar los T-14)
Muchas risas con los T-90 reventados como si fueran basura, cuando la realidad es que un challenger, un Abrams, o un Leopard 2 no es que puedan resistir mucho más un dron, javelin o equivalente ruso desde arriba.
#9 Mira si aprendes como estan fabricados los tanques rusos y por que se abren asi. Esto esta lleno de analfabetos y fascistas
#13 Como se abren exactamente, amigo experto en tanques?
va ser bonito verlos saltar por los aires.
No sé por qué hace falta enviar tanques, si hace muchos meses ya cambiaron completamente el curso de la guerra enviando HIMARS, que machacaban a las patéticas tropas rusas que se batían en retirada corriendo como maricas ante el implacable avance de la contraofensiva, ya saben: HIMARS o'clock, blabla jaja.
No debería ser necesario enviar más. Y de cualquier modo, la OTAN puede acabar esta guerra en un par de semanas si se pone la cosa chunga, así que si realmente, REALMENTE, vemos que Rusia va a ganar de verdad, pues simplemente vamos para allá a defender a nuestros hermanasos ucranianos y en dos zambombazos los orcos están fuera.
Pero vamos, que eso, que de cualquier manera creo que se está exagerando con esto de los tanques, y que no es tan vital y crítico como se pinta en los medios.
#12 si leyeses algo, dejarías de repetir las mismas frases que otros que comparten tu alegría
#23 Yo, al contrario que esos a quienes tú lees, no siento ninguna alegría por ver cómo nuestros Queridos Líderes nos han llevado de cabeza a la Guerra y cómo cada día presionan por que haya más y más guerra.
Y cuando se acabe la guerra con Rusia, pues otra guerra más, con China.
#41 bueno, está guerra nos la tenemos que comer, porque sino rusia no para. Es como si USA se hubiera paseado en siria, en Afganistán o donde quieras, si ganan sin pérdidas, que impide que vayan a por la siguiente presa? A los imperialistas hay que hacerles ver que cada centímetro que amplíen su imperio les va a costar arriesgar su poltrona, sino seguirán a por el siguiente animal que vean débil
Segun Spanfleto ejércitos "al fin y al cabo, los carros de combate por sí solos no son la panacea " claro que cualquiera diría que con la guerra que han dado acerca de Alemania y sus tanques han cambiado de opinión...
Por no decir el cambio de retórica de el Confidencial respecto de Soledar...
#10 pues siempre han dicho eso, no se quienes lo que te chirría, lo único milagroso que se oye es que van a llegar los armatas y será una bicoca. Yo leo por todas partes que los tanques occidentales tienen carencias en unas cosas y virtudes en otras, de los tanques rusos solo oímos que son perfectos. Y ante un misil todo vuela por los aires, y por diseño, especialmente las torretas con autocarga rusas
#21 Me chirría que en un momento dicen A y en otro sobre el mismo concepto dicen B en función de cómo sople el aire, sean crímenes de guerra, localidades o tanques.
#24 yo sí creo que están en contra de la invasión rusia, de forma evidente, pero si veo que ponen de todo, desde cosas de zoka, que tiene bahmut tomado por rusia desde finales del verano...., hasta noticias pro ucrania, sobre todo noticias occidentales.
Yo leia mucho sus informes pero últimamente cambia tan poco el frente que lea lo que lea de ambos bandos solo hay muertos desde la retirada de kherson, creo que están suicidándose en ambos bandos cosa fina.
#_6 Y aqui tenemos a un proruso despreciable celebrando la muerte de soldados. Sois todos iguales
#11 Ahí se ve el éxito de la campaña de deshumanización de Putin, que gentuza cómo #_6 repite cómo loros.
Por la paz, lo que haga falta. Como hemos hecho siempre los europedos.
Cambia en la medida que los carros ingleses tienen muy buenas ópticas y sensores, y tienen una altísima capacidad de supervivencia... ademas, abre la veda de transferir carros modernos a Ucrania, otra nueva linea roja de Putin rebasada. 12 challengers no van a cambiar mucho la cosa, pero van a tocar mucho los cojones en el Kremlin.
Aqui una comparacion de un T62 al lado de un Challenger 2.. en cual de los dos prefeririais ir tu?
#5 por preferir el Challenger, pero en ucrania aparte de t62 hay otros, y parece que sugieras que los challegers van a ir al tiro al pichon, todo victorias y nadie les va a hacer un rasguño
#8 En este tipo de guerras, una buena parte, es quien detecta primero... y ahi los sensores y opticas ingleses ayudan muchisimo.. de Rusia se sabe que no hace opticas ni medio decentes, y sabemos que los t90 usaban opticas compradas a Thales, en Francia, digo usaban por que ya no pueden adquirir nuevas piezas ni repuestos para mantenimiento.
#8 con el cañon estriado de hace medio siglo que lleva no penetra el frontral de los blindados rusos asi que el unico pichon sera el.
#5 eso podría ser , pero RU tiene muy pocas unidades para mandar
#5 Depende de si el combate es en zona urbana o agreste.
#5 La verdad es que no hay nada como comparar dos tanques de generaciones distintas para detectar la auténtica propaganda. Madre de dios.
Por otro lado, mil veces prefiero estar dentro de un T-90M antes que en esa chatarra ultrapesada del challenger, con su glacis inferior vulnerable, su cañón con rifling obsoleto, sus municiones inútiles contra tanques fabricados de los 70 en adelante. De verdad que no sé como tienen el valor de seguir metiéndose dentro.
#33 He puesto el t62, por que sigue siendo la base para el t64, y para los t72, t80 y t90.... y por que no habia otra imagen parecida a esa.. habia otra, pero si no tienes buen ojo no te das cuenta que el challlenger esta en primer plano y el t64 en segundo plano.
El challenger es un diseño de los 90s, en todo caso se equipararia al t90 ruso, y la diferencia tecnologica sigue siendo abismal en todos los aspectos.
En serio prefieres estar en un t90?? La tasa de supervivencia entre un challenger y un t90, tiene un abismo por diferencia.. el t90m son 46T, y el C2 62T.
Aqui tienes a un T90M de lo mas moderno que tiene Rusia, comiendo Javelin:
#38 Desde luego que qué atrevida es la ignorancia.
He puesto el t62, por que sigue siendo la base para el t64, y para los t72, t80 y t90.... y por que no habia otra imagen parecida a esa..
La base del Challenger es el Centurion o el Comet, pero curiosamente no los pones, claro. Qué ocurriría si los comparásemos con el T-90? Y si no tienes imagen pues no pongas nada antes de hacer comparaciones absurdas.
habia otra, pero si no tienes buen ojo no te das cuenta que el challlenger esta en primer plano y el t64 en segundo plano.
Sigue siendo una comparación entre un tanque de los 90 contra otro de los 70. Ridículo.
El challenger es un diseño de los 90s, en todo caso se equipararia al t90 ruso, y la diferencia tecnologica sigue siendo abismal en todos los aspectos.
De verdad? Porque según tenía entendido el blindaje es inferior, especialmente en la zona del glacis inferior, no tiene sistema de defensa activa como el shtora, al tener el cañón de ánima rayada (el único que queda casi) no puede disparar APDSFS mientras el t-90 puede alcanzar hasta a un metro de acero homogéneo con Vacuum-1/2 y 800mm con Svinets, tiene 16 cv/tonelada vs 18 del t-90, no puede pasar por puentes que no soporten más de 75 toneladas vs 48 del t-90, tampoco puede vadear rios mientras que el t-90 puede pasar por porfundidades de 5m, y habría que ver que ERA es mejor, si Relikt o el que lleva el Challenger pero creo que el del Challenger no defiende contra cargas en tandem HEAT. La una parte buena que le veo al Challenger es que el software debe ser probablemente mejor, aunque es imposible saberlo, la suspensión y que tiene una tetera. Pero de ahí a decir que la diferencia tecnológica es abismal, pues no sé, yo lo volvería a repasar.
En serio prefieres estar en un t90?? La tasa de supervivencia entre un challenger y un t90, tiene un abismo por diferencia.. el t90m son 46T, y el C2 62T.
El C2 con ERA preparado con carga de combate sube 10 toneladas y pico más, hasta los 78 según wikipedia. Si no le vas a poner ERA pues tú mismo. Y precisamente el peso cuanto menor mejor, mejor mobilidad, menor desgaste mecánico, mejor transporte estratégico, etc...En lo referente a la tasa de supervivencia, el C2 nunca ha estado en una guerra near peer, así que no la podemos saber. Igual ahora la conoceremos, desgraciadamente.
Aqui tienes a un T90M de lo mas moderno que tiene Rusia, comiendo Javelin:
twitter.com/uarealitynow/status/1568593281159667713
El javelin ataca desde arriba, y aquí el impacto se ve como entra por el lado. Yo creo que más bien es un NLAW, pero quién sabe. De todos modos, es elemental saber que cualquier tanque es vulnerable desde los lados, ya sea T-90, C2 o M1A2 SEP, todos sufrirán penetración ante ataque por el lado ya que el blindaje fuerte sólo esta en los 60º frontales. Es decir, este vídeo no demuestra nada.
En fin, veo que te falta un poco de conocimiento sobre carros de combate, espero haberte ayudado.
#44 El Challenger duplica en peso y tamaño al comet... el T90 y el t62 tienen practicamente la misma barcaza
Joder macho, eres de los que se traga la propaganda de fakes de Rusia sobre sus fabulosas y fantasticas armas...
Yo prefiero mil veces carros occidentales, que los rusos.. por que esta visto que la doctrina con la que se fabricaron los tanques rusos/sovieticos, es que la tripulacion es totalmente prescindible.
Soy de Melilla, conozco a carristas en la legion, caballeria y regulares... mi tio fue carrista durante mas de 10 años en caballeria, veo los Leopard 2A4 prácticamente todas las semanas...
#48
Challenger duplica en peso y tamaño al comet... el T90 y el t62 tienen practicamente la misma barcaza
Era para mostrar lo ridículo de tu comparativa. Y lo de que tienen prácticamente la misma barcaza no sé de dónde lo sacas, para empezar es mucho mayor y tiene más ruedas, tiene un puesto para el cargador que en el t-90 no hace falta ya que es automático, uno tiene blindaje compuesto y el otro es homogéneo, bueno, es que no podrían ser más diferentes. Definitivamente no tienes ni idea de tanques.
Además, más pesado no significa mejor blindado. De hecho durante la guerra fría la mayoría de tanques soviéticos estaban mejor blindados ya que al ser más pequeños había menos volumen que blindar.
Yo prefiero mil veces carros occidentales, que los rusos.. por que esta visto que la doctrina con la que se fabricaron los tanques rusos/sovieticos, es que la tripulacion es totalmente prescindible.
A ver, es que no es una cuestión de preferencias, es una cuestión de números. Y yo también prefiero un M1A3 a un T-90M (siempre que haya suficiente combustible para alimentar a semejante bestia). Pero si se trata de Challenger 2 vs T-90M yo creo que la cosa no está tan clara e incluso el T-90 es superior.
Por otro lado eso de la doctrina soviética encaja un poco mal con el hecho de que no sólo la mayor parte de los tanques soviéticos estaban igual o mejor protegidos que sus homólogos occidentales, sobretodo a partir del T-64, sino que gran parte de las tecnologías de protección modernas las inventaron o pusieron en producción ellos, empezando con sistemas de defensa activa tanto Drozd como Shtora, blindaje compuesto que resistia HEAT en el mismo tiempo que Alemania estaba produciendo tanques con blindaje de papel como el Leo-1, recubrimiento antirradiacion y protección NBC a partir del T-55 con el podboi, mientras que aquí no sé si se empezó a aplicar a partir de los 90 y ni así, etc...Yo creo que viendo los tanques eso que dices no se ajusta a la realidad.
Soy de Melilla, conozco a carristas en la legion, caballeria y regulares... mi tio fue carrista durante mas de 10 años en caballeria, veo los Leopard 2A4 prácticamente todas las semanas...
Que tu tio fuera carrista o que sea de Melilla es un pobre intento de falacia de autoridad. Los comentarios que te he puesto los puedes refutar mostrando que estoy equivocado y que algun dato está mal, pero que me digas que ves Leos 2A4 todas las semanas entenderás que no influye de ninguna manera en sí el blindaje del C2 es mejor que el T-90 o al inrevés.
Además, es irónico que hables del leo 2A4 cuando precisamente fue el modelo por el cual cuando los occidentales finalmente consiguieron unos T-72B y probaron si el compuesto B del blindaje del 2A4 resistía sus disparos se dieron cuenta que no y de ahí desarrollaron tanto el compuesto C como el cañón alargado de 55 calibres.
#38 Esto es más realista.
#5 https://www.reddit.com/r/DestroyedTanks/comments/cr211d/challenger_2_destroyed_by_ammunition_cookoff/
Lo divertido será cuando el Isis ataque Turquía con todo ese material.
Lo irónico sería que fueran los palestinos a Israel
#2 si seguro que si, ucrania se está defendiendo con los palos de chupa chups
#19 si seguimos las noticias que solo el 70% de las armas que se mandan a Ucrania llegan al frente significa que si mandas 10 tanques, solo 7 irán al frente. Los otros 3 se "extravían"
#55 si, claro, venden las armas porque les sobran, sobre todo tanques, que cualquiera se los lleva en el bolsillo y los vende como chuches
Se pueden mandar Challengers, Lecrecs, Abrams o el Leopardo 2A7 que no va ha cambiar nada. Tanto da si se mandan 20 o 600.
Si su uso es el que han dado hasta ahora, lo único que se manda es hierro. Ninguno de los dos ejercitos ha sido capaz de llevar operaciones combinadas más allá del tamaño compañía. Imaginemos que España manda 150 leopard 2a4... Si los ucranianos siguen usandolos 2 aquí... 3 allá... Sin apoyo ninguno... Serán abiertos cual lata de sardinas.
Los Abrams batían regimientos enteros de los t72 iraquíes en Irak sin apenas bajas (incluso un Bradley llegó a poner fuera de servicio 3 t72) pero en Yemen los han estado cazando sin esfuerzo.
No es tanto el arma como el uso que se les de y la gente que los usa.
Eso sin contar que los carros occidentales tienen una tripulación de 4 mientras que los rusos es de 3. Y entrenar una tripulación no lo haces en menos de un año.
Por otro lado está el problema de que con 12 carros no haces nada, y sinal final juntas 150 pero cada uno de su padre y de su madre... El lío logístico para Ucrania sería brutal.
#28 Bueno, hay quién diría que en el caso del desert storm igual que unos fuese M1A1 contra T-72M fabricados 20 años atrás y downgradeados para la exportación pues igual no es el mejor ejemplo para pregonar la superioridad de los carros de combate occidentales sobre los soviéticos. Que igual la paliza se la hubieran llevado igual, pero el equipamiento seguro que tuvo algo que ver.
#30 no hago tanta referencia al material como a la forma de usarlo. Por eso he puesto el caso de los abrams en Yemen.
#35 Por eso, al final en desert storm se ganó en gran parte por la baja calidad del material iraquí pero se vendió como una victoria gracias al saber operacional de EEUU. Si los iraquíes hubieran tenido T-72B otra gallo hubiera cantado por más bien que los americanos hubieran usado los suyos.
#37 como si hubiesen tenido armatas. Las fuerzas iraquíes operaban sordas, mudas y ciegas. En ese estado pocas operaciones conjuntas entre unidades puedes hacer.
#40 Supongo que nunca lo sabremos, pero no creo que estuviesen tan atrás a nivel doctrinario sobretodo después de ser fuerzas veteranas de la guerra Iraq-Iran dónde sí que mostraron cierta habilidad operacional.
#45 Lo sabemos en el mismo momento en que los abrams y los leopard han caído tanto en Siria como en Yemen.
Esto es sencillo, si las unidades son incapaces de coordinarse con otras, ya sea por doctrina por incapacidad o por torpeza... no esperes operaciones a gran escala exitosas sino más bien sangrías como la de Verdun o el Somme.
#51 Estoy de acuerdo, pero si son capaces de hacerlo pero están mal equipadas la cosa irá mal también.
#52 totalmente de acuerdo.
#28 Este es el comentario que me gusta.
Por citar a los clásicos
"La fuerza y el poder de la carne. ¿Qué es el acero comparado con la mano que lo maneja?"
14 carros de combates Britanicos, más lo que pueden enviar el resto de la OTAN no cambiaran nada. Pues significaría que los que tenían mas los que consiguieron arrebatar a los rusos no son suficientes, y/ó están destruidos.
No cambiará nada, son muy pocos y necesitan entrenamiento , los challendger no verán el frente hasta la primavera mínimo
Una guerra no se gana por mucho hierro que envíen sobre todo cuando no hay una estrategia clara.
Tramposa comparativa, no son equivalentes.
Espero que Rusia no se esté guardando los tanques buenos para cuando acabemos de quemar todo el armamento pesado europeo en Ucrania.
EL problema es que un carro moderno se revienta igual que un carro ruso, agarras un antitanque, sea de los de llevar al hombro, de los que van en vehiculo, el pepinazo de otro tanque o algo que venga por el aire, y da igual el tanque, lo haces mierda. La diferecia es el coste.
En la guerra a veces la cantidad genera calidad. Y los rusos cantidad si tienen. Pero hay un factor, el dinero, que Ucrania va a quedar arruinada para los próximos 80 años es una obviedad salvo que le perdonen la deuda, cosa que francamente dudo, hay demasiado en juego y es más facil tener a un país endeudado y bajo tu bota le mayor tiempo posible.
No creo que haya diferencias significativas, al final es una guerra económica y de desgaste. Y en eso los rusos tienen las de ganar.
Hay varias formas de acabar con la guerra, que no olvidemos, al final pagan os de siempre, gente inocente que el Putin, el Zelensky o el Bide de turno se la pelan, es gente que antes tenía más o menos una vida, y ahora no. Ese es el verdadero drama de las guerras:
Bien, como se acaba esta guerra?
A) Ucrania negocia y basicamente se rinde a cambio d concesiones (Lo veo complicado si no es por la fuerza, así que debería darse algún escenario muy determinado para que eso suceda)
B) Rusia se rinde o se retira a determiandas líneas (Difícil lo veo a estas alturas, es más o menos lo mismo que con la opción A
C) Los ejercitos europeos entran en combate, la guerra dura una semana, Rusia se retira o los reventamos. (No creo que Rusia se la juegue a trar bombas A, pero podría usar el victimismo, bla bla bla, para que en Rusia no haya un golpe de estado)
D) Rusia se arruina y no puede sguir manteniendo la guerra y se ve obligada a negociar y a ceder muchas cosas.
E) Acabamos liandola 3 a guerra mundial y nos vamos todos a la mierda
F) Pongan aquí otras ideas mejores que las mías por favor
Los de las cenas hoy harán penitencia y ayuno supongo.
Hay que ver como se están sacando de encima la chatarra obsoleta vendiéndolo como si fueran el último grito y les estuviesen salvando la vida.