Larry Sanger señaló específicamente las entradas del ex presidente Barack Obama y el presidente Donald Trump como ejemplos. "El artículo de Barack Obama no menciona en absoluto muchos escándalos conocidos: Bengasi, el escándalo del IRS, el escándalo de los registros telefónicos de AP, por no hablar de Solyndra o el escándalo del servidor de correo electrónico de Hillary Clinton - o, por supuesto, la historia de 'Obamagate' en desarrollo en la que Obama estuvo personalmente involucrado en la vigilancia de Donald Trump".
Comentarios
Link directo al post del blog de Larry Sanger:
https://larrysanger.org/2020/05/wikipedia-is-badly-biased/
#2 :~$ whois districtherald.com
Domain Name: DISTRICTHERALD.COM
Registry Domain ID: 2392462612_DOMAIN_COM-VRSN
Registrar WHOIS Server: whois.namecheap.com
Registrar URL: http://www.namecheap.com
Updated Date: 2020-04-13T16:29:01Z
Creation Date: 2019-05-18T23:25:46Z
Registry Expiry Date: 2021-05-18T23:25:46Z
Registrar: NameCheap, Inc.
Registrar IANA ID: 1068
Registrar Abuse Contact Email: abuse@namecheap.com
Registrar Abuse Contact Phone: +1.6613102107
Domain Status: clientTransferProhibited https://icann.org/epp#clientTransferProhibited
Name Server: NS1.DIGITALOCEAN.COM
Name Server: NS2.DIGITALOCEAN.COM
Name Server: NS3.DIGITALOCEAN.COM
DNSSEC: unsigned
URL of the ICANN Whois Inaccuracy Complaint Form: https://www.icann.org/wicf/
>>> Last update of whois database: 2020-05-20T23:56:40Z
#3 ¿De qué se le acusa? ¿De verdad no puedes explicar por qué pones todo eso? ¿Mínimamente siquiera?
#9 Tan solo por ver de donde viene la fuente-
#10 ¿Y has averiguado algo aparte de que su dominio está gestionado en namecheap y sus servidores DNS en Digital Ocean? Muchos registradores de dominios te hacen el favor de ponerse ellos en los datos de contacto para proteger la privacidad del cliente, con lo que en esos casos (en este caso) un whois dice bien poco, ¿no?
#11 Era curiosidad
> un whois dice bien poco, ¿no?
Depende
#11 y mas si el dominio es de alguien de la union europea
#2 Es un comentarista de los supuestos "dichos" de algún dios.
Falacia al tipo con alevosía premeditación y sin propósito de enmienda.
#6 Philip K. Dick se declaraba gnóstico, ya sabes "el Imperio nunca terminó", y además de que me gusta su obra, escribía ensayos "mindfuck":
https://chitauri.blogspot.com/2016/04/falsos-humanos-crearan-falsas.html
#7 Me puede gustar su obra y me la suda su vida.
#8 entonces si te lees en #4 tal vez llegues a la misma conclusión que era lo que intentaba señalar en #7
#14 remitome a #2 "Falacia al tipo con alevosía premeditación y sin propósito de enmienda."
Contradicciones en Tiempo desarticulado.
Oh, qué novedad. ¿Cuál será la próxima exclusiva, qué Menéame también está sesgada?
#5 La diferencia es que Wikipedia tiene como política fundacional ser neutral, como uno esperaría de una enciclopedia, y hace bandera de ello.
Menéame nunca ha sido neutral, pero nunca ha sido el objetivo.
Era de esperarse de "el faro de la democracia y el mundo libre", pero con solo 2 partidos politicos
Lo más cercano a la neutralidad solo llegará con una IA programada de forma consensuada. No he hablado axiomáticamente, si no, lo más cercano.
#18 El mayor sesgo es el propio: cuando estás en el medio, recibes por ambos lados, el de la derecha te verá como izquierdoso acérrimo y el de la izquierda te verá como derechoso. Por muy neutral que sea algo o alguien, por presiones sociales o por lo que sea, las personas siempre vamos a perder la neutralidad y vamos a decantarnos en algunas cuestiones hacia donde más cómodos nos sintamos. Veremos la información de las IAs politizada o sesgada igualmente, por muy neutrales que sean.
#19 todo depende, si se tiene el consenso en que deberán responder en base a la evidencia, el resultado será en base a eso, otra cosa es que la evidencia no te interese, pero el resultado será siempre en esa línea si se ha programado así, y la evidencia es el lenguaje y toma de decisiones menos malo que disponemos como civilización hasta la fecha.
#20 #19 p.d. por cierto dije lo más cercano, no la neutralidad absoluta
Por contextuar, de su pagina, comentarista de libros fantasticos: https://larrysanger.org/2020/03/being-understood-by-the-things-that-are-made/
Mientras leo la Biblia una vez rápidamente, trato de tomarlo como un principio interpretativo, que es solo una extensión del principio de la caridad, que debería tratar de entender el texto de una manera que lo haga realidad, en la teoría de que es más probable que sea lo que quiso decir el autor.
Ahora, recientemente comencé a leer la Epístola de Pablo a los romanos. En el primer capítulo, me encontré con este texto filosófico muy famoso:
18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres, quienes [d] reprimen la verdad en la injusticia, 19 porque lo que se sabe de Dios es [e] manifestado [f] en ellos, porque Dios tiene se lo mostré a ehttps://larrysanger.org/2020/03/being-understood-by-the-things-that-are-made/llos. 20 Porque desde la creación del mundo, Sus atributos invisibles se ven claramente, se comprenden por las cosas que se hacen, incluso Su poder eterno y [g] Divinidad, de modo que no tienen excusa, 21 porque, aunque conocían a Dios, ellos no lo glorificaron como Dios, ni estaban agradecidos, sino que se volvieron inútiles en sus pensamientos, y sus necios corazones se oscurecieron. 22 Profesando ser sabios, se volvieron tontos, 23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en una imagen hecha como [h] hombre corruptible, y pájaros y animales de cuatro patas y reptiles.
Romanos 1 (NKJV)
Había leído este pasaje varias veces antes, siendo uno de los pocos textos en la Biblia que contienen algo parecido a un argumento explícito para la existencia de Dios. Aún más notable es la afirmación de que los incrédulos y los paganos "no tienen excusa" porque "conocieron a Dios" que es "entendido por las cosas que se hacen". En el pasado, siempre fruncía el ceño y pasaba rápidamente de esta sorprendente afirmación, como algo https://larrysanger.org/2020/03/being-understood-by-the-things-that-are-made/que es poco probable que pueda entender, si es que hay algo que entender. Francamente, suena absurdo: los ateos seguramente no entienden a Dios a través de la creación, y mucho menos "conocen a Dios". Los politeístas tampocohttps://larrysanger.org/2020/03/being-understood-by-the-things-that-are-made/ entienden la naturaleza de una deidad monoteísta personal a través de la creación, seguramente.
Pero esta vez me pregunté: "Supongamos que esto es chttps://larrysanger.org/2020/03/being-understood-by-the-things-that-are-made/ierto. ¿Qué podría haber querido decir Paul? Así que miré por la ventana a "creación", y allí vi algunos árboles desnudos de marzo y hierba verde-amarilla y nubes grises irregulares, y me pregunté cómo sería ver al creador en eso. Vi una especie de belleza absoluta. Era bastante fácil recordar escenas más espectaculares y hermosas. Por supuesto, tales escenas no son Dios. Pero si Pablo tiene razón, tal vez quiere decir que nuestra reacción hacia ellos —una de placer, alegría, deleite, a veces asombro y asombro, e incluso sublimidad— es una reacción, en cierto sentido, hacia Dios.
Nuestro sentido de la belleza es algo de lo que somos muy https://larrysanger.org/2020/03/being-understood-by-the-things-that-are-made/conscientes
Ya sabemos que es el cofundador pero debía estar en las nubes si ahora se da cuenta que la wikipedia hace tiempo que esta politizada/sesgada.