La Comisión Europea reconoce la energía nuclear como verde al menos hasta 2045

Bruselas lanza su polémica propuesta para clasificar a la atómica y al gas como fuentes de energía necesarias para la transición hacia una generación sin emisiones de CO₂ . El proyecto legal de Bruselas, un texto de 60 páginas al que ha tenido acceso EL PAÍS, otorga el reconocimiento de verde a las centrales nucleares que ya están en marcha y a las que se construyan al menos hasta 2045. Las plantas de generación de electricidad con gas también gozarán del mismo reconocimiento al menos hasta 2030.

[#7 Desactivado]

Greenwashing: Verde aqui pero donde extraen el uranio... https://elpais.com/internacional/2010/12/19/actualidad/1292713231_850215.html

[#13 areska]

Como reconocer los eucaliptos en Galicia como especie autóctona. Lo mismo. 

[#3 Desactivado]

¿Pero qué mierda se han fumado estos?

[#8 Desactivado]

#3 #5 leeros.

Round one!!

[#14 blockchain]

#8 nah, esto es como la religión. No vamos a convencer.

[#21 Desactivado]

#14 la tuya dices?

[#1 Fingolfin]

Los franceses se salen con la suya.

[#4 Desactivado]

#1
fuentes de energía necesarias para la transición hacia una generación sin emisiones de CO₂

Los franceses no, el sentido comun (aunque vaya en contra de lo politicamente correcto).

[#28 Urasandi]

#4 CIerto, son menos emisiones de CO₂.
Pero no, no es verde aunque la pinten.

[#30 Desactivado]

#28 Yo no la considero verde (mas alla del verde fosforito con el que se suele representar graficamente) pero tampoco mi comentario hace referencia a eso sino a que resalto que "son fuentes de energia necesarias" (al menos de momento).

[#32 M.Peluca]

#28 Nada es verde por esa ley.

[#34 Urasandi]

#32 Pero la nuclear es marrón verdosa.

[#39 ictop]

#28 Es el mal menor. La urgencia es el cambio climático. Las renovables no son suficientes.

[#40 Urasandi]

#39 Es el típico patadón hacia adelante, no el mal menor.

[#41 Desactivado]

#40 Malos tiempos para ser antinuclear

[#45 ictop]

#40 lo perfecto es enemigo de lo bueno. Hasta la UE lo marca verde HASTA 2045. Desde luego es mejor que el gas, que también lo venden como verde.

[#51 Urasandi]

#45 Es un borrador, no una directiva.

[#54 ictop]

#51 vale. Y?

[#55 Urasandi]

#54 Y que das por supuesto algo que todavía es un borrador.

[#56 ictop]

#55 doy por supuesto lo que puedo con la información se que disponemos. Si tu tienes más información aportala. Pero adivinaciones mejor no.

De momento, si incluye el gas, que también es una puta mierda, bien puede incluir la nuclear que, siendo una mierda, lo es menos y es más útil en la lucha contra la emergencia que es el cambio climático.

[#52 MrAmeba]

#4 la energía nuclear es verde y segura...salvo cuando no lo es

[#23 CerdoJusticiero]

#_3 El sentido común es aumentar el peso de una energía basada en un combustible no renovable y que tiene el potencial de desatar las peores catástrofes medioambientales.

Ay que me LOL en tu noción de lo polétecamente correzto.

Perdón, #1, me cuelgo de ti porque aparentemente Buc se cansó de que le pasara la mano por la cara.

[#36 Desactivado]

#23 Eso díselo a la floreciente flora y fauna de las zonas de exclusión de Chernobyl y Fukushima.

https://www.nationalgeographic.es/animales/2021/03/fotografias-fauna-y-flora-abundan-en-zona-de-exclusion-fukushima

https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/medioambiente/chernobil-y-fukushima-nuevos-santuarios-de-fauna-o-cementerios-de-animales-que-huyen-de-los-humanos/

[#38 CerdoJusticiero]

#36 Mucho tienen que mutar esos animales para que yo pueda hablar con ellos y decirles que un accidente nuclear puede tener las mismas consecuencias beneficiosas que declarar una zona como un espacio natural protegido, con el único añadido de pequeñas zonas especialmente letales, aguas contaminadas durante generaciones y algún detallito más.

Un chollo, vamos.

[#11 DerTeufel]

No hay nada mas verde que Chernobyl, con la naturaleza sin mancillar por la presencia humana.

Fukushima está en pleno proceso reverdecedor...

[#18 Desactivado]

#11 sí, de verde fosforito... Y baratísima que les ha salido a los japoneses, ¿eh? Que doblan las estimación de gastos derivados del accidente cada par de años.

A principios de 2020, la agencia de prensa japonesa Kyodo calculó estos costes en 13,4 billones de yenes (unos 129.000 millones de dólares, 106.000 millones de euros). Pero esta estimación no incluye el coste de desmantelar Fukushima Daiichi ni la descontaminación de la región, probablemente más altos.

https://www.france24.com/es/minuto-a-minuto/20210311-una-d%C3%A9cada-despu%C3%A9s-de-fukushima-la-industria-nuclear-de-jap%C3%B3n-est%C3%A1-estancada

[#47 cromax]

#11 El que no se consuela es porque no quiere, oiga...

[#19 Desactivado]

#17 "compensa do Vs morirse ahogado o con las inundaciones por el cambio climático"

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema

[#22 blockchain]

#19 no es un falso dilema, es lo que va a pasar. Como digo, el que crea que vamos a ponernos de acuerdo en un tiempo razonable para parar lo que ya es imparable, es que no conoce al ser humano.
Refugiate pensando que en la calle de la piruleta mañana van a poder dejar de emitir CO2 a la atmósfera, pero en el fondo sabes que no va a ser así.

[#24 Desactivado]

#22 Sí es un falso dilema. Construir una central nuclear lleva décadas, así que ni aunque no tuviera todos los múltiples y graves problemas que de hecho tiene, no podría ser una respuesta al cambio climático por la misma urgencia que mencionas en tu comentario.

Las nucleares no es que no sean una solución realista, es este ni siquiera son una solución. _{Bueno, a lo mejor lo son en el país de la Piruleta donde ya hay reactores de fusión que funcionan con Peta-Zetas y producen gominolas como residuos...}


La única solución realista es reducir el consumo energético y cubrir la demanda con renovables. Y eso se podría empezar a implementar desde hoy mismo y terminar antes de lo que se tarda en construir medio reactor.

Y si puedes convencer u obligar a la gente a aceptar las centrales nucleares, también puedes convencerles u obligarles a aceptar reducir el consumo, que no estamos hablando tampoco de volver a las cavernas (otro típico falso dilema pro-nuclear).

[#2 Desactivado]

Todo es del color del cristal con que se mira.

[#6 Desactivado]

#2 Da igual el color que pongas, el CO2 es incoloro, y aún así será dificilisimo conseguir una generación sin emisiones de CO₂ en 2050.
Pero ayudara bastante a bajar del 75%

[#10 Desactivado]

#6 Me imagino que mucho antes serán insostenibles, pero claro siempre dependerán de las ayudas publicas.

[#9 Trigonometrico]

#2 O del color de los billetes que van dentro de los sobres.

[#20 Desactivado]

#9 más bien. Poco le duró al lobby pro-nuclear la pausa después de Fukushima.

[#12 aquilifer]

No hay uranio rentable energéticamente de obtener en la naturaleza suficiente para mantener el sistema energético.

[#27 Desactivado]

#25 No des de comer al troll...

[#42 goropdi]

#26 habla de cien mil millones de años cuando los elementos más peligrosos y radioactivos no llegan a 100 años

Es que todo está mal en el artículo de ctxt

[#43 Desactivado]

#42 el Paco Castejón es el vivo retrato de un médico antivacunas....y lo han puesto de consejero en el CSN tócate los cojones....y el Garlic creo que tiene el síndrome Dunning-Kruger del que tanto habla....y no se da cuenta claro.

[#5 blockchain]

Por lo menos alguien es realista...

[#16 Desactivado]

#5 toma un poco de realismo:

El irresoluble problema de los residuos de alta radiactividad

Las 12.000 toneladas métricas que se generan en el mundo van a ser peligrosos durante cientos de miles de años y no disponemos de una forma de gestión satisfactoria

Francisco Castejón, Doctor en físicas y consejero del CSN.

https://ctxt.es/es/20180905/Culturas/21524/residuos-radiactivos-energia-nuclear-francisco-castejon-almacenes-atomicos-garo%C3%B1a.htm

[#17 blockchain]

#16 Ok, condena un 1% (incluso 10?) del territorio mundial para las siguientes 10 millones de generaciones. Sigue compensa do Vs morirse ahogado o con las inundaciones por el cambio climático

Cree que con el sistema que tenemos vamos a parar el cambio climático a tiempo es no conocer al ser humano y el cortoplacismo que guía sus decisiones.

[#25 Desactivado]

#16 ¿Realisma? De quien?
Del director del movimiento ibérico antinucleares y de Ecoligetas en acción que te oculta que con el ciclo cerrado del combustible (como hacen en Francia) se reduce a 480 toneladas. Y te lo magnifica dándolo en peso en vez de en volumen?
Son 120 m3 de residuos.

Un "ecologista" que omita las tres R no es de fiar.

Además de la reducción, también omite la reutilzacion.

[#26 Desactivado]

#25 ya está el cuñao de turno que le va a enseñar física a un doctor en Física con sus gilipolleces.

"Además de la reducción, también omite la reutilzacion."

Precisamente porque es realista y no habla de fantasías y ciencia ficción. Tú en cambio has llegado a menear "noticias" de una compañía que decía que iba a tener un reactor de fusión comercialmente viable para hace 3 años, lo que demuestra que no solo no tienes ni puta idea sino que estar dispuesto a creerte cualquier gilipollez que alimente tu sesgo de confirmación.

Otro Dunning-Kruger.

[#37 Desactivado]

#16 Hay más radiactividad en la combustión del tabaco y no veo que sea menos perjudicial que un almacén geológico profundo.

https://www.cancer.org/es/cancer/causas-del-cancer/tabaco-y-cancer/agentes-cancerigenos-en-los-productos-de-tabaco.html

[#44 cromax]

#5 Sí, claro, ahora resulta que hasta quemar gas es una alternativa verde.
Como sigamos poniendo el listón tan bajo aún volveremos al carbón.
Y el tema por el que se están repensando las nucleares va más allá de sus riesgos: son caras hasta lo indecible tanto en su montaje como en su mantenimiento.

[#49 Garbns]

Los que aquí están comentando, se olvidan que hay diseños de reactores de nueva generación con menos residuos, más seguros, más pequeños y rápidos de construir.

Reactor nuclear de IV generación
https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generaci%C3%B3n

China is no longer low-key, the world's first thorium reactor landed!How big is the impact on U.S. companies?
https://inf.news/en/world/00db7dc167711678f0362cd88ab272e3.html

World’s first high temperature gas-cooled reactor connected to grid in China
https://www.nuclearasia.com/news/worlds-first-high-temperature-gas-cooled-reactor-connected-to-grid-in-china/4505/

[#46 powernergia]

Una deducción puramente estratégica que nada tiene que ver con el medio ambiente.

[#48 cromax]

#46 En una frase el comentario más sensato que he leído.
Y aun hablarán de construir nuevas nucleares... que igual se pondrán en funcionamiento para cuando expire el plazo.
Si es que son unos cachondos.

[#15 Desactivado]

#_4 los pro-nucleares sí que vais en contra del sentido común.

El irresoluble problema de los residuos de alta radiactividad

Las 12.000 toneladas métricas que se generan en el mundo van a ser peligrosos durante cientos de miles de años y no disponemos de una forma de gestión satisfactoria

Francisco Castejón, Doctor en físicas y consejero del CSN.

https://ctxt.es/es/20180905/Culturas/21524/residuos-radiactivos-energia-nuclear-francisco-castejon-almacenes-atomicos-garo%C3%B1a.htm

[#33 M.Peluca]

Irresoluble por ahora, está claro que si se abandona esta forma de energía seguirá siéndolo, pero si se potencia puede avanzar mucho mas.

[#31 Desactivado]

edit.

[#29 Urasandi]

Inicia sesión o regístrate gratis para continuar leyendo en incógnito

[#50 sillycon]

La nuclear es verde. Verde fosforito.

https://www.google.com/search?source=univ&tbm=isch&q=uranium+green&fir=EJTGmpxBznuFNM%252CwUKRjKfYNv_A6M%252C_%253BBPaSJHTszUoudM%252CSoGV3lDXO2q14M%252C_%253Bh9IPSylgNqyWVM%252Cx3qzN5ZZoBtDDM%252C_%253BPY8nNidb5P_YHM%252CAV85oIlVgyIziM%252C_%253Bl_7QSmyQzhvkPM%252Cuvdc4hcJgFFwTM%252C_%253BV03Dj48S6XXzpM%252ChLEmU54Zht-7JM%252C_%253B-LUpSmvIIUaacM%252ClzVi8skmQup_CM%252C_%253BXwIDKhiQgtDHaM%252CfAzvEy8Ji8M21M%252C_%253BektuWiZI9h7FRM%252CrxmdHFdlzJ-o_M%252C_%253BnYYMdIThFdUBxM%252CCRppNxwP9haLNM%252C_%253Bjrxiin7ldN_nDM%252CyOtgj2QnQtCPkM%252C_%253BKSmFHDhHSazc3M%252CTY9H4dGVQ9uZIM%252C_&usg=AI4_-kRu0Z6VRWmtWgyXo5GFXg8CJvOuBA&sa=X&ved=2ahUKEwj7qK_EnZP1AhXQz4UKHYdVA4MQjJkEegQIEBAC&biw=2657&bih=1007&dpr=0.95#imgrc=EJTGmpxBznuFNM

[#53 Mltfrtk]

Las personas que han aprobado esta mierda deberían ir a prisión
No se puede ser más corrupto.

[#35 Desactivado]

Claro. En los simpsons se ve de color verde