Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 a ver si entendemos un poco, te parece bien que se usen armas prohibidas, recordemos que EEUU en 2022 decia que usar esas armas es un crimen de guerra.
Con esta decision se vuelve a demostrar lo que ya sabemos desde hace mucho tiempo, que EEUU es un estado criminal, un estado terrorista desde el mismo momento de su fundacion.
Con esta decision se vuelve a demostrar lo que ya sabemos desde hace mucho tiempo, que EEUU es un estado criminal, un estado terrorista desde el mismo momento de su fundacion.
#5:
#4 Si antes las ha usado Rusia todo lo que le ha dado la gana, si, me parece bien.
Y segundo, para echar al invasor y parar el genocidio en Ucrania, pues si, también me parece bien, esa y cualquier otra arma.
Si Rusia quiere se retira y la guerra se acaba, mientras tanto Ucrania tiene que atacar con todo lo que pueda y tenga.
Y segundo, para echar al invasor y parar el genocidio en Ucrania, pues si, también me parece bien, esa y cualquier otra arma.
Si Rusia quiere se retira y la guerra se acaba, mientras tanto Ucrania tiene que atacar con todo lo que pueda y tenga.
#17:
#14 No, no da igual, no es lo mismo quien invade que quien se defiende. Por mucho que lo repitais no, ni son iguales ni es lo mismo.
Ucrania tiene que expulsar a los genocidas de su territorio, y no hay mas, cualquier arma que sirva, y ese arma es perfecta para atacar trincheras, bien usada estará.
Y vale ya, contestadme todo lo que queráis, lo que tenia que decir ya lo he dicho, que os vaya bien y hasta otro hilo.
Ucrania tiene que expulsar a los genocidas de su territorio, y no hay mas, cualquier arma que sirva, y ese arma es perfecta para atacar trincheras, bien usada estará.
Y vale ya, contestadme todo lo que queráis, lo que tenia que decir ya lo he dicho, que os vaya bien y hasta otro hilo.
Comentarios
Putinejos, sin duda
#2 Eo, que no te enteras, que Putilla también usa bombas de racimo, eso nos legitima para hacer lo mismo y no nos vamos a quedar aquí... Usaremos Polonio, Novichock y nos explotaremos nuestras propias tuberías de lo que sea y dispararemos a nuestras propias tropas en instalaciones nucleares o presas para acusar a nuestro rival.
#22 Entonces, ¿cual es vuestra propuesta para que Ucrania se defienda de Rusia? ¿Sin armas?
#26 No se, a lo mejor estoy muy loco... ¿Con armas que no sean peligrosas para civiles?
Ya puestos que les den algunas bombas nucleares tácticas y guerra resuelta verdad?
#31 ¿Puedes darme una lista de armas que, según tú, no son peligrosas para los civiles? Por curiosidad.
Bonito hombre de paja que te has marcado, por cierto.
#33 Vaya, mucho hombre de paja y mucha polla pero a lo mejor la lista de armas peligrosas para los civiles las podemos sacar de este comentario.
xabier-fortes-tve-da-cara-invitado-tras-dijo-sobre-enviar-armas/c097#c-97
Xabier Fortes (TVE) da la cara por un invitado tra...
elconfidencial.comLo que pasa que cuando ya las autoriza el amo, de repente, son buenas y como rusia bla bla, vamos a pagarles con su misma bla bla.
#34 Oh, Dios mío, me has pillado mencionando que los rusos usan bombas de racimo sobre la población civil , lo que es un crimen de guerra.
Igualito que el uso que los ucranianos han dicho que van a dar a las municiones que van a recibir de EEUU
2. We will not be using cluster munitions in urban areas (cities) to avoid the risks for the civilian populations - these are our people, they are Ukrainians we have a duty to protect.
Cluster munitions will be used only in the fields where there is a concentration of russian military. They will be used to break through the enemy defence lines with minimum risk for the lives of our soldiers. Saving the lives of our troops, even during extremely difficult offensive operations, remains our top priority.
Ah no, espera, que van a usarlas sobre concentraciones de tropas rusas, lo que no es un crimen de guerra.
Menudo gotcha que te ha salido. ¡Sigue así! ¡Me estás dando horas de diversión!
#35 Jaja, cómo te ha escocido sales con esas. Sabes yo se que por culpa de rusia mueren inocentes Ucranianos. ¿Sabes tu que esas bombas de racimo las va a usar Ucrania para matar soldados pero también para que la vida de la gente del donbass sea un infierno?
No, eres otro negroblanquista, o eres nafo o eres proputin
Dame tu a mi más horas de diversión con esa bilis que acabas de sacar
#36 Sabes yo se que por culpa de rusia mueren inocentes Ucranianos
Hombre, si no te diriges a mi en español (también me vale inglés), me temo que no te voy a entender.
En todo caso es enternecedora tu preocupación por los civiles de Ucrania. Por eso estás en contra de que el ejército ucraniano tenga las armas que necesita para echar el país a las tropas rusas que están violando, torturando y asesinando a esos civiles ucranianos.
#37 ¿Sabes? Me has entendido perfectamente
Y yo no estoy en contra de que tengan ningún arma, solo me descojono con vuestros cambios de "eso no vale, son armas de destrucción masiva" a "si que vale, los rusos también las usan, no son malas si son para matar a rusos"
#38 Créeme, para mi es imposible entender a alguien como tú. Somos de planetas distintos.
#7 Ilhan Omar, democrata critica con Biden:
"Si Estados Unidos va a ser un líder en derechos humanos internacionales, no debemos participar en abusos de los derechos humanos.“
#7 socava nuestra autoridad moral y coloca a EE.UU. en una posición que contradice directamente a 23 de nuestros aliados de la OTAN que se han adherido a la Convención
Web oficial de Betty McCollum https://mccollum.house.gov/media/press-releases/mccollum-statement-transfer-cluster-munitions-ukraine
Esas bombas van a afectar a la población civil lo mismo que una bomba normal, es decir, si se la tiras a los civiles les va afectar lógicamente.
Una bomba normal la tiras y es una bomba que explota, explota depende lo gorda que sea y pega un pepinazo mas o menos grande, pero un pepinazo solo. Si las trincheras estan bien hechas, como la bomba explota por encima de las cabezas de los invasores, de poco sirve.
Esas bombas que van a enviar es como tirar un montón de pequeñas bombas que explotan todas, no son minas que quedan latentes, por lo cual las posibilidades de que entren en las trincheras es mucho mayor. Lógicamente ese tipo de bombas son las que se usan contra las trincheras. A modo de ejemplo, un poco exagerado, es como si estas en la trinchera, se pone a granizar y cada granizo explota. No son bombas que se queden latentes, la idea es que caigan y exploten todas.
Si al invasor de un país soberano le molesta que le tiren esas bombas lo tiene fácil, puede retirarse y se acabó todo.
En lo que respecta a los invadidos pues desde luego que no les va a molestar, todo invasor muerto es un invasor que no asesina mas.
Repito, no son minas que las tiras y se quedan ahí hasta que alguien las pisa.
#3 a ver si entendemos un poco, te parece bien que se usen armas prohibidas, recordemos que EEUU en 2022 decia que usar esas armas es un crimen de guerra.
Con esta decision se vuelve a demostrar lo que ya sabemos desde hace mucho tiempo, que EEUU es un estado criminal, un estado terrorista desde el mismo momento de su fundacion.
#4 Si antes las ha usado Rusia todo lo que le ha dado la gana, si, me parece bien.
Y segundo, para echar al invasor y parar el genocidio en Ucrania, pues si, también me parece bien, esa y cualquier otra arma.
Si Rusia quiere se retira y la guerra se acaba, mientras tanto Ucrania tiene que atacar con todo lo que pueda y tenga.
#5 " Si antes las ha usado Rusia todo lo que le ha dado la gana, si, me parece bien." Con este argumento entonces Rusia podria usar dos armas atomicas contra poblacion civil...
Seguramente piensas que eres un democrata pero estas justificando crimenes de guerra, porque usar esas armas, las use quien las use, es un crimen de guerra, y da igual si estas defendiendote o atacando, es un crimen de guerra, punto.
#14 No, no da igual, no es lo mismo quien invade que quien se defiende. Por mucho que lo repitais no, ni son iguales ni es lo mismo.
Ucrania tiene que expulsar a los genocidas de su territorio, y no hay mas, cualquier arma que sirva, y ese arma es perfecta para atacar trincheras, bien usada estará.
Y vale ya, contestadme todo lo que queráis, lo que tenia que decir ya lo he dicho, que os vaya bien y hasta otro hilo.
#17 " No, no da igual, no es lo mismo quien invade que quien se defiende" No te da igual a ti, a la ONU y a los firmantes de ese acuerdo si, usar esas armas es un crimen de guerra, aceptalo, que te parece mal, muy bien, entonces estas en contra de lo pactado en la ONU por 104 paises y te pones al margen de la convencion de ginebra y de posiblemente unos cuantos acuerdos mas
#12 #17 #19 No lo entiendo así, se trata además de Ucrania y sus habitantes. Ellos serán las víctimas.
No veo claro eso de defender Ucrania, dejando el país llevo de bombas de racimo sin explosionar, para que lo vayan haciendo accidentalmente en los próximos decenios.
#21 Es que una de las cosas que dices es muy importante "Ucrania y sus habitantes". El hecho es que para Ucrania los habitantes del este son unos traidores y si esas bombas los matan o mutilan... pues no les va a importar mucho.
Pensemos por un momento que pasaria si Ucrania reconquista Crimea y los ciudadanos que alli viven y que durante 9 años han estado haciendo su vida normal bajo una administracion rusa, ¿piensas que tendrian algun tipo de represalia?, yo no tengo ninguna duda de que asi seria. Haciendo muy poca memoria podemos recordar a niños y adultos con la cara pintada forrados de plastico contra farolas.
#23 Bueno, allá quienes justifiquen la violencia, yo no podría en ningún caso. La violencia no es justificable, es la máxima injusticia, y matizó que es injusta venga de donde venga.
#4 con un poco de suerte, la Enmieda de los demócratas contra Biden sale adelante, y si EEUU se dignara a firmar el tratado internacional igual detrás iban otras superpotencias y acabamos de deshacernos de esas armas.
Representantes demócratas Omar y Jacobs se mueven para detener a Biden de enviar bombas de racimo a Ucrania (Eng)
Representantes demócratas Omar y Jacobs se mueven ...
truthout.org#6 Claro, dpm, Rusia que emplee todo lo que tenga, sin pega, no hay problema, Rusia puede hacer lo que quiera, utilizar bombas de racimo, fosforo.... lo que quiera... pero uy, que es que Biden envia....
#7 Lo mismo se dijo de las armas biológicas.
#6 EEUU nunca va a firmar nada que le impida hacer lo que le de la gana, es asi de simple, son un pais terrorista desde su fundacion.
#4 Las usaron en Laos y Camboya. Murieron y quedaron mutilados miles de civiles.
Ahora van a morir ucranianos, ucranianos sin muchos recursos, los de siempre.
#4 Sería un crimen de guerra si estuvieran prohibidas en Ucrania, o si se usaran contra civiles, como Rusia ha estado haciendo desde al menos marzo de 2022. Su uso contra objetivos estrictamente militares no es un crimen de guerra.
#25 dale una vuelta a tu argumento, veras que no tiene ni pies ni cabeza o no sabes lo que es un crimen de guerra
#32 tu argumento, veras que no tiene ni pies ni cabeza o no sabes lo que es un crimen de guerra
¿Sabes de algún acuerdo, del que participe Ucrania, que haga del uso de municiones de racimo en su territorio un crimen de guerra sin más condiciones?
#41 Es que lo sigues plantenado mal.
No es Ucrania quien decide si algo es o no un crimen de guerra.
Aplicando tu argumento Rusia podria decir que no ha cometido ningun crimen de guerra ni en Bucha ni en ningun sitio, ni EEUU en Vietnam, Irak, etc...
¿Mañana podria Rusia usar armas bacteriologicas en Ucrania y tampoco seria un crimen de guerra si Rusia dice que no lo es?
#42 ¿Mañana podria Rusia usar armas bacteriologicas en Ucrania y tampoco seria un crimen de guerra si Rusia dice que no lo es?
No, porque aceptó la Convención sobre Armas Biológicas que hace de eso un crimen de guerra. Tendría que desvincularse antes y, entonces sí, nadie que mandara usar armas bacteriológicas sería perseguido en Rusia.
#43 entonces solo tiene que salirse para que deje de ser un crimen de guerra?
No tiene mucho sentido me parece a mi.
Fijate que Rusia no reconoce la corte penal internacional y esta corte se ha permitido el acusarle de crimenes de guerra...
#44 El caso es que Ucrania está obligada a reconocer como crimen de guerra el uso directo o desproporcionado de municiones de racimo sobre civiles, según la Convención de Ginebra y otros acuerdos. No así el uso militar, en general. Y Ucrania está al tanto de las condiciones relevantes y afirma que las seguirá, según el reciente comunicado del Ministro de Defensa, Réznikov. Mientras las cumpla no se la podrá acusar de cometer crímenes de guerra simplemente por usar este tipo de munición.
La situación de Putin no es idéntica. Se le persigue por crímenes de genocidio que habrían sido cometidos en territorio bajo jurisdicción de la CPI. Si Ucrania no hubiera firmado dicha jurisdicción, la Corte no habría podido pedir el arresto de Putin.
#45 Ucrania lleva 9 años bombardeando poblacion civil en el Donbass... y del CPI no hemos sabido nada.
#46 Porque el supuesto bombardeo durante nueve años no es real, según se sigue del informe de las Naciones Unidas sobre bajas civiles ligadas al conflicto del Dombás: https://ukraine.un.org/en/168060-conflict-related-civilian-casualties-ukraine
#47 dices que no es real y adjuntas un grafico donde se ve que efectivamente ha habido muertos.
Otra cosa es que aqui no se supiera mucho, pero hay blogs en internet donde se da buena cuenta, desde 2014, de los bombardeos ucranianos en el Donbass
#48 Muertos por varias causas: armas ligeras, minas, artillería... con origen tanto en fuerzas ucranianas como (pro-)rusas. Nada que ver con supuestos bombardeos continuados sobre población civil, que es lo que nos vende la propaganda ruscista. Como menciona una trabajadora de la misión de las Naciones Unidas en Ucrania (https://meduza.io/en/feature/2022/03/06/from-frozen-conflict-to-full-scale-invasion),
«De ellos [las víctimas civiles], dos tercios murieron y la mitad resultaron heridos en los dos primeros años de la guerra. Alrededor del 85-90% de las bajas civiles fueron causadas por morteros, cañones, obuses, tanques y lanzacohetes múltiples. Después de ese periodo, el número de víctimas civiles — y militares — disminuyó constantemente cada año.»
#3 ¿Cuál es el porcentaje de fallo que tienen actualmente?
Porque de las que lanzaron en la guerra de Vietnam el 30% no explotó y siguen lidiando con ellas.
#8 #10 Teniendo en cuenta que Rusia ha minado todo, incluyendo zonas de propio para matar civiles, lo que tire Ucrania en lineas de combate es irrelevante. Al menos sabe donde las tira. Lineas de combate y zonas ocupadas por el ejercito invasor que cuando Ucrania recupere el terreno tendrán que ser desminadas por que Rusia ha dejado enterrado de todo.
Así que porcentaje de fallo a parte yo lo veo irrelevante teniendo en cuenta todo lo que anteriormente ya ha hecho y ha dejado enterrado el ejercito genocida invasor.
Ucrania tiene que echar al invasor, parar el genocidio, parar los asesinatos indiscriminados a civiles, parar el secuestro masivo de niños y expulsar a los rusos de su territorio.
#12 Se supone que Rusia es un estado criminal y Ucrania y sus aliados son "los buenos". ¿ O es todo una patraña?
Me alegro que tu sepas más que las ONGs y los estados que han firmado protocolos prohibiendolas. A mí me parece que hay que ser un desalmado para estar a favor de su utilización, siendo además un arma que tampoco marca la diferencia en una guerra.
#18 Rusia es el invasor y Ucrania el invadido. No hace falta darle tantas vueltas.
#24 eso no es un argumento. Es un slogan.
#3 de la Wikipedia:
Las submuniciones esparcidas tienen una tasa de fallo de entre el 5% y 30 %, por lo que pueden quedar bombas enterradas sin explotar siendo peligrosas tiempo después de terminada la guerra, especialmente a los niños por sus formas llamativas, como pelotas de tenis o latas de refrescos. Varios países han usado este tipo de bomba en conflictos diferentes a pesar de causar problemas muy serios bajo el derecho humanitario internacional. Ucrania las ha usado en contra de Donetsk, Rusia las usa en Chechenia y Ucrania, el Reino Unido las usó en Kosovo e Irak. También Israel las usó en el Líbano en el año 2006 y Gaza en 2009,[8] Estados Unidos utilizó estas bombas en Afganistán, Kosovo, Laos e Irak, entre otros. En Irak se estima que entre los Estados Unidos y el Reino Unido ya se han lanzado cerca de un millón. Una campaña internacional, la Coalición de las Bombas de Racimo fue establecida en 2003 para parar el uso, la producción, la transferencia y el almacenamiento de estas armas. Hoy en día, más de 160 ONG de todo el mundo se están dedicando a la educación, la investigación, y la presión a diferentes gobiernos para cambiar sus políticas.
Resumenlatinoamericano? Si te tienes que reir
Resumen de comentarios de este envío: zazis de MNM, que llevan año y medio calladitos como putitas cada vez que los rusos cometen una atrocidad contra civiles ucranianos, de repente se ponen a gimotear por las esquinas, llorando como plañideras, por las bombas de racimo que los EEUU van a enviar a los ucranianos.
Tanta preocupación por los hipotéticos civiles ucranianos muertos por esas armas, pero no tienen ni un minuto para interesarse por los 9 civiles muertos del último atentado terrorista ruso en Limán.
siendo además un arma que tampoco marca la diferencia en una guerra.
Eso lo dices tú. Por cierto, si miro en tu historial de comentarios, ¿encontraré la misma preocupación sobre las municiones de racimo que los rusos llevan usando en Ucrania, contra objetivos civiles, desde febrero del año pasado?
El yayo Gringo, tengo la sensación de que el mundo no lo necesitaba. Pensábamos que el malo era el anterior.