Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 ... es la típica cosa que puede ir muy mal, fatal, si te pasas subiéndolo sólo un par de eurillos (la catástrofe! un sin Dios! terrible!), pero que si te quedas corto (incluso muy corto, la mitad o menos, qué más da!) pues... no pasa nada, absolutamente nada. Sí, que habrá unos señores por ahí con más fajos en el bolsillo, y cientos de miles de personas sufriendo para llegar a fin de mes, la economía ahogada, ... pero nada, nada importante. Para qué arriesgar?
#33:
#4 He de corregirte... si que puedes hacerlo, siempre y cuando dicha subida del SMI sea mas bien simbólica con un efecto marginal, en otras palabras que salvo unas pocas excepciones nadie estuviera cobrando el SMI en el país.
Algo así ha pasado cuando pusieron SMI en el cantón de Ginebra y en otros países nórdicos y en dónde los ciudadanos antes la subida la pregunta que se planteaban era ¿realmente alguien está cobrando tan poco? Y es que esa era la realidad de las noticias de éxito que nos venden en España sobre subidas de SMI muy alejadas de salarios habituales y que por lo general únicamente afectaron a trabajadores inmigrantes que estaban siendo "explotados".
De hecho la subida del SMI la venden en estos países nórdicos como medida proteccionista para evitar inmigración masiva que tumbe la mano de obra en dichos países.
cc: #18 #11 #2 #7
Algo así ha pasado cuando pusieron SMI en el cantón de Ginebra y en otros países nórdicos y en dónde los ciudadanos antes la subida la pregunta que se planteaban era ¿realmente alguien está cobrando tan poco? Y es que esa era la realidad de las noticias de éxito que nos venden en España sobre subidas de SMI muy alejadas de salarios habituales y que por lo general únicamente afectaron a trabajadores inmigrantes que estaban siendo "explotados".
De hecho la subida del SMI la venden en estos países nórdicos como medida proteccionista para evitar inmigración masiva que tumbe la mano de obra en dichos países.
cc: #18 #11 #2 #7
Comentarios
#34 Mejora esa comprensión lectora, te hará bien.
¿Solo de los beneficios? Osea que encarga de urgencia un informe propagandistico, con el dinero de todos por supuesto.
¿Y esta señora es la nueva mesías de la izquierda española?
#5 De los informes en contra ya se encarga la CEOE... Gentuza por la que seguiríamos cobrando 600€ de SMI.
Como dice #2, el informe debería llevar otro nombre, igual no es nada acertado, pero quiero pensar que se llame como se llame, el informe debe decir si hay o no beneficios.
#4 Efectívamente, no puedes esperar que no afecte a la economía la subida del SMI... ¿Qué alternativa hay? ¿Seguir como estábamos con salarios precarios? ¿Con gente que no llega a fin de mes?... no te preocupes, que si tan mal lo hace ésta mujer, ya llagará la derecha en la próxima legislatura y se cargará lo hecho hasta ahora, como Rajoy y luego Zapatero se encargaron de la reforma laboral tirando años de lucha.
#5 Te doy la razón, el nombre no es acertado, personalmnte espero que haya beneficios en las subidas del SMI pero espero que se llame como se llame el informe muestre si realmente hay beneficios. Igualmente no he visto que nadie se queje del informe del del Banco de España con pocos intereses en que la población tenga poder adquisitivo, como cuando Coca-Cola pode un informe sobre los beneficios de los refrescos en los niños.
#11 El nombre es acertado si describe el contenido del informe.
El informe del banco de España es "LOS EFECTOS DEL SALARIO MÍNIMO
INTERPROFESIONAL EN EL EMPLEO:
NUEVA EVIDENCIA PARA ESPAÑA"
¿no viste a nadie quejandose de ese informe? Lo dudo mucho...
Cocacola es una entidad privada y puede hacer con su dinero la publicidad que le de la gana.
#4 He de corregirte... si que puedes hacerlo, siempre y cuando dicha subida del SMI sea mas bien simbólica con un efecto marginal, en otras palabras que salvo unas pocas excepciones nadie estuviera cobrando el SMI en el país.
Algo así ha pasado cuando pusieron SMI en el cantón de Ginebra y en otros países nórdicos y en dónde los ciudadanos antes la subida la pregunta que se planteaban era ¿realmente alguien está cobrando tan poco? Y es que esa era la realidad de las noticias de éxito que nos venden en España sobre subidas de SMI muy alejadas de salarios habituales y que por lo general únicamente afectaron a trabajadores inmigrantes que estaban siendo "explotados".
De hecho la subida del SMI la venden en estos países nórdicos como medida proteccionista para evitar inmigración masiva que tumbe la mano de obra en dichos países.
cc: #18 #11 #2 #7
#33 No te jode! Es que tú eres de los que quiere que los contratos sean hojas en blanco, no? Te sobra todo lo que sea legislación laboral, para qué?
Como si no hubiera ya suficientes casos de esclavitud en el país...
#5 De los informes del Banco de España, (pepero hasta las trancas) no te quejabas
Venga echate el rollo que eres equidistante...
#24 ¿como me voy a quejar de que se hagan informes que pongan en duda las medidas de los politicos?
Lo que me quejo es que un politico pida un informe a medida sobre los beneficios de sus propias politicas.
#29 Ya, sería grave que los encontraran.
Ya veo que aquí la línea argumentativa es la de siempre.
Subir el SMI es maaaaaaaalo.
Cobrar una puta mierda es bieeeeeen.
Que la inflación se trague el poder adquisitivo de la población general en beneficio de las empresas es lo de toda la vida, circulen, rojos de mierda.
Lamentablemente uno no puede subir el SMI sin afectar directamente a otros aspectos de la economía. Es la típica cosa que se si hace mal empeoras aún más las cosas.
Por ese motivo el pedirlo "de urgencia" ya no da buena espina porque seguro que la parte de consecuencias futuras será la menos importante.
#4 ... es la típica cosa que puede ir muy mal, fatal, si te pasas subiéndolo sólo un par de eurillos (la catástrofe! un sin Dios! terrible!), pero que si te quedas corto (incluso muy corto, la mitad o menos, qué más da!) pues... no pasa nada, absolutamente nada. Sí, que habrá unos señores por ahí con más fajos en el bolsillo, y cientos de miles de personas sufriendo para llegar a fin de mes, la economía ahogada, ... pero nada, nada importante. Para qué arriesgar?
Sinceramente, la subida del SMI se va a quedar corta. Entre este año y el siguiente vamos a tener una inflación brutal por la escasez de tantos productos y los altos costes de la electricidad en toda Europa. Si el SMI no se sube, va a ser una injusticia social increible.
#15 de lo que hay que preocuparse es de subir el salario medio.
Anda, que como salga en el informe que no ha sido beneficioso...
Va a ser como los sondeos que hace cada cadena sobre las votaciones que dice lo que el electorado de esa cadena quiere oir?
#1 Ni lo dudes, va a buscar los beneficios obviando las posibles repercusiones negativas,
#3 Como hizo el Banco de España.
#1 Bueno, si se lo encarga a Sara de la Rica y su equipo entonces será un buen informe.
Es de las mejores investigadoras en España sobre economía laboral.
https://www.researchgate.net/profile/Sara-Rica
https://iseak.eu/equipo/sara-de-la-rica/
https://scholar.google.es/citations?user=8ZgwurEAAAAJ&hl=en
Quizás sea mi formación, pero el informe debería ser sobre las consecuencias de subir el SMI en el presente y en futuros escenarios probables. Y con esa información, tomar la decisión...o no.
Eso siempre que pensemos que la economía tiene algo de "ciencia". Si pensamos que no es más que ideología, pues vale....
Si el PP pidiera un informe a la fundación Juan de Mariana (o como se llame...donde está rallo y otros) sobre los beneficios sociales de reducir impuestos...no pensarías que para ese viaje no hacen falta alforjas?
Personalmente pienso que en este caso podría ser "beneficioso" que cada CCAA tuviera potestad para establecer un SMI. Me refiero al plan de situarlo en el 60% del salario medio...
El salario medio de CCAA como Extremadura o canarias está en torno al 70% del salario medio de país vasco o Madrid....en esos sitios situar el SMI en el 60% de la media nacional puede objetivamente tener muchos más efectos perjudiciales que en país vasco, Madrid, navarra, etc....
Por otro lado, podría ser un elemento de cohesión si se mantiene el empleo.
Por eso los informes son necesarios, pero han de ser rigurosos y no partidistas.
Luego los partidos
deberían de ponderar los riesgos-beneficios en función de sus ideologías, que en teoría representa la ideología "dominante" socialmente.
Esto no implica que sea "lo correcto", porque la mayoría puede estar equivocada...pero claro, hablamos de economía y sociologia...tampoco son siempre "matemáticas".
#19 Un detalle.
Europa no ha dicho nada de un 60% del salario medio.
Es un 50% del salario medio, o un 60% del salario mediano.
Ya estamos en ese nivel desde 2019.
https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736177025&menu=ultiDatos&idp=1254735976596#:~:text=La%20ganancia%20media%20anual%20por,mas%20que%20el%20a%C3%B1o%20anterior.
El salario medio era en 2019 de 24395€, el 50% son 12200€ y en 2019, el SMI eran 1050€ en 12 pagas-> 12600€.
https://www.europapress.es/eseuropa/noticia-normativa-smi-union-europea-elevara-minimo-1200-euros-mes-20210125133802.html
"La normativa sobre SMI de la Unión Europea lo elevará hasta un mínimo de 1.200 euros al mes
La propuesta sobre la regulación sobre el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) que está preparando la Comisión Europea (CE) obligará a los estados a aumentarlo hasta el 60% del sueldo mediano o del 50% del sueldo medio"
#21 te agradezco el comentario, porque o hay un error en la noticia o la propuesta de Díaz es más ambiciosa entonces que la propuesta de la Comisión.
Lo que puede ser loable...o una imprudencia. Depende de "como de fuerte" pienses que es el mercado laboral español.
Yo, como he puesto en otro comentario, pienso que justamente en este caso se debería de distinguir por CCAA, porque el impacto de la propuesta en Extremadura sería muy distinto a país vasco o Madrid...
Pero repito, buen aporte y comentario.
Saludos.
#22 Es que en el BOE lo han puesto mal
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2020-1652
"El citado incremento tiene por objeto hacer efectivo el derecho a una remuneración equitativa y suficiente que les proporcione a los trabajadores y a sus familias un nivel de vida decoroso, en línea con lo establecido por el Comité Europeo de Derechos Sociales que ha interpretado que dicho umbral se sitúa en el 60 % del salario medio de los trabajadores. Elevar el salario mínimo interprofesional a 950 euros mensuales nos acerca a dicha interpretación."
Europa no ha dicho eso, sino lo que yo te he puesto (lo escuché en la radio hace unos días, y lo fui a comprobar, y di con ello.
Y como he comentado, ya estamos en ese punto desde hace 2 años. Si se sigue subiendo el SMI no será porque europa lo ha dicho.
Y si, creo que debería ponerse ya no por CCAA, sino por especialidad, que puedas contratar a un ingeniero por el mismo SMI que un cajero sin estudios, es lamentable.
El informe se encarga después de subir el smi?
#8 lo que entiendo es que es un informe sobre la subida "planeada" del SMI hasta que éste se sitúe en el 60% del sueldo medio
#12 no costaba mucho hacerlo antes de subirlo, quizá podría dar una visión mejor...
Imagínate que el informe ahora dice que es mejor bajarlo... (No lo dirá evidentemente... Por eso les da igual hacerlo antes o después, compran el resultado)
Que pida otro informe sobre los abusos laborales en sectores como la hostelería o la agricultura.
Y de paso que aumenten las Inspecciones de Trabajo en estos sectores.
#13 Por si no lo sabes han aumentado las inspecciones en agricultura. De ahí que haya tanto empresario con resquemor hacia Yolanda. Tienen miedo de que continue con otros sectores como el de servicios o las grandes subcontratas de las multinacionales.
https://contrainformacion.es/mas-70-inspecciones-empresas-agricolas-fraude/
Ya en Mayo del 2020 se le tiraron encima por decir que hacían falta más inspecciones en agricultura y ahora que ya las han hecho la CEOE, como matones de los empresaurios que son, han intendao bloquear una subida de 15€ por despecho. Por suerte han pasado de ellos.
#20 Si si lo sé. Por eso estoy disfrutando tanto con esta ministra de trabajo.
No entiendo el problema. Sólo hay polémica al subir el SMI. Cuando de suben los demás a nadie le preocupa tanto.
Sin embargo la mayoría de la población ve bien que quien trabaje gane una cantidad lo más decente posible, incluida mucha gente que vota a la derecha. Porque es más justo, porque es beneficioso para el país, para su económia y es un estímulo para el trabajo y la productividad. Lo deseable sería que cada vez menos gente tuviera ese salario. Aunque el SMI debe fijarse y actualizarse siempre, como se había hecho desde los años sesenta, para evitar más abusos y diferencias.
Estoy seguro, la experiencia ha confirmado que su congelación nunca ha contribuido a generar empleo.
También creo que debe ser único para todo el Estado, y en un futuro no lejano único tambien para toda la UE.
Independientente de que además posiblemente pueda llegar a fijarse una renta social ante la sucesiva automatización y digitalización del trabajo.
¿Al CIS?
Vaya, pide un informe para algo que ha hecho ella... que nos ahorre el dinero para hacerlo, que ya se sabe lo que dirá.
No le vale el excelente informe del Banco de España porque dice que destruyo hasta 170.000 empleos y aumento la desigualdad. Porque es mejor trabajar que estar en el paro para aumentar la igualdad social. Quiere uno que diga que todo lo que haga PODEMOSJODERLOTODO esta bien.