Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Y correr aumenta el riesgo de que te tuerzas un tobillo. E ir en coche aumenta el riesgo de que tengas un accidente de coche. Vamos a interpretar los datos seriamente, por favor : durante las dos semanas después de la administración de la vacuna 0,26 casos adicionales de miocarditis en hombres de 12 a 29 años por cada 10.000 en comparación con personas no expuestas.
¿Que las vacunas son inocuas? No, ninguna lo es. ¿Que merece la pena el riesgo vacunarse? Por supuesto.
¿Que las vacunas son inocuas? No, ninguna lo es. ¿Que merece la pena el riesgo vacunarse? Por supuesto.
#28:
#2 Porque cuando empezaron a producirse casos de gente joven con problemas de corazón hace muchos meses y empezaron a oírse rumores, la reacción oficialista fue la previsible: las vacunas son 100% seguras (no hay más que leer el titular para darse cuenta de que no), no hay ningún peligro, hay que fiarse de la ciencia, el consenso científico dice que no hay que preocuparse ni hacer caso de rumores, etc. Puro fundamentalismo científico (creer ciegamente cualquier cosa revestida con la aureola de la ciencia)
Los movimientos antivacunas sin embargo se hicieron eco de los casos. Y gracias a esta noticia, van a reivindicar su criterio de análisis como el correcto, porque se adelantaron. Y por ello, acabarán por creerse todo tipo de tonterías. Y no se van a vacunar.
Gracias al arrodillamiento acrítico frente a los "expertos" que se reivindican como transmisores de la "verdad" científica (y que no han dejado de contradecirse durante toda la pandemia), los movimientos anti vacunas son más fuertes.
Podrían ser humildes y haber aceptado desde el principio que la seguridad no es del 100%, pero entonces no serían dioses con la verdad absoluta
Los movimientos antivacunas sin embargo se hicieron eco de los casos. Y gracias a esta noticia, van a reivindicar su criterio de análisis como el correcto, porque se adelantaron. Y por ello, acabarán por creerse todo tipo de tonterías. Y no se van a vacunar.
Gracias al arrodillamiento acrítico frente a los "expertos" que se reivindican como transmisores de la "verdad" científica (y que no han dejado de contradecirse durante toda la pandemia), los movimientos anti vacunas son más fuertes.
Podrían ser humildes y haber aceptado desde el principio que la seguridad no es del 100%, pero entonces no serían dioses con la verdad absoluta
Comentarios
Y correr aumenta el riesgo de que te tuerzas un tobillo. E ir en coche aumenta el riesgo de que tengas un accidente de coche. Vamos a interpretar los datos seriamente, por favor : durante las dos semanas después de la administración de la vacuna 0,26 casos adicionales de miocarditis en hombres de 12 a 29 años por cada 10.000 en comparación con personas no expuestas.
¿Que las vacunas son inocuas? No, ninguna lo es. ¿Que merece la pena el riesgo vacunarse? Por supuesto.
#7 Ya que te pones, da los datos con los que estás comparando. No puedes argumentar que A es mejor que B si solo das datos de B.
#10 Los datos los puede encontrar cualquiera en google con una sencilla búsqueda: incidencia y gravedad en vacunados vs no vacunados.
#11 Claro, pero los datos hay que compararlos en la misma franja de edad.
#13 en el primer comentario creo que queda bien claro, 0,26 casos adicionales de 12 a 19 años por cada 10.000 en comparación con personas no expuestas. Osea, que en la misma franja de edad, hay 0,26 casos más de miocarditis por cada 10.000 que en hombres no vacunados.
#14 Sí, pero tienes que comparar los riesgos y beneficios de las dos opciones. Si no, no estás demostrando absolutamente nada.
Eso no significa que no puedas tener razón, pero lo que planteas no se deduce de los datos que das.
#15 https://www.thelancet.com/journals/lanchi/article/PIIS2352-4642(21)00124-3/fulltext
acute COVID-19. 12 (8%) children had post-acute COVID-19 symptoms,
Te vale?
0.26*100/10000=0.0026% vs un 8%
#14
#20 Ese 0'26 (o 0'57, etc.) es el aumento sobre el 1 de cada 10.000.
Es decir,
1'26 * 100 / 10.000 = 0'0126%
que sigue siendo insignificante frente a los riegos de complicaciones asociadas al COVID, ese 8%, 635 veces más probable.
Mírate mis cálculos en #29 y #30
#33
El estudio francés muestra que, para Comirnaty, en un periodo de siete días despu´s de la segunda dosis hubo aproximadamente 0,26 casos adicionales de miocarditis en hombres de 12 a 29 años por cada 10.000 en comparación con personas no expuestas.
0.26 casos adicionales. Lo que hay que mirar es el incremento de casos por culpa de la vacuna.
No entiendo de donde sacas el 1 de cada 10.000. Para empezar no es ni relevante para el cáculo. Pero podría ser que hubiera 3 casos cada 10.000 entra no vacunados y 3.26 entre vacunados, con un incremento de 0.26.
#36 Del artículo:
"Apuntan que, con base en los datos revisados, el PRAC ha determinado que el riesgo de estas dos condiciones es en general «muy raro», lo que significa que 1 de cada 10.000 personas puede verse afectada. Según afirman «los datos muestran que el mayor riesgo de miocarditis después de la vacunación es mayor en los hombres más jóvenes».
Por esta razón, el PRAC ha recomendado actualizar la información del producto."
Los estudios muestran que hubo un 0'26/0'57/etc. casos extra a sumar a ese 1 cada 10.000 indicado.
Vamos, si lo he entendido bien.
#20 Pues realmente no, porque ese 8% entiendo que es sobre contagiados, mientras el 0,0026% es sobre contagiados y no contagiados.
Revisando el abstract veo, además, que el 8% tampoco es solo sobre contagiados, sino sobre positivos que acudieron a una determinada clínica, con solo un 36% de asintomáticos, que puede que esté por debajo del dato real para esa franja de edad.
Aparte de esto, no es lo mismo registrar una determinada condición a posteriori, cómo sería el caso de las afecciones postvacunación, que realizar una encuesta exhaustiva de posibles síntomas, como quizás sea el caso de las afecciones postagudas por Covid. Ahí habría que entrar en la letra pequeña de cómo se ha hecho cada estudio.
#3 #14 #21
En las miocarditis y pericarditis, una de las causas son las infecciones víricas.
En el caso del covid, a falta de localizar el estudio, es mejor vacunarse que sufrir la infección si quieres reducir el riesgo de tenerlas
https://www.newscientist.com/article/mg25133462-800-myocarditis-is-more-common-after-covid-19-infection-than-vaccination/
#11 En Google dice 😅 😅 Eso es lo que pasa, que os informáis por Google o por los medios de masas.
Qué tal si buscas aquí?
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
#10
Es sencillo. A mata.
B cura y protege.
En algún caso por reacciones adversas podría B ser mortal.
#39 El peligro de pensar así es que es acientífico. Como te digo, en este caso tu intuición puede ser cierta, pero es una temeridad no comprobar nuestras intuiciones a la hora de tomar decisiones de salud pública (y si me apuras, también a nivel individual). El método científico, cuando mejor funciona es cuando se usa.
#7 Merece la pena el riesgo de ponerse la vacuna del Covid en personas mayores de 50 años porque no es un riesgo vacunarse, ya que si no están vacunados están arriesgando su vida, y el beneficio es ampliable a personas de más de 20 años.
#2 Porque cuando empezaron a producirse casos de gente joven con problemas de corazón hace muchos meses y empezaron a oírse rumores, la reacción oficialista fue la previsible: las vacunas son 100% seguras (no hay más que leer el titular para darse cuenta de que no), no hay ningún peligro, hay que fiarse de la ciencia, el consenso científico dice que no hay que preocuparse ni hacer caso de rumores, etc. Puro fundamentalismo científico (creer ciegamente cualquier cosa revestida con la aureola de la ciencia)
Los movimientos antivacunas sin embargo se hicieron eco de los casos. Y gracias a esta noticia, van a reivindicar su criterio de análisis como el correcto, porque se adelantaron. Y por ello, acabarán por creerse todo tipo de tonterías. Y no se van a vacunar.
Gracias al arrodillamiento acrítico frente a los "expertos" que se reivindican como transmisores de la "verdad" científica (y que no han dejado de contradecirse durante toda la pandemia), los movimientos anti vacunas son más fuertes.
Podrían ser humildes y haber aceptado desde el principio que la seguridad no es del 100%, pero entonces no serían dioses con la verdad absoluta
#28 Se aceptó desde el principio desde los círculos científicos. No entiendo lo que dices. Lo que no puedes decir es que produce cosas que no siquiera sabes que produce
#28 Te he votado positivo por que pienso que hay mucho de verdad en lo que dices.
Sin embargo, creo que el aura de seguridad que se construyó alrededor de la vacuna, responde mas bien a una campaña de propaganda (necesaria y seguramente beneficiosa para todos, pero propaganda a fin de cuentas) para conseguir que se vacune el máximo de gente posible.
#28
Los que dicen esto también son científicos que siguen recomendando vacunarse, puesto que los beneficios superan con creces los riesgos.
Otra cosa es que imbéciles torciteros empleen estos datos para vender sus mierdas.
Ese medio es un panfleto, y la que firma la noticia una antivacunas empedernida que tiene una objetividad más que dudosa. Creo que la información que ha trascendendido es bastante transparente y si los son estadisticamente relevantes se cambiará la indicación. Por ahora no lo son.
Una vez más, el fundamentalismo científico hace el ridículo
#1 Por?
#1 Te das cuenta que son los propios científicos los que actualizan la información, no?
No veo en que punto hacen el ridiculo.
Hombre, Talegon, después de defender la homeopatía y el movimiento perpetuo, veo que sigue a la última en ciencia... Y que vergüenza en lo que se ha convertido Diario16.
La nota de prensa de la EMA. Por lo que sea, a Talegon se le ha pasado...
-EMA confirms that the benefits of all authorised COVID-19 vaccines continue to outweigh their risks, given the risk of COVID-19 illness and related complications, and as scientific evidence shows that they reduce deaths and hospitalisations due to COVID-19.
#24 Mientras no lo hagas en público, ninguna ley impide que puedas drogarte con lo que quieras, no es delito.
#42 No. Estoy poniendo un caso hipotético para ilustrar eso de "nunca se ha de obligar a vacunar". Nunca? No tiene sentido.
Si tuvieramos una enfermedad tan mortal como el ébola y tan contagiosa como el covid pocos antivacunas habría.
#47 En eso estamos completamente de acuerdo.
Para mi, los negacionistas son principalmente unos egoístas que no comprenden lo que significa salud pública.
¿Algún médico en mnm?
Wow, es increíble: el riesgo ha pasado de 0'01% a 0'0126% o 0'0157%.
Riesgo de morir por accidente de cualquier tipo (10 a 29 años, 2019): 0'0167%
Riesgo de padecer algún tipo de autismo: 0'625% (1 de cada 160)
¿No es un poco sensacionalista la noticia? Aunque viniendo de quien viene, no me extraña nada…
#29 Fe de erratas:
Riesgo de morir por accidente de cualquier tipo (hombres 10 a 29 años, 2019): 0'0177%
#29
Wow, es increíble: el riesgo ha pasado de 0'01% a 0'0126% o 0'0157%.
Eso es un aumento de hasta un 50%. No parece un aumento menor. En términos absolutos puede parecer un número muy pequeño, pero si lo pones en perspectiva con tus propios datos, ha pasado de ser un riesgo tan grande como todo el riesgo sumado de morir por un accidente. Muchísima gente muere en accidentes de todo tipo. Si la vacuna es igual de peligrosa que el riesgo global de tener un accidente, no creo que nadie lo evaluase como un riesgo menor. Y si la vacuna aumenta su riesgo en un 50%, tampoco parece un incremento menor.
Dicho esto, ni he abierto la noticia. Yo estoy vacunado por que creo que aunque a nivel personal no está claro si el riesgo supera el beneficio para mi grupo de edad y sexo, a nivel global es muy evidente que vacunándome protejo a terceros, y el día de mañana ese tercero puedo ser yo, o un ser querido, así que prefiero dar ejemplo.
#34 Estoooo……… Pongamos las cosas en perspectiva:
Sufrir una dolencia cardíaca (que será mortal o no) ≠ MORIR.
Vamos, a mí no me parece lo mismo, MORIR es como más… definitivo
Y los números dicen que es más probable que MUERAS de un accidente de algún tipo que de que sufras esa dolencia cardíaca por culpa de la vacuna.
Sorpresa y decepción entre los colegios profesionales por el 9,1% de sanitarios que no se han vacunado en Aragón/c5#c-5
Es muy difícil, pero si juegas a la lotería te puede tocar.
Esto dudo que salga de aquí o algún sitio de similar emvergadura. En los medios que llegarán a la mayoría, a seguir aborregando.
Por eso jamás debe hacerse obligatoria la vacuna.
Ya veremos los demás efectos a largo plazo...
#3 Los riesgos a largo plazo de infectarse me parece que van ser muchisimo peores en general.
#5 Aparte de la muerte o alguna complicación chunga más bien debidas a la inflamación crónica previa del individuo, no habría mayores preocupaciones.
#5 La mayoría de personas o no tienen síntomas o tienen síntomas muy leves. Todos esos positivos que no pisan el hospital.
Así que vas bastante equivocado.
#21 A largo plazo es mas posible que tengan problemas aun siendo asintomaticos que por la vacuna, que a solo es la espiga y sus acompañantes que seran bastante similares a otras vacunas o al menos estaran entendidos de hace tiempo.
#3 obligatoria no, pero dudo que haya muchos motivos fundamentados y racionales para no vacunarse
#3 Ehhhh no
Todo tratamiento tiene efectos secundarios. Simplemente hay que valorarlos con los problemas que se evitan.
Por poner un ejemplo más claro. Imaginemos una enfermedad que mata al 50% a los no vacunados y el 10% de los vacunados. Vacunarse produce en el 1% de los casos una miocarditis.
Pues en una situación así está clarisimo. Vacunarse debería ser obligatorio.
#18 Vacunarse debería ser obligatorio.
No y mil veces no. Antes que prohiban fumar en las calles para reducir los contagios.
#19 Me estas diciendo que ante una hipotetica enfermedad extremadamente mortal no debería ser obligatorio vacunarse?????
Simplemente criminal.
Llegados a este punto por favor explicame porque no puedo:
- drogarme con lo que quiera
- ir a 200 km/h por la ciudad
- arrojar objetos por el balcón
-...
#18 el covid nunca ha tenido esa mortandad.... Un 50%????
#18 Siempre habrá quién no deba vacunarse por razones médicas. La cobertura vacunal nunca es del 100%.
#43 Nada que decir a eso.
Y sin embargo, si alguien por razones médicas no se puede vacunar, y ante un virus extremadamente mortal y una vacuna que no proteja lo suficiente ni a los vacunados, a esa persona no se la dejaría circular libremente.