Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Hay que tener jeta, o probablemente acciones en alguna empresa relacionada, para traer esta basura en defensa de la nuclear a Meneame en pleno 2021, después de las catástrofes nucleares que hemos sufrido y cuyas consecuencias sobre le medio ambiente y la salud humana ni siquiera conocemos del todo.
Eso por no mencionar la gestión y almacenamiento de los residuos, que dejaremos como legado a las generaciones venideras. Nosotros "disfrutamos" la electricidad hoy, y ellos se comen los cagaos mañana. Es de ser hijo de mil putas.
Eso por no mencionar la gestión y almacenamiento de los residuos, que dejaremos como legado a las generaciones venideras. Nosotros "disfrutamos" la electricidad hoy, y ellos se comen los cagaos mañana. Es de ser hijo de mil putas.
#2:
Y dale, que da igual que se produjese el 99,99% de electricidad con nuclear, con meter un 0,01% (por decir una cifra) del ciclo combinado(gas) pasa todo a valer el precio del más caro, el gas en estos momentos, y ahora mismo es imposible prescindir del gas, mira Francia con un montón de energía 'nucelar' y con el precio de la electricidad poco más barato que aquí porque les pasa lo mismo, la electricidad más cara "contamina" a la más barata y pasan todas a valer la más cara.
Es un problema de cómo está montado el mercado energético no de si se produce con tal o cual tecnología
Es un problema de cómo está montado el mercado energético no de si se produce con tal o cual tecnología
#12:
#7 Yo diría que sí. Al parecer, hay unas 400 centrales nucleares (https://energia.gob.es/nuclear/Centrales/Mundo/Paginas/centrales_mundo.aspx), el único accidente grave sucedido en lo que llevamos de milenio fué el de Fukushima, y el origen de dicho problema fué un terremoto de magnitud 9 (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles).
Este tipo de energía no emite CO2, que es lo que está provocando el aumento de temperaturas, subida del nivel del mar, etc. y puede funcionar 24/7, al contrario que la solar o la eólica. Además, no paga por emisiones de CO2, así que si se elimina el problema de que la energía más cara marca el precio del pool, podría ayudar a bajar los precios.
Ojalá tuviesemos un modo de generar energía perfecto, sin emisiones, sin residuos, siempre disponible, y en grandes cantidades, pero a día de hoy creo que hay que ser prácticos y aprovechar lo que tenemos disponible.
Edito para añadir: ¿Pondría una central nuclear al lado de mi casa? Seguramente no, al igual que tampoco querría una térmica. Pero la realidad me dice que si la construyesen en mi ciudad, en realidad no pasaría nada malo.
Este tipo de energía no emite CO2, que es lo que está provocando el aumento de temperaturas, subida del nivel del mar, etc. y puede funcionar 24/7, al contrario que la solar o la eólica. Además, no paga por emisiones de CO2, así que si se elimina el problema de que la energía más cara marca el precio del pool, podría ayudar a bajar los precios.
Ojalá tuviesemos un modo de generar energía perfecto, sin emisiones, sin residuos, siempre disponible, y en grandes cantidades, pero a día de hoy creo que hay que ser prácticos y aprovechar lo que tenemos disponible.
Edito para añadir: ¿Pondría una central nuclear al lado de mi casa? Seguramente no, al igual que tampoco querría una térmica. Pero la realidad me dice que si la construyesen en mi ciudad, en realidad no pasaría nada malo.
#4:
Barata, inagotable, limpia y segura. Igualito que mis cojones.
Comentarios
Hay que tener jeta, o probablemente acciones en alguna empresa relacionada, para traer esta basura en defensa de la nuclear a Meneame en pleno 2021, después de las catástrofes nucleares que hemos sufrido y cuyas consecuencias sobre le medio ambiente y la salud humana ni siquiera conocemos del todo.
Eso por no mencionar la gestión y almacenamiento de los residuos, que dejaremos como legado a las generaciones venideras. Nosotros "disfrutamos" la electricidad hoy, y ellos se comen los cagaos mañana. Es de ser hijo de mil putas.
#6 Ya hay planes para dar uso a esos residuos.
Eso sin contar con que las nuevas tecnologías generan residuos que duran mucho menos
#18 ¿Qué planes son, cuánto cuestan, cuanto tardarían en llevarse a cabo, luego en ser viables y qué se conseguiría si esos recursos se dedicaran a otras fuentes de energía que no dan tantos problemas?
#18 Llevais cuarenta años con la misma puta subnormalidad, pero ahí seguimos con el problema de los residuos y de los incidentes.
Y debido a la gravedad de ambos problemas, me das ASCO por defender lo que defiendes.
#28 pero ahí seguimos con el problema de los residuos y de los incidentes.
Los residuos todavía no son un problema. Pueden llegar a serlo en 100 años si se deterioran los recipientes. Aunque tal vez en 100 años la gente tenga problemas mucho más graves que ese si seguimos insistiendo en quemar gas en lugar de usar energía nuclear.
#29 Claro hombre, nosotros disfrutamos de la electricidad generada ahora, y dentro de cien años... ¡que se apañen, que ya se apañarán o no! ¡seguro que tienen una tecnología supercalifragilística que convierte los putos residuos radiactivos en caca dulce de unicornio rosa!
Eres un cínico, un irresponsable y un mierda.
#30 nosotros disfrutamos de la electricidad generada ahora, y dentro de cien años... ¡que se apañen, que ya se apañarán o no!
Tienes que elegir: o quemas combustibles fósiles y arruinas el ecosistema, o dejas residuos peligrosos y los guardas lo mejor posible esperando que en algún tiempo sepan mejor qué hacer con ellos.
Eres un cínico, un irresponsable y un mierda.
Irresponsable es preferir los combustibles fósiles antes que una tecnología muy segura y bien probada sólo porque te da miedo lo que tal vez podría pasar en el futuro.
Anda, tu viaja en bicicleta porque te da miedo que un avión se pueda caer.
#30 Los residuos actuales se pueden reprocesar y quemar en centrales nucleares de 4ª generación. Generando menos residuos y de mucha menor intensidad.
#29 Claro, los de dentro de cien años, que se apañen.
¡Igual tienen una tecnología supercalifragilística que convierte los residuos radiactivos en dulce caca de unicornio rosa!
¿Y acaso nosotros no tenemos YA un problema? Te recuerdo los barriles que se tiraron junto a la costa gallega hasta hace poco y estarán bonitos con el agua del mar a estas alturas, y el abandono ilegal de residuos junto a las costas de estados fallidos en África. Ahí se cria parte del pescado que te comes, pedazo de anormal.
Y a lo de anormal añado que eres un cínico y un mierda.
#28 Llevamos 40 años sin hacer centrales nuevas. No podemos tener soluciones a cosas que no se abordan.
#6 Vamos que no tienes ni puta idea de lo que se ha avanzado las últimas décadas en energía nuclear y el aprovechamiento de residuos.
#6 Con mi voto ya son 6 votos positivos, con un 66 de karma y es el sexto comentario. Mal FARYETE.
#6 Enumera todas las catastrofes nucleares que hemos sufrido graves.
Chernóbil => Reactor con tecnología obsoleta.
Fukushima. => Terremoto de magnitud 9 con un Tsunami.
Fin.
Y dale, que da igual que se produjese el 99,99% de electricidad con nuclear, con meter un 0,01% (por decir una cifra) del ciclo combinado(gas) pasa todo a valer el precio del más caro, el gas en estos momentos, y ahora mismo es imposible prescindir del gas, mira Francia con un montón de energía 'nucelar' y con el precio de la electricidad poco más barato que aquí porque les pasa lo mismo, la electricidad más cara "contamina" a la más barata y pasan todas a valer la más cara.
Es un problema de cómo está montado el mercado energético no de si se produce con tal o cual tecnología
#2 Efectivamente para las eléctricas bastaría con un mechero bunsen a gas, hirviendo agua, generando vapor y moviendo un dinamo de bicicleta, luego un conversor e inyectando en la red y listo…
#2 Veo que no entendéis como funciona el esquema de subastas.
Cualquiera puede entrar a ofertar más barato. Y de hecho la fotovoltaica están poniendose en marcha con precios de 30-40€/MWh a 20 años. En Febrero hemos tenido días de precios entre 0 y 5€/MWh.
De hecho la mayoría de centrales de ciclo combinado deberían cerrar porque no son rentables (de no ser por los pagos por capacidad). El problema es que la UE y el gobierno necesitan precios altos para invertir en la transición energética.
https://www.reuters.com/business/energy/eu-carbon-price-tops-50-euros-first-time-2021-05-04/
Han pasado de 25-30€ a 55€ y se habla de 90€ en pocos años. ¿Quieres descarbornizar? pues prepárate para impuestos verdes.
https://www.wearefactor.com/en/co2-prices/2020
EUA:
Annual average 46.40 € €
January 33.54 € -
February 37.96 € -
March 40.96 € -
April 45.34 € -
May 52.26 €
June 52.84 €
July 53.39 €
August 55.99 €
#2 En Francia no utilizan la misma método para calcular los precios. La energía hidráulica y nuclear no se meten en el mismo pool que el resto.
Pagar las energías más baratas a precio de las caras favorece a las renovables.
Barata, inagotable, limpia y segura. Igualito que mis cojones.
#4 Dejando a parte lo de barata, inagotable, limpia y segura, pues si
#4 Que tú seas un guarro no quiere decir que la nucelar lo sea.
#4 Con lo organizados y responsables que son los japoneses y mira el desastre de Fukushima, imagínate algo así en Españistan…
#16 En "Españistan" dudo mucho que pasara lo de Fukushima. Igual es que tienes mitificado a los japoneses.
#33 La típica transparencia y buen hacer:
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Acerinox
http://archivo-es.greenpeace.org/espana/es/Blog/el-escape-radiactivo-de-asc-en-la-va-penal/blog/33230/
#16 En España dirían "No hay ningún riesgo para la población" y la mayoría del borregal se lo creería.
#7 Yo diría que sí. Al parecer, hay unas 400 centrales nucleares (https://energia.gob.es/nuclear/Centrales/Mundo/Paginas/centrales_mundo.aspx), el único accidente grave sucedido en lo que llevamos de milenio fué el de Fukushima, y el origen de dicho problema fué un terremoto de magnitud 9 (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles).
Este tipo de energía no emite CO2, que es lo que está provocando el aumento de temperaturas, subida del nivel del mar, etc. y puede funcionar 24/7, al contrario que la solar o la eólica. Además, no paga por emisiones de CO2, así que si se elimina el problema de que la energía más cara marca el precio del pool, podría ayudar a bajar los precios.
Ojalá tuviesemos un modo de generar energía perfecto, sin emisiones, sin residuos, siempre disponible, y en grandes cantidades, pero a día de hoy creo que hay que ser prácticos y aprovechar lo que tenemos disponible.
Edito para añadir: ¿Pondría una central nuclear al lado de mi casa? Seguramente no, al igual que tampoco querría una térmica. Pero la realidad me dice que si la construyesen en mi ciudad, en realidad no pasaría nada malo.
#12 precisamente en españa está costando horrores tener un lugar donde almacenar los residuos, tan facil no es, ni a
todo el mundonadie le gustan. Y el clima no se dirige precisamente hacia la estabilidad. Que tiene muchas ventajas, y está disponible ya, cierto. Pero el único inconveniente, aunque uno y poco probable, es muy chungo. Ten en cuanta que ahora hay 400, vale, pero si tienes 4000 los riesgos aumentan. Y basta con un accidente grave para perjudicar a millones de personas.#20 No veo el problema con el almacenado de resíduos, más allá de que a la gente no le guste. Mira, eso no me importaría tenerlo cerca de casa, es mucho menos peligroso tener un almacén nuclear que una central.
Y la alternativa a ese hipotético accidente nuclear no es la falta de problemas. La situación actual respecto al cambio climático ya va a afectar gravemente la vida de miles de millones de personas. Si seguimos emitiendo CO2, algo que va a pasar, las consecuencias van a ser bastante peores que un accidente nuclear.
#22 Por un lado, ya hay alternativas para generar energía libre de CO2, que no generan accidentes nucleares, ni residuos nucleares. Por otro lado, hay tecnología para reducir emisiones en las centrales térmicas que ya existen. Con esto ya reduces mucho las emisiones.
Y si quieres reducirlo más, hay una gran porción de emisiones causantes del cambio climático que me parecen más urgentes de acometer. Y la primera, el transporte marítimo (En el caso de Estado español, los datos emitidos por el Gobierno de España en 2016 estipulaban que un 40% las emisiones de los óxidos de nitrógeno, un 44% de los óxidos de azufre y el 22% de las partículas finas provenían del tráfico marítimo internacional). Y más polémica, la producción de carne intensiva, que el metano es más potente que el CO2 como gas de efecto invernadero. El problema es que solucionarlo cuesta un dinero que nadie quiere poner.
Se podrían reducir mucho las emisiones sin recurrir a las centrales nucleares, y recurrir a las centrales, no evita un gran porcentaje de las emisiones. Y añade un problema (potencial, pero un problema gordo)
#20 La solución es montar un reactor de 4ª generación que queme los residuos de las centrales antiguas.
#31 Así solucionas el tema de los residuos (parcialmente), pero sigue sin solucionar el peligro inherente a las centrales en funcionamiento.
#34 ¿qué peligro tienen las centrales en funcionamiento?
¿Crees que las centrales son como Chernóbil hoy en día?
Qué casualidad que en ambos incidentes estaban metidos reactores de tecnologías obsoletas como RMBK o BWR que ya nadie se plantea construir en la actualidad.
#39 No, las centrales de hoy no son chernobil, pero las españolas tampoco las hicieron ayer. No es momento de cerrar las que hay, por motivos energéticos, pero no soy partidario de poner nuevas, teniendo alternativas más limpias y menos peligrosas.
#40 Las españolas salvo Cofrentes son todas reactores PWR que se para la reacción por gravedad, dejando caer las barras del moderador sin necesidad de energía para parar la reacción. Por ponerte un ejemplo.
#41 Salvo cofrentes?
#42 Cofrentes es un reactor de tipo BWR como el de Fukushima. En los reactores BWR las barras del moderador entran por debajo, lo que hace que necesariamente para hacer una parada de emergencia la central deba de tener electricidad. Justo, lo que no pasó en Fukushima que sus generadores de emergencia quedaron bajo del agua por el shunami.
#43 vaya pues. Conozco el sistema de PWR, ya es bastante antiguo. Pero sigo prefiriendo otras opciones
#44 BWR y PWR son sistemas que nacieron paralelos. Los actuales sistemas son mejoras de estos y luego están los nuevos de 4ª generación y los de Torio.
https://www.xataka.com/investigacion/reactores-nucleares-pequenos-limpios-seguros-baratos-esto-que-nos-promete-fision-nuclear-cuarta-generacion
#45 cri,cri,cri...
#47 no entiendo esto.
#45 es el sonido del silencio...y gracias por el aporte.S2
#17 esto es como con los aviones. Cuando se cae alguno es un desastre. Pero no deja de ser el medio más seguro. Incluso más seguro que caminar.
Y si, ja muerto gente por paneles solares no solo porque se les caigan encima. También instalándolos y fabricado sus partes. Y la cantidad de energía que genera un panel es tan insignificante que en comparación unas pocas muertes pesan un montón en comparación con la cantidad monumental de energía que genera una nuclear.
Me hace gracia lo de la reducción de las emisiones contaminantes, como si la nuclear fuese inocua.
#3 ¿Sabes cuanto paga la nuclear por emisiones de CO2?
#5 es segura la energía nuclear? Comparamela con la solar, por ejemplo, que no estoy defendiendo precisamente al carbón ni al gas natural
#7 https://www.renovablesverdes.com/seguridad-energia-nuclear/
#3 Objetivamente es la más inocua se todas las formas de producción. Es la que menos daño ha causado en toda la historia en relación a la energía producida.
#15 hay tanta gente que ha muerto por que se le ha caído una placa solar encima...
la putada para España es ser un pais nordico con poco sol en lugar de estar en el sur de Europa y ser uno de los paises europeos con mas sol. Si no fuera por eso podriamos desarrollar la fotovoltaica quizas, pero eso no una opcion desafortunadamente
Nucelar. nucelar, nucelar. nucelar, es lo que hace falta.