Portada
mis comunidades
otras secciones
#36:
#15 errr...no se negaban, si no que decían que se verían en el momento procesal oportuno que era en el de las pruebas periciales y no en las testificales. Que es algo muy diferente y total y absolutamente legal.
Pero independientemente de todo eso, abogados tienen los acusados para defenderse, digo yo. Y entonces veremos en qué se basan esas defensas (me refiero ante tribunales internacionales) y qué dictan las sentencias.
Item mas: "¿Se puede esperar que un oficial de las fuerzas de seguridad diga algo que no sea lo que hubiera dicho su superior un día antes ante el Tribunal?
Que iguamente podría decir: "¿se puede esperar que un participante en la votación diga algo que sea contrario a los intereses de la defensa o, incluso, que no haya sido aleccionado por los abogados de la misma?"
Menuda chorrada de argumentación....
Pero independientemente de todo eso, abogados tienen los acusados para defenderse, digo yo. Y entonces veremos en qué se basan esas defensas (me refiero ante tribunales internacionales) y qué dictan las sentencias.
Item mas: "¿Se puede esperar que un oficial de las fuerzas de seguridad diga algo que no sea lo que hubiera dicho su superior un día antes ante el Tribunal?
Que iguamente podría decir: "¿se puede esperar que un participante en la votación diga algo que sea contrario a los intereses de la defensa o, incluso, que no haya sido aleccionado por los abogados de la misma?"
Menuda chorrada de argumentación....
#34:
Las condiciones en las que se examinaron las pruebas, así como la presentación de películas y/o vídeos también dejan que desear puesto que sólo se realizaron en los últimos días del juicio, lo que imposibilitó que se produjera una discusión o un verdadero debate en aras del principio de contradicción.
Esto demuestra un palmario desconocimiento del sistema procesal penal español. Precisamente el no someter a refutación los testimonios en el momento y lugar, sino hacerlo en los escritos de conclusiones de las distintas partes, es lo que permite una más adecuada persecución de los delitos de falso testimonio, pues impide al interrogado el desdecirse con peregrinas excusas.
Por otra parte, el principio de contradicción, consagrado en el 728 LECrim, se refiere a lo que los ingleses llaman cross-examination, es decir, que todas las partes puedan interrogar a un testigo aun habiendo sido propuesto por otra parte.
Esto demuestra un palmario desconocimiento del sistema procesal penal español. Precisamente el no someter a refutación los testimonios en el momento y lugar, sino hacerlo en los escritos de conclusiones de las distintas partes, es lo que permite una más adecuada persecución de los delitos de falso testimonio, pues impide al interrogado el desdecirse con peregrinas excusas.
Por otra parte, el principio de contradicción, consagrado en el 728 LECrim, se refiere a lo que los ingleses llaman cross-examination, es decir, que todas las partes puedan interrogar a un testigo aun habiendo sido propuesto por otra parte.
#10:
#2 "David Bondia is President of the Human Rights Institute of Catalonia (Spain) and has been involved in a number of human rights organisations for many years"
https://twitter.com/DavidBondia/status/923221231293337600
Si es que no falla.
https://twitter.com/DavidBondia/status/923221231293337600
Si es que no falla.
#54:
#48 ¿Tú crees que eso es un programa de la TV tipo Sálvame?
Un juicio no está para "poner en evidencia" a nadie, está para esclarecer hechos.
Si alguien hace falso testimonio y durante el análisis del mismo con pruebas se deduce que ha sido así, pues le caerá una demanda y se hará un proceso judicial contra él.
Así funciona, no como un plató de TV.
Un juicio no está para "poner en evidencia" a nadie, está para esclarecer hechos.
Si alguien hace falso testimonio y durante el análisis del mismo con pruebas se deduce que ha sido así, pues le caerá una demanda y se hará un proceso judicial contra él.
Así funciona, no como un plató de TV.
#42:
#19 ¿Pero tú lo has leído? Ni da hechos concretos, ni es objetivo, critica a partes por "jugar con el móvil", ¿Qué van a saber lo que estaban consultando en su terminal.
Igualmente que desconocen como funciona el derecho en España y las cosas que denuncian, como la que menciono, no son tal. Mira el comentario de marquesito en este meneo por ejemplo.
Igualmente que desconocen como funciona el derecho en España y las cosas que denuncian, como la que menciono, no son tal. Mira el comentario de marquesito en este meneo por ejemplo.
Comentarios
#15 todos los videos y pruebas han sido visualizados en el juicio en la fase procesal adecuada.
¿Puedes poner alguno que el tribunal haya negado a visualizar?
#37 pregunta:
-abogado: pegó usted a una mujer indefensa?
- policía: no.
Y no dejan ver un vídeo en que se ve, perfectamente, al policía golpeando a ia pobre mujer indefensa que además no le ha hecho nada.
Resultado, no se le puede dejar en evidencia, y, lo que es peor, otros policias pueden mentir sabiendo que no les mostrarán pruebas de lo contrario (existan o no).
Se pasan las imagenes a un ritmo de dos por segundo... a no ser que sea ‘conflictiva’, entonces el ujier la pasa inmediatamente... etc.
#48 ¿Tú crees que eso es un programa de la TV tipo Sálvame?
Un juicio no está para "poner en evidencia" a nadie, está para esclarecer hechos.
Si alguien hace falso testimonio y durante el análisis del mismo con pruebas se deduce que ha sido así, pues le caerá una demanda y se hará un proceso judicial contra él.
Así funciona, no como un plató de TV.
#48 Esto no es Ally McBeal
Las condiciones en las que se examinaron las pruebas, así como la presentación de películas y/o vídeos también dejan que desear puesto que sólo se realizaron en los últimos días del juicio, lo que imposibilitó que se produjera una discusión o un verdadero debate en aras del principio de contradicción.
Esto demuestra un palmario desconocimiento del sistema procesal penal español. Precisamente el no someter a refutación los testimonios en el momento y lugar, sino hacerlo en los escritos de conclusiones de las distintas partes, es lo que permite una más adecuada persecución de los delitos de falso testimonio, pues impide al interrogado el desdecirse con peregrinas excusas.
Por otra parte, el principio de contradicción, consagrado en el 728 LECrim, se refiere a lo que los ingleses llaman cross-examination, es decir, que todas las partes puedan interrogar a un testigo aun habiendo sido propuesto por otra parte.
#15 errr...no se negaban, si no que decían que se verían en el momento procesal oportuno que era en el de las pruebas periciales y no en las testificales. Que es algo muy diferente y total y absolutamente legal.
Pero independientemente de todo eso, abogados tienen los acusados para defenderse, digo yo. Y entonces veremos en qué se basan esas defensas (me refiero ante tribunales internacionales) y qué dictan las sentencias.
Item mas: "¿Se puede esperar que un oficial de las fuerzas de seguridad diga algo que no sea lo que hubiera dicho su superior un día antes ante el Tribunal?
Que iguamente podría decir: "¿se puede esperar que un participante en la votación diga algo que sea contrario a los intereses de la defensa o, incluso, que no haya sido aleccionado por los abogados de la misma?"
Menuda chorrada de argumentación....
#3 No, quiero saber quien esta detrás. Vamos quien los financia. Simple curiosidad.
Dicho esto, si hay serias irregularidades siempre puede denunciarlas.
#5 Independientemente de que puedan o no tener razón FIDH y Euromed Rights (no he leído la noticia todavía), a mí también me gustaría saber quién o cómo se financian y su peso y/o dónde y cómo ejercen sus funciones.
A ninguna de las dos las tenía escuchadas, y, bueno, saber eso me ayudaría a conocer también su peso internacional como organizaciones en defensa de los derechos humanos.
#5 https://en.wikipedia.org/wiki/International_Federation_for_Human_Rights
https://es.wikipedia.org/wiki/Red_Euromediterr%C3%A1nea_de_Derechos_Humanos
La primera de donaciones y la segunda de estados (España incluida)
#5 https://www.fidh.org/es/quienes-somos/nuestra-organizacion/
¿Cuales son los ejemplos que tienen para respaldar eso?
¿Cuando se ha vulnerado el principio de contradicción?
#6 Cuando los abogados de la defensa pedian mostrar pruebas graficas qe dejaban a los piolines como embusteros y el tribunal se negaba.
O cuando las defensas pedian un careo entre Perez de los Cobos y el Mayor Trapero al observar las mentiras de la acusación y el tribunal se negaba entre risitas.
O cuando ...
#6 En el enlace está el informe que lo explica
#19 ¿Pero tú lo has leído? Ni da hechos concretos, ni es objetivo, critica a partes por "jugar con el móvil", ¿Qué van a saber lo que estaban consultando en su terminal.
Igualmente que desconocen como funciona el derecho en España y las cosas que denuncian, como la que menciono, no son tal. Mira el comentario de marquesito en este meneo por ejemplo.
#6 en el juicio.
Que no has seguido.
Ha sido un esperpento vergonzoso.
#22 lo he seguido más que tú seguramente, y en este mismo portal se pueden encontrar comentarios míos desmontando mentiras del independentismo durante el juicio.
#43 Porque como todo el mundo sabe, los usuarios de menéame son los más sensatos, listos, limpios y objetivos del mundo.
#68 yo al menos no lo soy, pero cuando he desmontado esos argumentos lo he hecho en base a hechos del juicio.
Afortunadamente para mí, Marchena ha explicado con detalle y sencillez las motivaciones de cada decisión tomada y se podía ver que eran lógicas en cada caso.
La cuestión es...¿Quien son FIDH y Euromed Rights?
#2 Buenos días, primer párrafo:
"FIDH (Federación Internacional de Derechos Humanos) y EuroMed Rights (Red Euromediterránea de Derechos Humanos"
Leer está sobrevalorado.
#3 creo que se refiere a quiénes son los que les pagan y no quiénes dicen ser
#8 Si quieres saber cual es el objetivo de cualquier fundacion, organizacion, etc...busca el flujo del dinero. Y sabrás ya el 90% de la verdad.
Dicho esto me he leído los puntos. Me parecen una soberana estupidez...
Es como el punto de VOX:
La presencia junto a la acusación de un partido político (VOX) que no ha sido víctima de nada y que sostiene tesis opuestas a las de los acusados.
¿Estamos gilipollas o lo parecemos? Es como decir que en un litigio con mi vecino que me ha acusado de que mi perro ladra mucho el vecino tienen tesis opuestas a las mías.
Sinceramente ridículo.
#14 depende del motivo, si el juicio no tiene explicación más allá de un castigo por opiniones políticas, meter a un partido politico en el tribunal aumenta el nivel de farsa al que hemos asistido.
#28 claro, solo por opiniones...
Pues las mismas opiniones tenían antes, tendrán después y tiene mucha gente y dan conferencias hasta en Madrid y no están detenidos...
lee los cargos y verás que en ningún punto dice: "porque opinan..."
#30 veo que no sabes de que va todo esto...
En fin, que te aproveche la dictadura que apoyas.
#35 lo sé demasiado bien, solo que como no opino lo mismo que tú, dices que no tengo ni idea, señor Sumo Hacedor
#28 Desconozco si era posible evitar que VOX se presentara como acusacion particular ... pero desde luego NO tiene tesis OPUESTAS a las de la acusacion ... y desde luego no estan "metidos en el tribunal"
#28 el partido político no está en el tribunal. Está en la acusación, a lo que tiene perfecto derecho. Si empezamos por no tener ni puta idea de cómo funciona un juicio, mal vamos a defender a los (presuntos) delincuentes.
#2 "David Bondia is President of the Human Rights Institute of Catalonia (Spain) and has been involved in a number of human rights organisations for many years"
Si es que no falla.
#10 No falla el que no sepas leer. Son organizaciones distintas.
#10 Ese es uno de los 12 miembros del consejo ejecutivo de una de las dos organizaciones y no tiene ningún cargo (no es el Presidente, ni el Vice Presidente, ni el Tesorero, ni ...).
¿Cualquier organización que tenga a alguien de posible origen catalán en su organización queda desautorizado para referirse a la cuestión?
¿Lo mismo aplicas a cualquier organización que tenga alguien de posible origen español?
Aquí hay la lista completa de los miembros del consejo ejecutivo de una de las dos organizaciones: https://euromedrights.org/about-us/who-we-are/
#20 Funding
FIDH's total income in 2012 was €5,362,268[2] (nearly US$7.1m), of which approximately 80% came from "grants and donations". According to NGO Monitor, FIDH's finances lack transparency, as funding sources are not itemized on its website or in financial statements, and no response was received to letters requesting this information. Instead, FIDH lists general figures and provides a financial summary: "FIDH relies heavily on donations from the public and from private businesses, contributions from its member organizations and on the commitment of its voluntary workers. It also receives grants from international and national bodies, and from foundations ..."[3]
vamos, que podrían pagarles los catalanes (o no) perfectamente. Personalmente, independientemente de que lado caiga, todo lo que no sé que está financiado de una manera regular y que es independiente de las dos partes es, para mi, una parte interesada y, por tanto, su informe no vale nada.
euromed rights me genera mas confianza, aunque tampoco tiene lista de donantes. No obstante, después de leer la noticia, los puntos que marcan no me parecen muy relevantes. Que haya un tio de vox con tesis opuestas al defendido EN LA ACUSACIÓN debería ser lo normal. en cuanto al derechoa contradicción, por lo que vi, lo tuvieron. Otra cosa es que lo ejercitaran (pudieron llamar a declarar a quienes quisieron, ellos mismos incluidos, y dieron su versión; el artículo no dice por qué considera ese derecho amenazado). Poco más dicen sobre el juicio en si, pero...
si de todas las organizaciones y abogados que siguieron el juicio, televisado en abierto para todo el planeta, solo euromed rights considera que es un juicio injusto, para mi eso quiere decir que ha habido un juez y una sala en este país que han bordado un juicio muy jodido de bordar, y eso no suele ocurrir en este pais....
#40 para mi eso quiere decir que ha habido un juez y una sala en este país que han bordado un juicio muy jodido de bordar
Tienes a un comité de la ONU denunciando la injusticia de las prisiones preventivas y el impacto negativo que tiene eso en la defensas: https://www.elperiodico.com/es/politica/20190529/grupo-trabajo-detencion-arbitraria-onu-informe-presos-independentistas-junqueras-cuixart-sanchez-7478926
Tienes otros grupos de observación criticando el juicio: Los observadores internacionales denunciarán las vulneraciones del Supremo a la ONU (CAT)
Los observadores internacionales denunciarán las v...
catalunyadiari.comLo que sobretodo tienes es el silencio generalizado de los medios del régimen ante la barbaridad que supone la mera existencia de este juicio, con acusaciones inventadas tal como ya se concluyó desde un tribunal en la Unión Europea.
Y tú te agarras a una idea fantasiosa de que todo el planeta estaba mirando el juicio y tienes toda esa mayoría silenciosa a favor de su buen funcionamiento.
#44 no conozco a euromed rights, y por eso me genera dudas, pero, si no recuerdo mal, los observadores de los que hablas en tus dos links estaban pagados por la generalitat, lo que haría que, para mi, no fueran noticia, ni aqui ni en ningun sitio. igual ni fueron a la sala, conociendo como funciona ese perfil.
ejemplos de laboratorios y trabajadores mintiendo por su pagador hay miles. Los italianos que dijeron que el aspartamo te mataba en dos días, los que dijeron que el vino era cojonudo para la salud, los que dijeron que el azucar era el alimento del cerebro, etc. etc.
#50 No haces otra cosa que desautorizar todo lo que no encaja con tu visión prejuiciosa y apelar a mayorías silenciosas para avalar tus tesis.
#52 perdona, yo solo desautoriza a quien juzga entre dos partes y esta pagado por una de ellas. Es algo muy sano que deberías hacer.
por ejemplo, no me creí nunca nada de lo que telemadrid decia de esperanza aguirre. En cataluña nadie con dos dedos de frente debería creerse nada de lo que dice tv3 sobre el pruces y los políticos de jxs y erc, no debes creerte nada de lo que EEUU dice sobre israel y palestina, y asi un largo etc.
#53 Apelar a mayorías silenciosas es falaz, que es a lo que nos has remitido una vez has desautorizado a todos los que te interesaba desautorizar.
Si tan escéptico te pones deberías mantener ese escepticismo a la espera de evidencias en un sentido u otro, en vez de inventarte mayorías silenciosas que avalen tu tesis.
#55 vamos cambiando de tercio según te van haciendo zascas... pues bien, esperemos el tiempo que consideres necesario.
#56 ¿Zascas?
¿Te lo ha aplaudido tu mayoría silenciosa?
#57 oh, vaya! dominique nogueres, que es la observadora del fidh.... ESTABA TAMBIÉN EN EL AJO DEL WORKING GROUP DE LA ONU!!!! son la misma persona en varios puestos diferentes, y lleva del lado de los políticos presos desde hace años
https://elen.ngo/2019/07/01/omnium-cultural-and-european-language-equality-network-denounce-violation-of-catalan-civil-rights-at-un-human-rights-council/
voy a buscar al otro pollo, que igual también tiene algo...
#58 A eso se le llama sesgo de confirmación.
Estás buscando razones que te confirmen tu prejuicio previo sobre el resultado y descartando activamente todos aquellos factores que no avalan tu tesis.
Si de 12 personas una puede tener alguna relación que avale tu tesis descartas la relevancia de las 11 restantes y solo te obcecas en esa persona para desautorizar todo el proyecto.
Si de varias organizaciones hay una persona que ha participado en más de una ya lo utilizas como argumento para desautorizar a las dos organizaciones de un plumazo, con independencia del resto de personas que participen en ello.
Eres un ejemplo que servirías para estudio de los sesgos cognitivos si no fuera por que como tú los hay a rebosar.
#59 si esa una es la vicepresidenta, y a la que reporta el observador, si. tu también deberias poner en duda su versión. es muy sano y no te engañaran tanto. El "proyecto" es un tio que ha ido al juicio y que ha enviado un informe a esta señora. vamos, que el "proyecto" es, básicamente, una orden que ha dado la señora en cuestión. El proyecto es ella y, si ella está en duda, el proyecto está en duda.
Si de varias organizaciones que dicen lo mismo, miro y la que dice lo mismo es la misma persona, que está pagada por una de las partes que está juzgandon en sus varias organizaciones, sí, desautorizo a las dos organizaciones (nota: al grupo de trabajo de la ONU no hay que desautorizarlo porque ya venía desautorizado; todos los informes que ha sacado han sido partidistas, ninguno independiente)
el de euromed rights es desconocido, lo que le da aun mas credibilidad. ahí te podría comprar algo.
#60 que está pagada por una de las partes
¿Puedes aportar alguna prueba de esa afirmación?
Parece que todo se basa en ese castillo de naipes que te has fabricado, es importante que conozcas de fuentes fiables la información que das por cierta.
#61 como te comenté antes, si no dice de donde se financia, doy por hecho que no es imparcial. para emitir según que juicios de valor uno debe ser transparente de manera pública y notoria.
#63 Gracias por confirmar tu sesgo de confirmación.
Todo aquello que diga algo que no compartas si no conoces su financiación se puede descartar por completo, mientras que todas las mayorías silenciosas de las cuales no sabes nada sobre su financiación te permiten concluir que el juicio fue "bordado".
Eres un gran ejemplo, gracias de verdad por tu intensa colaboración en este debate. Has sido muy útil.
#64 sesgo 0. una ong no puede no decir de donde se financia y además ir por ahí emitiendo juicios de valor sobre alguien que le puede haber pagado. El sesgo es unicammente tuyo.
respecto a lo segundo, si.
de nada, para otra vez curratelo un poco más, que has ido dando tumbos todo el debate.
#65 Tu sesgo ha quedado sobradamente demostrado cuando has afirmado que "está pagada por una de las partes" y cuando se te han pedido pruebas de ello has reconocido no disponer de ellas. Llenas tu desconocimiento, tu ignorancia, con conocimiento sesgado e inventado como que "está pagada por una de las partes", y lo haces sin ningún tipo de reparo ni remordimiento cuando te lo hacen notar.
Y apelas a mayorías silenciosas como "prueba" de que fue un juicio "bordado". Utilizas tu desconocimiento e ignorancia como herramienta para desautorizar aquello que no encaja con tus prejuicios.
El sesgo es unicammente tuyo.
¿Puedes citar las palabras mías a las que te refieres?
#66 dispongo de pruebas de la opacidad, que para mi y para cualquiera con capacidad critica, son suficientes. esto es como un test de paternidad. Si no te lo quieres hacer, eres el padre. Si no quieres decir quien te financia, te financia una de las partes. cada uno tiene su opinion, y esta me hace desconfiado, no ignorante. Digo aquí y ahora que tus insultos han empezado a molestarme y los considero dignos de un negativo.
puedo llenar mi desconocimiento, pero no mi ignorancia, porque no soy un ignorante, eso se lo reservo a algunos que se creen lo que dicen partes parciales mientras ponen en entredicho lo que dicen partes imparciales. De mayorías silenciosas no ha hablado nadie más que tú. Yo he dicho que ese juicio ha sido estudiado por mucha gente y que aun no he visto ninguna denuncia. Es decir, y lo explico para gente sin neuronas que va por ahí insultando: Si 1 millon de personas han estado a su vida y viendo el futbol y yo digo que no han denunciado imparcialidad, eso sería una mayoria silenciosa con impacto despectivo como la que intentas poner en mi boca. Si 1 millon de personas van al juicio y no son capaces de encontrar nada que denunciar, es una mayoría silenciosa de otro tipo. Obviamente no van a decir que el juicio ha sido imparcial y justo porque eso SE DA POR HECHO y sería más humillante que el hecho de que te denuncie una ong financiada por vaya usted a saber quien.
el sesgo es tuyo porque te tragas las palabras de dos ongs que no sabes por quien etan pagadas sin dudar ni preguntarte nada, y cuando te dicen que una de ellas está dirigida por una persona cuya independencia está en entredicho, te cabreas, empiezas a hablar de silencios, de sesgos y de esas mierdas tuyas, sin dudar ni por un momento que tienes razón porque te encaja con tu forma de pensar y con lo que te dicen en tv3. Pues felicidades, campeón! así siempre llegarás lejos... en cuanto a ser objeto de robo de tus políticos
#67 De mayorías silenciosas no ha hablado nadie más que tú.
Que no hayas usado el término no significa que no hayas apelado a ellas, lo hiciste aquí: si de todas las organizaciones y abogados que siguieron el juicio, televisado en abierto para todo el planeta, solo euromed rights considera que es un juicio injusto, para mi eso quiere decir que ha habido un juez y una sala en este país que han bordado un juicio muy jodido de bordar, y eso no suele ocurrir en este pais....
Has utilizado lo que tú crees es una ausencia de reacciones (una vez aplicado tu sesgo de confirmación descartando todo aquello que no entra en tus prejuicios) como confirmación de una premisa. Eso son las mayorías silenciosas.
el sesgo es tuyo porque te tragas las palabras de dos ongs
Te he pedido que citases las palabras mías a las que te referías, no que te inventases un hombre de paja al que atacar. Te lo sigo pidiendo ya que no lo has aportado: ¿Puedes citar las palabras mías a las que te refieres?
¿O volverás a llenar tu desconocimiento con versiones inventadas y sesgadas de la realidad?
y cuando te dicen que una de ellas está dirigida por una persona cuya independencia está en entredicho
Cuando has afirmado que "está pagada por una de las partes" te he pedido esas pruebas, no las has aportado, pretendes convencerme que tu ignorancia sobre su financiación demuestra que "está pagada por una de las partes". Es enfermizo.
#44 Ahhh, los amiguitos del abogado del Puigde
#40 Si es publicidad, no hay que hacerle caso. Luego cuando se sentencie por Estrasburgo ya se verá si se respetaron sus derechos o no, sin publicidad interesada
#71 Ojo que ya están avisando que Estrasburgo no es un buen tribunal y que sería mejor llevarlo al de derechos humanos de Sudamérica....
Usted confía en el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo?
No. Estrasburgo sólo puede resolver, puntualmente, algún asunto concreto. El Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo es muy deferente con los estados que forman parte del Consejo de Europa. En cambio, la Corte Iberoamericana de Derechos Humanos, aunque también tiene problemas, es mucho más efectiva, es capaz de plantar cara a los estados.
https://www.elnacional.cat/es/cultura/bartolome-clavero-constitucion-deriva-sentencia-supremo_427658_102.html
#74 Me pregunto quien le pagará al tal Bartolomé Clavero
#10 otro chiringuito Indepe con nombre en inglés para colársela a los catalanyistas cegados. Nada nuevo cara al lazo
#2 La cuestion realmente es quien esta detras... y mas importante aun, quien pone el dinero.
Me sorprende enormemente que FIDH publique esto y en su brazo español APDHE, que es de mas que conocida solvencia, que se mete en cuanto charco encuentra a calzon sacado y cuyo patronato esta formado por personas de la maxima reputacion (y conozco personalmente a dos) no aparezca nada parecido a esto, ni siquiera hay una mencion ni una mala nota de prensa. Podeis rebuscar en sus publicaciones abajo.
https://apdhe.org/documentos-de-trabajo/
En fin, rompiendo una lanza por FIDH y APDHE, que llevan 40 años en una verdadera defensa de los DDHH, vamos a por la pregunta de quien esta detras.
1) La primera en la frente.... quien firma el documento.
Me he leido el documento de marras y quien lo firma???? SORPRESON EN LAS GAUNAS
Dominique Nogueres, que lleva cobrando de ANC ya desde ni se sabe, y que fue como observadora al juicio NO como representante de FIDH, sino como representante de TRIAL WATCH, que es bien sabido que esta formado por 6 asociaciones independentistas catalanas y ya fue objeto de rios de tinta durante el juicio, tanto por lo bizarro de sus actuaciones y tocamientos de pelotas a la secretaria del juzgado como de los mas bizarros aun comportamientos de sus componentes (algunos de estos "listos" accedieron al supremo acreditandose como abogados, con la toga y todo y Marchena les metio un serio aviso cuando los ve sentados en entre el publico con sus togas, que obviamente se quitaron. Si hubiera sido un juicio normal y con un juez con menos paciencia que Marchena, acaban expulsados)
En fin, a cuenta de los dineros de los catalanes hay mucha gente llevandoselo muerto en Europa, esta es solo una de muchos.
2) Contenido del documento.
Directamente para llorar... es como si lo hubiera escrito Van der Eyde con un par de cubatas en lo alto. Es basicamente un pliego de conjeturas con argumentaciones de fantasia que o bien esta sra. desconoce profundamente la legislacion internacional y el derecho procesal español y europeo o directamente fabula.
Solo pongo la sintesis, porque el documento completo es infumable.
FIDH / EuroMed Droits -
INFORME DE OBSERVACIÓN SOBRE EL PROCESO JUDICIAL EN MADRID CONTRA LOS POLÍTICOS Y LÍDERES ASOCIATIVOS CATALANES,
SINTESIS
los observadores recuerdan por lo tanto que:
el juez natural designado para juzgar a jordi cuixart y jordi Sánchez debía haber sido el Tribunal superior de Justicia de cataluña, y no el tribunal supremo.
Estamos de acuerdo en esta, es la unica que podriamos aceptar barco como animal acuatico... aunque quien de verdad tendria que haberlos juzgado es la Audiencia Nacional, no el TSJC.... pero bueno, cuando se escribe sin tener ni puta idea ni haberse mirado el ordenamiento judicial del pais donde vas a ejercer tu actividad, pues vale. Lo mejor es que se decidio asi por centralizacion al ser la acusacion practicamente copia de eso y sus abogados no se opusieron (vamos, mucho mejor el Supremo con TV que la Audiencia Nacional ahi sin poder largar soflamas politico folcloricas).
la multiplicidad de procesos entre varias jurisdicciones, y su centralización tardía en el Tribunal Supremo constituye un atentado al derecho a un proceso equitativo.aunque un cierto número de estos procedimientos no están cerrados, algunos de los elementos que les componen han sido utilizados durante el procedimiento.
Joder, pero no nos quejabamos en el parrafo anterior de descentralizacion? Esto es otra estupidez proviniente de no haberse leido los papeles. A los politicos presos los juzga solo el supremo, al ser aforados, a Cuixart y Sanchez los meten por centralizacion y a entender de sus abogados, mejor opcion para ellos que la AN (que se lo pregunten a Trapero). Y si, muchos de ellos tienen juicios pendientes en otros tribunales (penales y administrativos en cataluña, sobre todo) pero es que el procedimiento de Marchena ha sido tan cuidadoso que cada vez que han tocado un tema en juicio en otra instancia lo han tenido en cuenta hasta el punto de que yo, que me trague el juicio en buena parte, no recuerdo ni una protesta por las defensas. Esto es lo que pasa cuando estas jugando al candy crush en vez de observar con detenimiento el proceso (en el cual estan solo dos semanas, como indican en el documento).
los observadores estiman que una parte de los hechos de cargo reposan sobre una instrucción que concierne a hechos anteriores y ajenos a la causa.es una incriminación general que no descansa sobre ningún hecho preciso que haya permitido al juez instructor obtener pruebas de cargo a partir del 1/10/2017.
Otra mentira como la copa de un pino, la causa del supremo la inicia la Audiencia Provincial, que se inhibe en cuanto aparecen aforados. Y pruebas de cargo hay mas que suficientes, vistas las documentales, los aportes de la policia y guardia civil, los testimonios (el de Trapero es sencillamente brutal, menos mal que Forn tiene a Melero de abogado).
esta instrucción que tiene un carácter secreto y eminentemente político, porque se inicia con una querella de voX, no ha permitido a los encausados tener acceso a las actuaciones, lo que vulnera su derecho fundamental a ser informados de los hechos de los que se les acusa.
Ejem, el juicio del proces es LA FISCALIA la que lo inicia en la AP. Vox puso una querella si, que quedo en el sueño de los justos (no se que fue de ella) ante la mucho mejor opcion de poder personarse como acusacion particular en este juicio. Caracter secreto... pero esta señora sabe que es el concepto de secreto de sumario... los abogados de las partes han estado presentes en toda la instruccion, valiente gilipollez.
Y lo de juicio politico por sus ovarios morenos, claro... el juicio trata supuestos delictivos concretos y se acusa de delitos concretos, que yo sepa no hay en la acusacion ni una referencia a la ideologia de nadie. Pero bueno, para su parroquia, supongo que vende.
Concerniente al derecho de recurso: consideran los observadores que la calidad profesional de un juez no es un criterio pertinente para suplir la carencia de una doble instancia que permita un reexamen del asunto por otros jueces.
TOCATE LOS HUEVOS... como leches va a tener el tribunal maximo de una nacion un gemelo... esto no aplica ni en españa ni en ningun otro pais. Ademas vais a recurrir al Constitucional y de ahi a Estrasburgo (y sabeis que en ambos sitios os van a lijar)... aunque claro por eso sacas esta fantasia del tribunal duplicado.
Todo está correcto , eso es lo que no paran de repetir los nacionalistas "güenos", los muy y mucho españoles, para ver si por cansancio todos se adhieren a la desfachatez.
#1 Todo está incorrecto, eso es lo que no paran de repetir los secesionistas "güenos", los muy y mucho catalanes, para ver si por cansancio todos se adhieren a la desfachatez.
#21 Todo no, pero hay bastantes cosas que cantan demasiado.
#1 Anarion321 aproves
Yo leyendo la web de esta gente creo que se podría aplicar a todos los juicios en España y prácticamente del mundo en los que hay policia afectada..
Claro que un policía va a declarar con el testimonio preparado pero en este juicio y en todos.
Veo que también ponen que han asistido 2 dias del juicio y sobre esos 2 dias ya sacan conclusiones de todo el juicio.
Y es la primera vez que oigo hablar del principio e contradiccion...
Edito para poner lo que es derecho de contradiccion:
"El principio de contradicción en España exige, como requisito previo a la actuación de una pretensión (o exigencia de un derecho al juez), la audiencia de la persona frente a quien dicha pretensión se dirige, concediéndole los medios de defensa que estime pertinentes.
El cumplimiento de esta exigencia se obtiene no tanto con la audiencia efectiva de la parte como con la concesión de la posibilidad de actuar en el proceso, aunque no la aproveche.
El principio de contradicción (en España) encuentra respaldo constitucional en el artículo 24 de la C.E. que, al establecer el derecho a un proceso "con todas las garantías”, remite a la primera de ellas, que consiste en que nadie puede ser condenado sin ser oído.
En nuestro ordenamiento procesal civil el principio de contradicción está presente a lo largo de todos los procedimientos, en cualquiera de sus instancias. De este modo, la existencia de la contradicción constituye la nota esencial diferenciadora entre las denominadas jurisdicciones "voluntaria" y "contenciosa", encontrándose implícito dicho principio en todas las actuaciones del proceso civil, ya sea en la fase de alegaciones, prueba o conclusiones.
No puede considerarse excepción al principio de audiencia la característica del proceso de ejecución que da lugar a que se despache la ejecución y se proceda al embargo de los bienes del deudor antes de haberlo oído, pues tales actos obedecen a la necesidad de evitar la frustración del fin del proceso, contando el ejecutado con la posibilidad de oponerse a la ejecución."
Si que se esta cumpliendo, si que se presentan los acusados en el juicio y estan pudiendo responder. Otra cosa es que respondan lo que les salga de los huevos y hagan mitines en vez de usar su turno de palabra para su defensa.
#23 la que tengo aquí colgada..
ay no, perdón, me he equivocado, no volverá a suceder
#32 trooooool
Los que no lo denuncian es porque, o no han visto nada del juicio, o les da igual porque son "catalanes malos"... o ambas cosas.
Después de la sentencia , que por supuesto sera condenatoria, para eso se monto el circo que todos pudimos observar, veremos que dicen tribunales europeos cuando se recurra a ellos, para dilucidar lo que se considera rebelión y lo que no tiene pinta de ello. Otra vez mas Europa corregirá una sentencia de los tribunales españoles. " La inhabilitación de Juan María Atutxa" "Estrasburgo sentencia que el tribunal que condenó por terrorismo a Otegi no fue imparcial" Valgan de ejemplo
#12
Leido la sentencia del TEDH entre Forcadell et al contra España. Es DEMOLEDORA para los independentistas. No voy a entrar en todo los detalles del documento que pueden encontrar entero aqui (en francés).
#12 Estoy de acuerdo en la primera parte, llegaremos a los tribunales internacionales y veremos en qué queda la cosa... Sobre quién saldrá peor parado ya se verá, pero en este juicio se han cuidado muy mucho, veremos cómo acaban el asunto.
A ver cuanto tarda #fachéame en tumbar la noticia sin tan si quiera leerla
#7 ¿#fachéame son los secesionistas, no?
#16 ¿qué secesión?
Es un tema interesante.
Ciertamente hay una incoherencia en nuestro sistema juridico cuando se trata de juzgar a individuos que están aforados.
Si no renuncian a su aforamiento el unico competente es el supremo ... y el supremo no admite recursos ... por tanto "pierden" el derecho a una segunda instancia.
Sin embargo cualquier individuo es libre de renunciar a su aforamiento y afrontar un proceso normal como cualquier otro ciudadano.
Es SU decision no hacerlo de una forma u otra segun crean mejor para su estrategia.
Por otro lado no es un hecho exclusivo de este proceso, ni porque sean Catalanes ... es pq son aforados.
Aqui hay un trabajo interesanteo sobre el tema:
https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/35356/1/TFM_Lidia-Molina-Gomez.pdf
Ladridos al viento...
los secesionistas son los que intentaron expresar su opinión en las urnas, los fachas son los que les golpearon por hacerlo... y los que les apoyaron.
Que malo es Madrid ¿no?
Ya están los demócratas "de toda la vida" hundiendo la noticia.
#38 es su dictadura y la apoyan como quieren.
La justicia española está ciega de tanto estar "cara al sol"...