Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 ¿La razón? Que ya había sido denunciada en 2021 por otro caso similar protagonizado por ella en el que la paciente también falleció tras cuatro llamadas al 112 y una hora de espera de los familiares de la víctima. Sin embargo, en esa ocasión la causa contra ella fue archivada por la vía penal por decisión de la Audiencia de València, que cerró el caso porque únicamente apreció «un problema de un incorrecto o mal funcionamiento de un servicio público». La familia optó entonces por continuar solo por la vía contencioso-administrativa, en la que aún no hay resolución.
Y algo más: el caso archivado por la muerte de Ana María Peris, que sufrió un aneurisma cerebral, se produjo cuando la facultativa ya había pasado por la experiencia de la muerte del paciente a quien negó el auxilio que ha generado ahora el veredicto de culpabilidad. Y cuando ya estaba incursa en el proceso penal contra ella como inculpada por un delito de omisión del deber de socorro en su modalidad de atención sanitaria.
De momento, ya está a la espera de que el magistrado presidente del tribunal popular que la ha juzgado dicte sentencia condenatoria. Con siete votos a favor y dos en contra, el jurado popular que ha juzgado en València a una médica del Punto de Atención Sanitaria (PAS) de Juan Llorens ha dictaminado que es culpable de un delito de omisión del deber de socorro por negarse a atender a un paciente que finalmente murió.
Ese día, la acusada estaba de guardia de exterior en el citado centro de salud, en el servicio de urgencias, y fue requerida por uno de los hijos de la víctima, que residía enfrente, a apenas 50 metros del ambulatorio, pidiéndole ayuda porque su padre estaba en su domicilio, en parada cardiorrespiratoria y convulsionando. Pero la facultativa se negó a cruzar la calle alegando instrucciones de Sanidad. El otro hijo, mientras, llamó desde la casa de su padre, que tenía 65 años, al 112 y permaneció a su lado hasta que finalmente falleció. Pese a todo, la acusada, de 36 años, respondió durante el juicio, a preguntas del fiscal, que "lo volvería a hacer".
El veredicto fue conocido pasadas las 19.30 horas de este lunes, cuando se realizó la lectura pública en la sala del jurado de la Ciudad de la Justicia de València. Los nueve miembros del jurado votaron unánimemente en contra de la acusada en todas las cuestiones, salvo en la fundamental, que les pedía dirimir si la médica, de 36 años, era culpable de no haber asistido a Emilio Nuñez pudiendo haberlo hecho. Siete jurados contestaron que sí era culpable y dos que no, al apoyar la tesis de la defensa, que argumentaba que su defendida había actuado conforme a las reglas de funcionamiento de las emergencias médicas.
El fiscal ha solicitado para la acusada, enjuiciada a lo largo de la semana pasada, una condena de inhabilitación especial de un año y medio, tiempo durante el cual no podría ejercer la medicina, una multa de 4.050 euros -a razón de 15 euros diarios durante nueve meses- y una indemnización de 90.000 euros: 30.000 para la viuda de Emilio y 20.000 para cada uno de sus tres hijos.
Solo habría salido si hubiera estado en la puerta
Durante la vista oral, tal como informó Levante-EMV, la médica alegó que no podía abandonar su puesto de trabajo y que se limitó a seguir las normas establecidas. “Me quedé a la espera de que se me avisara por el TETRA (la emisora que les conecta con el Centro de Información y Coordinación de Emergencias (CICU) de Sanidad) si me requerían”, insistió una y otra vez la facultativa, que se encontraba durmiendo cuando fue requerida por la enfermera, quien le dijo que había una persona en la puerta alertando de que su padre se estaba muriendo.
La médico solo le preguntó si había avisado al 112 y siguió descansando al obtener una respuesta afirmativa. Así reconoce que no hizo ninguna gestión más para comprobar cómo se encontraba el servicio urgente, la situación del paciente o si ya estaban en camino los servicios médicos de urgencia enviados desde el CICU. Y en la sala de vistas, a preguntas del fiscal, se empecinó en que había actuado correctamente y que volvería a actuar de igual forma.
La acusada argumentó que solo hubiera salido a atenderlo si hubiera estado en la misma puerta. “¿Por qué iba a atender a un paciente que está a 50 metros y no a uno que estuviera a 500?”, sostuvo.
La facultativa estaba durmiendo en la zona de descanso y no tuvo ningún aviso esa madrugada
decoration
"Se desentendió totalmente del paciente"
Los hechos ocurrieron en la madrugada del 22 de septiembre de 2019 cuando la acusada se encontraba de servicio en el centro sanitario de Juan Llorens, como médico de asistencia exterior. La médico estaba durmiendo a la espera de recibir los avisos del CICU. Su defensa sostiene que la acusada se mantuvo a la espera de recibir el aviso del CICU y que actuó bajo la creencia de que la asistencia a esta persona ya se estaba prestando y que no podía abandonar su puesto de trabajo.
El fiscal ha remarcado que la acusada tenía la obligación legal de un médico de guardia de asistir a un paciente, y la posibilidad de ello, ya que no tuvo ningún servicio esa madrugada, según consta acreditado. De hecho, estaba durmiendo cuando la enfermera le avisó de la situación de esta persona que se estaba muriendo. “Solo tenía que cruzar una calle y se desentendió totalmente del paciente”.
Asimismo, respecto al hecho en el que se ampara la defensa, que la muerte de esta persona, que había sido operado del corazón diez días antes, se habría producido igualmente aunque la médico hubiera acudido al servicio, la Fiscalía mantiene que si bien no podía haberle salvado sí que podía haberle auxiliado y acompañado como era su obligación como médico en esos últimos momentos de su vida.
Por su parte, la defensa de la facultativa sostuvo que la trayectoria profesional de su patrocinada es intachable y que siempre ha sido valorada positivamente por compañeros y pacientes. En un extenso escrito de defensa detalló el funcionamiento del CICU y achacó la posible deficiente asistencia al fallecido esa madrugada a la propia administración.
Y algo más: el caso archivado por la muerte de Ana María Peris, que sufrió un aneurisma cerebral, se produjo cuando la facultativa ya había pasado por la experiencia de la muerte del paciente a quien negó el auxilio que ha generado ahora el veredicto de culpabilidad. Y cuando ya estaba incursa en el proceso penal contra ella como inculpada por un delito de omisión del deber de socorro en su modalidad de atención sanitaria.
De momento, ya está a la espera de que el magistrado presidente del tribunal popular que la ha juzgado dicte sentencia condenatoria. Con siete votos a favor y dos en contra, el jurado popular que ha juzgado en València a una médica del Punto de Atención Sanitaria (PAS) de Juan Llorens ha dictaminado que es culpable de un delito de omisión del deber de socorro por negarse a atender a un paciente que finalmente murió.
Ese día, la acusada estaba de guardia de exterior en el citado centro de salud, en el servicio de urgencias, y fue requerida por uno de los hijos de la víctima, que residía enfrente, a apenas 50 metros del ambulatorio, pidiéndole ayuda porque su padre estaba en su domicilio, en parada cardiorrespiratoria y convulsionando. Pero la facultativa se negó a cruzar la calle alegando instrucciones de Sanidad. El otro hijo, mientras, llamó desde la casa de su padre, que tenía 65 años, al 112 y permaneció a su lado hasta que finalmente falleció. Pese a todo, la acusada, de 36 años, respondió durante el juicio, a preguntas del fiscal, que "lo volvería a hacer".
El veredicto fue conocido pasadas las 19.30 horas de este lunes, cuando se realizó la lectura pública en la sala del jurado de la Ciudad de la Justicia de València. Los nueve miembros del jurado votaron unánimemente en contra de la acusada en todas las cuestiones, salvo en la fundamental, que les pedía dirimir si la médica, de 36 años, era culpable de no haber asistido a Emilio Nuñez pudiendo haberlo hecho. Siete jurados contestaron que sí era culpable y dos que no, al apoyar la tesis de la defensa, que argumentaba que su defendida había actuado conforme a las reglas de funcionamiento de las emergencias médicas.
El fiscal ha solicitado para la acusada, enjuiciada a lo largo de la semana pasada, una condena de inhabilitación especial de un año y medio, tiempo durante el cual no podría ejercer la medicina, una multa de 4.050 euros -a razón de 15 euros diarios durante nueve meses- y una indemnización de 90.000 euros: 30.000 para la viuda de Emilio y 20.000 para cada uno de sus tres hijos.
Solo habría salido si hubiera estado en la puerta
Durante la vista oral, tal como informó Levante-EMV, la médica alegó que no podía abandonar su puesto de trabajo y que se limitó a seguir las normas establecidas. “Me quedé a la espera de que se me avisara por el TETRA (la emisora que les conecta con el Centro de Información y Coordinación de Emergencias (CICU) de Sanidad) si me requerían”, insistió una y otra vez la facultativa, que se encontraba durmiendo cuando fue requerida por la enfermera, quien le dijo que había una persona en la puerta alertando de que su padre se estaba muriendo.
La médico solo le preguntó si había avisado al 112 y siguió descansando al obtener una respuesta afirmativa. Así reconoce que no hizo ninguna gestión más para comprobar cómo se encontraba el servicio urgente, la situación del paciente o si ya estaban en camino los servicios médicos de urgencia enviados desde el CICU. Y en la sala de vistas, a preguntas del fiscal, se empecinó en que había actuado correctamente y que volvería a actuar de igual forma.
La acusada argumentó que solo hubiera salido a atenderlo si hubiera estado en la misma puerta. “¿Por qué iba a atender a un paciente que está a 50 metros y no a uno que estuviera a 500?”, sostuvo.
La facultativa estaba durmiendo en la zona de descanso y no tuvo ningún aviso esa madrugada
decoration
"Se desentendió totalmente del paciente"
Los hechos ocurrieron en la madrugada del 22 de septiembre de 2019 cuando la acusada se encontraba de servicio en el centro sanitario de Juan Llorens, como médico de asistencia exterior. La médico estaba durmiendo a la espera de recibir los avisos del CICU. Su defensa sostiene que la acusada se mantuvo a la espera de recibir el aviso del CICU y que actuó bajo la creencia de que la asistencia a esta persona ya se estaba prestando y que no podía abandonar su puesto de trabajo.
El fiscal ha remarcado que la acusada tenía la obligación legal de un médico de guardia de asistir a un paciente, y la posibilidad de ello, ya que no tuvo ningún servicio esa madrugada, según consta acreditado. De hecho, estaba durmiendo cuando la enfermera le avisó de la situación de esta persona que se estaba muriendo. “Solo tenía que cruzar una calle y se desentendió totalmente del paciente”.
Asimismo, respecto al hecho en el que se ampara la defensa, que la muerte de esta persona, que había sido operado del corazón diez días antes, se habría producido igualmente aunque la médico hubiera acudido al servicio, la Fiscalía mantiene que si bien no podía haberle salvado sí que podía haberle auxiliado y acompañado como era su obligación como médico en esos últimos momentos de su vida.
Por su parte, la defensa de la facultativa sostuvo que la trayectoria profesional de su patrocinada es intachable y que siempre ha sido valorada positivamente por compañeros y pacientes. En un extenso escrito de defensa detalló el funcionamiento del CICU y achacó la posible deficiente asistencia al fallecido esa madrugada a la propia administración.
#1:
Al tercer muerto le dan un premio como en el fútbol cuando marcas tres goles!
#29:
#4 A ver, yo no apruebo el pirateo de webs de pago... por eso ni se me ocurriría decirte que hagas clic derecho, le des a "inspeccionar", luego al engranaje y allí desactives el contenido java, lo que impedirá que salte el aviso de suscripción y te permitirá leer la noticia tranquilamente. Lo siento, pero no puedo decírtelo.
#7:
Una supuesta trayectoria intachable. Así lo aseguró ante los miembros del jurado la defensa de la médica acusada de un delito de omisión del deber de socorro por denegación de asistencia sanitaria por no atender en septiembre de 2019 a un paciente que estaba agonizando en su domicilio, situado justo en la acera de enfrente del Punto de Asistencia Sanitaria de Juan Llorens de València, en el que estaba prestando servicio de asistencia exterior esa noche.
Pues se da la circunstancia de que esta misma facultativa tuvo justo dos años después otro aviso –en este caso fue incluso alertada por el CICU a través del Tetra– de una mujer de 66 años que también acabó falleciendo por un aneurisma cerebral tras cuatro llamadas al teléfono de Emergencias 112 y esperar más de una hora la llegada de una ambulancia o personal sanitario próximo.
Como en el caso por el que está siendo juzgada ahora, y por el que el Ministerio Fiscal solicita para ella un año y medio de inhabilitación, esta médico, de 36 años y nacionalidad paraguaya, «ni tan siquiera se trasladó al domicilio para atender esta emergencia, pese a que se encontraba a ocho minutos andando y haber estado hablando con el marido de la paciente y éste alertarle de la gravedad de la situación en la que se encontraba su esposa», según consta en los informes remitidos a la conselleria de Sanitat.
Se trata de la muerte de Ana María Peris, de la que informó en su día Levante-EMV, caso que si bien fue archivado por la vía penal, sigue su curso por lo Contencioso-Administrativo después de que la Audiencia Provincial de Valencia considerara que lo ocurrido era «un problema de un incorrecto o mal funcionamiento de un servicio público».
Al archivarse la denuncia por la omisión del deber de socorro no se profundizó jurídicamente en la actuación de la médico del PASde la avenida del Cid de València que atendió vía telefónica el servicio, sin llegar a desplazarse pese a la gravedad de la paciente. Pero llama la atención que se trate de la misma facultativa que está siendo juzgada ahora por adoptar una posición muy similar. No abandonar su puesto de trabajo bajo ningún concepto si no se lo ordenan. Pero, ¿dónde queda la deontología médica?
Sobre su actitud con esta segunda muerte, la facultativa alega que «fue correcta y conforme a protocolo»
Según reconoce la propia acusada en un escrito al que ha tenido acceso este periódico, tuvo conocimiento del aviso –del caso de Ana María Peris– a las 18.34 horas del 2 de septiembre de 2021. (Cabe recordar que ya tenía la experiencia del otro paciente al que no quiso atender pese a que estaba agonizando). La profesional sanitaria se justifica en el mismo que nadie le informó que la ambulancia del SVB iba a tardar, ni que la familia de la paciente había llamado ya varias veces pidiendo asistencia urgente.
De igual modo argumenta que en los 14 minutos que duró su «participación» no detectó «sintomatología que indicara gravedad y pudiera pronosticar una evolución tórpida como la que finalmente se desarrolló». Así, pese a ello, alega que solicitó una ambulancia a las 18.48 horas y remarca que su actuación «fue correcta y conforme a protocolo».
Las justificaciones utilizadas son muy similares a las que dio el jueves ante un jurado popular por la presunta omisión de socorro de Emilio Núñez, de 65 años, que se encontraba convulsionando en su domicilio de la calle Juan Llorens de València y había entrado en parada cardiorrespiratoria cuando uno de sus hijos cruzó la calle y fue a pedir auxilio al centro sanitario donde se encontraba la facultativa de guardia de atención externa.
Una de sus argumentaciones es que no podía abandonar su puesto de trabajo, pese a encontrarse el paciente a solo 50 metros, por si salía un nuevo aviso. Sin embargo, esa noche no tuvo ni uno solo y además se encontraba un segundo facultativo de guardia externa. La profesional médica, pendiente de veredicto, siguió durmiendo en la zona de descanso.
Pues se da la circunstancia de que esta misma facultativa tuvo justo dos años después otro aviso –en este caso fue incluso alertada por el CICU a través del Tetra– de una mujer de 66 años que también acabó falleciendo por un aneurisma cerebral tras cuatro llamadas al teléfono de Emergencias 112 y esperar más de una hora la llegada de una ambulancia o personal sanitario próximo.
Como en el caso por el que está siendo juzgada ahora, y por el que el Ministerio Fiscal solicita para ella un año y medio de inhabilitación, esta médico, de 36 años y nacionalidad paraguaya, «ni tan siquiera se trasladó al domicilio para atender esta emergencia, pese a que se encontraba a ocho minutos andando y haber estado hablando con el marido de la paciente y éste alertarle de la gravedad de la situación en la que se encontraba su esposa», según consta en los informes remitidos a la conselleria de Sanitat.
Se trata de la muerte de Ana María Peris, de la que informó en su día Levante-EMV, caso que si bien fue archivado por la vía penal, sigue su curso por lo Contencioso-Administrativo después de que la Audiencia Provincial de Valencia considerara que lo ocurrido era «un problema de un incorrecto o mal funcionamiento de un servicio público».
Al archivarse la denuncia por la omisión del deber de socorro no se profundizó jurídicamente en la actuación de la médico del PASde la avenida del Cid de València que atendió vía telefónica el servicio, sin llegar a desplazarse pese a la gravedad de la paciente. Pero llama la atención que se trate de la misma facultativa que está siendo juzgada ahora por adoptar una posición muy similar. No abandonar su puesto de trabajo bajo ningún concepto si no se lo ordenan. Pero, ¿dónde queda la deontología médica?
Sobre su actitud con esta segunda muerte, la facultativa alega que «fue correcta y conforme a protocolo»
Según reconoce la propia acusada en un escrito al que ha tenido acceso este periódico, tuvo conocimiento del aviso –del caso de Ana María Peris– a las 18.34 horas del 2 de septiembre de 2021. (Cabe recordar que ya tenía la experiencia del otro paciente al que no quiso atender pese a que estaba agonizando). La profesional sanitaria se justifica en el mismo que nadie le informó que la ambulancia del SVB iba a tardar, ni que la familia de la paciente había llamado ya varias veces pidiendo asistencia urgente.
De igual modo argumenta que en los 14 minutos que duró su «participación» no detectó «sintomatología que indicara gravedad y pudiera pronosticar una evolución tórpida como la que finalmente se desarrolló». Así, pese a ello, alega que solicitó una ambulancia a las 18.48 horas y remarca que su actuación «fue correcta y conforme a protocolo».
Las justificaciones utilizadas son muy similares a las que dio el jueves ante un jurado popular por la presunta omisión de socorro de Emilio Núñez, de 65 años, que se encontraba convulsionando en su domicilio de la calle Juan Llorens de València y había entrado en parada cardiorrespiratoria cuando uno de sus hijos cruzó la calle y fue a pedir auxilio al centro sanitario donde se encontraba la facultativa de guardia de atención externa.
Una de sus argumentaciones es que no podía abandonar su puesto de trabajo, pese a encontrarse el paciente a solo 50 metros, por si salía un nuevo aviso. Sin embargo, esa noche no tuvo ni uno solo y además se encontraba un segundo facultativo de guardia externa. La profesional médica, pendiente de veredicto, siguió durmiendo en la zona de descanso.
#48:
#40 Partiendo de la base de que nadie (sea médico o no) puede negarle el auxilio a otra persona (de hecho, es un delito), si yo fuese médico y estuviese durmiendo (porque tampoco es que estuviese operando a nadie), preferiría ausentarme 50 metros de mi trabajo para auxiliar a alguien y que me juzguen por eso, a que lo hagan por haberlo dejado morir.
Si esta psicópata no quería complicaciones en su vida que hubiera puesto un kiosko de pipas en lugar de hacerse médico... solo ella sabrá cuanta gente más ha muerto por su culpa, debido a su dejadez (no poner interés diagnosticando enfermedades, etc), falta de profesionalidad y empatía.
Si esta psicópata no quería complicaciones en su vida que hubiera puesto un kiosko de pipas en lugar de hacerse médico... solo ella sabrá cuanta gente más ha muerto por su culpa, debido a su dejadez (no poner interés diagnosticando enfermedades, etc), falta de profesionalidad y empatía.
#24:
Aprovecho para mandar un saludo a todos aquellos que, en la otra noticia, le daban la razón a la médica.
#31:
Emmm, no se personó tras varias llamadas al 112? En la noticia no explica nada, salvo que se archivó el caso, pero que yo sepa cuando uno llama al 112 no le atiende el médico de urgencias directamente, le atiende normalmente personal que deriva el caso al departamento correspondiente, como bomberos, policía, ambulancia medicalitzada, etc. Entiendo en este caso sería ambulancia medicalitzada, y por lo que dice lo único que se me ocurre es que no hubiera querido subir a la ambulancia.
Como no desarrollen más, me suena a noticia de "salseo" que no tiene ni pies ni cabeza.
Cómo apunte, los médicos de guardia de un centro no se desplazan para atender urgencias, así como que un médico de guardia de ambulancia medicalitzada no ejerce en un centro sanitario de forma fija.
Como no desarrollen más, me suena a noticia de "salseo" que no tiene ni pies ni cabeza.
Cómo apunte, los médicos de guardia de un centro no se desplazan para atender urgencias, así como que un médico de guardia de ambulancia medicalitzada no ejerce en un centro sanitario de forma fija.
#23:
#4 Copia el Link y lo pones aquí.
https://www.removepaywall.com/
https://www.removepaywall.com/
Comentarios
Al tercer muerto le dan un premio como en el fútbol cuando marcas tres goles!
#1 Se queda un difunto en propiedad
#1 Se queda con el sudario
#1 se te ve muy puesto en el mundo deportivo
A la puta calle de por vida
#3 como tenga plaza a esa no la sacan ni quemando un hospital
#25 Creo que es latina, de ser asi dudo mucho que haya opositado, debe ser interina
#78 pues puede opositar perfectamente, están convalidando las carreras, y si puede ser interina puede opositar.
#87 exactamente cuesta la convalidación 163.22€
#87 No digo que no pueda, sino que no es normal y menos en la C.Valenciana con el tema de la privada, no salen opos casi, se contrata mucho mediante el sector privado
#3 Quitándole la licencia para ejercer.
Aprovecho para mandar un saludo a todos aquellos que, en la otra noticia, le daban la razón a la médica.
#24 Yo sigo sin tener claro que haya hecho algo incorrecto, por mucho 'jurado popular' que la haya condenado. No sé qué dicen los protocolos en estos casos.
Que su comportamiento fuese una mierda carente totalmente de empatía o de preocupación por la situación, no implica que hiciese algo ilegal. Muchas veces estos protocolos no cubren estos casos 'extremos' ('no puedes abandonar el puesto', pero tampoco puedes 'no atender a alguien en la calle de enfrente') y te la puedes jugar hagas lo que hagas.
#40 Partiendo de la base de que nadie (sea médico o no) puede negarle el auxilio a otra persona (de hecho, es un delito), si yo fuese médico y estuviese durmiendo (porque tampoco es que estuviese operando a nadie), preferiría ausentarme 50 metros de mi trabajo para auxiliar a alguien y que me juzguen por eso, a que lo hagan por haberlo dejado morir.
Si esta psicópata no quería complicaciones en su vida que hubiera puesto un kiosko de pipas en lugar de hacerse médico... solo ella sabrá cuanta gente más ha muerto por su culpa, debido a su dejadez (no poner interés diagnosticando enfermedades, etc), falta de profesionalidad y empatía.
#48 Afortunadamente yo no soy juez y prefiero no prejuzgar a nadie sin conocer más que las cuatro cosas que han publicado en estos artículos. Ni conozco a la persona, ni las circunstancias de esa persona. Lo que sí sé es que muchos protocolos no especifican nada en estos 'casos límite', básicamente porque es complicado poner esos límites. ¿Puedes ausentarte 50 metros? ¿Y si son 51? ¿Y si son 100 o 200? Quizá tendría que haber llamado ella al centro gestor de emergencias para saber si había alguien de camino o informar que estaba ella a 50 metros... Vuelvo a repetir que no sé cómo son esos protocolos ni qué establecen para estas casuísticas.
#54 Nadie discute que los protocolos y todas esas cosas de papeleo son una mierda, pero aquí creo que es clave quedarse con que la médico prefirió quedarse DURMIENDO antes que hacer cualquier cosa, y ya no digo ir a casa del enfermo, sino al menos una simple llamada telefónica. Nada, absolutamente nada. Lo que es total indiferencia. Y eso nos dice algo del tipo de profesional que es.
Y dicho esto, como digo, prefiero que me juzguen porque recorrí 51 metros para salvar a una persona a porque no me quise pasar del límite de 50 que puedo alejarme de mi trabajo.
#24 rectificando que es gerundio...
¡¡¡¡vaya doctora!!!!
#24 como si el hecho de que se haya formulado una denuncia (archivada en lo referente a esta doctora, que sólo prestó atención telefónica, y que obviamente no tuvo la culpa de que la ambulancia tardase más de una hora), tuviese alguna implicación en lo referente al juicio de la otra noticia...
#24 sigo dándole la razón a la médica, y me entristece mucho la existencia de una turba visceral haciendo de juez sobre la cabeza de turco de un problema de mayor índole.
#64 Pues nada, ojalá que nunca te toque un "profesional" así. ¡A seguir bien!
#65 y tu quien eres para juzgar si alguien es un profesional o no?.
#66 ¿Y quien eres tú para exigirme que te de explicaciones de quién soy yo?
#67 Alguien que no criminaliza a los profesionales sanitarios
#67 si haces esas afirmaciones en un foro público, efectivamente te expones a que alguien te pida explicaciones, crack.
#73 O sea, que si dices que esa médico ha actuado bien nadie te pide explicaciones, pero si dices que actuado mal si, ¿no?. Pues te voy a decir yo quien te va a dar las explicaciones, máquina: Pollagorda el Hornero
#89 si haces afirmaciones vehementes sin aportar una justificación válida, sea en el sentido que sea, efectivamente te pueden pedir explicaciones... Por supuesto, eres libre de no darlas, como los demás son libres de evidenciar que eres un cuñado random que da rienda suelta a su mala educación y prejuicios en un foro público... Supongo que el anonimato ayuda...
#91 ¿«Afirmaciones vehementes»? Bueno hombre, pues gracias por darle tanto valor a mi opinión. Y sin ningún problema la repetiría frente a tu rostro o al de esa médica.
Lo que hizo de echarse a dormir mientras una persona se moría, excusándose en el TETRA, es de ser un psicópata. ¿Algo más?.
#92 nada más... Por eso te preguntan quién eres tú para decir que esta médico no es profesional... porque no tienes ningún argumento racional para defender tu tesis, y probablemente ni una ligera idea de los procedimientos del sistema sanitario y de atención a urgencias, ni del marco ético de la práctica médica... Ni siquiera tienes información completa sobre los hechos sucedidos ...
Ese usuario simplemente está evidenciando que tu opinión sobre la profesionalidad de esta médico carece de cualquier tipo de valor.
#91 A mi lo que me chirría es que siguiera durmiendo mientras otra persona estaba necesitada de su ayuda. Entiendo que te centres en el tema de protocolos porque creo que si es cierto que es uno de los dos puntos donde se tiene que hacer el foco, pero también creo que una vida importa mas que un protocolo. La otra parte, es si la actitud de la doctora es ética o no y aquí me gustaría saber tu opinión.
Y repito que es solo mi opinión, parece que eres profesional sanitario y que de esto sabrás mucho más que yo.
#98 lo que dice la acusada es que se quedó pendiende del TETRA por si la avisaban del CCE, cosa que parece razonable... Lo de que se quedó durmiendo... me da que es invent...
Y mi opinión ya la he repetido por aquí... yo no sé exactamente lo que ha pasado, y necesitaría más información para hacer algún juicio... pero me resulta curioso que aquí ya todo el mundo, sin tener puta idea, tenga claro que esta mujer ha actuado mal.
Y por supuesto que una vida importa más que seguir un protocolo... pero es que precisamente los protocolos están para salvar vidas, ya que si hay algo seguro es que actuar de manera improvisada, especialmente en el caso de emergencias, a la larga pasa factura.
#100 Ok, gracias por la explicación. Ahora te entiendo mejor.
#64 A ver que a mi me parezca como mínimo reprobable su actitud, no me hace pertenecer a ninguna turba. Hay que aprender a aceptar críticas y rebatirlas.
Una supuesta trayectoria intachable. Así lo aseguró ante los miembros del jurado la defensa de la médica acusada de un delito de omisión del deber de socorro por denegación de asistencia sanitaria por no atender en septiembre de 2019 a un paciente que estaba agonizando en su domicilio, situado justo en la acera de enfrente del Punto de Asistencia Sanitaria de Juan Llorens de València, en el que estaba prestando servicio de asistencia exterior esa noche.
Pues se da la circunstancia de que esta misma facultativa tuvo justo dos años después otro aviso –en este caso fue incluso alertada por el CICU a través del Tetra– de una mujer de 66 años que también acabó falleciendo por un aneurisma cerebral tras cuatro llamadas al teléfono de Emergencias 112 y esperar más de una hora la llegada de una ambulancia o personal sanitario próximo.
Como en el caso por el que está siendo juzgada ahora, y por el que el Ministerio Fiscal solicita para ella un año y medio de inhabilitación, esta médico, de 36 años y nacionalidad paraguaya, «ni tan siquiera se trasladó al domicilio para atender esta emergencia, pese a que se encontraba a ocho minutos andando y haber estado hablando con el marido de la paciente y éste alertarle de la gravedad de la situación en la que se encontraba su esposa», según consta en los informes remitidos a la conselleria de Sanitat.
Se trata de la muerte de Ana María Peris, de la que informó en su día Levante-EMV, caso que si bien fue archivado por la vía penal, sigue su curso por lo Contencioso-Administrativo después de que la Audiencia Provincial de Valencia considerara que lo ocurrido era «un problema de un incorrecto o mal funcionamiento de un servicio público».
Al archivarse la denuncia por la omisión del deber de socorro no se profundizó jurídicamente en la actuación de la médico del PASde la avenida del Cid de València que atendió vía telefónica el servicio, sin llegar a desplazarse pese a la gravedad de la paciente. Pero llama la atención que se trate de la misma facultativa que está siendo juzgada ahora por adoptar una posición muy similar. No abandonar su puesto de trabajo bajo ningún concepto si no se lo ordenan. Pero, ¿dónde queda la deontología médica?
Sobre su actitud con esta segunda muerte, la facultativa alega que «fue correcta y conforme a protocolo»
Según reconoce la propia acusada en un escrito al que ha tenido acceso este periódico, tuvo conocimiento del aviso –del caso de Ana María Peris– a las 18.34 horas del 2 de septiembre de 2021. (Cabe recordar que ya tenía la experiencia del otro paciente al que no quiso atender pese a que estaba agonizando). La profesional sanitaria se justifica en el mismo que nadie le informó que la ambulancia del SVB iba a tardar, ni que la familia de la paciente había llamado ya varias veces pidiendo asistencia urgente.
De igual modo argumenta que en los 14 minutos que duró su «participación» no detectó «sintomatología que indicara gravedad y pudiera pronosticar una evolución tórpida como la que finalmente se desarrolló». Así, pese a ello, alega que solicitó una ambulancia a las 18.48 horas y remarca que su actuación «fue correcta y conforme a protocolo».
Las justificaciones utilizadas son muy similares a las que dio el jueves ante un jurado popular por la presunta omisión de socorro de Emilio Núñez, de 65 años, que se encontraba convulsionando en su domicilio de la calle Juan Llorens de València y había entrado en parada cardiorrespiratoria cuando uno de sus hijos cruzó la calle y fue a pedir auxilio al centro sanitario donde se encontraba la facultativa de guardia de atención externa.
Una de sus argumentaciones es que no podía abandonar su puesto de trabajo, pese a encontrarse el paciente a solo 50 metros, por si salía un nuevo aviso. Sin embargo, esa noche no tuvo ni uno solo y además se encontraba un segundo facultativo de guardia externa. La profesional médica, pendiente de veredicto, siguió durmiendo en la zona de descanso.
#26 Cierto , yo tuve que aprenderlos hoy se ha roto 12ft parece o cobran no se
https://www.adslzone.net/noticias/internet/alternativas-ft-ladder/
https://txtify.it/
Modo texto parece
#27 Si, se jodió, un compi ha subido un removepaywall que va bien.
#23
#33 Si ya vi mejor que solo texto
#27 No conocía txtify, ¡Gracias por el aporte!
Podría ser un caso de un médico que no tenga la formación suficiente y va a querer escurrir el bulto, no dar la cara o desaparecer.
Ayuso la está buscando para ficharla
Emmm, no se personó tras varias llamadas al 112? En la noticia no explica nada, salvo que se archivó el caso, pero que yo sepa cuando uno llama al 112 no le atiende el médico de urgencias directamente, le atiende normalmente personal que deriva el caso al departamento correspondiente, como bomberos, policía, ambulancia medicalitzada, etc. Entiendo en este caso sería ambulancia medicalitzada, y por lo que dice lo único que se me ocurre es que no hubiera querido subir a la ambulancia.
Como no desarrollen más, me suena a noticia de "salseo" que no tiene ni pies ni cabeza.
Cómo apunte, los médicos de guardia de un centro no se desplazan para atender urgencias, así como que un médico de guardia de ambulancia medicalitzada no ejerce en un centro sanitario de forma fija.
#31 Pues yo una vez llamé al 061 y aquí se personó médico y enfermera a las doce y media de la noche. En otra ocasión estaba un domingo por la mañana en el ambulatorio con mi madre y la médica y la enfermera se fueron a un pueblo que está a trece kilómetros. A ver si cambian de normas según el lugar.
#36 te atendió la doctora al teléfono directamente? Era el 112? estaban de guardia en ese centro?
#49 He llamado al 112 en alguna ocasión y me han avisado de que enviaban una ambulancia y al momento me han pasado con un médico. Este me iba haciendo preguntas sobre la situación del paciente, víctima o como se le llame, a la vez que me daba instrucciones sobre qué hacer y que no hacer. Creo que una vez si vino un médico con la ambulancia.
Hubo un día que llame a una clínica privada con la que teníamos convenio y nos dejaban comisión (era un hotel y estábamos obligados por el contrato que firmaron los jefes a llamar a estos primero) para que viniera una ambulancia. Vino un doctor en scooter con un maletín. Le pinchó algo al paciente pero no bastaba, había que pedir una ambulancia y trasladarlo a un centro médico. El médico les pregunto si tenían dinero en efectivo para la ambulancia (unos 100€ creo que eran). Como no lo tenían, el médico se largó y me dijo que llamase al 112, cosa que hice. Les expliqué la situación y fliparon. Me enviaron una ambulancia y me pasaron con unos administrativos para pedirme los datos de la clínica y el médico para denunciarlo. Se los di, pero no sé si llegó a algo... Vaya chapa, sorry me he acordado mientras escribía y del asco lo he tenido que sacar.
#49 Yo hablé con un médico pero después se presentó el que estaba de guardia en el ambulatorio.
#36 es el 112 quién puede movilizar a médicos o enfermeras de centro de salud , ya pueda ser en un soporte básico o en un vehículo del centro sanitario. Por otro lado hay personal que hace visitas a domicilio.
Lo que no puede es el personal sanitario abandonar el centro médico a su antojo, por algo están los protocolos, que se puedan mejorar por supuesto pero de momento es el 112 quién decide quién va y a dónde.
#31 hay otras noticia por ahí describiendo la situación. Esta médico fue la que atendió a la señora por teléfono... no se personó (estaba a 8 minutos andando) porque supuestamente había una ambulancia en camino. La ambulancia tardó más de una hora, cosa que creo que no es culpa de la doctora... la denuncia está archivada en lo referente a ella...
Parece que alguien quiere meter mierda contra esta persona, no sé si porque algún familiar del falllecido en la otra noticia trabaja en este periódico, para conseguir clicks a base de enmierdar o por qué... pero sí.. salseo del bueno...
#31 Se entiende mejor pulsando en el segundo enlace de la noticia. Son casos distintos.
Pobrecilla. Parece que no le aplaudimos lo bastante a las ocho.
Mucha suerte para el próximo que le toque ir a urgencias el día de siesta.
Ya dijo que lo volvería a hacer
Psycho.
Va a tener mucho tiempo para dormir, la "médica" esta.
Pobre mujer, no se merece este trato mediático.
Sin embargo el sistema de gestión si que merece una profunda investigación y depuración de responsabilidades, me jode que la gente no mente eso.
Parece que todo el mundo es médico, y haría mucho mejor que ella su trabajo...
#45 ¿Pobre mujer? Lo que hay que leer.
#60 ¿Que te hace pensar que sea una agraciada?, A nadie le gusta que le achaquen muertes.
Tu lo habrías hecho mejor?
#63 Sí.
#69 no sabía que tienes superpoderes, disculpa.
Los medios sacando basura tan rapido como pueden, otro caso igual es un señor que llamo y no le atendieron, igualito, ahora también es responsable de que el sistema de salud no funcione. Mientras tanto a publicar su foto, aquí en Meneame ya tenemos al jurado popular discutiendo que haría con o sin protocolo.
#28 que basura sacan? Ha sido condenada
#79 que tiene que ver que haya sido condenada con que saquen ahora una denuncia archivada por una persona que no fue atendido después de llamar?
Y lo dices como si una condena fuera una fuente de razon absoluta, por lo pronto se apelara, y teniendo en cuenta la gravedad de la condena no me extrañaria que llegue a la mas alta instancia. Una condena de un jurado por hacer lo que le marca el protocolo.
#80 Solo una cosa
#21 ya, por eso lo digo por qué es culpable entonces?
Esto es como el conductor del ave, tienes el sistema de seguridad desactivado así que tienes que cargarle el muerto a alguien
#70 Mira, ahí me pillas.
Y en el protocolo no se específica que tiene que hacer? Se da un caso así y no se mejora el protocolo? Y cuando van a dejar los médicos de tener guardias de 24 horas?
#17 El protocolo creomque dice que no puede salir del centro de salud.
#17 se tenía que quedar, pero claro han llamado a un juzgado popular para que decidir sobre protocolos médicos. Con un poco de suerte Kiko Matamoros dio alguna opinion al respecto en su dia para.mantener informada a la masa.
#17 repito de otra noticia: los trabajadores sanitarios tienen mandado desde arriba mandar a los pacientes a casa, todos los que puedan. Les importan una patata los enfermos, solo si tienen dinero, por eso se hacen centros médicos para enfermos de dolencias agudas, los crónicos y los pobres no importan. Los ricos van a las urgencias de pago.
#17 el protocolo establece por escrito que el médico sólo puede salir del centro si es activada por el CICU para evitar duplicidades en la atención o dejar desatendida una urgencia y que sólo puede atender las urgencias en la misma puerta del centro...
Si sale fuera del centro por decisión propia y llega otra urgencia, bien la pueden sentar en el banquillo también.
No se porque pero me esperaba una doctora del otro lado del atlántico. A mi suegra la médica de cabecera que tiene ahora, ni se le digna a auscultarla ni s mirarle la tensión. Y curiosamente también es paraguaya.
#39 yo sí sé por qué... xenofobia se llama...
Muro de pago.
cc #0
#86 Gracias pero no lo consigo. Seguiré probando porque suelo usar el móvil y siempre tengo problemas con esto.
Haciendo de abogado del diablo, en el supuesto de que su actuación se ajustara al protocolo, si decide salir del centro a atender al paciente y se le muere otro en el centro sanitario, ¿cuantos palos le caerían? ¿habría que revisar el protocolo?
Con dos médicos en lugar de uno, ¿hubiera cambiado el final?
Solo hago preguntas, no estoy defendiendo a nadie, quizás solo intento entender por qué a veces actuamos de un modo que los demás son incapaces de entender. Si supiéramos el por qué de estos comportamientos sabríamos cómo evitarlos en el futuro...
#43 Estando a 50 metros y teniendo un móvil encima, se puede hacer una llamada desde el centro de salud si se requiere que vuelva porque ha ido un paciente y ella sigue fuera.
#8 En la barra de direcciones de edge en movil hay un icono de un libro abierto le das y funciona
#9 Gracias pero uso DuckDuckGo que me gusta lo de quemar toda la información
#13 DuckDuckGo tiene navegador propio?? No tenía ni idea! Qué tal funciona?
Yo en el móvil uso Firefox, que tiene modo lectura, pero me gusta probar otras opciones si funcionan bien.
Al paro directamente. Tenemos mucha gente preparada y honesta buscando trabajo.
#38 sí... sobran médicos de urgencias...
#18 claro... Tiene una denuncia, entonces supongo que ya nos sirve para decir que "huele a podrido"... ¿No? Da igual que la denuncia se archivara... Tendrá culpa la médico que atendió por teléfono que la ambulancia tardase más de una hora... Claro que sí, campeón!
#37 Archivada por la vía penal (veremos si no la reabren, segundo caso) y abierta por la vía contencioso-administrativa, en la que aún no hay resolución.
Pues sí, huele a podrido, por hacer un símil, es como si ante un robo recurres a un policía que esté por la calle de servicio y éste se limita a decir que " si has llamado a la policía"...
Como en el caso por el que está siendo juzgada ahora, y por el que el Ministerio Fiscal solicita para ella un año y medio de inhabilitación, esta médico, de 36 años y nacionalidad paraguaya, «ni tan siquiera se trasladó al domicilio para atender esta emergencia, pese a que se encontraba a ocho minutos andando y haber estado hablando con el marido de la paciente y éste alertarle de la gravedad de la situación en la que se encontraba su esposa», según consta en los informes remitidos a la conselleria de Sanitat.
Se trata de la muerte de Ana María Peris, de la que informó en su día Levante-EMV, caso que si bien fue archivado por la vía penal, sigue su curso por lo Contencioso-Administrativo después de que la Audiencia Provincial de Valencia considerara que lo ocurrido era «un problema de un incorrecto o mal funcionamiento de un servicio público».
Al archivarse la denuncia por la omisión del deber de socorro no se profundizó jurídicamente en la actuación de la médico del PASde la avenida del Cid de València que atendió vía telefónica el servicio, sin llegar a desplazarse pese a la gravedad de la paciente. Pero llama la atención que se trate de la misma facultativa que está siendo juzgada ahora por adoptar una posición muy similar. No abandonar su puesto de trabajo bajo ningún concepto si no se lo ordenan. Pero, ¿dónde queda la deontología médica?
Sobre su actitud con esta segunda muerte, la facultativa alega que «fue correcta y conforme a protocolo»
Según reconoce la propia acusada en un escrito al que ha tenido acceso este periódico, tuvo conocimiento del aviso –del caso de Ana María Peris– a las 18.34 horas del 2 de septiembre de 2021. (Cabe recordar que ya tenía la experiencia del otro paciente al que no quiso atender pese a que estaba agonizando). La profesional sanitaria se justifica en el mismo que nadie le informó que la ambulancia del SVB iba a tardar, ni que la familia de la paciente había llamado ya varias veces pidiendo asistencia urgente.
De igual modo argumenta que en los 14 minutos que duró su «participación» no detectó «sintomatología que indicara gravedad y pudiera pronosticar una evolución tórpida como la que finalmente se desarrolló». Así, pese a ello, alega que solicitó una ambulancia a las 18.48 horas y remarca que su actuación «fue correcta y conforme a protocolo».
Las justificaciones utilizadas son muy similares a las que dio el jueves ante un jurado popular por la presunta omisión de socorro de Emilio Núñez, de 65 años, que se encontraba convulsionando en su domicilio de la calle Juan Llorens de València y había entrado en parada cardiorrespiratoria cuando uno de sus hijos cruzó la calle y fue a pedir auxilio al centro sanitario donde se encontraba la facultativa de guardia de atención externa.
Una de sus argumentaciones es que no podía abandonar su puesto de trabajo, pese a encontrarse el paciente a solo 50 metros, por si salía un nuevo aviso. Sin embargo, esa noche no tuvo ni uno solo y además se encontraba un segundo facultativo de guardia externa. La profesional médica, pendiente de veredicto, siguió durmiendo en la zona de descanso.
#77 claro... Igualito la policía que un servicio de atención sanitaria... Con esa profundidad argumentativa ya queda claro no eres capaz de realizar un juicio racional basado en hechos...
Y la vía administrativa va contra el servicio de salud, no contra la doctora que estaba prestando atención telefónica y evidentemente no es la responsable de que la ambulancia tardase más de una hora. Lo digo sólo para ejemplificar que te dedicas a soltar mierda sin ningún criterio lógico.
#81 Es lo mismo, si estás de servicio, estás trabajando. Si a un policía le dicen que hay un ladrón y pasa de hacer su trabajo y te dice que llames al 112 y que si los protocolos, estaría en la misma situación que la doctora. No lo dudes.
Es la responsable de no acudir a pesar de estar a 8 minutos andando. Dos veces le ha pasado lo mismo. Si tan bien lo ha hecho, ni sería noticia, ni la habrían condenado
#82 Es lo mismo, si estás de servicio, estás trabajando. Si a un policía le dicen que hay un ladrón y pasa de hacer su trabajo y te dice que llames al 112 y que si los protocolos, estaría en la misma situación que la doctora. No lo dudes.
La actuación de un policía en el caso de un robo dependerá de una serie de factores, como los protocolos de actuación del cuerpo y de la unidad a que la que pertenezca, qué tipo de servicio está realizando o si está en algún tipo de operativo especial, si ha recibido órdenes específicas previas, si está sólo o acompañado, de si el robo es flagrante, fue hace 1 minuto o una hora, si es un robo con violencia o un pequeño hurto, etc. Con esto no pretendo darle ninguna validez a tu comparación de los servicios médicos de urgencia con los cuerpos policiales, sólo mostrar que haces simplificaciones absurdas propias del marco mental de un niño de 10 años, basadas, además, en información que desconoces...
Es la responsable de no acudir a pesar de estar a 8 minutos andando.
No te enteras... la denuncia está archivada en lo referente a esta doctora... que evidentemente no va a abandonar la atención telefónica para caminar 8 minutos para actuar sin soporte, cuando se supone que hay una ambulancia en camino... Lo que insinúa la noticia, y que repites tú, es demencial a poco que se conozca como funcionan las emergencias médicas... En el caso de esta señora, lo que reclamó la familia es que la ambulancia tardó más de una hora en llegar. Y precisamente la doctora no podría hacer nada porque se trataba de un aneurisma cerebral, que lo que requiere es que te trasladen a un hospital lo más rápido posible para que te operen de manera urgente a vida o muerte.
Dos veces le ha pasado lo mismo. Si tan bien lo ha hecho, ni sería noticia, ni la habrían condenado
Y yo no discuto la condena tomada por un jurado popular de personas random con 7 votos contra 2... al menos tendrán más información sobre el caso que tú o que yo... lo que hago es limitarme a señalar que tus afirmaciones no tienen un fundamento lógico ni racional. Y también me permito señalar que resulta curioso que tomes el veredicto del jurado en un caso para decir que si lo hubiese hecho bien, no la habrían condenado, pero en el otro caso obvies que la denuncia está archivada para decir que "huele a podrido"...
Ahora puedes seguir con tu matraca, que ya quedó claro que tener una conversación racional y basada en los hechos no va contigo...
Me interesa pero... muro de pago! #0 pon el texto en un comentario o voy a tener que votar el muro de pago por no poder verla...
#4 Prueba modo lectura en edge tecla F9
#5 móvil
#5 Los informáticos tenemos muchos recursos pero hay que ponerse en el lugar de los legos en la materia.
No la voy a negativizar porque es muy interesante pero entiendo que muchos no sepan tantos trucos.
#4 ¿La razón? Que ya había sido denunciada en 2021 por otro caso similar protagonizado por ella en el que la paciente también falleció tras cuatro llamadas al 112 y una hora de espera de los familiares de la víctima. Sin embargo, en esa ocasión la causa contra ella fue archivada por la vía penal por decisión de la Audiencia de València, que cerró el caso porque únicamente apreció «un problema de un incorrecto o mal funcionamiento de un servicio público». La familia optó entonces por continuar solo por la vía contencioso-administrativa, en la que aún no hay resolución.
Y algo más: el caso archivado por la muerte de Ana María Peris, que sufrió un aneurisma cerebral, se produjo cuando la facultativa ya había pasado por la experiencia de la muerte del paciente a quien negó el auxilio que ha generado ahora el veredicto de culpabilidad. Y cuando ya estaba incursa en el proceso penal contra ella como inculpada por un delito de omisión del deber de socorro en su modalidad de atención sanitaria.
De momento, ya está a la espera de que el magistrado presidente del tribunal popular que la ha juzgado dicte sentencia condenatoria. Con siete votos a favor y dos en contra, el jurado popular que ha juzgado en València a una médica del Punto de Atención Sanitaria (PAS) de Juan Llorens ha dictaminado que es culpable de un delito de omisión del deber de socorro por negarse a atender a un paciente que finalmente murió.
Ese día, la acusada estaba de guardia de exterior en el citado centro de salud, en el servicio de urgencias, y fue requerida por uno de los hijos de la víctima, que residía enfrente, a apenas 50 metros del ambulatorio, pidiéndole ayuda porque su padre estaba en su domicilio, en parada cardiorrespiratoria y convulsionando. Pero la facultativa se negó a cruzar la calle alegando instrucciones de Sanidad. El otro hijo, mientras, llamó desde la casa de su padre, que tenía 65 años, al 112 y permaneció a su lado hasta que finalmente falleció. Pese a todo, la acusada, de 36 años, respondió durante el juicio, a preguntas del fiscal, que "lo volvería a hacer".
El veredicto fue conocido pasadas las 19.30 horas de este lunes, cuando se realizó la lectura pública en la sala del jurado de la Ciudad de la Justicia de València. Los nueve miembros del jurado votaron unánimemente en contra de la acusada en todas las cuestiones, salvo en la fundamental, que les pedía dirimir si la médica, de 36 años, era culpable de no haber asistido a Emilio Nuñez pudiendo haberlo hecho. Siete jurados contestaron que sí era culpable y dos que no, al apoyar la tesis de la defensa, que argumentaba que su defendida había actuado conforme a las reglas de funcionamiento de las emergencias médicas.
El fiscal ha solicitado para la acusada, enjuiciada a lo largo de la semana pasada, una condena de inhabilitación especial de un año y medio, tiempo durante el cual no podría ejercer la medicina, una multa de 4.050 euros -a razón de 15 euros diarios durante nueve meses- y una indemnización de 90.000 euros: 30.000 para la viuda de Emilio y 20.000 para cada uno de sus tres hijos.
Solo habría salido si hubiera estado en la puerta
Durante la vista oral, tal como informó Levante-EMV, la médica alegó que no podía abandonar su puesto de trabajo y que se limitó a seguir las normas establecidas. “Me quedé a la espera de que se me avisara por el TETRA (la emisora que les conecta con el Centro de Información y Coordinación de Emergencias (CICU) de Sanidad) si me requerían”, insistió una y otra vez la facultativa, que se encontraba durmiendo cuando fue requerida por la enfermera, quien le dijo que había una persona en la puerta alertando de que su padre se estaba muriendo.
La médico solo le preguntó si había avisado al 112 y siguió descansando al obtener una respuesta afirmativa. Así reconoce que no hizo ninguna gestión más para comprobar cómo se encontraba el servicio urgente, la situación del paciente o si ya estaban en camino los servicios médicos de urgencia enviados desde el CICU. Y en la sala de vistas, a preguntas del fiscal, se empecinó en que había actuado correctamente y que volvería a actuar de igual forma.
La acusada argumentó que solo hubiera salido a atenderlo si hubiera estado en la misma puerta. “¿Por qué iba a atender a un paciente que está a 50 metros y no a uno que estuviera a 500?”, sostuvo.
La facultativa estaba durmiendo en la zona de descanso y no tuvo ningún aviso esa madrugada
decoration
"Se desentendió totalmente del paciente"
Los hechos ocurrieron en la madrugada del 22 de septiembre de 2019 cuando la acusada se encontraba de servicio en el centro sanitario de Juan Llorens, como médico de asistencia exterior. La médico estaba durmiendo a la espera de recibir los avisos del CICU. Su defensa sostiene que la acusada se mantuvo a la espera de recibir el aviso del CICU y que actuó bajo la creencia de que la asistencia a esta persona ya se estaba prestando y que no podía abandonar su puesto de trabajo.
El fiscal ha remarcado que la acusada tenía la obligación legal de un médico de guardia de asistir a un paciente, y la posibilidad de ello, ya que no tuvo ningún servicio esa madrugada, según consta acreditado. De hecho, estaba durmiendo cuando la enfermera le avisó de la situación de esta persona que se estaba muriendo. “Solo tenía que cruzar una calle y se desentendió totalmente del paciente”.
Asimismo, respecto al hecho en el que se ampara la defensa, que la muerte de esta persona, que había sido operado del corazón diez días antes, se habría producido igualmente aunque la médico hubiera acudido al servicio, la Fiscalía mantiene que si bien no podía haberle salvado sí que podía haberle auxiliado y acompañado como era su obligación como médico en esos últimos momentos de su vida.
Por su parte, la defensa de la facultativa sostuvo que la trayectoria profesional de su patrocinada es intachable y que siempre ha sido valorada positivamente por compañeros y pacientes. En un extenso escrito de defensa detalló el funcionamiento del CICU y achacó la posible deficiente asistencia al fallecido esa madrugada a la propia administración.
#6 Lo de intachable del final es de risa. Estando en juicio por la muerte de otro.
#47 Entiendo que la muerte de la primera paciente fue despues de la del señor a 50 metros. Lo que pasa es que primero salió impune legalmente del caso de la mujer y el juicio del paciente de 65 años ha sido mas tarde.
#6 Es curioso...dice que "lo volvería a hacer", cuando ya lo había hecho antes...
¿La reincidencia no es siempre un agravante?
¿La intencionalidad, con ausencia total de percepción de culpa, no es también otro agravante?
Y no digamos ya el faltar absolutamente al código deontológico más elemental, que es el de tratar de salvar la vida de las personas, al que está obligada, por su puesto.
¿Quién es el despistado o pervertido que ha permitido ejercer a semejante persona?
Tiene en su conciencia, si es que le queda alguna, el haber dejado morir a dos personas, sin remordimiento alguno...y las que les quedan, si se les permite seguir ejerciendo... espero que el jurado gane por goleada otra vez, en esto.
#4 Yo pude leerla sin problemas.
#4 Copia el Link y lo pones aquí.
https://www.removepaywall.com/
#4 A ver, yo no apruebo el pirateo de webs de pago... por eso ni se me ocurriría decirte que hagas clic derecho, le des a "inspeccionar", luego al engranaje y allí desactives el contenido java, lo que impedirá que salte el aviso de suscripción y te permitirá leer la noticia tranquilamente. Lo siento, pero no puedo decírtelo.
#29 ¿y en el móvil?
#70 actualizas página y le das a la X de detener actualización. Así lo he podido leer yo.
#29 Muchas gracias, probaré todo eso que no nos puedes decir...
#29 Lástima que no puedas decirlo, Delapluma. Te entiendo perfectamente... procuraré no desactivar por error el contenido javascript después de darle al engranaje y pulsar "inspeccionar" posteriormente a darle al click derecho. ¡No vaya a ser que pueda leer la noticia tranquilamente al no salir el aviso de suscripción!
Que este fue después ????
Buenos días meneame, al habla un médico de emergencias que trabaja tanto en el centro coordinador como en la ambulancia atendiendolas, pero en otra comunidad, donde los protocolos y la forma de trabajar pueden variar sensiblemente.
Quería aclarar varias cosas.
Para empezar el tipo de servicio en el que parece que trabaja esta doctora creo que carece de ambulancia propia, lo cual quiere decir que tiene que venir una desde otra base a recoger al personal para trasladarlo a los domicilios y prestar la asistencia.
Para ello el centro coordinador, que es quien gestiona los recursos debe ser quien les asigne el aviso y haga que la ambulancia se desplace.
En mi comunidad, esto puede suceder porque el usuario lo solicite a través del teléfono habilitado y el médico coordinador lo considere adecuado o, y aquí viene uno de los kits de la cuestión, que el propio médico que está de guardia haya detectado una situación de emergencia, (ya sea porque tiene a un paciente en el centro de salud que está malo o porque los familiares hayan ido directamente allí a solicitar la asistencia) y soliciten al centro coordinador una autoaactivación, para lo cual no es necesaria ninguna autorización especial, desde el centro coordinador no se cuestiona salvo casos muy concretos, que el médico tenga que salir del centro de salud sin activación desde la sala, porque se supone que ellos están detectando de primera mano la necesidad de salir.
Lo que sí es muy importante es de que avisen que van a salir para en sala tener conocimiento de que esa unidad no está disponible y poder coordinar otras posibles emergencias en la zona de manera eficiente.
En el caso de esta doctora se me ocurren varias cosas que han podido fallar, no solo su actitud, que personalmente considero deprorable, sino que también por parte del centro coordinador se han podido dar varios fallos, porque si se hubiese detectado esa situación de parada cardíaca lo normal es que se envíe el recurso más cercano lo más rápidamente posible, instando al equipo de ese centro de salud por tetra que salgan o enviando la ambulancia para recogerlos (cosa que al parecer tampoco sucedió). Por lo que desde sala se cometió un error muy grave.
La otra cuestión es la deontológica/factor humano... Hay que ser una persona horrible para funcionar de la manera que lo hace la doctora, o estar tan achicharrado que te importe tan poco la vida de una persona.
Por desgracia este tipo de comportamiento es muchísimo más habitual de lo que imagináis, y desde coordinación muchas veces tenemos que estar detrás de los equipos de urgencia de la calle para que salgan hacer los avisos, pero señores, esto forma parte de un burn out generalizado de los sanitarios de este país debida a la destrucción paulatina del sistema sanitario público que tiene al personal tan al límite en algunos centros que se deshumanizan por completo.
Bueno, solo quería daros una opinión con conocimiento de causa. Ni la doctora es la única culpable ni tampoco es tan buena como defiende la defensa.
Un saludo.