Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
#1 no tiene ninguna lógica porque casarse es un trámite rápido y sencillo que estos dos no han llevado a cabo en 50 años porque no les ha dado la gana
Y ahora cuando quiere la viuda una pensión sí que quiere hacer trámites y dar trabajo a la administración que pagamos todos. Pues no, no es justo que esa fobia que le tienen algunos a la palabra matrimonio se les quite cuando necesiten cobrar algo a lo que no tienen derecho.
Y ahora cuando quiere la viuda una pensión sí que quiere hacer trámites y dar trabajo a la administración que pagamos todos. Pues no, no es justo que esa fobia que le tienen algunos a la palabra matrimonio se les quite cuando necesiten cobrar algo a lo que no tienen derecho.
#2:
Si es que lo de casarse, hacerse pareja de hecho etc. es una imposición absurda. Si dos personas conviven, sean pareja, familia o amigos, es normal que si uno fallece el otro pueda recibir alguna ayuda económica si se queda sin ingresos. Tenemos un pensamiento medieval en pleno siglo XXI.
#58:
#2 no, no es pensamiento medieval... Es una manera muy buena de pedir toda clase de ayudas por madres solteras.. Familias monoparentales.... Etc........ Ya que a ojos de la administración no tienen formalizada ningún tipo de relación.... Eso si. Luego pido que me den las mismas pensiones que la gente que ha "legalizado" su situación con una boda o con un pareja de hecho..
Además, como dicen por aquí.... No han querido hacer un trámite tan sencillo.. Por? Si es por vagancia.... Poca veo yo cuando hay dinero.... Si es por no creer en el sistema por ser anacrónico...... Hombre.. Como se pasa de ateo a creyente por dinero rápidamente....
Además, como dicen por aquí.... No han querido hacer un trámite tan sencillo.. Por? Si es por vagancia.... Poca veo yo cuando hay dinero.... Si es por no creer en el sistema por ser anacrónico...... Hombre.. Como se pasa de ateo a creyente por dinero rápidamente....
#33:
#1 Para hacerte pareja de hecho vale con tener una cuenta conjunta o recibos en común e ir al registro. En 1 minuto ya tienes la unión de hecho sin testigos ni nada. Con suerte te dan 15 días de permiso de convenio y beneficios de la empresa.
Tendrá la logica del vago.
#31 Por no hablar de que si hay herencia de pormedio se ahorran mil y una cuchilladas con un simple trámite.
Tendrá la logica del vago.
#31 Por no hablar de que si hay herencia de pormedio se ahorran mil y una cuchilladas con un simple trámite.
#6:
La sentencia original era estricta a más no poder, contraria al "espíritu de la ley", el registro de parejas de hecho era una instrumento para ahorrarte tener en "demostrar" que había una relación de pareja estable, pero se dejaba abierta (o más bien no se prohibía) otras formas de prueba, en la vía judicial, terminando el procedimiento judicial en un simple ¿estaba en un registro o no?, era sangrante.
Comentarios
Tiene cierta lógica.
#1 Hombre, no.
También puedes no inscribir a tu hijo en el registro civil, a fin de cuentas hay otra forma de demostrar que es tu hijo o la fecha de nacimiento, etc.
¿Por no haber hecho un papeleo en su día ahora tan tenido que ir a juicio?
#1 no tiene ninguna lógica porque casarse es un trámite rápido y sencillo que estos dos no han llevado a cabo en 50 años porque no les ha dado la gana
Y ahora cuando quiere la viuda una pensión sí que quiere hacer trámites y dar trabajo a la administración que pagamos todos. Pues no, no es justo que esa fobia que le tienen algunos a la palabra matrimonio se les quite cuando necesiten cobrar algo a lo que no tienen derecho.
#1 Para hacerte pareja de hecho vale con tener una cuenta conjunta o recibos en común e ir al registro. En 1 minuto ya tienes la unión de hecho sin testigos ni nada. Con suerte te dan 15 días de permiso de convenio y beneficios de la empresa.
Tendrá la logica del vago.
#31 Por no hablar de que si hay herencia de pormedio se ahorran mil y una cuchilladas con un simple trámite.
#31 Ese trámite por sencillo que sea hace que vivamos todavía en una sociedad bastante arcaica. No deja de ser una costumbre creada por la religión por mucho que se haya hecho más civil
#40 super arcaico tener una familia.
Con lo que mola reproducirse por esporas poliamorosas.
#43 Familias existían mucho antes que cualquier religión
Aquí estamos hablando del hecho de casarse o demostrar que uno es una familia sin ese trámite
#44 ocurre que para demostrar una convivencia ante la administración puedes o estar casado/ pareja de hecho o demostrar a un juez un año después de que tu pareja fallezca con "esos otros métodos" (demostrar con empadronamientos, recibos o lo que sea, esa convivencia).
Seguro que le dan la pensión, pero es un tema de tener los papeles arreglados, ya que cuando hace falta (bajas médicas, fallecimientos...) nunca viene bien. Aunque sea anacrónico, es, con diferencia lo más sencillo.
#44 Me cuesta imaginar algún momento de la historia en que no hubiese existido una religión.
#59 Porque esos momentos están en la prehistoria...
#44 De lo que se trata es de disfrutar d elas ventajas, pero no sufrir los inconvenientes.
Ventajismo en estado puro.
#43 Para reproducirse no hace falta casarse. ¿Te han explicado ya como funcionan las cositas de mear?
#43 que alguien sea tu familia no lo debería determinar el estado
#62 pues no sé, haced un blockchain de esa mierda también.
#40 No, hombre, el matrimonio y la familia son anteriores a la religión. La religión vino luego a apropiárselo como pudo, pero después.
#31 A lo mejor no se casaron nunca porque les daba otras ventajas
Si es que lo de casarse, hacerse pareja de hecho etc. es una imposición absurda. Si dos personas conviven, sean pareja, familia o amigos, es normal que si uno fallece el otro pueda recibir alguna ayuda económica si se queda sin ingresos. Tenemos un pensamiento medieval en pleno siglo XXI.
#2 Casarse es un trámite burocrático tan sencillo se realizar como sacarse el pasaporte.
No entiendo que no se haga si garantiza tantos derechos... Si total, hoy en día te divorcias en dos días ante notario.
#5 pareja de hecho, con acudir por tu cuenta y firmar ya estás "divorciado".
#5 Ehhhhhmmmm.... Ni de lejos es tan fácil. A toda la documentación que hay que presentar (en varias sesiones), hay que pillar luego cita luego en el Ayuntamiento. Eso si quieres un matrimonio "de mínimos"
#8 Yo solo pedí cita en el ayuntamiento y adjunte la copia del DNI.
El día señalado firmé ante el juez de paz y me dieron el libro de familia.
Es realmente sencillo.
#8 que quieres que te diga a lo mejor es que la gente es vaga de cojones, para un trámite de importancia como esa, es sencilla, ahora entiendo la gente que no pone reclamaciones, o ni se atreven a sacarse el certificado digital porque es complicado
#15 ¿Y si en vez de ser vagos eran unos listillos que se aprovechaban de otras ayudas o ventajas que no tienen los casados?
#69 como? Que desventajas tienen los casados ?
#76 por ejemplo una sobrina mia cobra ayudas a familia monoparental viviendo en pareja
#8 Mi caso,
- Visita, sin cita, en el registro civil (supongo que ahora será necesaria). Apertura de expediente y cita en el juzgado (una mañana)
- Dos meses después, cuando cogí la cita, visita al juzgado de Paz. (Otra mañana, porque los que casaban antes que nosotros tardaron bastante porque tuvieron que hacer movidas extra. Con nosotros estuvieron 15 minutos de reloj)
Ahora, si por mínimos te refieres a hacer un mínimo de paripé, sí, es algo más de papeleo y tiempo.
#8 Es facilisimo. Vía notario te casas de un día para otro, literalmente.
#8 #35 Lo suscribo
#8 Me casé hace 3 meses ante notario. La ley ha cambiado y ahora te hacen ellos todos los trámites. Partida de nacimiento, conseguida online con certificado gratis y al momento, y el DNI. No necesité nada más (bueno, 300 euros que le tuve que pagar). 2 testigos y dos visitas de 15 mins.
#5 Para el pasaporte no tienes que pringar a dos testigos un par de mañanas.
#10 bueno si quieres sacarte el pasaporte de nuevas, puede ser que sea bastante más complicado.
#10 Una mañana... No dos.
#20 Si no recuerdo mal además del día de celebración en una de las citas anteriores te piden que vaya otra persona
#24 No en mi caso. Lo mismo depende del municipio.
#10 si no llevas testigos te los pone el juzgado, dos funcionarios cualquiera valen
#5 Es más complicado, pero la ceremonia es mejor.
#5 Desde luego que haciendo eso te quitas problemas, pero una hipoteca o un alquiler a medias o hijos etc también debería bastar, tiene todo el sentido
#5 Pocas veces te has casado y divorciado.
#5 Eso pensaba yo. Me fui a casar en agosto del año pasado por el juzgado con toda la documentación preparada. Me casé a últimos de marzo de este año.
Repito: con toda la documentación preparada de antemano.
Pd: espero no tener que pasar nunca por el divorcio, pero tengo entendido que es otra movida y además con consecuencias muy jodidas si hay niños y bienes comunes (como es el caso).
#5 No será tan fácil divorciarse cuando conozco casos de amigos "casados por el banco" que ahora están con abogados para ver que hacen con la casa y con la custodia de los perros.
No hace falta estar casado para tener un divorcio largo y burocrático.
#2 a mí no me parece normal que se espere que la sociedad contribuya a ayudar a quien ni se molesta en hacer un trámite.
#12 No es "solo un trámite", tiene mucho trasfondo social y familiar detrás que quizás haya gente que quiera evitar.
#36 El que tú quieras darle.
En cualquier caso tienes igualmente la unión de hecho
#36 como dice #38 es el sentido que le quieras dar, en mi caso es un mero trámite (un par de visitas al juzgado y listo) por evitar problemas como el que tiene ahora está señora.
La pareja de hecho se hace muchísimo más sencilla (pero tiene diferencias con el matrimonio).
#12 Un trámite heredado de una religión básicamente
#42 es un trámite que ayuda a saber cuántos somos y quién es nuestra familia. Útil y necesario para mil cosas cosas.
#2 no, tú en todo casos pides una ayuda, pero no una pensión de viudedad.
#2 en realidad es o debería ser mucho más fácil, si ambos llevaban x años empadronados en la misma vivienda cuya vivienda, o contrato de alquiler, estaba a nombre de los dos... Pues no hay más vueltas que darle.
#22 ¿Eso no extendería el ser pareja de hecho a gente que comparta piso y no tengan una relación entre sí?
#2 El derecho a recibir la pasta se deberá demostrar de alguna forma, digo yo.
#2 Claro que sí. La seguridad jurídica, otro día. Y los hijos, por qué no?? Cómo mencionas a los amigos... Mi padre murió viudo y recién jubilado
#52 De acuerdo, pues entonces todo el mundo que conviva a casarse y a dejarse de medias leches de parejas de hecho, etc. O una cosa o la otra.
#53 Ah, sí. En eso estoy de acuerdo contigo. Eso tenía sentido cuando no se podían casar los del mismo sexo.
#53 No, puedes convivir y no casarte. Pero luego no reclames derechos que da el matrimonio
#55 correcto. O eso o libertad para todos y con certificado de convivencia es suficiente. No es necesario incluir más figuras burocráticas.
#57 la convivencia no te hace ser familia y más en estos tiempos.
#2 no, no es pensamiento medieval... Es una manera muy buena de pedir toda clase de ayudas por madres solteras.. Familias monoparentales.... Etc........ Ya que a ojos de la administración no tienen formalizada ningún tipo de relación.... Eso si. Luego pido que me den las mismas pensiones que la gente que ha "legalizado" su situación con una boda o con un pareja de hecho..
Además, como dicen por aquí.... No han querido hacer un trámite tan sencillo.. Por? Si es por vagancia.... Poca veo yo cuando hay dinero.... Si es por no creer en el sistema por ser anacrónico...... Hombre.. Como se pasa de ateo a creyente por dinero rápidamente....
#58 ya, eso es cierto. Hay gente que no se casa o se hace pareja porque así tiene más ayudas. Eso lo he visto. Pero hay que controlarlo, cuando se dan ayudas no puede ser que no haya ni gjna supervisión.
#58 Y ahí está el problema de la picaresca.
Si se da el caso de que no se han casado o registrado como pareja para cobrar ayudas por familia monoparental, etc, y ahora piden que le reconozcan que tiene derecho a viudedad "porque estaban casados de facto", pues deberá devolver todas las ayudas que ha recibido por no tenerlo registrado.
Y si no estarán estafando al sistema y a la sociedad.
La sentencia original era estricta a más no poder, contraria al "espíritu de la ley", el registro de parejas de hecho era una instrumento para ahorrarte tener en "demostrar" que había una relación de pareja estable, pero se dejaba abierta (o más bien no se prohibía) otras formas de prueba, en la vía judicial, terminando el procedimiento judicial en un simple ¿estaba en un registro o no?, era sangrante.
#29 Sí.
La pension de viudedad es anacronica. Era de una epoca en la que la mujer no trabajaba, pero ahora ya no tiene sentido. Podria darse la opcion de elegir entre la de jubilacion o la de viudedad (si es que le corresponde).
#3 O que una complemente a la otra hasta llegar al SMI.
#3 Pregunta sin malicia, pura ignorancia, no hay pensión de viudedad para el hombre si muere la mujer?
#29 Sí, funciona en ambos sentidos.
#29 Si, es minoritario, los hombres se mueren antes.
https://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/EstadisticasPresupuestosEstudios/Estadisticas/EST23/2575/5bf7bb50-e3f6-4df2-9892-13745f58edce/8076e8b7-194d-4660-b3a9-2aaeda1e3bd3/c0b4f6c6-f11f-4ce8-bade-2698c0e7d6cb
Menos de un 8%.
#29 si
#3i tía siempre ha trabajado pero no como su marido es lógico que si hay niños la mujer se coja jornada partida, luego la mujer se encarga del hogar porque el marido hace jornada completa y ya este rol se mantiene. La mujer trabaja pero muchas veces menos horas ya que los niños ocupan mucho y luego ya se ha perpetuado el que tiene más tiempo y se ocupa del hogar, tampoco mi tío que era paleta se iba a poner a hacer la comida viniendo reventado después de 12 horas fuera mientras mi tía había plegado a mediodía .
Es algo que aún se mantiene aunque menos. Muchas mujeres trabajan pero la jornada larga y la base principal de cotización la lleva el hombre. Luego mi tía nunca tendrá un base de cotización como la de su marido. Mi tío muere de un cáncer fulminante a los 66 recién jubilado. Y mi tía tiene a los 59 un trabajo de 4 horas que nunca ha dejado. No puede de vivir con eso. Vive de la pensión de viudedad y del trabajo.
Otro caso es mi prima más joven. Tiene la niña, reducción de jornada varios años, pierde oportunidades de ascenso que se llevan las que hacen todas las horas y mi primo progresa más. Con el tiempo ya tiene su jornada de 6 horas, ya no de cuatro. Luego se encarga de todo lo relacionado con la niña y lleva el 75% del hogar.
La mujer tiene y tendrá más carga en el hogar y no es una anacronismo. Yo tengo tres hijos, dos pequeños . Mi pareja hace la jornada entero y yo teletrabajo unas horas. Con dos críos de 2 y 5 años no puedo nid e coña puedp plantearme jornada completa máxime cuando mi pareja sale a las 7 de la mañana y viene a las 9 de la noche. Trabajo fijo y asegurado y no está la cosa para aventuras.
#19 Es totalmente lógico que una pareja decida renunciar a las horas del salario menor de los dos. Quién le vea una dicriminación sexista es que está viendo visiones.
#25 yo cobro por horas más que mi pareja. Bastante más. También mi trabajo es más flexible. Y se encadena todo. Simplemente yo tengo más flexibilidad. Me separé joven de mi primera pareja, y me fui buscando opciones flexibles con mi hija mayor. Y ya tenía esa dinámica de trabajo. Por tanto pude seguirla. Obvio si no hubiera tenido hijos hubiera tenido trabajos mejores más estables. Mi pareja tiene menos opciones
En el caso de mi prima ella si cobraba menos. Hay muchas variantes pero por x o por b se sigue cargando más la mujer.si te separas joven no te queda otra y ya te adaptas a esa dinámica. Si tu marido cobra más es "lo normal". Si la mujer cobra más, que pasa, siempre hay algo que se cruza, como que a una mujer le es mucho más fácil pedir reducción de horas por hijos, las empresas son más comprensivas. Un hombre pide eso y todo es " y tu mujer? Por qué no la pide ella?
#41 Hay una cosa que con la que se nace que se llama instinto maternal, que lo tienen las hembras (casi todas). Si no lo tubieran los mamiferos no existirian.
#19 la mujer tiene y tendrá más carga en el hogar? Es lógico que si hay niños la mujer se coja la jornada partida?
Si que es un anacronismo.
#70 sería un anacronismo si fuera algo del pasado. Una cosa es el mundo ideal y otro el mundo real. No puedes quitar la pensión de viudedad mientras no se equiparable la carga de l mujer y el hombre en el hogar de firma REAL. REAL. no vale vivir en el mundo de la piruleta donde ha todo es igualdad bla bla bla... Yo vivo en en el mundo real y en el mundo real no hay igualdad en ese sentido.
#73 tú has dicho que es lógico y yo digo que no lo es. En tu mundo real tú eres el primero que debe cambiar.
Supongamos que en una vivienda conviven y están empadronadas 5 personas adultas, sin matrimonio alguno, ni pareja de hecho, ni nada. Tras, digamos 6 años conviviendo, una de ellas fallece. Acorde a esta resolución, ¿Quién tiene derecho a pensión de viudedad de las cuatro restantes?
PD. Es una pregunta retórica.
#14 Pues sin ser juez evidentemente en ese caso no es facil drmostrar por otras vias y por tanto no serviria no estar inscritos. En cambio una pareja que convivió 50 años y tiene 3 hijos en común es de cajón que son pareja.
#17 Era una pregunta retórica leñe, mira que lo he dicho
La reflexión es el riesgo que esta sentencia puede traer en su explotación por mal uso, ya que con un buen abogado todo es posible, más aun cuando hay
paguitasdinero de por medio. Y ojo, no digo sea el caso, que bien merecida es la pensión en el que nos ocupa. Pero la puerta que abre es peligrosa.#14 en ese caso la convivencia de por sí no demuestra nada, es ejemplo rebuscado.
Lo normal, una pareja, piso en propiedad al 50% , fotos de hace 10 o 20 años de vacaciones en común, testamentos cruzados. Hay que demostrar en un registro que se es pareja?, Sería absurdo.
"con el que estuvo conviviendo durante cerca de 50 años y con el que tuvo tres hijos, al considerar que hay otros métodos de demostrar su unión, diferentes a la inscripción en un registro de parejas de hecho."
Pues me parece mal, la verdad. Si para la pensión es necesario estar inscrito como pareja de hecho o casado, y no lo estás, no es justo recibir la pensión. Si ambos decidieron no hacerlo, que apechugue, ella ahora, con las consecuencias.
Me parece muy correcto que haya "otros métodos de demostrar su unión", pero lo aconsejable es el matrimonio. Muchos menos problemas.
Pues yo estuve 30 años conviviendo con la duquesa de alba