Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 A los efectos de este Título se considera pornografía infantil o en cuya elaboración hayan sido utilizadas personas con discapacidad necesitadas de especial protección:
d) Imágenes realistas de un menor participando en una conducta sexualmente explícita o imágenes realistas de los órganos sexuales de un menor, con fines principalmente sexuales.
Imágenes realistas, que no reales.
d) Imágenes realistas de un menor participando en una conducta sexualmente explícita o imágenes realistas de los órganos sexuales de un menor, con fines principalmente sexuales.
Imágenes realistas, que no reales.
#1:
No creo que los dos casos tengan nada que ver, y lo digo como experto en el medio: no es lo mismo hacer un montaje, por deleznable que sea, que usar una IA que puede crear fotos casi indistinguibles de la realidad y en las situaciones más abyectas que a alguien se le pueda pasar por la cabeza.
Y por explicarlo más y mejor: un montaje en Photoshop es fácilmente detectable mediante un análisis forense de imágenes, sin embargo las imágenes con IA pueden llegar a ser indetectables con muchos de esos medios.
Y por explicarlo más y mejor: un montaje en Photoshop es fácilmente detectable mediante un análisis forense de imágenes, sin embargo las imágenes con IA pueden llegar a ser indetectables con muchos de esos medios.
Comentarios
No creo que los dos casos tengan nada que ver, y lo digo como experto en el medio: no es lo mismo hacer un montaje, por deleznable que sea, que usar una IA que puede crear fotos casi indistinguibles de la realidad y en las situaciones más abyectas que a alguien se le pueda pasar por la cabeza.
Y por explicarlo más y mejor: un montaje en Photoshop es fácilmente detectable mediante un análisis forense de imágenes, sin embargo las imágenes con IA pueden llegar a ser indetectables con muchos de esos medios.
#1 Con los programas de edición de imagen se puede conseguir todo el realismo que generan las IA, y los análisis forenses llegan hasta donde el interés y el dinero quieran.
El verdadero problema que vemos aquí es que las IA ponen esto al alcance de todo el mundo, son totalmente incontrolables.
#9 Un copia-pega en un programa de edición, por muy bien que se haga, es fácilmente detectable (mediante la detección de diferencias en el ruido, los niveles, etc) . Una imagen hecha por una IA no, porque no es un montaje, si no una imagen que se ha generado tal cual es.
#10 En ese caso me la envaino, pido disculpas e intentaré resarcir a #0 por el negativo.
Se da la circunstancia de que los tres 'cabecillas' llegaron a extorsionar a algunas de las víctimas, que tienen entre 11 y 17 años, y subieron los archivos a plataformas como OnlyFans y páginas pornográficas para obtener beneficios.
Para que luego digan que no hay cultura emprendedora
Lo de dar clases de Educación Sexual en Primaria para evitar que esta agresiones se vuelvan a repetir en otros colegios, ¿para cuándo? ¿Para el 2057?
#12 Todos lo hacen con su cabeza si o si. Que lo acaben haciendo con ordenador es algo que la naturaleza no tenía previsto. Lo de compartirlas encima con otros...
Otra chiquillada de chiquillos.
#14 Poca IA trabajando has visto tú.
#15 No sé qué tiene que ver la IA aquí. Si se le pone la cara de mi sobrina de 10 años al cuerpo de Samantha Fox saldrá poco realista lo haga una IA o el maestro armero.
#16 ¿Y si se le pone a una chavala de 15 años el cuerpo de una actriz porno de 18 y que parece más joven de lo que es? Y photoshop tiene una función "generative fill" que emplea IA, no sé si será el caso de esta noticia pero en las demás que han salido sí han usado IA.
#17 Pues entonces posiblemente sí sea realista. A lo que iba mi comentario es que si la Ley exige que la imagen sea realista para ser considerada pornografía infantil, entonces hay que analizar caso por caso, no se puede dar por supuesto que lo que ha pasado en la noticia sea pornografía infantil. De hecho la noticia dice (habría que ver la realidad) que los receptores de las imágenes las dieron directamente por falsas, así que muy realistas no serían.
Otra cosa: si simplemente se pega la cara de un menor a un cuerpo desnudo de adulto, no estamos en la casuística del código penal que mencionabas en #6. Ni hay conducta sexual explícita ni los órganos sexuales que se ven son de un menor.
#19 Se puede hacer todo mal y que no sea considerado pornografía infantil, sí.
Pero yo estoy contestando a otro usuario , que dice "ya sea photoshop, IA o pintados con acuarela, no creo que tenga recorrido, pero cada juez es un mundo" cuando creo que el artículo que he pasado deja poco margen a la interpretación.
si simplemente se pega la cara de un menor a un cuerpo desnudo de adulto, no estamos en la casuística del código penal que mencionabas
¿Y entonces en qué supuestos se aplicaría? La cara de un menor en un cuerpo haciendo cosas sexualmente explícitas (si resulta lo suficientemente creíble) conforman una unidad, se muestra a un menor realizando actos sexualmente explícitos y es una representación lo suficientemente realista, que repito, no es lo mismo que real.
¿Ese apartado del artículo solo se aplicaría a un menor cuando muestra su propio cuerpo? Pues lo hace redundante para con el resto del artículo...
Y añado, ese artículo se incorporó en el 2015, año donde creo aún no habíamos visto mucho de la IA en estos ámbitos.
#20 No sé, es que a mí el texto de la noticia no me deja claro qué es lo que ha hecho el chaval. Dice que "desnudó digitalmente" a sus compañeras de clase, pero sin más datos. En mi opinión, si solo es eso, hay que descartar las opciones que recoge el código penal sobre "participación en una conducta sexualmente explícita" (no considero un simple desnudo como tal), y la opción que queda es la de los "órganos sexuales de un menor" (está así redactado). La noticia no dice cómo las desnudó, y de nuevo en mi opinión para que encaje ahí habrá que ver si el desnudo incluye órganos sexuales aparentemente de un menor o está claro que es el cuerpo de una mujer adulta.
En cualquier caso para todo esto sigo sin ver que el tema de las IA tenga algo que ver con esta noticia en concreto, ni siquiera que sea un tema exclusivamente tecnológico. Todo esto es igual de aplicable si se hace con fotos en papel, tijeras y pegamento, y se buzonea el resultado.
- Son sus cuerpos reales?
- No.
- No hay más preguntas señoría.
Ya sea photoshop, IA o pintados con acuarela, no creo que tenga recorrido, pero cada juez es un mundo.
#2 No tienes ni puñetera idea de lo que dice la ley, pero no hay más preguntas, señoría
#2 No tienes razón. No puedes mezclar un copia/pega en un programa de edición con una IA que podría llegar a fabricar imágenes que no se pueden distinguir de una real. En cualquier caso, como indica #4 según la ley el problema no es crearlas per se, si no difundirlas (o peor aun, usarlas para extorsionar).
#5 Bueno, no es exactamente así, el art. 189 del Código Penal determina como delito no solo la difusión, sino también la producción:
1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cinco años:
a) El que captare o utilizare a menores de edad o a personas con discapacidad necesitadas de especial protección con fines o en espectáculos exhibicionistas o pornográficos, tanto públicos como privados, o para elaborar cualquier clase de material pornográfico, cualquiera que sea su soporte, o financiare cualquiera de estas actividades o se lucrare con ellas.
b) El que produjere, vendiere, distribuyere, exhibiere, ofreciere o facilitare la producción, venta, difusión o exhibición por cualquier medio de pornografía infantil o en cuya elaboración hayan sido utilizadas personas con discapacidad necesitadas de especial protección, o lo poseyere para estos fines, aunque el material tuviere su origen en el extranjero o fuere desconocido.
#5 Dejando de un lado el tema moral/etico y hablando solo del legal, segun lo que he leido estos dias, la posesion de material pedofilo es delito aunque sea ficticion mientras no sea distinguible de una imagen real. I.E. Si la imagen es realista y es menor, es pedofilia y toca carcel. Da igual si esta hecho con una IA o con photoshop y da igual si la cara es de alguien que existe o no.
El problema aqui no es que se desnude mujeres, es que alguien posee imagenes realistas de niñas desnudas con objetivos sexuales, o eso es lo que yo he entendido.
Por ejemplo, si desnudas a tu vecina del cuarto que tiene 30 años y no compartes la imagen, por lo que he leido, no es ilgeal.
Si la compartes entonces podria ser ilegal pero por el tema vejaciones/menoscabo al honor y demas.
#5 Conoces alguna condena por difusión de imágenes de personas retocadas artificialmente?
#2 A los efectos de este Título se considera pornografía infantil o en cuya elaboración hayan sido utilizadas personas con discapacidad necesitadas de especial protección:
d) Imágenes realistas de un menor participando en una conducta sexualmente explícita o imágenes realistas de los órganos sexuales de un menor, con fines principalmente sexuales.
Imágenes realistas, que no reales.
#6 A ver, si le pegas la cara de un menor a un cuerpo de alguien de 25 años, realista lo que se dice realista no creo que salga.
#2 ¿Tú hija menor de edad tiene un perfil en redes sociales? Es para el colega este.
#2 El problema es que los rostros sí son reales.