Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"La paralización del proceso de renovación por parte del PP y su presión política sobre la actual mayoría conservadora en el CGPJ y en el Constitucional busca mantener el control sobre ambos hasta que las urnas devuelvan a los populares a La Moncloa. Ignora la voluntad de los españoles expresada en las urnas, las mayorías parlamentarias conformadas tras las elecciones y las decisiones legislativas aprobadas en las Cámaras"
El artículo no tiene desperdicio. Espero que sirva de algo, aunque lo dudo mucho...
El artículo no tiene desperdicio. Espero que sirva de algo, aunque lo dudo mucho...
#6:
Ei País de pronto se ha dado cuenta de que los "moderados" acaban de asestar una puñalada a su Democracia...
Cuatro años y contando. Bienvenidos a la realidad de Cosidó
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
Cuatro años y contando. Bienvenidos a la realidad de Cosidó
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
#2:
A ver qué inventa la generación del 88 para tumbar está noticia. Esto no me lo pierdo!
#4:
Además, no lo han hecho aportando razones jurídicas. Tenían en contra el informe del letrado del tribunal constitucional. Lo han hecho por sus Santos Huevos.
#9:
#5 No entiendo tu comentario. Me lo desarrollas?/Porque puedo entender que no te guste la ley de malversación( a mi tampoco) o que no se este de acuerdo con la reforma del constitucional, pero hasta donde yo se, es el legislativo el que crea y modifica leyes.
Por otro lado es el PP el que lleva 4 años obstaculizando la renovación del CGPJ y el correcto funcionamiento de la justicia. Si me falta algo, por favor, dime que.
Por otro lado es el PP el que lleva 4 años obstaculizando la renovación del CGPJ y el correcto funcionamiento de la justicia. Si me falta algo, por favor, dime que.
#145:
#4 También se han pasado por la togas los precedentes del propio tribunal en supuestos casi idénticos para inhibirse , lo cual habría llevado a que se apartaran de la decisión los magistrados que podían tener interés directo en no acabar su mandato.
No le deis mas vueltas es es lo que es. Y apostaría sin temor a esquivarme que el PP no puso este recurso de amparo esperpéntico asi como asi; fue consensuado con los propios jueces del TC conservadores. De otra no se la juega. Y si me apuras digo que fue el propio Arnaldo el que les indico lo que hacer.
En esas estamos; hemos permitido a un partido extremadamente corrupto condenado en firme por "asociación para delinquir" mangonear las copulas judiciales desde hace 20 años.
Y la pregunta es ¿ahora que hacemos?
No le deis mas vueltas es es lo que es. Y apostaría sin temor a esquivarme que el PP no puso este recurso de amparo esperpéntico asi como asi; fue consensuado con los propios jueces del TC conservadores. De otra no se la juega. Y si me apuras digo que fue el propio Arnaldo el que les indico lo que hacer.
En esas estamos; hemos permitido a un partido extremadamente corrupto condenado en firme por "asociación para delinquir" mangonear las copulas judiciales desde hace 20 años.
Y la pregunta es ¿ahora que hacemos?
#134:
#54 No, vamos a ver si dejamos ya de creer que esto tiene que ver con ideologías de ningún tipo:
1.- Estos llevan en un puesto que legalmente ya no es suyo años, cuando no deberían haber estado ni un día de más.
2.- Es el tribunal que mas poderes tiene dentro de la democracia española, teniendo que haber un control superior sobre el, pero los ciudadanos, no los partidos.
3.- Hasta la UE ha multado a España por esto, puesto que es antidemocrático que esta gente siga ahí.
4.- Han aceptado un recurso que no tiene nada que ver con la ley, solo es un invento para retrasar y estorbar la poca democracia que hay en el judicial español.
Lo más importante de todo esto es que lo hacen sabiendo esto.
1.- Estos llevan en un puesto que legalmente ya no es suyo años, cuando no deberían haber estado ni un día de más.
2.- Es el tribunal que mas poderes tiene dentro de la democracia española, teniendo que haber un control superior sobre el, pero los ciudadanos, no los partidos.
3.- Hasta la UE ha multado a España por esto, puesto que es antidemocrático que esta gente siga ahí.
4.- Han aceptado un recurso que no tiene nada que ver con la ley, solo es un invento para retrasar y estorbar la poca democracia que hay en el judicial español.
Lo más importante de todo esto es que lo hacen sabiendo esto.
#12:
"una democracia curtida y experimentada como la española "
Pero por favor, un poco de vergüenza.
En España no ha habido democracia desde la Guerra Civil. Hubo una dictadura fascista seguida de un periodo diferente donde esta dictadura se ha disfrazado intentando parecer una democracia. Pero no es una democracia.
El botijo se rompió cuando la reforma de estatuto de Cataluña. Se hizo siguiendo todos los pasos que marca la constitución, con su referendum (donde curiosamente no votaron todos los españoles), su aprobación en el parlamento catalán y su aprobación por el congreso de diputados.
Pues no. Ese estatuto fué modificado porque sí, fuera de ese procedimiento, siguiendo las órdenes de no se sabe quién, sin que nadie pudiera hacer otra cosa que callar y obedecer. Ni soberanía popular ni hostias en vinagre. Si alguien no pilló entonces la idea de que esto no es una democracia, no creo que la vayan a pillar tampoco ahora.
Vamos, sería sorprendente.
Pero por favor, un poco de vergüenza.
En España no ha habido democracia desde la Guerra Civil. Hubo una dictadura fascista seguida de un periodo diferente donde esta dictadura se ha disfrazado intentando parecer una democracia. Pero no es una democracia.
El botijo se rompió cuando la reforma de estatuto de Cataluña. Se hizo siguiendo todos los pasos que marca la constitución, con su referendum (donde curiosamente no votaron todos los españoles), su aprobación en el parlamento catalán y su aprobación por el congreso de diputados.
Pues no. Ese estatuto fué modificado porque sí, fuera de ese procedimiento, siguiendo las órdenes de no se sabe quién, sin que nadie pudiera hacer otra cosa que callar y obedecer. Ni soberanía popular ni hostias en vinagre. Si alguien no pilló entonces la idea de que esto no es una democracia, no creo que la vayan a pillar tampoco ahora.
Vamos, sería sorprendente.
#71:
#28 Oiga que esto ha sido una votación en contra de lo expreseado e un el informe del propio letrado del tribunal consitutucional. Una votación, es decir a interpretación personal, de 6 contra 5 y de esos seis, dos de ellos directamente recusados, por estar afectados de manera directa, por lo que deberían haberse apartado (cuando no haber dimitido hace tiempo). Pero es que además varios de ellos tienen el mandato caducado ¿que legitimidad tienen? (pero si no puedes tramitar nada con la administración con el DNI caducado), ¿en base a que ley?, es un atropello total a las funciones de las cámaras del congreso y senado, cuando precisamente esta misma fórmula la usaba el PP de M. Rajoy sin problema ninguno en la anterior legislatura, donde, casualmente el TC no interpretaba ningún problema.
#28:
#7 Alucinas porque no entiendes bien cómo funciona el sistema. No estamos sometidos a una dictadura parlamentaria; los parlamentos también tienen que cumplir las leyes. tener una mayoría absoluta en el parlamento no otorga el derecho a saltarse los procedimientos legales básicos; por ejemplo, no puedes modificar leyes orgánicas de calado introduciendo enmiendas en leyes menores. Tampoco puedes, como hicieron los fascistas indepes, saltarte la constitución a la torers convocando un referéndum ilegal y emitiendo leyes de desconexión” para ello.
El tribunal constitucional, precisamente, se encarga de controlar esos desmanes.
El tribunal constitucional, precisamente, se encarga de controlar esos desmanes.
#78:
Yo estoy flipando en que la izquierda intenté dar la vuelta a la situación y utilizar un recurso de amparo, constitucional para protegerse de una reforma abusiva es anticonstitucional. Mientras la reforma abusiva que intenta hacer el gobierno porque NO TIENE MAYORIA SUFICIENTE no acepta que PP debe renovar a un miembro y PSOE a otro, eso es democrático enserio, defender esto es vergonzoso. Aquí se explica que quiere hacer el PSOE youtu.be/PMIiCrSjv5w
#66:
#18 Fijate en algunos nicks acompañados de números por aquí que entran al rescate - y a la misma hora y con las mismas faltas, votando para rescatar el karma en grupillo y luego cambian el grupillo por temporadas- que alguna cuenta derechosa clasica...
"En Austria, las letras 'SS' e 'IS', y los números 18 y 88 ahora están prohibidos en matrículas. ¿Por qué?"
https://www.motorpasion.com/otros/matriculas-austria-combinaciones-prohibidas
"En Austria, las letras 'SS' e 'IS', y los números 18 y 88 ahora están prohibidos en matrículas. ¿Por qué?"
https://www.motorpasion.com/otros/matriculas-austria-combinaciones-prohibidas
Comentarios
"La paralización del proceso de renovación por parte del PP y su presión política sobre la actual mayoría conservadora en el CGPJ y en el Constitucional busca mantener el control sobre ambos hasta que las urnas devuelvan a los populares a La Moncloa. Ignora la voluntad de los españoles expresada en las urnas, las mayorías parlamentarias conformadas tras las elecciones y las decisiones legislativas aprobadas en las Cámaras"
El artículo no tiene desperdicio. Espero que sirva de algo, aunque lo dudo mucho...
#3 Y sobre todo incumple la Constitución interfiriendo de modo grave en el legislativo impidiendo al Senado hacer su labor Constitucional
#20 El PP ha matado a la justicia.
#20 En este caso esa Ley iba a ser tumbada por el TC por las que leyes clips no son legales. Antes o después iba a ser tumbada.
#82 En este caso esa Ley iba a ser tumbada por el TC por las que leyes clips no son legales. Antes o después iba a ser tumbada.
Podemos jugar a leer la bola de cristal todo lo que quieras.
Pero ese NO es el tema.
El tema es lo que ha pasado y la barbaridad que ha hecho el TC incumpliendo la Constitución y saltándose a la torera la separación de poderes al paralizar la labor del legislativo.
Una verdadera burrada que debería tener consecuencias penales nada más haya jueces de verdad en las instituciones judiciales.
#3 de nada, ya estás viendo los negativos a la noticia
A ver qué inventa la generación del 88 para tumbar está noticia. Esto no me lo pierdo!
#2 ¿generación del 88?
Me estoy perdiendo algo...
#18 creo que se refiere a los amigos de la libertad.
#18 abcdefg H
#30 Sí, he pensado en eso un momento, pero me ha parecído muy pillado por los pelos.
También he pensado que se refiere a la generación X (se inicia en el 88) pero tampoco le veo la relación.
He pensado que, quizas se refiere a la generación que votaron lo del 78, pero es un tiro muy largo... demasiado.
#36 Yo te lo explico, Robus, se ve que hay algunos usuarios en meneame y otros foros que se ponen nicks acabados en 88.
La 8 letra del abcedario es la h. de heil Pintor austriaco.
Yo tambien lo veo pillado pero se ve que es verdad.
No tienen narices ni de poner hh.
#40 No, si eso lo sabía, el 88 de los tatuajes de los neonazis.
Lo que no veo es la relación de los neonazis con esta noticia... ¿por ser de derechas? ¿por ser fascistas? sí, quizás, pero lo veo muy... buf.
#81 ya lo lógico sería pensar q es muy exagerado eso, pero estos días aparecen energúmenos defendiendo lo indefendible, casualmente esas cuentas acaban en 88...
#40 , gracias, no lo hubiese pillado ni en los mil años del 3er R.
#36 es que los pobres esos solo llegan a saber el abecedario y la tabla del 10, no les pida más.
#30 H Hitler?
(Por dejarlo más claro, vamos).
#88 prefería no tener que escribir ese nombre
#88 Tu comentario es el número 88, casualidad?
#18 Te pierdes en el Abcedario.
#18 Fijate en algunos nicks acompañados de números por aquí que entran al rescate - y a la misma hora y con las mismas faltas, votando para rescatar el karma en grupillo y luego cambian el grupillo por temporadas- que alguna cuenta derechosa clasica...
"En Austria, las letras 'SS' e 'IS', y los números 18 y 88 ahora están prohibidos en matrículas. ¿Por qué?"
https://www.motorpasion.com/otros/matriculas-austria-combinaciones-prohibidas
#66 Están entrando con todas su cuentas a votar negativo
#18 HH
La generación Holi Hamigos
#2 Me gusta ver correlaciones con otro tipo de envíos como los de la guerra Ruso-Ucraniana. Es fascinante como defienden a unos y protegen a otros.
#2 Muro de pago, aunque lo puedas ver en "modo lectura", o si no duplicada, o cansina, qué más da, tienen infinidad de clones para "Astroturfear", y unas directivas claras indicadas por la mano que regala cacahuetes.
#55 El tema es bastante cansino y ese Voto sería más que legítimo, también te lo digo
#2 si no eres un sectario o te asusta el aparente “consenso cargado de razones” tal vez puedas leer este hilo y tener una visión más verosímil
Ei País de pronto se ha dado cuenta de que los "moderados" acaban de asestar una puñalada a su Democracia...
Cuatro años y contando. Bienvenidos a la realidad de Cosidó
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
#6 Dramatización:
#6 En PSOE ganó 2011 un recurso de amparo en el Tribunal Constitucional por lo mismo, colar una ley junto con otra que no tiene nada que ver. El Pais es el vocero del PSOE, algo que cualquiera con cierto criterio critico tendría claro. Hacer 10 años no se quejó. Ahora sí. Igual que los palmeros montais un escandalo. Aqui el PSOE se está meando en la Constitucion hace tiempo, igual que el PP, pero solo parece molestaros lo que hagan unos
#11 Que elijan mis jueces, ha dicho el PP.
Además, no lo han hecho aportando razones jurídicas. Tenían en contra el informe del letrado del tribunal constitucional. Lo han hecho por sus Santos Huevos.
#4 También se han pasado por la togas los precedentes del propio tribunal en supuestos casi idénticos para inhibirse , lo cual habría llevado a que se apartaran de la decisión los magistrados que podían tener interés directo en no acabar su mandato.
No le deis mas vueltas es es lo que es. Y apostaría sin temor a esquivarme que el PP no puso este recurso de amparo esperpéntico asi como asi; fue consensuado con los propios jueces del TC conservadores. De otra no se la juega. Y si me apuras digo que fue el propio Arnaldo el que les indico lo que hacer.
En esas estamos; hemos permitido a un partido extremadamente corrupto condenado en firme por "asociación para delinquir" mangonear las copulas judiciales desde hace 20 años.
Y la pregunta es ¿ahora que hacemos?
#4 Hombre, si te lees la nota de prensa del TC, alguna razón jurídica dan. Mencionando los artículos vulnerados, jurisprudencia aplicable de casos similares, y el artículo de aplicación de las cautelarísimas. Otra cosa es no estar de acuerdo con esas razones jurídicas, pero en ese caso, es mejor argumentarlo que mentir.
"una democracia curtida y experimentada como la española "
Pero por favor, un poco de vergüenza.
En España no ha habido democracia desde la Guerra Civil. Hubo una dictadura fascista seguida de un periodo diferente donde esta dictadura se ha disfrazado intentando parecer una democracia. Pero no es una democracia.
El botijo se rompió cuando la reforma de estatuto de Cataluña. Se hizo siguiendo todos los pasos que marca la constitución, con su referendum (donde curiosamente no votaron todos los españoles), su aprobación en el parlamento catalán y su aprobación por el congreso de diputados.
Pues no. Ese estatuto fué modificado porque sí, fuera de ese procedimiento, siguiendo las órdenes de no se sabe quién, sin que nadie pudiera hacer otra cosa que callar y obedecer. Ni soberanía popular ni hostias en vinagre. Si alguien no pilló entonces la idea de que esto no es una democracia, no creo que la vayan a pillar tampoco ahora.
Vamos, sería sorprendente.
#12 en España no ha habido una democracia jamás. Ni después de la guerra civil ni antes.
#24 La república se le parecía mucho más.
#12 "en España no ha habido democracia hasta que gobernó mi ideología".
Ese es el resumen, muy democrático todo.
#11 Claro, ahora que los jueces de ellos son mayoría, que se elijan entre ellos, en vez de como se ha hecho SIEMPRE.
Pero eh! Es el PSOE el que quiere cambiar las reglas a mitad de partido!!
Vives en un mundo acrítico de consignas y argumentarios.
Sabeis que tienen en común Francisco Franco, Antonio Tejero, Pedro González Trevijano y Antonio Narváez ?
#1 Que son demócratas de toda la vida.
Como Franco.
#1 Pasarán a la historia como lo que son.
#1 Qué no se meten en política.
#1 Sedición, golpe de estado, independentistas, golpistas, fairy, unilateralistas, anticonstitucionales, periféricos, envidiosos, antisolidarios!
#1 ¿Llevan bigote?
Solución a estos atascos:
Que los políticos no elijan a los jueces.
Que el Legislativo no elija al presidente, sino que sea una votación diferente a la del Congreso.
#15 Espera que sigo.
Que la gente no vote.
#29 Qué falaz, madre mía
#56 No me cabe duda que sabrás señalar la falacia.
Sabes qué es eso?
#70 Precisamente yo he dicho que se tenga que votar más, no que se tenga que votar menos. Las elecciones al Legislativo sean diferentes a las del Ejecutivo. Lo de que se tenga que votar menos se lo ha inventado usted.
Los políticos no quieren nada de esto que comento porque es una merma de poder para ellos.
#84 Eso sería una modificación constitucional con referéndum.
#84 Tu lo que dices es
"Que los políticos no elijan a los jueces."
Qué quieres decir con eso?. Que los jueces en lugar de ser elegidos por los representantes de la soberanía popular elegidos en las urnas deben ser elegidos entre ellos mismos ?
¿ Y eso por qué ?
A no ser que te refieres que sea el pueblo el que elija esos magistrados mediante referéndum... Pero lo dudo.
Que el Legislativo no elija al presidente, sino que sea una votación diferente a la del Congreso.
Tienes un lío de un par de narices. A no ser que te refieras al jefe del estado.... Con lo que estoy completamente de acuerdo.
Pero lo dudo también.
Lo que ocurre es que en este país no solo no se elige por referendum al jefe del estado, si no que los representantes elegidos por el pueblo tampoco tienen ni voz ni voto sobre el asunto. Es un cargo hereditario.
El jefe del estado tiene derecho a serlo por ser hijo del anterior jefe del estado.
#56 lo de "que los políticos no elijan a los jueces", está muy bien como eslogan. ¿Quién los elige? ¿Quién los controla? ¿Quién garantiza que su "sesgo ideológico" este acorde al del resto de la sociedad en casa momento?
#91 Formas un primer tribunal votado por todos los jueces. Algo así como unas elecciones internas. A partir de ese momento puedes tener un sistema mixto, por ejemplo el 30% de las plazas del tribunal lo eligen los jueces que forman esos mismos tribunales y el 70% restante los votan el resto de los jueces del país cada 4 años De este modo evitas que se pueda crear una camarilla pequeña de jueces con un sesgo ideológico hacia un lado u otro pero el resto de jueces lo eligen todos los jueces del sistema y no el Legislativo.
Joder, es tremendo lo que tenemos ahora, que el Legislativo pueda elegir al Judicial.
Con este sistema la situación de bloqueo actual no estaría ocurriendo.
#29 pero que chorrada es esa?
#72 Lo que se ve en Menéame también se ve en Twitter, atribuyes al otro algo que no ha dicho solo porque el argumento que expone inicialmente el otro no lo puede rebatir.
#72 En #212 te doy las razones de mi respuesta.
#15 Que la mayoría actual de jueces fachas elijan más jueces fachas. ¿Más preferible a que el balance se derive del voto popular y del equilibrio de fuerzas del Congreso?
#32 #154
Eso, primero hay que poner a todos los jueces de podemos y luego ya que se eligan a si mismos.
Bueno, vale a todos de podemos no pero que sean un 75% de mayoria.
Asi si, seria democratico.
#15 ¿Y quien va a elegir a los jueces?
#15 si se opta por un sistema presidencialista el rey no pinta nada.
#15 Si; y dejar a estos jueces que están ahora en la cúpulas judiciales tras veinte años de endogamia filibustera del PP se gobiernen solos sin contrapoderes democráticos ¿verdad camarada? ¿puedes ver tu mismo la trampa/ratonera en la que nos metemos como pais o te hago un croquis?
Hace falta una limpia de togas...un reinicio si saquera pretendes algo d eso. En la UE, al menos en muchos de los piases mas avanzados, los jueces no se gobiernan solos sin contrapoderes democráticos.
#15 Para eso tendríamos que ser una república presidencialista y no una monarquía en la que el jefe del estado no es votado por el pueblo.
Y eso de que haya un poder judicial que el pueblo no elige, no me gusta nada, nada.
#15 ¿Cambiar la Constitución? Te lo compro. Constituyente ya y que de paso ilegalicen partidos podridos.
#51 Te lo explico, que parece que eres tu el desencaminado. Pueden votar con el mandato caducado, claro que si. Lo han hecho antes y no ha pasado nada. No es por eso por lo que no deberían votar. No deberían votar porque esos dos jueces son los nombrados por el CGPJ, que tiene bloqueada su renovación. Y son a los que se refiere la enmienda votada en el Congreso y que ahora debería ir al Senado. Te has liado un poco. Ni González Trevijano ni Narváez deberían votar. Deberían abstenerse. No lo hacen ni dejan que nadie lo pida (no está sustanciado el procedimiento alegan para lo primero, y falta de legitimación alegan para lo segundo). Menudo jueguecito tienen entre manos.
#15 O mejor aun...que el pueblo no elija a sus representantes, no vaya a ser que "vote mal".
Lo importante es proponer variaciones según las cuales siempre gobiernen los fascistas...buena idea, casi me convences.
#15 El problema es que lo que planteas está planteado en negativo: que los políticos no elijan a los jueces no establece quién los debe elegir. Y teniendo en cuenta que las instituciones (incluido el TC) tienen que representar la voluntad popular, es complicado encontrar una fórmula distinta. Si los eligieran directamente los jueces del país, se limita esta expresión de la voluntad popular, y si se eligen por votación popular, miedo me da la capacidad del votante medio para escoger a juristas de prestigio, visto lo visto recientemente en meneame sobre analfabetismo jurídico.
El tema de hacer unas elecciones parlamentarias y unas presidencialistas podría servir. No tengo claro que aportaría, pero está claro que genera una separación extra entre legislativo y ejecutivo.
#15 No puede haber democracia sin un sistema de control entre poderes. Qué sistema de control propones entre ejecutivo-legislativo-judicial?
Cuanto más tiempo pasa más alucino. ¿Quién es ningún tribunal para decidir qué ley se puede o no tramitar? Lo malo es que ahora se acojonarán el PSOE y los transversales y los mafiosos se saldrán, una vez más, con la suya.
#7 ¿Habría que movilizar al ejército?
#17 hay que ser imbéciles para empezar una pelea con un mercenario deseoso de usar su metralleta en el congreso. Ni de coña, los militares de este país no son de fiar.
Otra cosa es empezar a meter a gente en la cárcel o quitar licencias de tv, o joder de otras maneras.
#7 Si te informases de qué competencias tiene el Constitucional igual no alucinabas tanto.
#21 Hacer cumplir la Constitución, justo lo que ellos no hacen
#7 Alucinas porque no entiendes bien cómo funciona el sistema. No estamos sometidos a una dictadura parlamentaria; los parlamentos también tienen que cumplir las leyes. tener una mayoría absoluta en el parlamento no otorga el derecho a saltarse los procedimientos legales básicos; por ejemplo, no puedes modificar leyes orgánicas de calado introduciendo enmiendas en leyes menores. Tampoco puedes, como hicieron los fascistas indepes, saltarte la constitución a la torers convocando un referéndum ilegal y emitiendo leyes de desconexión” para ello.
El tribunal constitucional, precisamente, se encarga de controlar esos desmanes.
#28 ¿Qué ley ha incumplido?
#37 te lo explican aqui >
La primera vez que se declaro ilegal este procedimiento fue por un recurso del PSOE por cierto.
#7 Mientes, ya que ningún tribunal ha decidido que leyes se pueden tramitar o no, sino si el procedimiento de tramitación se ha realizado de forma legal o no.
Ni la ley, ni el contenido de esta ha sido recurrido.
Pd: Lo tramitado en el Congreso no es ninguna ley, sino dos reformas de leyes distintas (una penal y otra administrativa) tramitadas de forma conjunta.
#37 Lo que se ha incumplido es el procedimiento de tramitación de dos reformas leyes distintad dentro de una misma
#28 Esto sería si el Constitucional tuviera un mínimo de credibilidad, lo único que hay claro es que seis personas del pp puestos a dedo ganan sobre los otros cinco puestos a dedo por la oposición y ante el miedo a perder el control por caducidad de su mandato se han atrincherado y han tomado rehenes
#47 Vosotros seguid con el lenguaje épico/bélico, que vuestra percepción subjetiva de la “credibilidad” no es ningún factor legal para determinar nada.
Ya sabemos que para ti el único tribunal constitucional creíble sería uno repleto de magistrados con coleta, pero las cosas no van así y por mucho que odies a la otra mitad de España, vas a tener que convivir con ella y aceptar el marco legal.
#54 para lenguaje épico bélico el que lleva usando la derecha toda la legislatura
#54 No, vamos a ver si dejamos ya de creer que esto tiene que ver con ideologías de ningún tipo:
1.- Estos llevan en un puesto que legalmente ya no es suyo años, cuando no deberían haber estado ni un día de más.
2.- Es el tribunal que mas poderes tiene dentro de la democracia española, teniendo que haber un control superior sobre el, pero los ciudadanos, no los partidos.
3.- Hasta la UE ha multado a España por esto, puesto que es antidemocrático que esta gente siga ahí.
4.- Han aceptado un recurso que no tiene nada que ver con la ley, solo es un invento para retrasar y estorbar la poca democracia que hay en el judicial español.
Lo más importante de todo esto es que lo hacen sabiendo esto.
#54 No un tribunal que represénte la voluntad popular que se ha votado en las urnas no el capricho de una derecha acostumbrados a la corrupción y que hoy por hoy se niega a reconocer que no son mayoría
#28 Oiga que esto ha sido una votación en contra de lo expreseado e un el informe del propio letrado del tribunal consitutucional. Una votación, es decir a interpretación personal, de 6 contra 5 y de esos seis, dos de ellos directamente recusados, por estar afectados de manera directa, por lo que deberían haberse apartado (cuando no haber dimitido hace tiempo). Pero es que además varios de ellos tienen el mandato caducado ¿que legitimidad tienen? (pero si no puedes tramitar nada con la administración con el DNI caducado), ¿en base a que ley?, es un atropello total a las funciones de las cámaras del congreso y senado, cuando precisamente esta misma fórmula la usaba el PP de M. Rajoy sin problema ninguno en la anterior legislatura, donde, casualmente el TC no interpretaba ningún problema.
#28 Pues, ya que no lo ha hecho el tribunal, indícanos tú qué ley están incumpliendo al tramitar una ley.
#28 ....saltarse los procedimientos legales básicos ...........es atrincherarse en un cargo y negarse a abandonarlo.
#7 1604427827545251841?ref_src=twsrc^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1604427827545251841twgr^6bcdec483356faa2ffff355a6e36c61ae3c11052twcon^s1_&ref_url=https:
#7 El TC, máximo garante de la constitución, norma jurídica suprema en base a la cual se definen todos los demás órganos.
Yo estoy flipando en que la izquierda intenté dar la vuelta a la situación y utilizar un recurso de amparo, constitucional para protegerse de una reforma abusiva es anticonstitucional. Mientras la reforma abusiva que intenta hacer el gobierno porque NO TIENE MAYORIA SUFICIENTE no acepta que PP debe renovar a un miembro y PSOE a otro, eso es democrático enserio, defender esto es vergonzoso. Aquí se explica que quiere hacer el PSOE youtu.be/PMIiCrSjv5w
#78 El PP se ampara en que no hay mayoría suficiente para renovar CGPJ y TC, pero su mandato caducado también va contra el espíritu de las leyes. Se niegan a pactar solo porque no les favorece y todo lo justifican porque "quieren salvar la democracia" porque les ponen jueces que no van con sus gustos ideológicos. Aquí todos tiran de recursos legales para sus propios intereses.
#94 pues si Sanchez no consigue mayorías, que convoque elecciones. Si no puede gobernar, que hace agarrado al sillón modificando leyes adaptándolas para poner gente de su cuerda dedo y de manera forzosa? La izquierda igual tiene mucha gana de imponer sus cosas pero, por favor, que acepte el juego, son totalitarios, lo he dicho infinidad de veces con multitud de situaciones, cada día se les nota más, mennudo peligro.
#98 Sanchez no tiene mayoría para modificar el CGPJ y a su vez el TC, pero cuando la oposición se niega de forma constante solo porque pierde representatividad en las mismas, también va contra el espíritu de las leyes. El PP solo usa excusas de mal perdedor para no admitir su derrota y se agarra en subterfujios legales para no perder poder judicial.
Ningun gobierno ha conseguido nunca mayoría de 2/3 para modificar las instancias judiciales por si mismo y es el PP el que siempre pone problemas. Que se lo hagan mirar.
#94 Y que tiene eso que ver con que dos reformas de leyes distintas se tramiten ilegalmente de forma conjunta.
Que es lo que se ha recurrido
#41 Mucho mejor que salga la ley adelante, que renueven todo el TC metiendo a los suyos el gobierno de turno, y dentro de 8-10 años (porque el TC es así, sin prisa) un TC formado por miembros nombrados con una ley aprobada de forma ilegítima (porque el procedimiento de una ley orgánica no es una emienda a una ley con la que no tiene conexión) van a decir que la ley es inconstitucional (ya lo dijeron en una ocasión, a demanda del PSOE contra el PP, que las cosas no se podían hacer así, eso sí, 8 años tarde), es decir, que todos ellos son inconstitucionales...
Que no les han dicho que no puedan legislar eso, les han dicho que hay un procedimiento que seguir para toquetear leyes orgánicas; que lo sigan.
#78 El PP no tiene mayoría de bloqueo en el congreso, se pueden poner de acuerdo otros partidos en otros candidatos y sacarlos adelante, pero claro, es más fácil echarse la culpa unos a otros y no llevarlo a votación.
#78 Te quejas de manipulación y pones un enlace a un vídeo del fracasado ese
Razones del tribunal constitucional para el fallo:
“La Constitución vincula o sea obliga a todos los poderes públicos. También al Parlamento que no puede desconocer que de forma constante se ha exigido por el Tribunal Constitucional la homogeneidad de las enmiendas con la iniciativa legislativa".
"las formas son imprescindibles en la democracia. El Parlamento no puede desconocer los derechos de las minorías parlamentarias que también son parte de la representación del pueblo español".
Uy, que facha suena todo, exigir que las leyes se tramiten como es debido, por su procedimiento completo con debate parlamentario para que intervengan las minorías. Como a la excitada mayoría Frankenstein le corre mucha prisa ponerlo todo patas arriba para blindarse en el poder, sus leyes más rastreras ya no se pueden ni debatir. No les basta con tener la mayoría para probarlas, tiene que ser en los plazos que ellos digan.
Y todos aquí escandalizados porque la oposición y los poderes públicos se resistan.
#75 Razones del tribunal constitucional para el fallo:
"Hace seis meses que debería haber dejado mi puesto, pero aquí estoy, sentado en mi poltrona porque quiero seguir haciendo y deshaciendo a mi antojo en contra de la voluntad del voto de todos los ciudanos españoles".
¿A ti no te suena facha? Porque a mi MUCHO.
#83 ¿donde han publicado eso?
#95 en la vida real cada día, hasta que dimitan, porque sabes que siguen sin dimitir no?
#83 Le he dado un par de vueltas y no acabo de ver eso en el fallo del tribunal.
No será qué te estás liando otra vez y confundes la realidad con tus películas?
El esperpento de ayer es glorioso, empezando porque dos recusados puedan votar contra su propia recusacion, que no se en el ambito judicial como de legal puede ser eso teniendo en cuenta que en los tramites adminsitrativo el recusado tiene que abstenerse a participar hasta que se decida sobre su recusacion
#41 Recusados por "tener el mandato caducado". ¿Y lo de que los dos jueces progres (Xiol y Narváez) que también "tienen el mandato caducado" voten para recusarles? ¿O eso no lo sabías? A los progres os engañan como quieren.
#51 ¿Alguien recuso a Xiol y Narváez? En caso de haberlo hehco, entonces diria lo mismo que en el caso de Trevijano y el otro. Pero como no fue asi pues...
Dicho lo cual, lo grave es qu haya al menos 4 tipos agarrados a sus puestos como garrapatas
#51 mejor aún , se recusan todos y ya no hay quórum para votar
"Llegados a este punto, al Gobierno y a las Cortes solo les cabe acatar la decisión del Tribunal Constitucional y utilizar los procedimientos de la democracia —y de la mejor y más impecable técnica jurídica— para hacer cumplir la Constitución y la voluntad de los legisladores ahora cercenada."
Vamos, que el gobierno haga las cosas bien y no por la puerta de atrás. Mira, absolutamente de acuerdo con el final de la editorial.
#80 Por la puerta de atrás.
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
#90 Me enlazas algo que no tiene nada que ver con la conclusión de la editorial.
#96 No, tiene que ver con la tuya. "Vamos, que el gobierno haga las cosas bien y no por la puerta de atrás."
#97 ¿Querer cambiar una ley orgánica mediante enmiendas en otra es hacer las cosas bien?
Lo saben hasta los periodistas de El País.... Que no lo sepas tú...
El mal llamado régimen del 78 ha dado de sí. Habrá que evolucionar, porque la Constitución que encargó el Rey emérito, para dejar de ser Jefe de Estado de un régimen dictatorial, eliminado el consenso, no funciona y presenta tendencia a griparse.
Lo preocupante es el silencio del monarca actual ante semejante descalabro. Puede encargar una nueva Constitución, que cubra las apariencias u optar por el manteniento de un Estado dictatorial.
Cosa que ya hizo se bisabuelo y la Constitución del 78 garantiza si impunidad.
#10 el silencio del monarca
El rey no tiene otra preocupación que proteger su chiringuito, todo lo demás le suena a música celestial y España le importa tan poco como Andorra.
De ninguna de las maneras se va a meter por el medio de ningún lio. No le vamos a oir ni respirar.
#13 Queda patente la inutilidad de nuestra jefatura del estado
#27 Pero si tampoco os va a gustar lo que va a decir. Tb lo incluiréis en el complot golpista
#79 Pero si tampoco os va a gustar lo que va a decir.
Es que solo puede decir una cosa: Exigir que se respete la Constitución y que se respete la separación de poderes.
#10 Está en nuestras manos.
Si este fuera un país decente después de esto en las próximas elecciones el PP desaparecería del Congreso
#26 Todavía tiene adeptos que aplauden todo lo que hace y que la culpa es de la mayoría actual porque no tiene legitimidad por no pertenecer a la derecha franquista, y no gobernar ni legislar cómo a esta le gusta. Ahora ya se ha caído la máscara y esta es la España que dejó el franquismo.
#10 Te juro que si tuviese un poco de cerebro sería él mismo quien pediría una nueva constitución. Si hace eso y después hay un referéndum seguro que saldría como rey de nuevo. Pero esta vez si que lo votaría la gente.
Por más retranca retórica que se le quiera dar lo que está haciendo Psoe es un atropello a la Constitución,
Aquí el único que atropella la Constitución es el TC.
El Senado de ningún modo puede incumplir la Constitución tramitando una ley aprobada y remitida por el Congreso. Incumplir la Constitución es precisamente NO hacerlo
#23 Todo eso son patrañas, precisamente por la realidad de los hechos: el tribunal constitucional sí ha podido hacer lo que dices que no puede hacer, y el parlamento lo acata, como no puede ser de otra manera.
#34 Claro.
En este país el poder judicial puede impedir legislar al legislativo "preventivamente".
Por estas cosas, entre otras, no estamos en una democracia.
Tenemos la Constitución Guadiana que aparece y desaparece según conviene
#39 Lo bueno de las situaciones extremas creadas por extremistas es que ya no queda margen para disimular ni para la moderación, y todo el mundo se retrata. Habéis cerrado vuestro propio círculo: ya sois indistinguibles de un indepe en vuestras formas y fondos. Empezasteis con las tontadas del Ibex 35 y ahora ya estáis en la otra orilla, diciendo que España no es una democracia.
Lo gracioso va a ser cuando veáis que no os queda país para independizarnos de nada, y que simplemente habéis dejado todo hecho unos zorros. Los indepes saben a que juegan; vosotros solo embestís contra vuestros fantasmas.
Pero por peores hemos pasado, y nos levantaremos de esta.
#60 habla la derecha que no para de decir que un gobierno salido de las urnas es ilegítimo, reír por no llorar, habla la derecha que se apoya en partidos homófobos ,que juguetean con personajes como Miley y Meloni y que añoran un dictadura fascista reír por no llorar .
Esos hablan de extremismos , reír por no llorar
#60 Lo bueno de las situaciones extremas creadas por extremistas es que ya no queda margen para disimular ni para la moderación, y todo el mundo se retrata.
Habías empezado bien, porque eso es justo lo que ha pasado y lo que está pasando.
Lo que ocurre es que los extremistas no son los que tú crees. Los extremistas y los que crean situaciones democráticamente anómalas para ser suaves todo el mundo sabe quienes son : El PP.
Los hechos hablan por si mismos. Y el PP es el que dice y demuestra que controla a los jueces por la puerta de atrás. El mismo PP declarado por un tribunal como una organización para delinquir y el mismo PP que utiliza las instituciones del estado para realizar persecuciones políticas fabricando y falsificando pruebas.
Unas joyitas.
Y luego a algunos os extraña que se ponga en duda la calidad democrática de este país.
#39 en eso consiste la separación de poderes, que los poderes se contrarrestan entre sí.
#74 A esto llamas tú "contrarrestar" ?????
El TC es muy libre de examinar y declarar nula la ley salida del Parlamento por defecto de forma o de fondo. Pero NO ES ESO lo que ha hecho.
El TC acaba de interferir en el poder legislativo impidiendo que realice su labor.
¿ Si mañana el congreso declara que los miembros del TC están destituidos, y nombra unos nuevos por sus santos cojones está "contrarrestando el poder judicial" ?
¿ Si dice que las sentencias que no le gustan son legales y no las respeta está "contrarrestando el poder judicial" ?
Los jueces del TC se sienten impunes y libres de hacer todo lo que les salga de los huevos, sea legal o no, respete la constitución o no. Aquí se han meado y cagado en la Constitución.
#34 Claro que puede y lo ha demostrado.
Ahí está el problema que una de los instancias más altas del Estado está en manos de auténticos indeseables.
Lo que más suele ayudar para que no te declaren algo inconstitucional es no hacer cosas inconstitucionales.
#50 como no renovar el CGPJ como manda la constitución? Es a eso a lo que te refieres al no hacer algo inconstitucional?
#77 Efectivamente, el PSOE está bloqueando el CGPJ: propone candidatos que sabe que el PP no va a aceptar. Mira cómo el PSOE no ha dicho ni chufa de los candidatos que el PP ha propuesto.
cc #73
Eso si que es cambiar las reglas a mitad del partido.
"El poder judicial debe ser independiente para poder someter a los restantes poderes, en especial el ejecutivo, cuando estos contravengan el ordenamiento jurídico y convertirse en el encargado de hacer efectivo la idea del Derecho como elemento regulador de la vida social."
El tribunal constitucional haciendo lo que el tribunal constitucional debe hacer es una cosa muy molesta para el PSOE ya desde los tiempo de Felipe González.
#63 Oiga que esto ha sido una votación (no es física matemática) en contra de lo expresado e un el informe del propio letrado del tribunal consitutucional. Una votación, es decir a interpretación personal, de 6 contra 5 y de esos seis, dos de ellos directamente recusados, por estar afectados de manera directa, por lo que deberían haberse apartado (cuando no haber dimitido hace tiempo). Pero es que además varios de ellos tienen el mandato caducado ¿que legitimidad tienen? (pero si no puedes tramitar nada con la administración con el DNI caducado), ¿en base a que ley?, es un atropello total a las funciones de las cámaras del congreso y senado, cuando precisamente esta misma fórmula la usaba el PP de M. Rajoy sin problema ninguno en la anterior legislatura, donde, casualmente el TC no interpretaba ningún problema.
#63 Es que es eso. Nunca he visto a nadie quejarse de una sentencia favorable. Sólo es anticonstitucional cuando te perjudica
No me extraña que PRISA pague los favores económicos que le hacen de esta manera. Tapándose la nariz. La mitad de la redacción sabe que lo que ha pasado es que el TC ha recordado que no se puede modificar una ley organica de esa manera. Lo que ya saben todos los juristas. Pero estos políticos crean un relato, lo apoyan bazofias como Lopais y ya tenemos gente que se cree que papa noel es golpista. Pero que luego dicen que Pedro Castillo no dio un golpe.
LoPais
Menos mal que le quedan un par de años hasta la quiebra definitiva.
#93
Que se puede esperar de un medio salvado por obra y gracia del Sr. Sanchez... ¿objetividad?¿neutralidad política? Luego (anteriormente visto en meneame) se quejan de que no se cree a los periodista o que es una profesión denostada.
Seguimos en el régimen franquista con una democracia custodiada, ahora nos lo ha demostrado el poder judicial y si hiciera falta lo haría el ejército, la realeza tambien nos lo demostró y seguimos pensando que todo solo son unas anécdotas.
¿algún juez con dos gónadas bien puestas que mande a la UIP a sacar a los del mandato caducado a gomazos ?
Hay gente que eso de que la soberanía popular emana del pueblo, nunca lo ha llevado bien. Y por eso no ven con malos ojos que alguien con toga o con tricornio tutele nuestra "democracia".
#64 Que emana que?
Cuantos votantes de los 30 y pico millones que hay en España, han votado al PSOE? Cuantos al PP? Cuantos votos necesita el PSOE, PP y los independentistas para sacar un escaño?
La soberanía mis cojones.
#64 Se trata precisamente de que en una democracia sana y funcional, cada uno tiene su función. Y la del judicial, entre otras, se trata de evitar que el ejecutivo haga lo que le salga de las pelotas. Por eso cuando el ejecutivo hace algo mal, los de la toga les dicen que no pueden hacer eso. PARA ESO ESTÁN.
¿Sabes donde no pasa eso? En las democracias deficientes donde los poderes del estado están conchabados entre ellos y maniobran conjuntamente para hacer lo que les de la gana.
Así que por mucha rabieta que le de a algunos, lo que ha hecho el constitucional, en mi opinión, no es un rasgo de peligro democrático, sino todo lo contrario. Un síntoma de que las cosas funcionan como tienen que funcionar.
El régimen del 78 llevaba dando petardazos, pero ha petado.
Se basó en el consenso para tener cierto tipo de mayorías donde tenían cabida el nacionalismo de derechas vasco y catalán, en sus inicios.
Luego este consenso se consiguió con el bipartidismo al convertirse Alianza Popular en PP y el consenso de mayorías con el nacionalismo de derechas catalán y vasco.
Con el Plan Ibarretxe astutamente Zapatero supo contener las intenciones separatistas vascas, pero el PSC intentó una vía con menos independentismo y más autonomía a través del statut y el PP usando el TC lo tumbó. Esto encendió la via separatista más bestia de la derecha nacionalista catalana y el sacrosanto consenso del régimen del 78 se quebró para siempre.
Otro hito del consenso fue la abstencion del PSOE para que el PP lograse formar gobierno, algo que el PP jamás ha hecho ni hará.
El PP y su fractura VOX han roto el leov motiv de las mayorías consensuadas del régimen del 78, su famoso Pacto de la Moncloa de aquella época, ese cuadro del abrazo del 78 y estamos en otra época.
La solución es cambiar la ley electoral, que los partidos dejen de tener el peso que han adquirido y sean los representantes y representados.
En fin esto de ley electoral y partidos es largo
#61 Las votaciones más desfavorables para el Estatut de Cataluña fueron los propuestos por el PSOE, incluso Zapatero modificó la ley para que, aun con el mandato del TC ya para renovar, el TC era "totalmente legítimo" para realizar su función.
Y estoy seguro que la culpa de todo es del PP y Vox, que han votado derogar la constitución en el parlamento e iniciado una secesión de un territorio...
madre mia.
#100 no estoy hablando de la "legitimidad" o no del TC, ni hoy ni cuando el Estatut.
Hablo del espíritu del Régimen del 78, basado en el consenso, turnismo bipartidista.
Aunque en la época que refieres había mayoría PSOE en el TC, el recurso fue promovido por PP, se rompió el consenso bipartidista.
El TC no es un garante independiente, es un instrumento más de los 2 partidos mayoritarios del estado y cuando no transigen en aras del consenso y hay fracturas, todo el régimen "democrático" es el que se rompe.
No pongo nada a favor de PP, pero tampoco de PSOE, simplemente que en el momento histórico que se diseño la constitución 78 se pensó para mayorías consensuadas y una posible división de poderes y con el transcurso de los años ese diseño se ha desvirtuado, no encaja.
El Tribunal Anticonstitucional.
# 88=HH
Mira qué dices majaderias de NaziPpiojoso
Ejemplo tangible de que en España todavía hace falta mucha pedagogía política. Es un país que está pasando la adolescencia democrática. Todavía tiene mucho que aprender.
Tú que lo estás leyendo, espabila e infórmate sobre lo que quiere decir democracia y enseñáselo a tus padres y abuelos. Que estamos en el año 2023 casi...
Maravillosa separacion de los 3 Poderes de la que tanto cacarea nuestra Constitucion.
#45 Precisamente esto es la separación de poderes: el Legislativo intenta hacer una ilegalidad, y el Judicial la para. ¿Y vas dando lecciones?
#49 Te doy la primera leccion: ¿Quién elige a los miembros de CGPJ?
¿Que hay una investigacion contra el PP mientras el PP gobierna? No llega a ninguna parte porque los Jueces son elegidos por el PP.
¿Que hay una inestigación contra el PP mientras el PSOE gobierna? Avanza algo más porque los Jueces son elegidos por el PSOE.
La Constitución habla de la separación de los 3 poderes, y luego el Judicial es elegido por otro de los poderes. Una separación e independencia de pacotilla.
#68 El TC no forma parte de ninguno de los tres. Es un árbitro que está por encima de los tres poderes y que sólo se rige por la constitución y por la LOTC. Está justo para esto. Siempre que actúe le va a poner las cosas claras al poder que lo haya hecho mal.
#86 Nadie está por encima de la soberanía que únicamente reside en el pueblo español. Y esa soberanía se deposita, mediante el voto, en los representantes. Se están pasando la soberanía por el arco del triunfo.
#86 Ahora dilo sin reírte.
#68 Justamente, una separación e independencia de pacotilla desde que Felipe González (PSOE) cambió el sistema de elección de jueces. Uy.
Precisamente PP y Vox quieren volver al sistema anterior a Felipe González, que es el mismo que dice la Unión Europea de debe haber. Uy.
#49 te refieres a una ilegalidad como parar la renovación del cgpj por 4 años?
Parece que tendrán que empezar por mermar al PP antes que renovar el TC. Es gracioso que luego comenten que algunos otros están donde están porque quieren un sillón
Hay que ser literalmente subnormal para haber pensado que porque te guste mas España que a un tonto un lapiz, hacer actuar exactamente de esta forma a esa tropa cuando se trataba de Cataluña era algo que nunca tendría consecuencias en tu contra.
"Democracia curtida y experimentada" me parto el culo con la visión de algunos sobre este pais.
Por más retranca retórica que se le quiera dar lo que está haciendo Psoe es un atropello a la Constitución, es cambiar la reglas del juego a mitad de partido y por sus santos cojones morenos.
Si esto Lo hiciese Pp o VOX veríais los comentarios que se leerían aquí.
#5 No entiendo tu comentario. Me lo desarrollas?/Porque puedo entender que no te guste la ley de malversación( a mi tampoco) o que no se este de acuerdo con la reforma del constitucional, pero hasta donde yo se, es el legislativo el que crea y modifica leyes.
Por otro lado es el PP el que lleva 4 años obstaculizando la renovación del CGPJ y el correcto funcionamiento de la justicia. Si me falta algo, por favor, dime que.
#9 Ya se ha dicho 1000 veces. El Pp no ha bloqueado nada.
PP lo que ha dicho es que se renueva pero que sean los jueces los que elijan, no Psoe y claro, perdón con eso no traga por qué quiere meter a los suyos.
#11 A ver. Estoy de acuerdo que la forma actual de elección no garantiza en absoluto la imparcialidad del CGPJ. PSOE y PP llevan años manoseando la justicia, y Si. Yo tb estoy de acuerdo con que los jueces elijan a sus representantes, pero desde abajo, no partiendo del sistema anterior viciado donde unos u otros tienen mayoría.
Lo que no vale es dinamitar la actual forma de hacer las cosas ( que a mi tampoco me gusta) y proponer otra que te da ventaja partiendo de esa forma de hacer las cosas que supuestamente quieres superar. Eso es poner tus intereses por encima de los de todo dios.
#9 madre mía no le hagas desarrollar sus consignas no se de cuenta del mundo de fantasía en el que vive
#31 Lo sabe perfectamente, el y sus clones mas moderados por aqui, este es su clon de meter caña...
Cada uno a un expectro de opinion, peor este lo sabe perfectamente...
#5 cuentame más por favor
a veces me pregunto que teneis en la cabeza algunos, y me cuesta entenderlo. Luego me acuerdo que existen tarados como Trump y la fe en la humanidad se me termina de desmoronar.
#46 Bueno, ten en cuenta que para muchos tarados como Pablenin o Echeminga son Dios.
No me extrañaría que Iara ti también:
#5 Yo pensaba como tú, que es una trampa demasiado burda, si no me dejan cambiar a los jueces con 2/3, cambio la norma a mayoría simple y arreglado.
Pero es que resulta que el PSOE hace 18 años elevó de mayoría a 2/3 la mayoría necesaria para renovar el TC.
https://elpais.com/diario/2001/04/27/espana/988322419_850215.html
Y en 2013 el TC se pronunció:
https://www.eldiario.es/politica/constitucional-establecio-mayorias-nombrar-cupula-judicial-quedan-criterio-legislador_1_9782010.html
#59 la ley lo permite, pero conviene recordar que Europa ya criticó que el PSOE la propusiera en 2020.
Y que la ley lo permite, cuando se siguen los tramites legales correctos.
#5 el partido empezo con una ventaja tremenda de los partidarios del "orden" que habia, y que tienen a sus hijos y nietos controlando aún hoy dia las instituciones. Partiendo de ahi cualquier intento de vender la moto como que querer cambair las cosas es malo, va mal.