Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#5 Deja de repetir el argumentario de Génova 13... eso lo han hecho todos los gobiernos desde simpare y si ahora han tirado de sus togados de confianza para dar un golpe de mano es porque no quieren perder el hueso del control de justicia
Esto es menéame y estamos bien informados; a repartir argumentario pepesino a Okdiario Kamarada
Esto es menéame y estamos bien informados; a repartir argumentario pepesino a Okdiario Kamarada
#11:
Estos siguen con su GOLPE DE ESTADO, no hay más ciego que el que no quiere ver.
Comentarios
Estos siguen con su GOLPE DE ESTADO, no hay más ciego que el que no quiere ver.
#5 Deja de repetir el argumentario de Génova 13... eso lo han hecho todos los gobiernos desde simpare y si ahora han tirado de sus togados de confianza para dar un golpe de mano es porque no quieren perder el hueso del control de justicia
Esto es menéame y estamos bien informados; a repartir argumentario pepesino a Okdiario Kamarada
#13 uno de los reyes de los bulos diciendo que esta bien informado
Que si chica que si. Vota negativo todos los datos que te provoquen escozor para intentar ocultarlos.
#14 Estuvo guapo ese strike que te metieron. Bastante justo y para nada arbitrario
Lo reclamaste?
#27 ¿el más reciente? no, no me parece justo porque fue por decirle a alguien que tragaba contra las políticas del gobierno y que el gobierno estaba meando en las caras y no es insultante, lo de decir "nos mean y dicen que llueve" es más viejo que la tos.
Pero sí que era un lenguaje soez, y me han puesto strike por cosas completamente más arbitrarias que he reclamado y no he recibido respuesta, así que es perder tiempo.
Si aquí he visto a los admin banear cuentas por llevar la contraria, como le ocurrió a la cuenta de omoloc.
#28 Conozco el caso. Aún hoy en día no saben que responder antes ese tema
Que mal me parece tener que estar de acuerdo con parte de lo que dicen, pero no puedo evitar estarlo. Introducir reformas inconexas con la ley debatida en la fase de enmiendas hurta a una parte del legislativo de su derecho a debatir las leyes aprobadas. Si, se puede esgrimir "ellos también lo harían/hacen", pero no lo hace más legal (y el TC ya se expresó hace años respecto a la ilegalidad de esta técnica).
Respecto a lo que dicen de que las reformas planteadas en materia de justicia son inconstitucionales en cuanto a su contenido, ni de coña lo son, el TC ya estableció que el legislativo tiene potestad para establecer las mayorías cualificadas. Y las cautelarísimas solicitadas seguramente hubiesen sido un pelín excesivas. Pero que el gobierno se ha saltado pasos es innegable.
#3 las reformas de justicia incluyen más cosas que lo de las mayorías no? ponian incluso penas de carcel, o que si el organo judicial no decidia en determinado tiempo, decidia el gobierno, y que no se podia examinar si los nombrados cumplian los requisitos....
Cabe decir que el Consejo de Europa ya criticó que Sanchez propusiera reformar las mayorias en 2020 >https://s3.documentcloud.org/documents/21071722/informe-espana.pdf
#5 Si te digo la verdad no me he leído la reforma más allá de lo mencionado en la nota de prensa del congreso, por lo que hago referencia a lo contenido en esta, que básicamente se resume en 3 puntos (en lo referente a la justicia):
- Inhabilidad procesal del 24 de diciembre al 6 de enero
- Da un máximo de 3 meses al CGPJ para nombrar nuevos magistrados del TC cuando venza su mandato, por mayoría de 3/5. Si no se realiza, la presidencia del CGPJ inicia el procedimiento de nombramiento de los magistrados.
- Elimina la verificación por parte del propio TC de la validez de los candidatos (da por hecho que el CGPJ tiene el deber de comprobar dicha validez).
Según dicha nota de prensa, la elección del TC sigue llevándola a cabo el CGPJ, pero dota de más poder a la presidencia de dicho consejo. No vi nada respecto a penas de cárcel o decisión por parte del gobierno, y sinceramente, dudo que exceda la competencia del legislativo, aunque esté retirando competencias al TC en lo que respecta a su propia renovación.
Pero bueno, que lo que para mi está claro del todo es que el procedimiento usado es inconstitucional, y eso no es aceptable. De todos modos le echaré un ojo en más detalle, que estar correctamente informado nunca está de más.
#6 al final la gente se acabara creyendo que el PP cumplía la constitución bloqueando el CGPJ y todos sus órganos dependientes.
en un pais democrático jueces como Castellón estarían en la cárcel por pertenecía a organización criminal y por supuesto no existiría un Rey.
#6 Añado aquí:
Acabo de buscar el texto exacto. Básicamente, respecto al segundo punto (el referente a como el CGPJ establece los magistrados del TC), el presidente iniciaría el proceso de nombramiento. Cada vocal puede proponer un candidato, y se realiza votación sin necesidad de quórum mínimo, ganan los 2 magistrados que tengan la mayoría (sin necesidad de 3/5). La referencia a carcel que haces en #5 no está expresada como tal, sino que si por acción u omisión la presidencia del CGPJ no lleva a cabo este proceso, se incurre en las responsabilidades derivadas, incluidas las penales (me parece, desde mi relativa ignorancia, una referencia clara a que no llevar a cabo dicho proceso puede ser prevaricación).
Vamos, que se deja el proceso como está, pero se añade un proceso adicional en caso de bloqueo. De nuevo, no veo inconstitucionalidad alguna, pero si la hubiera agradezco a cualquiera más versado que yo en señalarla, que siempre está bien aprender más de la ley (que son las normas de nuestra sociedad).
#3 sí, tienes razón. Es el vicio de PSOE y del PP de no ir de cara.
Esta reforma se podia haber planteado con tiempo y no "por la puerta de atrás". Pero como el PSOE siempre creyó que el PP no llegaría tan lejos... Con la reforma de la elección del CGPJ pasarà igual.
#10 A estas alturas no entiendo que sigan creyendo lo mismo... el PP siempre llegaría tan lejos. Y más cuando a raíz de cometer una ilegalidad poco notable a través de gente que no son políticos (aunque tengan su puesto gracias a ellos), logran que el gobierno realice una inconstitucionalidad manifiesta en el mayor escaparate posible.
Pero vamos, que tu rival político te arrastre al barro y allí te gane por experiencia no es excusa para meterte en el barro.
#3 a mi tampoco me parecen bien, pero tampoco me parecieron bien amigas de las cosas que aprobó Rajoy o Aznar, y me tuve que aguantar porque entiendia que en democracia las leyes, te gusten o no, las hace quien tiene la mayoría.
El gravísimo problema que tenemos en este país es que la derecha está dejando de entender eso... Y eso es mucho más peligroso que cualquier mala ley que se apruebe ahora
#21 Es que no es cuestión de que la ley guste o no (que personalmente, no me parece mal que se eviten bloqueos del CGPJ, aunque otras reformas me parezcan mercadeo con socios políticos). El contenido de la ley poco tiene que ver con la ilegalidad cometida a la que hago alusión, que es de procedimiento.
Y no, las leyes no las hace "la mayoría". Las leyes las hace el poder legislativo, siguiendo una serie de procedimientos, y quién tiene la mayoría tiene muchas más posibilidades de llevar sus iniciativas a trámite. Pero tener la mayoría no les exime de estar OBLIGADOS a seguir el procedimiento legal para aprobar las leyes que quieran aprobar.
Creo que si pidieran una de croquetas y una caña, tendrían más posibilidades
Mare mia...
de cuartos vamos a semifinales, verás tú que gol.
Ya está bien de banalizar entre unos y otros los golpes de estado
#8 Yo no banalizo nada; esto es un golpe de estado.
Ya se va filtrando que Trevijano se reunido con su camarilla conservadora del TC desde el miercoles con nocturnidad y alevosía para ir preparando los pormenores del golpe.
No me extrañaría nada que esta idea de las "cautelarisimas" hubiera sido una ideada y comunicada al PP por el propio Arnarldo; "tu has esto que nosotros la liamos no te preocupes"
Trevijano presidente y antiguo rector de la URJC cuando era el chiringuito de masters para peperos ... además se libro de un delito de apropiación indebida por prescritcion. El tío tuvo los santos huevos de declarar nulo el estados de alarma y follarse la constitución solo para hacerle la gracia al PP.
https://www.elplural.com/politica/espana/pedro-gonzalez-trevijano-polemico-rector-universidad-rey-juan-carlos-constitucional_268414102
Luego están los dos sapos que se trago el Psoe y Podemos hace unos meses en el acuerdo con Casado que luego Frijool dijo no saber nada y rompió ... ¿Que decir de Arnaldo? hay ríos de tinta vergonzante sobre este sujeto deleznable ¿de que "querida Concha" Espejel?
Esta es la gente que coloca el PP en el tribunal de garantías ... el tribunal para cuyas decisiones no cabe recurso alguno. Gente quye deberían estar inhabilitadas para cargos públicos por su pasado turbio.
¿Y de esa gente debo esperar yo una conducta digna sin tachas? Y DOS HUEVOS DUROS
#15 Por favor, desarrolla un poco esa idea de que pedir unas cautelarísimas por parte del PP es un intento de golpe de estado, como si no tuvieran derecho a pedirlas. O dime, que ilegalidad haya cometido el TC o cualquiera de sus miembros. Y a ser posible que sea una ilegalidad cometida, no inferida, inventada o sospechada. Con base en la ley.
De momento, en lo acontecido en las instituciones del estado en este caso solo veo una ilegalidad: introducir enmiendas a una ley debatida que no tienen relación material con la ley que enmiendan. Y te puedo enlazar la sentencia que muestra que dicha conducta es inconstitucional, y además está referida a una actuación del gobierno de Aznar.
#17 El nudo dramático de toda esta cuestión es que el Constitucional no ostenta la competencia para hacer lo que pretende. La Constitución solo contempla que si el Gobierno impugna ante él “disposiciones y resoluciones” adoptadas por las autonomías, eso “producirá” su “suspensión” temporal automática (por un plazo máximo de cinco meses; luego, debe ratificarse). Su “formulación comunicada” suspenderá inmediatamente “la vigencia” de la disposición (Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, LOTC, número 2/1979).
Esa ley, de 1979, introdujo el recurso previo para normas autonómicas y leyes orgánicas. En 1985, una reforma de Felipe González lo suprimió. Y en 2015 se reintrodujo para Estatutos de Autonomía. Lo interesante es que el Constitucional tiene jurisprudencia establecida.
Seguro que eso no te lo han contado tus medios de cabecera que son la tercera pata de este golpe
#19 Aaaaah vale, que no han hecho nada ilegal, pero según tú pretenden hacerlo. Pues joder, resulta que tenemos aquí la mejor arma para la justicia: te metemos en un bañera, conectamos unos electrodos a tu cabeza, y ya está, precrimen. No puede salir nada mal.
Entiendo, llamamos golpe de estado a una cosa que unos "pretenden" hacer, y eso justifica la inconstitucionalidad manifiesta de lo que HAN HECHO otros.
Por cierto, curioso que asumas que tengo medios de cabecera (y estoy seguro de que también asumes cuales son).
PD: a qué vienen las comillas en "producirá" su "suspensión"???
#20 Lo que digas...
Cansado de los NNGG de Menéame.
Que los cinco progresistas utilicen todas las artimañas posibles para retrasar o dejar sin Cuorum al TC hasta que se vote en senado, se publique en el BOE y se le de la patada a estos indignos... mejor un tribunal vacío de funciones que asediado por estos ignominiosos.
#23 15 añitos llevo en menéame, ya no tengo edad para NNGG (por los pelos). Pero tampoco me cuadra por ideología, ya que soy una persona de izquierdas, lo suficiente como para que el PSOE me quede por la derecha. Qué cojones, lo suficiente como para llevar 15 años en menéame.
Gente como tú sois el cáncer de la izquierda. Por el simple hecho de que ellos se rebajen al barro, veis normal que los nuestros se bajen al barro, en vez de defender la rectitud que se les debe exigir los servidores públicos que nos gobiernan. De hecho hasta instas abiertamente a la prevaricación en tu mensaje.
Tenemos a una izquierda en uno de sus mejores momentos en crédito político, líderes en toda Europa, con grandes subidas del SMI y haciendo mejoras sociales... y algunos celebráis la cantidad de munición que le han dado a la derecha con esto.
El problema de gente como tú es que sois como el votante de derecha clásico en España: da igual lo que haga vuestro lado, siempre está justificado, porque el otro lado son peores (todo es facha vs todo es eta). Pero sin embargo no os dais cuenta que la izquierda tiene una cosa que la derecha no tiene: votantes que ante el descontento, se quedan en casa. Los que defendéis a los nuestros hasta cuando lo hacen mal sois la raíz de aquel falso adagio de "son todos iguales".
Y eso sin entrar en lo alienante que es disentir con razones argumentadas, y que los de tu propio lado del espectro político te acusen, sin razón que lo justifique, de ser de derechas. A veces me entristece ver lo real que era el chiste aquel de los 5 trotskistas.
Y que conste, el contenido de la reforma, en lo que corresponde al poder judicial, me parece perfecto, de hecho es necesario. Cometer una inconstitucionalidad para llevarlo a trámite no lo era.
#24 das verdadera lástima.
#25 darte lástima a ti, que no tienes ni un solo argumento, que defiendes ilegalidades en función de quien las cometa, y que pide a los jueces progresistas del constitucional que prevariquen, es una señal de honor.
#15 Es obvio para cualquiera que tenga dos dedos de frente que el gobierno no lo está haciendo bien conforme a la legalidad. Independientemente de que el PP haga filibusterismo, que también.
Cuando haces las cosas como no se deben de hacer, te arriesgas a que los tocacojones te los toquen.
Base para la cautelar, haberla, hayla.
Es lo que tiene colar cosas que nada tienen que ver por la vía de urgencia para evitar debates y mancharte teniendo que explicar la reducción de penas por corrupción en el paquete.
Así que no tiene nada de golpe de estado. Sé que a los extremos os gusta polarizar y tensar la cuerda para posicionar al personal en un lado u otro.
Hay que esperar a que tengan votos suficientes para elegir por los demás.
La ultraderecha y la derecha radical y violenta dando un golpe de estado con la ayuda de los togados.