Portada
mis comunidades
otras secciones
#61:
#16 En general, ese comportamiento suele darse en gatos domésticos, que no necesitan cazar para comer y lo hacen para practicar sus habilidades de caza, como lo hacen los cachorros cuando juegan, ya que sus oportunidades para entrenar son escasas pero la marca biológica de cazador la siguen teniendo. Por eso ese es un comportamiento que no se suele dar en los gatos salvajes, porque ya se mantienen entrenados cazando. El juego en los animales no es sólo por diversión aunque lo parezca. Jugar a cazar, a perseguir una presa o a pelearse de "mentira" les sirve para desarrollar habilidades indispensables.
#1:
Hay humanos que ni se les puede llamar animales, un animal nunca haría eso a otro.
#52:
#47 Todo lo que dices tiene un sentido evolutivo. Y además los animales se guían por instinto, principalmente de supervivencia y no tienen la capacidad intelectual del homo sapiens.
Partirle las patas a un cachorro para disfrute de otras personas es injustificable y un delito de maltrato.
Además no es algo que hagamos como especie (sino no sería noticia), es una acción asilada de un hijoputa entre cientos o miles de personas.
El resto de la humanidad no estamos tan tarados, son unos pocos pero hacen mucho ruido.
Partirle las patas a un cachorro para disfrute de otras personas es injustificable y un delito de maltrato.
Además no es algo que hagamos como especie (sino no sería noticia), es una acción asilada de un hijoputa entre cientos o miles de personas.
El resto de la humanidad no estamos tan tarados, son unos pocos pero hacen mucho ruido.
#3:
¿Cuál es la nueva normalidad para decir hijo de puta?
Por si acaso, un saludo al Supremo.
Por si acaso, un saludo al Supremo.
#2:
Hay personas que se merecen ser ejecutadas. Asi de claro.
Comentarios
#8 seguro que un animal a otro le parte de las piernas y lo usa para lucrarse.
Enséñame un documental donde muestre tal cosa.
#9 Los gatos putean a sus presas antes de matarlas, por ejemplo
#16 se lucran con ello?
#21 disfrutan, que es lo mismo.
#26 Y eso lo sabes porque...
#46 lo hacen porque ...
#26 para mi lucrarse y disfrutar no son lo mismo
#26 Disfrutan? No tienes ni idea de felinos, informate un poco antes de hablar. Solo quieres tener razon y punto
#21 si se las comen, sí.
#21 ¿Sufre menos el bicho si no lo haces para lucrarte económicamente?
#35 Parece que tienes claro tu el tema , mejor me lo explicas
#35 joder, de verdad estamos comparando la capacidad de razonar de los humanos con la de los animales?
#58 No sé lo que estás comparando tú, yo solamente digo que no veo gran diferencia moral entre ser un sádico hijo de p y ser un sádico hijo de p que lo hace por dinero.
#64 Los animales tampoco son sádicos. El sadismo es un rasgo humano. Algunos primates sí pueden ser algo hijoputas, pero hablando en serio, los animales no tienen un entendimiento como nosotros, no han creado un imaginario de moralidad azuzado por la religión y el ansia de poder sobre las masas. De hecho, a ojos humanos, la Naturaleza puede parecer cruel, pero solo si cometes el error de contemplarla bajo el prisma de moralidad humana.
#16 En general, ese comportamiento suele darse en gatos domésticos, que no necesitan cazar para comer y lo hacen para practicar sus habilidades de caza, como lo hacen los cachorros cuando juegan, ya que sus oportunidades para entrenar son escasas pero la marca biológica de cazador la siguen teniendo. Por eso ese es un comportamiento que no se suele dar en los gatos salvajes, porque ya se mantienen entrenados cazando. El juego en los animales no es sólo por diversión aunque lo parezca. Jugar a cazar, a perseguir una presa o a pelearse de "mentira" les sirve para desarrollar habilidades indispensables.
#9 espérate que inventen el dinero.
#9
¿Nunca has visto un documental de chimpancés?
#9 Un animal deja a otro medio moribundo para que sus crias jueguen y aprendan a cazar,un animal devora a otro sin terminar de darle muerte , un animal mata a las crías de otro de su misma especie para procrear...
#47 Todo lo que dices tiene un sentido evolutivo. Y además los animales se guían por instinto, principalmente de supervivencia y no tienen la capacidad intelectual del homo sapiens.
Partirle las patas a un cachorro para disfrute de otras personas es injustificable y un delito de maltrato.
Además no es algo que hagamos como especie (sino no sería noticia), es una acción asilada de un hijoputa entre cientos o miles de personas.
El resto de la humanidad no estamos tan tarados, son unos pocos pero hacen mucho ruido.
#52 Totalmente de acuerdo.
#47 Y tú lo ves con tus ojos (y moral) humanos y piensas que son crueles. Pero no es cierto. La crueldad solo la ha definido el ser humano, igual que el Bien y el Mal. Nosotros contemplamos, ellos sobreviven.
#9 Y no te dejes atrás a los que se hacen las fotos.
Hay humanos que ni se les puede llamar animales, un animal nunca haría eso a otro.
#1 Toda la razón, los animales no nos hacen fotos.
Pero te equivocas en la crueldad que pueden demostrar los animales los unos con los otros.
Deberías ver más documentales.
#1 #8 excepto perros, gatos, delfines, grandes felinos y demás...pero si, nosotros deberíamos ser mejores que ellos.
#8 Los animales no tienen ética, sus actos están guiados por los puros instintos, y lo bueno es aquello que les permite sobrevivir o no les daña, por lo tanto hablar de crueldad entre animales no es correcto.
#14 bueno, eso es ciertamente prepotente por parte de los humanos. Cada vez parece más claro que Harry cierto nivel de inteligencia en los animales, simplemente es tan poco avanzada en la mayoría que desde nuestro punto de vista está más cerca de la ausencia de inteligencia que de lo que nosotros acostumbramos a llamar inteligencia en nuestro día a día.
Pero hay ciertos animales que tienen comportamientos complejos, relaciones, reaccionan el función de una evaluación de la situación (primates, delfines...).
Y hay comportamientos, como el jugueteo por diversión de los gatos con su presa qué puede pasar moribunda un tiempo, que no digo que sea crueldad pues habrían de entender lo que están haciendo y tener concepto de bondad, maldad, etc... Pero que no son simples "puros instintos" como tú simplificas.
#24 No se puede confundir la inteligencia, que va a servir para solucionar problemas, establecer estrategias de caza, o huida, y eso es innegable que lo posen los animales, con lo necesario para establecer un código ético y moral, que tienen una base cultural, en ese caso animales con cerebros mas desarrollados si podrían dar muestras de comportamientos que se aproximan a algo similar, pero no debemos caer en el error de juzgarlos con el prisma de un humano, como si podemos hacer entre nosotros, como por ejemplo con ese fotógrafo.
Lo del juegueteo de los gatos (también se han visto comportamientos similares por parte de las orcas) solo se da cuando el animal ha satisfecho lo urgente, que es el hambre, solo después juegan, y parece tener relación con lo que hacen de cachorros, en ese momento es una forma de entrenarse de cara al futuro como cazador, y es totalmente innato.
#37 "Lo del juegueteo de los gatos (también se han visto comportamientos similares por parte de las orcas) solo se da cuando el animal ha satisfecho lo urgente, que es el hambre"
Como si en un humano salvaje no fuese así, a veces olvidáis (o lo parece) que los supermercados y la poca hambre (incluso la perdida de relación sana con la sensación de hambre, la saciedad, etc) es algo exclusivo de pocos países.
En monos, por ejemplo, bueno, creo recordar que eran chimpancés, se han registrado guerras, con asesinatos, alevosía, traiciones... y no te hablo de una pelea, no, te hablo de una guerra de 4 años a lo largo de un territorio bastante basto.
Está claro que el nivel de complejidad es diferente, simplemente señalaba que tu "solo instintos" cada vez parece más claro que no es más que otra visión demasiado antropocentrica del ser humano. Era un pequeño off topic, nada más, que siempre vienen bien en los hilos.
#81 Dices: "Como si un humano salvaje no fuese así" Eso lo han dejado claro los casos de niños salvajes en plan Tarzán, y es a lo que me refiero cuando hablo de la base cultural de la moral y la ética.
El tema de los simios es diferente, porque ya constituyen sociedades, y en ese caso desde luego que ya no es solo instinto. Sin embargo el tema de los gatos por ejemplo ilustra perfectamente lo que es instinto, una gata cuando pare sabe criar a sus cachorros, no hace falta otra que la enseñe, y un gatito aún sin influencia de su madre va a tener instinto de caza cuando vea una mosca o un pájaro, nadie le ha enseñado, pero sabe que lo tiene que hacer. Por contra no sería la primera noticia que se leyera de una chimpancé a la que tienen que enseñar a ser madre en un zoo. Pero el verdadero debate es mas bien si un animal tiene moral o es mas bien utilitarista. Una orca va a comer focas porque es su alimento, no se para a pensar si está bien o mal, lo mismo el león con la gacela, y el topillo arrasará una cosecha por lo mismo. Otro tema es nuestra relación, no solo entre nosotros, si no también con los animales, nosotros tenemos mas capacidad de elección, podemos elegir comer una lechuga o un lechazo, y podemos elegir causar un sufrimiento innecesario o no como ese fotografo. El problema de este tipo de debates es que puede bascular rápidamente entre el antropocentrismo (como bien apuntas), y el antropomorfismo, y en ello puede influir mucho el animal que se tome de referencia, a un simio desde luego se le pueden suponer (edito: tiene) ciertos comportamientos muy cercanos a los nuestros, sin embargo un reptil es diferente, la constitución de ambos cerebros no es comparable, o entre un delfín y un pez payaso, así que dependiendo de que ejemplo tomemos va a pesar mas el "solo instinto" o el "hay mucho mas"
#8 para eso nos creemos superiores y compasivos, no?
#8 La crueldad es inhumanidad por definición, y para realizar un acto que te haga perder la humanidad, primero hay que ser humano.
Los animales no tienen esos sentimientos, no realizan actos crueles por disfrute. Los animales se comportan como dictan sus instintos, no por bondad o maldad... Los que asignamos dichas categorías a las acciones de los animales somos los humanos que siempre tendemos a humanizar los actos de los seres vivos.
#8 Los animales no son crueles, son prácticos, si algo les sirve para sobrevivir lo perfeccionan. De hecho, los grandes felinos suelen ser bastante piadosos ya que atacan al cuello porque es más efectivo y requiere menos energía, matando antes a la presa. Si la presa es muy grande atacan a las piernas por la movilidad y acto seguido van al cuello. La crueldad es un rasgo humano, y este fotógrafo (y otros) hacen que a veces sienta vergüenza de pertenecer a su misma especie.
#70 No uses la practicidad solamente como herramienta.....pq igual para el fotógrafo esto era lo más práctico para ganarse el dinero (Para algunos esto es inmoral, para otros lo será anunciar casas de apuestas para otros ser imagen de una compañía que no es ecológica.....)
#77 No mezcles churras con merinas.
#1 ¿Romperle la patas? Incluso se lo comerían.
#11 Los animales matan para comer mientras que algunos humanos los torturan para lucrarse.
#12 hay carnívoros que dejan moribunda la presa para que sus crías aprendan a dar el golpe final. No mola verlo.
#27 a ti de pequeño no te enseñaban a cómo comer?
#27 Los gatos, sin ir más lejos, las dejan recuperarse un poco cuando están medio groguis para poder seguir jugando. Da mucha pena ver un gatillo jugando con un ratón medio muerto que intenta escapar debilmente. Normalmente, cuando el bicho deja de moverse ni se lo comen, es solo diversión.
#12
Bueno, hay animales que torturan para comer sin necesidad de ello. ¿Eso tampoco cuenta como crueldad?
Y que diablos, hay animales que matan a otros animales simplemente porque les molestan.
#12 Y por placer, como te dicen por ahí arriba.
#12 el dia que los animales se rigan por un sistema capitalista veras que risas¡¡¡
#11 tu nivel de comprensión es tan limitado como el de un animal "no racional", eso queda claro.
#1 y en este caso no sé si es peor el fotógrafo desalmado o los turistas.
Ambos con cierto grado de psicopatía.
#17 el hijo de puta que le ha partido las patas para lucrarse. Los otros pueden no ser éticos o, directamente, no saber si están rotas
#1 el patio de atrás ruso.
#1
¿Cuándo dices que un animal nunca haría eso a otro incluimos hienas y los lobos comiéndose vivas a sus presas pudiendo matarlas antes?
Y de los insectos mejor no hablemos...
¿Cuál es la nueva normalidad para decir hijo de puta?
Por si acaso, un saludo al Supremo.
#3 este hombre que le ha hecho esto a este leon es "un supremo"
Si digo lo que opino, le va a caer otra multa a meneamé.
Hay personas que se merecen ser ejecutadas. Asi de claro.
#2 ¿Cómo José Bretón y Gabriel Cruz? La verdad es que si.
#2 dos veces además
Yo quiero hacerme fotos con el fotógrafo...
#4 en igualdad de condiciones
El ser humano es muy peligroso.
Yo, por ejemplo... después de leer la noticia. Me invade un odio y una rabia incontenible.
#7 "El ser humano es muy peligroso"
¿Y te das cuenta porque alguien en un país en el que la vida de un ser humano importa entre poco y muy poco, haya torturado a un león? Seguramente haya torturado al león entre que violaba a la hija de su vecino y enterraba en una fosa común los cuerpos de varios guerrilleros de alguna tribu enemiga.
De la wiki:
"La violencia en la República literalmente explotó desde el comienzo de 2010 hasta finales de 2012. Este aumento llevó a muchas personas a afirmar que Daguestán estaba a punto de entrar en una situación de guerra civil sectaria.15 Daguestán se convirtió en el epicentro de la violencia en el Cáucaso Norte con Majachkalá, Kaspiisk, Derbent, Khasavyurt, Kizlyar, Sergokala, Untsukul y Tsumada acaparando todos los focos de las actividades militantes."
Otros grandes ejemplos reciente:
https://www.eldiario.es/politica/yazidies-victimas-primeros-genocidios-XXI_0_543845758.html
https://www.elmundo.es/internacional/2013/12/24/52b99c97268e3eac648b457b.html
Por no remontarme a los grandes genocidios del S/XX.
#51 Cuando dije eso me estaba refiriendo a mí, porque en solo 5 segundos perdí toda mi humanidad, raciocinio y autocontrol. Hubiese matado a patadas a ese tipo y le hubiese arrancado la cabeza de cuajo usando mis propias manos si en ese momento de enajenación lo hubiese tenido delante.
Por eso dije lo que dije.
Soy incapaz de comprender como un ser humano puede causarle gratuitamente tanto sufrimiento a un animal indefenso.
#62 ¿Y en qué invalida mi comentario?
#67 Absolutamente en nada... pero le da el motivo correcto y no el que tú creías: "¿Y te das cuenta porque alguien en un país en el que la vida de un ser humano importa entre poco y muy poco, haya torturado a un león? "
Me di cuenta por como me sentía yo y no por lo que hizo ese malnacido.
#69 Tanto monta, monta tanto.
Pobre gatito. Cómo se le puede hacer eso a un leoncito. Es de una crueldad que me revuelve el estómago.
Por otra parte, me enternece mucho el vídeo en que juega con una pantera de peluche y la acicala como si fuese un congénere
Cuando Simba crezca merecería que le organicen una visita del fotógrafo ... para recordar viejos tiempos y tal
No tengo palabras...
Qué mal está el mundo. Sólo por la moda de tomarse una foto se llega al extremo de dañar animales. Esto se ha visto siempre.
Hay gente que se merece un tiro en la nuca y su cuerpo cremado para que no quede rastro en el mundo de un sádico hijo de puta de esa magnitud.
#33 Cremado me suena raro 😃 Pero es correcto. Incinerar es más usado que cremar. Curioso, pero sí que es usual usar la cremación.
Desgraciados hdp los que le hacen eso y los que se fotografían con él en ese estado.
#19 basura tarada que comparten el mismo aire que tu o que yo
Me cago en todo... Noticias así me hacen hervir la sangre.
¿Si le llamo hijo de puta al que le hizo eso al leoncillo multarán a Menéame?
Multarme a mi, HIJO DE LA GRANDISIMA PUTA!
Le haría exactamente lo mismo al fotógrafo. Hablo en serio.
#66 https://www.google.com/search?q=simba+broken+legs&oq=simba+broken+legs
El hijoputismo no conoce límites. Es algo tan cruel, que resulta vomitivo.
#15 la revista Alma, Corazon y Vida? Que el bicho es un animal maltratado no lo dudamos (como muchos en circos, granjas o casas de tarados), pero lo de "romper" las patas a un cachorro para que la gente se acerque a sacarse fotos no lo acabo de creer.
Me recuerda a la noticia esa de cachondeo, del Tour Turístico de La Manada por Pamplona.
#66 siempre se arrancó los dientes a los osos de circo o a las serpientes de faquir, o las garras a felinos, la cola a las ovejas, se cortó las orejas a los perros, el pico a las gallinas... o el clitoris y el prepucio a tus hijas/os. No tiene nada de inconcebible partir patas si es menester. Despreciable, no extraño.
Malditos fotógrafos, son peores que los pelirrojos. Oh, wait...
Que se lo den al ruso del puma, que rabia esta mierda de gente
El problema de esta sociedad es que tenemos muchos psicópatas (Estadísticamente hablando 1 de cada 10) sin diagnóstico, que van por ahí pululando entre el gentío, haciendo cosas como ésta.
#29 El problema no son solo los psicópatas, son los que les siguen el juego.
¿O es que los que se hacían fotos eran todos psicópatas?
los desalmados son los turistas
#63 si, pero el del martillo... tela.
No había huevos a hacérselo ya crecidito e? Panda de HDLGP
No puedo con estas cosas.
cuando el "humano" pasa a ser el animal
Que se puede esperar de una sociedad que come animales. Este León tiene los mismos derechos que una persona. Porque ese fotógrafo no es juzgado y encarcelado? Si los animales pudieran hablar escuchariamos sus lamentos. Supongo que hace falta sensibilidad para escucharles. Comer carne es como apoyar las corridas de toros. Va todo en la misma línea. Salvajes cavernícolas. Yo le cortaría los pies al fotógrafo y le haría fotos para que todos le vean.
ESto demuestra que aun hay buenos sentimiento en la humanidad