Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Se sabe cuándo va a empezar Podemos a poner las denuncias por prevaricación contra todos esos jueces que no saben aplicar la ley?
#11:
#7 yo por mi parte introduciría que es una mierda porque esta basada en premisas falsas, como que el consentimiento no era el centro. Y que no es más que propaganda política, queriendo vender que todo acto delictivo sexual se tiene que llamar agresión porque sí, superlativizando todo en favor del populismo, con los resultados que ha tenido, demostrando que da igual el nombre, que lo que antes era abuso se podía castigar mucho más duramente, llamarlo a todo agresión solo es populismo de estadística.
Sin olvidar que el propósito de la ley era invertir la carga de la prueba, completamente contrario a los DDHH, y que aunque se sacó eso del texto, perdura en los discursos que sueltan a día de hoy.
Como guinda siempre está el hecho de la discriminación, y que no protejan a todas las víctimas con sus leyes, solo les importa su discurso.
Sin olvidar que el propósito de la ley era invertir la carga de la prueba, completamente contrario a los DDHH, y que aunque se sacó eso del texto, perdura en los discursos que sueltan a día de hoy.
Como guinda siempre está el hecho de la discriminación, y que no protejan a todas las víctimas con sus leyes, solo les importa su discurso.
#3:
Y a esta nos la ponían como la sublimación de la judicatura por haber sufrido persecución política, cuando, por sus declaraciones, es bastante sectaria.
#2:
Los jueces no necesitan formación en "feminismo y derechos humanos", sino leyes bien hechas.
Y no, la causa de las rebajas de condenas no es que probablemente "haya faltado mucha pedagogía" y que haya "en frente a mucha gente que no le gusta un sistema de libertad sexual entre iguales y quiere volver al viejo sistema", la causa es que la ley es una puta mierda pinchada en un palo
Y no, la causa de las rebajas de condenas no es que probablemente "haya faltado mucha pedagogía" y que haya "en frente a mucha gente que no le gusta un sistema de libertad sexual entre iguales y quiere volver al viejo sistema", la causa es que la ley es una puta mierda pinchada en un palo
#15:
#11 Y no lo es, el centro era si había violencia cuando el 83% de las víctimas no presenta lesiones físicas... y es que TODO ACTO DELICTIVO SEXUAL como tu dices es una agresión sexual.
El propósito de la ley es que no tengas que batirte en duelo para evitar una agresión sexual o tener "pruebas si esta se consuma". Y ya la guinda... discriminación, todas las mujeres que conozco han sufrido algún tipo de agresión a lo largo de su vida, hombres solo conozco uno.
Seis años, yendo al colegio, un pavo de la edad de mi abuelo se saco la polla y salió corriendo detrás de mí.
Nueve años, el hijo de un amigo de mi padre (de unos 16) me quito los pantalones y las bragas (menos mal que apareció mi hermano de 7 años)
10 años, un hombre mayor me cogió en medio de la calle me inmovilizó intentando besarme en la boca.
14 años un chico de clase se metió en el baño, me encerró y me metió mano en tetas, culo y vagina, logré escapar por una amiga.
18 años un pavo me llevo completamente inconsciente a un aparcamiento, desperté y salí corriendo cuando lo tenía encima... puedo seguir pero paro aquí, y no, no me he criado en ningún mal ambiente ni he tenido una familia desestructurada ni nada por el estilo.
Todas estas y algunas más graves NO dejaron ningún tipo de herida, si secuelas y una gran sensación de culpabilidad y vergüenza, y todas son agresiones sexuales
El propósito de la ley es que no tengas que batirte en duelo para evitar una agresión sexual o tener "pruebas si esta se consuma". Y ya la guinda... discriminación, todas las mujeres que conozco han sufrido algún tipo de agresión a lo largo de su vida, hombres solo conozco uno.
Seis años, yendo al colegio, un pavo de la edad de mi abuelo se saco la polla y salió corriendo detrás de mí.
Nueve años, el hijo de un amigo de mi padre (de unos 16) me quito los pantalones y las bragas (menos mal que apareció mi hermano de 7 años)
10 años, un hombre mayor me cogió en medio de la calle me inmovilizó intentando besarme en la boca.
14 años un chico de clase se metió en el baño, me encerró y me metió mano en tetas, culo y vagina, logré escapar por una amiga.
18 años un pavo me llevo completamente inconsciente a un aparcamiento, desperté y salí corriendo cuando lo tenía encima... puedo seguir pero paro aquí, y no, no me he criado en ningún mal ambiente ni he tenido una familia desestructurada ni nada por el estilo.
Todas estas y algunas más graves NO dejaron ningún tipo de herida, si secuelas y una gran sensación de culpabilidad y vergüenza, y todas son agresiones sexuales
#4:
Recuerdo cuando no pocos por aquí estaban orgullosísimos de que esta señora fuese la candidata por Podemos al CGPJ. Recuerdo cómo yo la critiqué y se me echaron encima.
Ahora hace tiempo que no veo esos comentarios alabándola ¿Por qué será?
Ah, por comentarios como en este meneo.
Ahora hace tiempo que no veo esos comentarios alabándola ¿Por qué será?
Ah, por comentarios como en este meneo.
Comentarios
Se sabe cuándo va a empezar Podemos a poner las denuncias por prevaricación contra todos esos jueces que no saben aplicar la ley?
#1. No hace falta prevaricar para interpretar las leyes, es su trabajo. Otra cosa es que tengan 'sesgo' a la hora de hacer su trabajo. Si piensas que los jueces son infalibles a la hora de juzgar, e interpretar, no entenderás que existan los recursos supongo.
#8 Entonces son TODOS machistas...ya.
#9. Alguno puede que haya, pero no creo haber dicho eso.
#8 Una cosa es interpretar y fallar. Lo que está describiendo Podemos es una interpretación incorrecta, negligente y dolosa, con el propósito de perjudicarles. Es decir, los elementos que conforman la prevaricación.
Quizás haya diferencia entre lo que ven y lo que describen.
#1 Por ahora lo que sabemos que es que robar y manipular es la mejor seña de identidad del político de derechas.
Saca tus conclusiones.
#1 Veo que se acercan las elecciones y Podemos sigue metiendo pánico a la "derechona".
Pensaba votar a vox, pero he decidido hacerlo a Podemos...me representan.
#7 yo por mi parte introduciría que es una mierda porque esta basada en premisas falsas, como que el consentimiento no era el centro. Y que no es más que propaganda política, queriendo vender que todo acto delictivo sexual se tiene que llamar agresión porque sí, superlativizando todo en favor del populismo, con los resultados que ha tenido, demostrando que da igual el nombre, que lo que antes era abuso se podía castigar mucho más duramente, llamarlo a todo agresión solo es populismo de estadística.
Sin olvidar que el propósito de la ley era invertir la carga de la prueba, completamente contrario a los DDHH, y que aunque se sacó eso del texto, perdura en los discursos que sueltan a día de hoy.
Como guinda siempre está el hecho de la discriminación, y que no protejan a todas las víctimas con sus leyes, solo les importa su discurso.
#11 Y no lo es, el centro era si había violencia cuando el 83% de las víctimas no presenta lesiones físicas... y es que TODO ACTO DELICTIVO SEXUAL como tu dices es una agresión sexual.
El propósito de la ley es que no tengas que batirte en duelo para evitar una agresión sexual o tener "pruebas si esta se consuma". Y ya la guinda... discriminación, todas las mujeres que conozco han sufrido algún tipo de agresión a lo largo de su vida, hombres solo conozco uno.
Seis años, yendo al colegio, un pavo de la edad de mi abuelo se saco la polla y salió corriendo detrás de mí.
Nueve años, el hijo de un amigo de mi padre (de unos 16) me quito los pantalones y las bragas (menos mal que apareció mi hermano de 7 años)
10 años, un hombre mayor me cogió en medio de la calle me inmovilizó intentando besarme en la boca.
14 años un chico de clase se metió en el baño, me encerró y me metió mano en tetas, culo y vagina, logré escapar por una amiga.
18 años un pavo me llevo completamente inconsciente a un aparcamiento, desperté y salí corriendo cuando lo tenía encima... puedo seguir pero paro aquí, y no, no me he criado en ningún mal ambiente ni he tenido una familia desestructurada ni nada por el estilo.
Todas estas y algunas más graves NO dejaron ningún tipo de herida, si secuelas y una gran sensación de culpabilidad y vergüenza, y todas son agresiones sexuales
#15 falso, porque para condenar por abuso sexual no hacia falta violencia, solo ausencia de consentimiento. Ergo el centro era el consentimiento. Que haya violencia solo servía para agravar la pena, igual que con la nueva ley.
Tu experiencia personal, obviando que puede ser inventada, es estadísticamente irrelevante. Uno se sorprendería de ver lo parejo que es en estudios las agresiones de índole sexual. E igualmente, los números son irrelevantes, no vas a decirle a una víctima que no la proteges solo porque es UNA, 'a joderse, que hubiera más víctimas', ¿ese es el discurso?
#18 hablo de mi experiencia y de que TODAS las mujeres que conozco han sufrido alguna en algún momento de su vida,
https://www.lasexta.com/noticias/sociedad/el-97-de-las-mujeres-ha-sufrido-algun-tipo-de-violencia-sexual-al-salir-de-noche-video_201902085c5d92ae0cf2cdb074c9bf7e.html
¿Así de parejo? https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/blog/historia/articulo/10-datos-sobre-violencia-sexual/
#22 no voy a entrar en una absurda guerra de estudios, que podría aportar, cuando ya he dicho que esa perspectiva es irrelevante. No hay argumento alguno para desproteger a una sola víctima. A una sola. A mí no me vas a convencer para pedir leyes discriminatorias.
Que tampoco es el centro de la conversación, sino los problemas de la nueva ley, que ya veo que has renunciado a seguir defendiendo. Debes haber descubierto que con la nueva ley para agravar pena necesitas demostrar que hubo violencia, igual que antes.
Antes sin consentimiento ya había condenas. Es un bulo lo del consentimiento.
#22 todas las mujeres a las que has preguntado, no todas las mujeres que conoces.
Siento mucho lo que te ha pasado.
#27 Vos a dejarlo en las mujeres de mi edad o cerca de ella... pero vamos en mayores, a una familiar la trajeron a Madrid (desde Galicia) cuando el vecino intentó volaría, eso o casarse con él...de ese me enteré por ser grave, las mujeres mayores no hablan de eso.
50 años np son nada
#15 Bulo, la resistencia de la víctima no era necesaria para apreciar la existencia de agresión sexual. La STS 355/2015 de 28 de mayo de 2015 fundamento 12:
"Como ha establecido la jurisprudencia consolidada de esta Sala, la violencia o intimidación empleadas en los delitos de agresión sexual no han de ser de tal grado que presenten caracteres irresistibles, invencibles o de gravedad inusitada, sino que basta que sean suficientes y eficaces en la ocasión concreta para alcanzar el fin propuesto, paralizando o inhibiendo la voluntad de resistencia de la víctima y actuando en adecuada relación causal, tanto por vencimiento material como por convencimiento de la inutilidad de prolongar una oposición de la que, sobre no conducir a resultado positivo, podrían derivarse mayores males, de tal forma que la calificación jurídica de los actos enjuiciados debe hacerse en atención a la conducta del sujeto activo. Si éste ejerce una intimidación clara y suficiente, entonces la resistencia de la víctima es innecesaria pues lo que determina el tipo es la actividad o la actitud de aquél, no la de ésta ( STS 609/2013, de 10 de julio de 2013"
Si se realizaban actos de naturaleza sexual sin consentimiento y sin violencia o intimidación, se aplicaba el tipo de abuso sexual.
En fin, la desinformación habitual en en Meneame.
#11 La violencia era el centro, nunca fue el consentimiento. Todo giraba en torno a si había habido violencia, sin violencia no había violación, y por tanto no había caso.
La ley nueva protege más sin necesitar penas mayores. Es una ley excelente, mucho mejor que la anterior, y ojalá lo que salga no pierda eso.
La chorrada multirepetida de que se invierte la carga de la prueba se viene repitiendo desde la LIVG, no es nada nuevo, y nunca ha sido cierto.
Otra cosa es que vuestro discurso haya calado. La mayor parte de la gente piensa que la ley es una mierda porque así se lo han contado, no porque lo hayan razonado ellos mismos.
Por lo menos ya habéis abandonado el argumento de que estaban avisados, se ve que la hemeroteca no es tan fácil de manipular.
#44 Falso, si no había violencia o intimidación y no había consentimiento el hecho era castigado como abuso sexual. Decir que "no había caso" si no habia violencia o intimidación es simple y llanamente mentir. Art. 181 previo a la reforma:
"1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años".
Se puede decir más alto pero no más claro.
#45 Efectivamente, con la violencia como centro, no el consentimiento, no había violación, sólo meros abusos.
Más castigo, pero menos protección.
#47 Vamos, que el consentimiento era el eje central del abuso sexual y si además había violencia o intimidación se castigaba como agresión sexual.
Primero no había caso, ahora que te lo he puesto en los morros es que había "más pena y menos protección" porque... patatas.
Luego acusas de manipular a los demás con esa soberbia de quien no sabe de qué cojones está hablando. Si es que el chiste se cuenta solo.
#49 No, el consentimiento sólo era accesorio, lo que determina el tipo penal era la violencia, como acabas de poner. Una acusación por violacion, sin prueba de violencia, queda impune, no hay caso, efectivamente.
Pero eso sí, manipular se os da de vicio, qué nivel!
#50 Sigues mintiendo, ha quedado negro sobre blanco. Si no había consentimiento se palicaba el tipo abuso, si había violencia o intimidación agresión sexual, como un tipo básico pero más grave.
Una acusación por violación sin prueba de violencia no quedaba impune, si se acreditaba la falta de consentimiento se castigaría como abuso sexual.
A día de hoy, con la reforma que ni te has leído, la violencia o intimidación se aplicaría como agravante y también requiere una prueba.
En fin, por mi parte lo dejo aqui, solo quería acreditar que mentías y sigues haciéndolo. Buen día y ánimo con la propaganda.
#51 No se si te has leído lo que has copiado, pero está claro que abuso es cuando no hay violencia, agresión cuando puedes demostrar la violencia. La violencia es la clave.
El que miente en una sola frase eres tú cuando dices que una acusación por violación no quedaba impune y acto seguido que se castigaría como abuso (que no violación, ya que de la violación quedaría impune)
Y ahora sí, buenos días.
#50 >Una acusación por violacion, sin prueba de violencia, queda impune
Cita un solo caso en el que habiendo prueba de no consentir, quedara impune. Adelante.
E insisto, un caso en el que el tribunal diga 'hubo sexo sin consentimiento, pero como no hubo violencia, absuelto'.
#57 Joder, hay miles de acusados de violación que fueron absueltos de agresión y hubo que reducir a meros abusos por no haber pruebas de violencia.
#59 >hubo que reducir a meros abusos
Vamos, que ya no es que quede impune, sino que se le condena con otro tipo penal que puede superar los 10 años de cárcel (más que varios tipos de agresión, y más que casos en la nueva ley cambiandole el nombre). Te ves obligado a modificar el relato cuando se te acorrala, en vez de asumir que cuentas trolas.
Confirmado tu bulo. Buen día.
#61 Queda impune de violación y no se le puede condenar a 12 años, como se merece.
Sigues sin darme un solo caso de violación (agresión) sin violencia demostrada.
#64 El que ha demostrado su incapacidad para demostrar que hay casos sin consentimiento que quedan impunes eres tú, y tienes que huir hacia delante añadiendo semántica, cuando lo que importa es que se castiguen hechos, y no eres capaz de citar casos sin condena.
Al menos ya has abandonado de hablar de consentimiento y has huido hacia otro lado con la semántica.
#65 No huyo.
El que ha dejado de presentar un solo caso de condena por violación sin violencia sigues siendo tú, que te escudas en la semántica de que se castiga igual, pero se llama de otra forma
Ni se castiga igual ni se define como debe ser. Abusar no es violar, a las personas no se las abusa, se las agrede.
#67 >a las personas no se las abusa
Discurso basado en esloganes.
>El que ha dejado de presentar un solo caso de condena por violación sin violencia sigues siendo tú,
Cualquier delito de abuso que haya infringido el anterior 181.4 del CP.
#69 Por última vez, abuso no es violación, que tienes la cabeza como las piedras, de ahí tu nick, pero como te suena que es un eslogan te resbala.
#71 define violación. hechos, actos.
#73 Efectivamente, no hay violencia, no hay investigación, no hay delito. Absuelto.
El convenio dice lo que dice y por eso la ley tiene que poner el consentimiento como eje central, y no la violencia. Y te lo he resaltado en negrita para que no tengas que mover demasiado el pedrusco ese que tienes por mollera.
#74 Violación es una tipo de agresión con motivos sexuales. Mira que fácil te lo he puesto para que puedas destrozar mi argumentación con tu semántica.
#76 >no hay violencia
La acusación no era de violencia, se pedian abusos.
>La fiscalía solicitaba doce años de cárcel por abuso sexual a menor de trece años y exhibicionismo y la defensa reclamaba la absolución al negar los hechos.
Otro bulo que te marcas.
> la ley tiene que poner el consentimiento como eje central, y no la violencia.
El consentimiento ya era el eje central. Sigues sin poder poner un solo caso en el que se pruebe que no hubo consentimiento y se absuelva. Solo encontraras casos en los que algo no se pruebe.
Cuando no se pueda probar, se absuelve, ahora y antes.
>Violación es una tipo de agresión con motivos sexuales
¿Tocar un culo sería violación según tú? Mira que he mirado la RAE y diria que discrepan.
#78 Si, porque no habiendo consentimiento, es agresión. Así de simple. Agresión. Violación. No toques lo que no te han permitido tocar o estarás cometiendo una agresión. No un abuso, una agresión.
El problema de ese caso es que no hay pruebas porque no hubo investigación, no porque no se dieran los hechos, y no hubo investigación porque no hubo violencia, según el parte policial. Absuelto por falta de violencia de una agresión sexual. Lo que pedías.
#79 Vamos, que te peleas hasta con el diccionario
El problema de ese caso es que no se prueban hechos y por eso se absuelve. Problema tuyo porque no sirve para probar lo que dices de que, probando que no hay consentimiento, no se condenaba. Que no ha ocurrido nunca porque el consentimiento siempre ha sido el centro, si se prueba que no ha habido, condena.
#80 Semántica. Y la prueba es que te apoyas en la RAE, como buen demagogo.
Era una menor, no hay consentimiento. Pero como no hay violencia, no hay condena, QED.
#81 Como se me ocurre buscar definiciones de cosas en el diccionario. Estoy loco. LOCO te digo.
Por mucho que repitas algo no lo va a hacer verdad. Lo que ocurre en esa sentencia es que no se ha probado ni que esos hechos ocurrieran.
Con la ley actual ocurriría lo mismo, si no pruebas los hechos, no hay nada que condenar. Cero cambios.
Que haya que repetir esto......no te quieres enterar.
#82 No, si no estás loco. Pero como buen demagogo te apoyas en el discurso, retuerces la semántica y necesitas la RAE para dar autoridad a tus palabras. Solo que eso no vale con todos, sobre todo los que como yo no comulgan contigo. Has de asumirlo, igual que yo asumo que no vas a dejar de mentir.
Con la ley actual los policías están obligados a iniciar una investigación. Mira tú si no cambia la cosa, que el violador ahora no quedaría impune.
#57 Es inútil, te va a poner en ignore en cuanto no sepa que responderte. Sabe perfectamente que está mintiendo.
#44 pero que dejeis el bulo, que hay miles y miles de casos de condenas sin violencia por no haber consentimiento.
La nueva ley protege menos que la anterior ley porque se han despenalizado delitos.
Vivis en el bulo constante.
#54 No tienen vergüenza alguna, _52 me ha puesto en ignore cuando se ha visto acorralado. Para variar sus bulos no tendrán ninguna consecuencia a pesar de contravenir las normas de uso.
#54 Dime de una sola condena de agresión sin violencia demostrada.
#56 ¿qué gilipollez de comentario es este? Yo hablo de hechos, no de nombres, no hagas el patético. Sabes que el nombre cuando no hay violencia era abuso, y se condenaba incluso más que ahora llamando agresión varios casos.
#58 Abuso no es violación, es abuso. Sea abusa de la comida, de las drogas, de la bebida. A las personas, y aún menos a las mujeres, no las abusas, las agredes. Si yo te obligo a meterte en un coche, a desnudarte y te dejo luego tirado en medio del monte no he abusado de ti, te he agredido.
El delito correcto para un pena correcta. Eso lo que dice el tratado internacional y lo que debemos reflejar en nuestro código.
#62 no voy a entrar en una absurda discusión semántica. Si a ti te parece mejor una condena a 1 año que tenga etiqueta 'agresión' que una que sea a 20 años porque tenga etiqueta 'abuso', sé feliz con ello y suerte vendiendole a la gente que lo de poner una etiqueta es chupiguay.
Ahora vamos con otro bulo
>Eso lo que dice el tratado internacional
¿Qué tratado internacional dice qué y dónde?
#63 Ninguna agresión tenía condena inferior a 4 años. Un abuso por la mínima podía ser de menos de 1 año. En la nueva ley puedes ser condenado a 12 años incluso sin que se demuestre violencia.
El Convenio de Estambúl, lo sabes perfectamente, dice:
Artículo 36 – Violencia sexual, incluida la violación
1 Las Partes adoptarán las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para tipificar como delito,
cuando se cometa intencionadamente:
a la penetración vaginal, anal u oral no consentida, con carácter sexual, del cuerpo de otra
persona con cualquier parte del cuerpo o con un objeto;
b los demás actos de carácter sexual no consentidos sobre otra persona;
c el hecho de obligar a otra persona a prestarse a actos de carácter sexual no consentidos con un
tercero.
2 El consentimiento debe prestarse voluntariamente como manifestación del libre arbitrio de la
persona considerado en el contexto de las condiciones circundantes.
3 Las Partes adoptarán las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para que las disposiciones
del apartado 1 se apliquen también contra los cónyuges o parejas de hecho antiguos o actuales, de
conformidad con su derecho interno.
#66 >Ninguna agresión tenía condena inferior a 4 años.
BULO. Vamos a citar el anterior Codigo penal:
>CAPÍTULO I
>De las agresiones sexuales
>Artículo 178.
>El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.
>El Convenio de Estambúl
El Convenio de Estambul no dice lo que afirmas de 'delitos correctos', simplemente habla de poner penas a hechos, y todos los que citas ya estaban penados con la anterior legislación. No sé si crees que no es así con el mismo fervor que crees que la agresión no estaba penada a menos de 4 años.
Sigues siendo incapaz de poner un solo caso en el que, sin consentimiento, no haya condena. Ni uno.
#68 Es verdad, el antiguo código ya previa penas de solo un año por violar a una mujer si era adulta.
Lo que he hecho es copiar el convenio, no hacer afirmaciones. El que hace afirmaciones eres tú.
Mira he encontrado una.
https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2022/11/16/absuelto-violacion-instruccion-dejo-lado-victima-1612907.html
#70 Puedes votar negativo todo lo que quieras pero que eres un mentiroso ha quedado más que acreditado.
#70 Copias el convenio, no dice lo que tú afirmas, sino que dice que hay que castigar cosas, que ya estaban castigadas, como penetración sin consentimeinto. 181.4 del anterior CP, y otros artículos.
>Mira he encontrado una.
Lo que dice la sentencia:
>La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Víctor Correas, determina que la investigación no ha probado las acusaciones
Lo que dice es que no se han probado los hechos, no que habiendose probado, no son delito.
Y a esta nos la ponían como la sublimación de la judicatura por haber sufrido persecución política, cuando, por sus declaraciones, es bastante sectaria.
#3 Podemos la quería colocar en el CGPJ para acabar con la politización de la justicia
Los jueces no necesitan formación en "feminismo y derechos humanos", sino leyes bien hechas.
Y no, la causa de las rebajas de condenas no es que probablemente "haya faltado mucha pedagogía" y que haya "en frente a mucha gente que no le gusta un sistema de libertad sexual entre iguales y quiere volver al viejo sistema", la causa es que la ley es una puta mierda pinchada en un palo
#2 Puedes exponer el porqué es una puta mierda?
#7 ¿Poque han visto resucida su condena más de 500 delincuentes?
#21 has visto todas esas sentencias? Has mirado si se han reducido y por qué?
#21 porque hay mucho juez y jueza sin alma. Porque en otros muchos casos los jueces y jueza si tuvieron ética, moral y respeto por la JUSTICIA, y no redujeron condena ninguna.
#21 ahhhhh, te has leído todas esas sentencias y sabes a ciencia cierta que 500 delincuentes han reducido la pena por esta ley?
#7 No, no puede. No le da la única neurona para algo más que no sea copiar y pegar la mierda de medios
#2 No se opina lo mismo en Europa.
Claro, lo de ser europeos no es siempre.
#2 Tus palabras vacías de contenido y cargadas de odio derechista os tiene loquitos.
#2 Los jueces sí necesitan formación en derechos humanos. Y en muchos otros aspectos. Por eso literalmente en la Constitución, artículo 10.2, se obliga a interpretar conforme a la Declaración Universal de Derechos Humanos todo lo referente a los derechos fundamentales y las libertades públicas.
Recuerdo cuando no pocos por aquí estaban orgullosísimos de que esta señora fuese la candidata por Podemos al CGPJ. Recuerdo cómo yo la critiqué y se me echaron encima.
Ahora hace tiempo que no veo esos comentarios alabándola ¿Por qué será?
Ah, por comentarios como en este meneo.
#4 "por comentarios como en este meneo"... y tiene toda la razón del mundo, no en vano tuvieron que crear los juzgados de violencia de genero cuando pusieron en marcha la ley. Y todavía tienes a una "experta en violencia de genero" tirando por tierra el argumentario de la caverna con "una herida basta"...
#10 ¿Pero qué estás mezclando? Y no me refiero a lo que bebas sino a lo que comentas.
La ley de la que derivan esos juzgados no es la del solo sí es sí, es un tanto anterior, 18 años anterior. Pero es que además ¿qué tiene que ver la creación de unos juzgados con "hacer pedagogía"? Que realmente no es "hacer pedagogía" sin adoctrinar en ideología de género.
La de la herida es del mismo bando que esta, sólo que en distinto partido.
#16 Ains, me refería a que se crearon juzgados de violencia de genero cuando pusieron en marcha la ley de violencia de genero. Ahora pregúntame por que se crearon, y precisamente me viene una jueza formada en violencia de genero a decirme que el consentimiento no se toca por que con una sola herida ya demuestras...
En cuanto a lo que bebo, agua... que estoy cenando.
#17 En el mismo titular de la noticia se menciona la ley "sólo sí es sí" y tú dices en tu comentario anterior "no en vano ... cuando pusieron en marcha la ley". Pues oye, por contexto no cuadra.
Pero como sé que la ley a cuenta de la cual salieron esos juzgados pues oye, te lo comento.
¿Que por qué se crearon? Uys, eso daría para una discusión bien larga, pero en mi opinión por un puro motivo político. Poner unos juzgados para EXCLUSIVAMENTE una ley está claro que es por motivos políticos. Sí, que ahora ya ha habido más leyes, pero de nuevo, empezó por UNA LEY.
No sé por qué metes a la Llop en esto. Mira que a mí no me cae en absoluto bien porque ya demostró en su momento ser tan neofeminista como la que más. No recuerdo ahora qué fue lo que dijo porque ya fue hace tiempo, mucho antes de ser siquiera presidenta del Senado, pero desde entonces sé que no es de fiar. Dicho esto, creo que lo que dijo no fue la mejor manera de expresarse.
De alguna manera parece que ahora importan menos las pruebas.
Por cierto, buen provecho. Te sugiero que alguna vez pruebes con una cerveza o un vinito, pero ya tú mismo. O misma. O misme.
#20 Esa ley iba encaminada a concienciar a la a la sociedad, que entonces consideraba a la mujer como sujeto subordinado. Y los jueces formaban parte de esa sociedad.
No es que importen menos las pruebas, es que no es incompatible sufrir una agresión sexual con no tener un rasguño en el cuerpo, y parece que a algunos eso se les escapa.
#25 Uys, va a ser que no. Que digas que en 2004 la sociedad consideraba entonces "a la mujer como sujeto subordinado" me parece una idea de pinza del copón. Más aún, no me lo parece, lo es. Tremenda ida de pinza. ¿Eso lo has sacado por tu cuenta o te han convencido de ello? Que mira que iba para cerca de 30 años que ya había palmado Paquito el de Ferrol ¿eh?
Respecto a lo otro, y viendo por dónde vas, tiene pinta de que aunque no haya pruebas, se tiene que condenar por la palabra de la presunta víctima ¿no?
En fin, que lo dejo aquí porque alguien que diga que en 2004 "se consideraba a la mujer como sujeto subordinado" por parte de la sociedad implica dos cosas: una que ese alguien no vivió la realidad (bien por haber nacido después o ser muy joven) entonces, y dos, que tiene pleno convencimiento de que esa frase es cierta, a pesar de ser completamente falso.
La otra opción es que seas un troll. Pero en todo caso, sea lo anterior o esto último, no tiene sentido perder más el tiempo. Buenas noches.
#28 Mujer nacida en 1975 y plenamente convencida de lo que he dicho. Es más buena parte de la población sigue pensándolo
#28 Hay otra opción, propagandista progobierno que miente a sabiendas. Recuerda que estamos en año electoral.
#34 Sí, incluía esa opción en la segunda parte. Una vez se convence de que esa es la verdad ya da igual. Conocí (más en el sentido del "meet" inglés que el "know" y mejor así) a una chica hace muchos años que decía que cuando le ponía los cuernos a su novio (el que tocase en aquella ocasión) ella después se autoconvencía de que eso no había sucedido, y si para ella no había sucedido, entonces es que no había sucedido de verdad.
Es lo que hay.
Es evidente que los jueces no están tenindo los mismos criterios para revisar las condenas.
Además muchas veces son condenas que han sido pactadas por las partes, que reducción cabe hacer.
En otras con la nueva ley tendrían mayores penas, pero cómo algunos jueces no miran eso optan por rebajar las, otros Tribunales en cambio las mantienen.
Y si se hace otra nueva ley habrá nuevas revisiones a la baja, cómo ha habido siempre.
Aunque esa es la primera vez que se hace contabilidad de los asuntos, no sé cómo porque no hay ningún sistema de contar las revisiones de sentencias en todos los Juzgados de lo Penal y todas las secciones de las Audiencias Provinciales que hablen hecho esas revisiones. Por lo que no me creo mucho las cifras.
#6 Cómo? Que yo sepa TODOS los jueces de este país tienen el mismo criterio (o al menos se tienen que atener al mismo, lo tengan o no), que es el fijado por la máxima instancia Penal del país: el Tribunal Supremo. Es el único criterio jurisprudencial, y al que tienen que atenerse las instancias inferiores.
Otra cosa es que casos distintos impliquen revisión o no revisión, en base a que la nueva ley imponga una pena menor (se revisa), igual (se mantiene) o mayor (se mantiene). Claro ejemplo de esto son los magistrados del Supremo: han participado tanto en casos que han mantenido penas como en casos que las han rebajado (todos ellos menos uno con carga reducida de casos).
#42 ¿El TS ha hecho alguna revisión de condena? A mí no me suena. La revisión es protesta del Tribunal que juzgó el asunto.
Y cada tribunal ha aplicado sus criterios interpretativos.
Desde aplicar rebaja de penas mínimas sistemáticamente sin entrar en el fondo de la cuestión, a lo contrario que ha sido negarlas porque con la nueva ley y revisando todas las circunstancias le correspondería una pena mayor.
#43 Sí que ha rebajado penas. Primer resultado en Google:
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-rebaja-de-12-a-10-anos-de-prision-la-pena-a-un-condenado-por-agresion-sexual-a-menor-de-dieciseis-anos-al-ser-mas-beneficiosa-la-nueva-ley--#:~:text=El%20Tribunal%20Supremo%20rebaja%20de,m%C3%A1s%20beneficiosa%20la%20nueva%20ley
Por más que veo no deja de sorprenderme el caradurismo de los políticos de españita. Ni saliendo Maria Ángeles Carmona o Carmena a decir que la ley no está bien, que los jueces están formados, ni con esas dejan la huida hacia delante, ver como calumnian a profesionales según convenga sin consecuencia alguna es indignante.
en materia de feminismo y derechos humanos
¿Soy el único al que ese “derchos humanos” le suena a intentar esconder “feminismo”.?
#19 no, no lo eres. Aún hay vida inteligente
#19 y además vanalizar los derechos humanos, como hacen con la violencia
Lo que es ridículo es que afirmes que una acusación por agresión queda impune si se castiga como abuso. Para empezar porque lo que queda impune o no son los hechos, no las acusaciones.
Y segundo, si esa conducta se castiga como abuso aunque no como agresión, es absurdo afirmar que queda impune, vamos, te podían meter un paquete de 4 a 10 años si había acceso de algún tipo.
Decir que el consentimiento no era el centro, cuando el mismo tipo de abuso sexual lo contempla expresamente ya es para programa de José Mota.
Pero si en el fondo se lo que te pasa, tienes que defender los colores del equipo a toda costa y os ha tocado bailar con la más fea.
Vas y pones una noticia en la que no se han probado los hechos. Madre mía, por favor, respétate un poco y deja el tema ya.
El artista me pone en ignore para que no le responda, me saca del ignore para votar negativo y vuelve a ponerme en ignore.
De puto chiste.
Humanes, queirda, humanes