Portada
mis comunidades
otras secciones
#73:
#40 Que esté en verde para vehículos y en rojo para viandantes no te da licencia para atropellarlos. Tener mil ojos al volante es la responsabilidad que asumimos al conducir vehículos con capacidad letal. Por eso cuando alguien cruza mal no es cuestión de ponerte a pitar mientras aceleras sino de reducir la velocidad y, si quieres, cagarte en sus muertos por imprudentes. He visto en mil ocasiones cómo los vehículos en vez de desacelerar se ponen a pitar como energúmenos, cometiendo la imprudencia de la propia acción de pitar que hace que no tengas el control absoluto del vehículo por unos momentos, sólo porque tienen luz verde, buscando la desgracia para el peatón. Luego multa y a casa, como no es a ellos no pasa nada. Mucho subnormal con carnet de conducir tenemos por España.
#8:
Eso mismo pienso yo, no es necesario demostrar que iba a mas de 50 y no le dió tiempo. A 50 tenía X segundos de sobra para verlos y frenar o esquivar, si no lo hizo es responsable. Y si iba a mas de 50 tambien es responsable por que si hubiera ido a 50 le daba tiempo de sobra.
Semáforo en verde no es via libre al 100%, si hay un peatón cruzando mal y te da tiempo de sobra para frenar tienes que frenar y si no frenas es tu culpa por no haber ido atento.
Tambien hay que tener en cuenta otro detalle, zona urbana implica lo que su nombre indica, hay peatones que podría ser que estuvieran cruzando mal, o simplemente, tipico tambien, una persona mayor desorientada.
Para mi bien condenado está.
Semáforo en verde no es via libre al 100%, si hay un peatón cruzando mal y te da tiempo de sobra para frenar tienes que frenar y si no frenas es tu culpa por no haber ido atento.
Tambien hay que tener en cuenta otro detalle, zona urbana implica lo que su nombre indica, hay peatones que podría ser que estuvieran cruzando mal, o simplemente, tipico tambien, una persona mayor desorientada.
Para mi bien condenado está.
#272:
#17 Y ver morir a tu hija ya es suficiente castigo.
Una irresponsabilidad es una irresponsabilidad.
Podría estar cruzando ella sola, pero no, estaba cruzando con una menor y enseñándole malas prácticas, cosas poco seguras para la vida de esta niña.
si un conductor tiene un accidente por ir bebido y se mata su acompañante, también tiene "suficiente castigo", pero las autoridades encausan también a esta persona.
Una irresponsabilidad es una irresponsabilidad.
Podría estar cruzando ella sola, pero no, estaba cruzando con una menor y enseñándole malas prácticas, cosas poco seguras para la vida de esta niña.
si un conductor tiene un accidente por ir bebido y se mata su acompañante, también tiene "suficiente castigo", pero las autoridades encausan también a esta persona.
#222:
#4 Una moto como la de la foto lleva de serie ABS, doble disco delante y otro detrás, frenos de (al menos) 4 pinzas, una goma generosa, suspensiones especiales...
Además es una carretera de 3 carriles, seca, con el asfalto en buen estado y bien iluminada. Para ser una moto, no hay excusa para no frenar a tiempo yendo a la velocidad de la vía.
Yendo a 50 km/h con esa moto en mucho menos de 20 metros debería de haber detenido la moto sin forzar, y hablan de que tuvo de 4 a 6 segundos para reaccionar (por la visibilidad), así que tampoco es que apareciesen en tráfico entre 2 coches. Como ejemplo mira la distancia de frenado de estas otras motos, de trail que son mucho más pesadas y frenando SÓLO con el freno delantero: unos ~6 mts a 40 km/h y
Además es una carretera de 3 carriles, seca, con el asfalto en buen estado y bien iluminada. Para ser una moto, no hay excusa para no frenar a tiempo yendo a la velocidad de la vía.
Yendo a 50 km/h con esa moto en mucho menos de 20 metros debería de haber detenido la moto sin forzar, y hablan de que tuvo de 4 a 6 segundos para reaccionar (por la visibilidad), así que tampoco es que apareciesen en tráfico entre 2 coches. Como ejemplo mira la distancia de frenado de estas otras motos, de trail que son mucho más pesadas y frenando SÓLO con el freno delantero: unos ~6 mts a 40 km/h y
#91:
#6 Veo que poca gente reflexiona en lo que tu has dicho.
El mismo tiempo tuvo el conductor para verla, que niña y adulto para verlo y escucharlo al cruzar la calle.
Por otro lado, no sabemos como reaccionaron. Quizás estaban cruzando la avenida en rojo, el motorista hizo un giro para esquivarla a la par que la niña salió corriendo en la misma dirección.
Quién presuponga que al motorista le daba igual o no estamparse contra una niña, es un desalmado. Primero porque es una niña, y segundo, ya puede ser Trump o Putin, que ningún motorista va a querer nunca estamparse contra nadie.
El mismo tiempo tuvo el conductor para verla, que niña y adulto para verlo y escucharlo al cruzar la calle.
Por otro lado, no sabemos como reaccionaron. Quizás estaban cruzando la avenida en rojo, el motorista hizo un giro para esquivarla a la par que la niña salió corriendo en la misma dirección.
Quién presuponga que al motorista le daba igual o no estamparse contra una niña, es un desalmado. Primero porque es una niña, y segundo, ya puede ser Trump o Putin, que ningún motorista va a querer nunca estamparse contra nadie.
#103:
#94 me estás diciendo q te parece bien que si vas conduciendo y vas bien, atento, con el semáforo en verde y todo ok y miras un segundo por el retrovisor y tienes la mala suerte de que alguien te aparece delante de mala manera y te lo llevas por delante, además ves bien q te arruinen la vida??
#14:
'Para el letrado, esta resolución consigue varios objetivos: en primer lugar “volver a ver condenas dictadas en juzgados de instrucción por delitos leves de imprudencia en el ámbito de la seguridad vial que tras la despenalización del juicio de faltas en el año 2015 eran tan difícil de conseguir”. La reforma del Código Penal en 2015 despenalizó los accidentes de tráfico, obligando a todas las víctimas a demandar a las aseguradoras por la vía civil, que tiene unos gastos, frente al sistema anterior, que era por la vía penal y sin gastos'.
Quién hizo esto?? Ah sí! Rajoy y su maravilloso gobierno...
Quién hizo esto?? Ah sí! Rajoy y su maravilloso gobierno...
#141:
#90 Yo no digo que haya acelerado, digo que estar pilotando un vehículo potencialmente mortal para otros y para ti mismo te hace más responsable de sus muertes aunque hayan sido ellos los imprudentes porque al fin y al cabo tú tienes más margen de reacción.
Hace unos años iba conduciendo por una calle de un solo carril con una fila de coches aparcados a cada lado que provocaba que el espacio fuera muy justo para un coche. En un momento determinado un carrito de bebé salió de detrás de un coche aparcado mientras estaba siendo empujado por una mujer que, sin mirar que estuviera pasando ningún vehículo, cruzaba hablando con su amiga mirando en el sentido de la circulación coches (de espaldas a mí para que nos entendamos). Tuve la grandísima suerte de que ese día había cogido la moto y no un coche y alcancé a maniobrar lo justo para evitar el carrito de bebé, pudiendo parar 2 metros después de rebasarlas. Mi corazón iba tan a mil que no alcancé a cagarme en sus putos muertos por cometer semejante imprudencia con su propio hijo pero ganas no me faltaron. Suficiente susto se habrían pegado y espero que jamás lo hayan vuelto hacer. Ese día tuvieron suerte, otro día no la tendrán tanto. Si llega a ser otro que en vez de maniobrar se hubiera puesto a pitar como un imbécil seguramente habría ocurrido una desgracia.
No digo que la culpa haya sido suya, pero se ve que, por la noticia, tuvo mucho tiempo de sobra para reaccionar por lo tanto considero que la sentencia es apropiada. A ver si la gente empieza a pensar más en los demás cuando tienen en sus manos la vida de otros y menos con su ombligo.
Hace unos años iba conduciendo por una calle de un solo carril con una fila de coches aparcados a cada lado que provocaba que el espacio fuera muy justo para un coche. En un momento determinado un carrito de bebé salió de detrás de un coche aparcado mientras estaba siendo empujado por una mujer que, sin mirar que estuviera pasando ningún vehículo, cruzaba hablando con su amiga mirando en el sentido de la circulación coches (de espaldas a mí para que nos entendamos). Tuve la grandísima suerte de que ese día había cogido la moto y no un coche y alcancé a maniobrar lo justo para evitar el carrito de bebé, pudiendo parar 2 metros después de rebasarlas. Mi corazón iba tan a mil que no alcancé a cagarme en sus putos muertos por cometer semejante imprudencia con su propio hijo pero ganas no me faltaron. Suficiente susto se habrían pegado y espero que jamás lo hayan vuelto hacer. Ese día tuvieron suerte, otro día no la tendrán tanto. Si llega a ser otro que en vez de maniobrar se hubiera puesto a pitar como un imbécil seguramente habría ocurrido una desgracia.
No digo que la culpa haya sido suya, pero se ve que, por la noticia, tuvo mucho tiempo de sobra para reaccionar por lo tanto considero que la sentencia es apropiada. A ver si la gente empieza a pensar más en los demás cuando tienen en sus manos la vida de otros y menos con su ombligo.
#162:
#8 Sí y no.
Ayer mismo yendo a 30 en poblado, como voy de habitual, una choni me saltó delante del morro del coche en una calle monocarril estrecha, obligándome a clavar a fondo freno por su coño moreno. Aún me levantó la barbilla desafiante. Podría ser un hecho fortuito, pero el tema es que ya me estaba mirando antes de hacer su desfile de prepotencia.
Si esa misma gilipollez se la hace a un viejales empanao que le pilla con un coche que no es el suyo y no tiene muy por la mano, lo mismo le mete una ostia con el morro que le quita el maquillaje barato que llevaba. Y ahora bien, ¿es justo que tuviera encima que pagar por la irresponsabilidad y prepotencia de esa imbécil? Yo creo que no.
Estamos en una sociedad en la que siempre asumen el peso de la ley, justicia y economía los gilipollas del estrato central. Los de arriba libran siempre y los de abajo están blindados frente a los del medio.
No vamos bien. Hay que empezar a fomentar que la gente se haga responsable de sus acciones y decisiones.
Ayer mismo yendo a 30 en poblado, como voy de habitual, una choni me saltó delante del morro del coche en una calle monocarril estrecha, obligándome a clavar a fondo freno por su coño moreno. Aún me levantó la barbilla desafiante. Podría ser un hecho fortuito, pero el tema es que ya me estaba mirando antes de hacer su desfile de prepotencia.
Si esa misma gilipollez se la hace a un viejales empanao que le pilla con un coche que no es el suyo y no tiene muy por la mano, lo mismo le mete una ostia con el morro que le quita el maquillaje barato que llevaba. Y ahora bien, ¿es justo que tuviera encima que pagar por la irresponsabilidad y prepotencia de esa imbécil? Yo creo que no.
Estamos en una sociedad en la que siempre asumen el peso de la ley, justicia y economía los gilipollas del estrato central. Los de arriba libran siempre y los de abajo están blindados frente a los del medio.
No vamos bien. Hay que empezar a fomentar que la gente se haga responsable de sus acciones y decisiones.
#29:
#5 Mandó a la niña a más de 16 metros..... En una vía con tres carriles por dirección.... El motorista tenía una visibilidad de 40 metros, distancia más que suficiente para ver que estaban en medio de la calzada o a punto de cruzar. En cualquier caso, con tiempo suficiente de maniobra.
Y habría que ver a qué velocidad iba para lanzar a una niña de 4 años a más de 16 metros. Ni frenaría el tío.
Y habría que ver a qué velocidad iba para lanzar a una niña de 4 años a más de 16 metros. Ni frenaría el tío.
#109:
#86 Frena antes un volvo de 2.600 kilos que una moto de 210.
https://www.motorpasionmoto.com/videos/que-frena-antes-una-moto-o-un-coche-este-sencillo-video-responde-tus-dudas
Y te estoy poniendo un coche que pesa prácticamente el doble que un coche normal contra una moto deportiva que tiene un sistema de frenos de lo mejorcito.
Cualquiera que ande en moto te lo puede confirmar.
cc #80
https://www.motorpasionmoto.com/videos/que-frena-antes-una-moto-o-un-coche-este-sencillo-video-responde-tus-dudas
Y te estoy poniendo un coche que pesa prácticamente el doble que un coche normal contra una moto deportiva que tiene un sistema de frenos de lo mejorcito.
Cualquiera que ande en moto te lo puede confirmar.
cc #80
Comentarios
Eso mismo pienso yo, no es necesario demostrar que iba a mas de 50 y no le dió tiempo. A 50 tenía X segundos de sobra para verlos y frenar o esquivar, si no lo hizo es responsable. Y si iba a mas de 50 tambien es responsable por que si hubiera ido a 50 le daba tiempo de sobra.
Semáforo en verde no es via libre al 100%, si hay un peatón cruzando mal y te da tiempo de sobra para frenar tienes que frenar y si no frenas es tu culpa por no haber ido atento.
Tambien hay que tener en cuenta otro detalle, zona urbana implica lo que su nombre indica, hay peatones que podría ser que estuvieran cruzando mal, o simplemente, tipico tambien, una persona mayor desorientada.
Para mi bien condenado está.
#8 pero la velocidad máxima dentro de poblado no es ya de treinta?
#10 Depende, si es mas de un carril por cada sentido puede ser 50 a no ser que el municipio haya declarado zona de 30 en su totalidad.
#10 No. La regla general es que, si hay más de un carril por dirección, la velocidad máxima es de 50.
Pero depende de cada ayuntamiento.
#10 En las calles de 2 o mas carriles como el de la noticia, no.
#8 O la típica pelota con un niño detrás.
#11 Sí, de hecho, si aparece una pelota y no hay niño detrás es simplemente porque no lo has visto, SIEMPRE hay uno... y es extensible a cualquier juguete.
#8 Ah, y además, cerca de muchos pasos de cebra sí hay que moderar la velocidad, que los conductores se creen que no.
#12 Yo en muchos lo suelo hacer, semáforo a parte, haya o no haya. Hace años con coches "normales" en ciudad al peatón le veias la cabeza cuando intentaba cruzar entre coches, ahora con los SUV no se les ve.
#38 Qué son los SUV ?
ahora están los coches electricos que ni se les oye.
#38 Lo de los SUV toda la razón, pero también hay muchas zonas de CyD con furgonetas altas cerca de pasos de cebra y eso es desde siempre, en paso de cebra siempre precaución, yo yendo a las 7 a coger el tren en calle sin coche tengo que mirar 3 veces, porque ha habido varias veces que casi me atropellan y con visibilidad de sobra y sin semaforo
#65 Exactamente, SUVs, furgonetas altas... el tema es que antes ese problema solo estaba con los furgoneteros, ahora se han añadido los SUV que florecen como champiñones.
#67 Tal cual, cuando mi pareja me insinua que quiere uno cambio de tema porque ya me harta darle razones y que me ignore.
#71 Mira a ver si te vale con un Ford Puma, tiene bastante maletero y es de los SUV que luego cuando lo conduces es menos vomitivo y casi te olvidas de lo que llevas entre manos.
#65 a mí me atropelló un turismo, entre otras cosas porque los arbustos de la mediana estaban sin podar.
#38 #12 Ahora se podría hablar de que eso es un mal diseño, igual a cada lado de un paso de peatones tendría que haber un margen en el que no se pueda aparcar, ni poner ningún otro obstaculo. A veces es tan absurdo, que hay señales mal puestas que en cuanto haya un vehículo grande no se ven. Alguna queda tapada por las ramas de un arbol, al menos esto último avisas y lo suelen solucionar en poco tiempo.
#12 yo siempre aflojo porque el 90% de las veces hay algo que tapa la visibilidad de la acera inmediata al paso de cebra.
#12 Antes de pasar por un paso de cebra siempre siempre pongo el pie en el freno, a no ser que sea una amplia avenida y se vea bien los lados del paso.
#8 sí, el color del semáforo es lo de menos y el límite teórico de velocidad tampoco importa. La clave es que el mototista tiene que asegurarse que conduce seguro sin poner en peligro a nadie y si tiene que pararse con semáforo en verde o tiene que reducir la velocidad al 10 km/h debe hacerlo.
#8 Exacto. Aquí uno residiendo en Paises Bajos donde las bicis pueden ir en sentido contrario y muchas cosas no están especificadas con señales porque están definidas en el reglamento, por ejemplo en las intersecciones en zonas residenciales no hay ninguna señal de prioridad porque el reglamento especifica que la prioridad son los que vienen de la derecha, pues bien, muchos españoles se atragantan con eso y no ceden la prioridad. Y en zona urbana hay que ir pendiente de todo, para eso es una zona urbana.
#8 Sí y no.
Ayer mismo yendo a 30 en poblado, como voy de habitual, una choni me saltó delante del morro del coche en una calle monocarril estrecha, obligándome a clavar a fondo freno por su coño moreno. Aún me levantó la barbilla desafiante. Podría ser un hecho fortuito, pero el tema es que ya me estaba mirando antes de hacer su desfile de prepotencia.
Si esa misma gilipollez se la hace a un viejales empanao que le pilla con un coche que no es el suyo y no tiene muy por la mano, lo mismo le mete una ostia con el morro que le quita el maquillaje barato que llevaba. Y ahora bien, ¿es justo que tuviera encima que pagar por la irresponsabilidad y prepotencia de esa imbécil? Yo creo que no.
Estamos en una sociedad en la que siempre asumen el peso de la ley, justicia y economía los gilipollas del estrato central. Los de arriba libran siempre y los de abajo están blindados frente a los del medio.
No vamos bien. Hay que empezar a fomentar que la gente se haga responsable de sus acciones y decisiones.
#8 Ahora me pregunto que si se puede sentenciar a un motorista o un conductor cualquiera por no ir atento, sería lógico sentenciar a un peatón que cruza de manera indebida y provoca un accidente (un motorista frena al verlo cruzar indebidamente y se cae porque el suelo está mojado). ¿O un peatón no es culpable nunca de nada?
#8 joder hablas como si el motorista hubiera visto a la niña y hubiera seguido acelerando y sin girar el manillar.
¿La madre y la niña no tuvieron también esos mismos X segundos para esquivar la moto?
#8 Entonces, si voy conduciendo a la velocidad adecuada (no se si este es el caso), cumpliendo las normas de circulación y tengo un accidente porque un peatón no cumple sus normas de circulación (también las tienen). ¿el culpable es el coche siempre? Pues que bien, entonces espero que no te despistes ni un segundo (algo totalmente ilógico) porque no importan las normas, importa "otra cosa".
Si el motorista circulaba correctamente y el peatón no, no creo que se le deba condenar. Nadie puede asegurar que no hiciese todo lo posible por evitarlo, pero si ocurre, el responsable es el que incumple. sino es así, mejor dejamos el tráfico sin normas y que sea la ley del mas fuerte. No tiene sentido.
#8 veo muchos agujeros en ese razonamiento y cierto afán de responsabilidad al motorista. Supuestamente todo usuario de la vías está sujeto a una serie de normas, ya sean peatón, ciclista, conductor...
Aquí al parecer hubo dos que cometieron infracciones (no entro en la pospone intencional de ninguno) , y ambos reciben sanciones muy graves, ya sea por parte de la justicia o del "destino".
Planteo otra situación, calle de sentido único y límite de 50km/h en la que un conductor circula a 51km/h en sentido correcto y otro a 50km/h en sentido contrario, colisionan y uno de ellos muere, de quién se consideraría que es la culpa?
Pd: tal vez no sea el mejor ejemplo si legalmente no se consideran equivalentes ambas infracciones, generalizando, podría quedar así: dos usuarios de la vía cometen una infracción equivalente y uno muere, quién sería considerado culpable?
#40 Que esté en verde para vehículos y en rojo para viandantes no te da licencia para atropellarlos. Tener mil ojos al volante es la responsabilidad que asumimos al conducir vehículos con capacidad letal. Por eso cuando alguien cruza mal no es cuestión de ponerte a pitar mientras aceleras sino de reducir la velocidad y, si quieres, cagarte en sus muertos por imprudentes. He visto en mil ocasiones cómo los vehículos en vez de desacelerar se ponen a pitar como energúmenos, cometiendo la imprudencia de la propia acción de pitar que hace que no tengas el control absoluto del vehículo por unos momentos, sólo porque tienen luz verde, buscando la desgracia para el peatón. Luego multa y a casa, como no es a ellos no pasa nada. Mucho subnormal con carnet de conducir tenemos por España.
#83 #73 No me he leído la noticia, vaya por delante. Estáis hablando en términos de homicidio, que la vio, e incluso que aceleró. Si eso son hechos probados no digo nada, yo pensaba en términos de que simplemente la atropelló sin querer.
#90 Yo no digo que haya acelerado, digo que estar pilotando un vehículo potencialmente mortal para otros y para ti mismo te hace más responsable de sus muertes aunque hayan sido ellos los imprudentes porque al fin y al cabo tú tienes más margen de reacción.
Hace unos años iba conduciendo por una calle de un solo carril con una fila de coches aparcados a cada lado que provocaba que el espacio fuera muy justo para un coche. En un momento determinado un carrito de bebé salió de detrás de un coche aparcado mientras estaba siendo empujado por una mujer que, sin mirar que estuviera pasando ningún vehículo, cruzaba hablando con su amiga mirando en el sentido de la circulación coches (de espaldas a mí para que nos entendamos). Tuve la grandísima suerte de que ese día había cogido la moto y no un coche y alcancé a maniobrar lo justo para evitar el carrito de bebé, pudiendo parar 2 metros después de rebasarlas. Mi corazón iba tan a mil que no alcancé a cagarme en sus putos muertos por cometer semejante imprudencia con su propio hijo pero ganas no me faltaron. Suficiente susto se habrían pegado y espero que jamás lo hayan vuelto hacer. Ese día tuvieron suerte, otro día no la tendrán tanto. Si llega a ser otro que en vez de maniobrar se hubiera puesto a pitar como un imbécil seguramente habría ocurrido una desgracia.
No digo que la culpa haya sido suya, pero se ve que, por la noticia, tuvo mucho tiempo de sobra para reaccionar por lo tanto considero que la sentencia es apropiada. A ver si la gente empieza a pensar más en los demás cuando tienen en sus manos la vida de otros y menos con su ombligo.
#90 Homicidio es, pero imprudente.
#73 yo he visto a un conductor pitar e insultar porque el Volvo que llevaba frenó en seco en un paso de peatones.
La intención del conductor era claramente acelerar para amedrentar al peatón y que dejase de cruzar. Pero el peatón iba despistado con el móvil y siguió. Y ese coche tiene un radar para evitar atropellos así que se paró de golpe, el ruido de las ruedas se oía en toda la calle
#73 A la gente lo de pensar no se le da muy bien. Cuando llevas un coche debes ser consciente que llevas un cacharro que puede matar y si alguien lo está haciendo mal tu debes compensar el error frenando, no corregirlo pitando.
En todocaso, darle al agua de los limpiaparabrisas mojar a los ciclistas que te adelantan por donde no deben en semáforos en rojo, pero ya.
#73 Pues depende de como cruzasen , si lo hicieron corriendo, o muy cerca del carril donde iba el motorista o si al lado iba otro vehículo que quitaba visibilidad de la acera ...
#73 la responsabilidad del conductor no exime de responsabilidad a la madre porque igual que un conductor debe ser consciente de que lleva una máquina que puede matar gente el peatón debe serlo de que está cruzando por una zona por la que pasan máquinas que le pueden matar
Al final al conductor le pueden meter el castigo que quieran pero el peatón siempre pierde más como en este caso que la niña que menos culpa tenía ha perdido la vida
#73 como debería haber cruzado la señora con la niña para que el motorista hubiera salido indemne de la pena?
#73 A veces, las personas pasan sin mirar, despistadas, por lo que al ver que llega un coche que viene acelerando y pitando como un descosido en lugar de frenar, quedan paralizadas por el miedo y la sorpresa.
Hay gente que en lugar de conducir debería ir a un psiquiatra urgentemente.
#35 Yo sí me considero quién para juzgar que la muerte de un hijo como castigo por cruzar en rojo es ligeramente excesivo.
#41 La muerte en este caso es la consecuencia de la imprudencia, no el castigo.
#47 Bueno, si lees todo el hilo mi comentario tiene sentido.
#47 falta de empatía, son personas o estamos aquí solo para la dialéctica?
#47 como el multazo que te ponen cuando te saltas el fotorrojo... Consecuencia de habertelo saltado...
A ver si vais a estar hablando de lo mismo...
#41 y más teniendo en cuenta la que montamos por unos putos fotorrojos... que a la postre solo te sacan foto si te los saltas en rojo...
'Para el letrado, esta resolución consigue varios objetivos: en primer lugar “volver a ver condenas dictadas en juzgados de instrucción por delitos leves de imprudencia en el ámbito de la seguridad vial que tras la despenalización del juicio de faltas en el año 2015 eran tan difícil de conseguir”. La reforma del Código Penal en 2015 despenalizó los accidentes de tráfico, obligando a todas las víctimas a demandar a las aseguradoras por la vía civil, que tiene unos gastos, frente al sistema anterior, que era por la vía penal y sin gastos'.
Quién hizo esto?? Ah sí! Rajoy y su maravilloso gobierno...
#14 No falla, pérdida de derechos de los ciudadanos y quién está detrás....?
#68 M. Rajoy, todavía no sabemos quién es pero seguiremos buscando.
#14 información valiosa y que por desgracia no sorprende nada
#14 Un clásico, que perjudicó por igual a clientes y abogados. Yo antes de la reforma me ganaba demasiado bien la vida
Solo un pero: Están suponiendo que una motocicleta tiene la capacidad de maniobra de un coche, y eso no es así. Es mas una R como la de la foto no tiene prácticamente ninguna posibilidad de hacer maniobras bruscas.
La posibilidad de dar un volantazo como en un coche no existe para las motos.
No se ha podido acreditar que la moto fuese a más de 50. Según la sentencia tuvo entre 4 y 6 segundos para verlos.
Pues una de dos, o le ha condenado por ser un completo ciego, o por ir a 120 en ciudad y haber sido imposible demostrar que fuera a más de 50.
Si fuera a 120 es obvio que no podía esquivarlas #4. Y a 50, bueno, es que simplemente basta con frenar para que no fuera un atropello mortal, no pesa tanto una moto.
#5 Si fuera a 120 un coche tampoco podría esquivarlas. A esa velocidad recorres 34 metros por segundo.
Y una moto no tiene el sistema de frenos de un coche. En la practica frena solo con una rueda por 2 o 4 mas anchas de un coche.
#7 es que el coche no debería ir a 120.
#39 Por supuesto.
#7 Bueno, va proporcional... el coche tiene mas capacidad de frenada, pero también tiene mas masa que frenar, una moto pesa unos 200kg y un coche mas de una tonelada, aparte que un motorista no frena tanto como un coche porque en un coche tu puedes pisar el freno y rezar, simplemente chirrían las ruedas, en una moto si frenas demasiado la rueda se bloquea, pierdes la dirección y al segundo siguiente estas en el suelo. Al final el coche frena mejor que la moto, por un pequeño margen. (Otro detalle que todos los coches desde hace mucho tienen abs, en las motos solo se hizo obligatorio a partir de 2016)
#86 Frena antes un volvo de 2.600 kilos que una moto de 210.
https://www.motorpasionmoto.com/videos/que-frena-antes-una-moto-o-un-coche-este-sencillo-video-responde-tus-dudas
Y te estoy poniendo un coche que pesa prácticamente el doble que un coche normal contra una moto deportiva que tiene un sistema de frenos de lo mejorcito.
Cualquiera que ande en moto te lo puede confirmar.
cc #80
#7 Bueno, la masa que hay que detener es mucho menor. En proporción e igualdad de condiciones (velocidad, estado del asfalto) una moto se detiene en mucho menos espacio.
#86 eehhh no es así. Mira el comentario #109
#5 a 50 tienes la mitad de posibilidades que un atropellado viva, y si es niño, menos posibilidades.
#5 Mandó a la niña a más de 16 metros..... En una vía con tres carriles por dirección.... El motorista tenía una visibilidad de 40 metros, distancia más que suficiente para ver que estaban en medio de la calzada o a punto de cruzar. En cualquier caso, con tiempo suficiente de maniobra.
Y habría que ver a qué velocidad iba para lanzar a una niña de 4 años a más de 16 metros. Ni frenaría el tío.
#29 He pasado los datos a chatgpt y los cálculos que hace "con datos aproximados" los podéis ver y repreguntar en el enlace:
https://chat.openai.com/share/c03c3fdf-6e84-4edc-bd28-8b938229362f
En resumen 73km/h
#29 #196 Cálculos bastante sencillos. Conservación del momento.
Consideremos una moto de 100 kg, y un tipo de 80 kg. Si la moto iba a 50km/h, entonces el momento es de 9000kg*km/h
Como el momento se conserva, éste pasa a la nena. Asumiendo que estaba básicamente quieta y que pesaba 50kg, entonces al final acaba con un momento de 9000 kg*km//h, ó una velocidad de 180 km/h.
A mí me parece que aunque el motorista hubiera ido a la velocidad permitida, la nena puede perfectamente haber saldo volando una buena cantidad de metros. Vamos, que si el motorista iba a 20km/h el lennazo tampoco era moco de pavo.
#5 Una moto es una máquina de matar. Si el que la conduce no puede asegurar que tiene la suficiente capacidad y responsabilidad para no matar a nadie con ella, que no la use.
#5 Lo curioso es que a 50 km/h se recorren 40 metros en 2.88 segundos.
#5 ambos casos te transforman en potencial homicida, el resultado ha sido de homicidio
#5 Hombre, si el impacto las desplazó 16 metros (según la noticia) y teniendo en cuenta la masa de una moto, a algo más de 50 si que tenía que ir...
#5 En una moto, entre miras a la carretera, ves alguien que cruza mal, reaccionas e intentas maniobrar para evitarlo... ya estás encima...
4 segundos no te da tiempo en una moto... en un coche clavas frenos... en la moto no...
#5 entre que vas mirando la carretera, ves alguien que cruza mal con un niño (mas la oscuridad de la noche), reaccionas, e intentas hacer la maniobra... ya estás encima...
4 segundos no te da tiempo para nada
En un coche clavas frenos... en una moto simplemente no puedes...
#0 #1 #2 #3 #4 #6 #5 entre que vas mirando la carretera, ves alguien que cruza mal con un niño (mas la oscuridad de la noche), reaccionas, e intentas hacer la maniobra... ya estás encima...
4 segundos no te da tiempo para nada
En un coche clavas frenos... en una moto simplemente no puedes...
#4 seguro que eso ya lo han valorado.
#37 Lo que me imagino es que lo condena por ir a una velocidad altísima. Ya que para mandar a la niña a 16 metros es la única posibilidad.
Ahora, lo de maniobrar en la sentencia sobra. Por que apenas existe esa posibilidad.
#57 Si no se puede demostrar que circulaba a una velocidad superior al límite de esa vía, el tribunal debe acogerse a otros hechos probados para determinar la responsabilidad. En ese contexto, el tribunal se acoge a las circunstancias de la vía y a la ausencia de reacción del motorista. Como no hay ningún acto por parte del motorista para evitar el accidente, siendo hecho probado que las condiciones y circunstancias de la vía no impedían el intento de evitar el accidente, el tribunal le atribuye responsabilidad.
Así que lo de las maniobras evasivas no sobra en la sentencia y está bien argumentado.
#4 Una moto como la de la foto lleva de serie ABS, doble disco delante y otro detrás, frenos de (al menos) 4 pinzas, una goma generosa, suspensiones especiales...
Además es una carretera de 3 carriles, seca, con el asfalto en buen estado y bien iluminada. Para ser una moto, no hay excusa para no frenar a tiempo yendo a la velocidad de la vía.
Yendo a 50 km/h con esa moto en mucho menos de 20 metros debería de haber detenido la moto sin forzar, y hablan de que tuvo de 4 a 6 segundos para reaccionar (por la visibilidad), así que tampoco es que apareciesen en tráfico entre 2 coches. Como ejemplo mira la distancia de frenado de estas otras motos, de trail que son mucho más pesadas y frenando SÓLO con el freno delantero: unos ~6 mts a 40 km/h y
Y yo que pensaba que el semáforo en verde me daba vía libre para asesinar a peatones...
Vaya comentarios que hay por aquí.
#22 que prohíban las motos y los coches en ciudad
#22
Yo lo he desarrollado mas pero me gusta mas tu comentario que el mio, pues si, ciertamente....
#22 A ver, estás en Menéame, punto de encuentro de todos los justicieros y expertos en educación de España, así como de grandes filósofos y eruditos economistas.
Qué te esperas. Ellos hubieran metido en prisión a la mujer por "asesinar a su hijita" y luego indemnizado al motorista. Hay que quererlos así.
#22 "Vía libre para asesinar" y luego hablas tú de comentarios, en fin.
Vas con tu coche o moto, ves que está verde y no te das cuenta de que justo salta una niña porque evidentemente no lo esperas. La matas, con todo lo que tiene significar para una persona haber matado a una niña y encima te dicen que es tu culpa y te llaman asesino.
#22 Eso es solo el alcohol.
#22 Aunque no te lo creas, en muchos países así es. Es más, no es que no te vean, es que se saben impunes y aceleran. El desprecio por la vida es total, pero de ahí a no ver al peatón hay un trecho.
#28 Correcto. Para eso hace falta que decida un juez. Un juez que utilice toda la evidencia a su disposicion asi como los informes tecnicos de expertos y asi eliminar la subjetividad para informar su decision de forma lo mas objetiva posible.
#31 Hasta ahora no era así, tienes un accidente en el que una persona se ha saltado un semáforo, y otra que no se ha saltado un semáforo. Me parece muy mal precedente que el culpable sea el que no se ha saltado el semáforo.
#34 El culpable es quien, obviamente y a juzgar por las pruebas, no iba prestando atencion a la carretera. Algo que tambien es su obligacion como conductor.
Eso ha dicho el juez.
#63 ¿Y que responsabilidad tiene la persona que se ha saltado el semáforo? Y no me refiero a la niña, me refiero a la persona que la custodia.
Parece que ninguna.
#89 esa persona no lleva encima un "arma" para hacer mucho daño a un peatón.
Los grados de responsabilidad son diferentes.
El que conduce debe ir cuidando a todos.
#63 quien tampoco prestaba atención a la carretera y cruzaba la calle en rojo?
#31 Pero a diferencia del motorista, tiene todo el tiempo del mundo para pensar una reacción lógica sentadito en su sillón.
No digo que no tenga responsabilidad si las pruebas dictaminan que tuvo esos segundos para reaccionar, pero a toro pasado todos somos expertos.
#45 ¿No es esa la definicion del trabajo de un juez?
No es que "todos" seamos expertos. Para eso pagamos a jueces que tienen un trabajo muy especifico a realizar.
#51 Correcto, pero no deja de ser una respuesta objetiva ante una situación de estrés, en las que las reacciones suelen ser subjetivas.
Yo me he caído por frenar yendo a menos velocidad (unos 10-15 km/h), y ahora lo sigo haciendo pero porque tengo confianza ciega en el abs, que no tenía en la caída. A lo mejor, de no tenerlo, me lo pensaba un segundo o dos, si frenar o esquivar, y al final la cagas.
También he dicho que si las pruebas dictaminan que tuvo tiempo, tiene su responsabilidad.
De todas formas, veo muchas cosas raras aquí. A la moto no se le aprecian daños, y si te das con un adulto en movimiento te vas al suelo seguro. Que ni siquiera frenara (no da esa sensación, dice que estaba mirando a otro peatón).
Puede que haya motivos para la sentencia, que el periodista no ha sabido ver.
#51 De todas formas, por zanjar esto, aunque digan que no se pudo demostrar que fuera a más de 50, por el tipo de moto, me extraña mucho que fuera a menos de 50, por la distancia a la que salió despedida la niña (¡16 metros!), me extraña mucho que fuera a menos de 50.
Por eso te decía en el otro comentario, que tal vez haya cosas que no se terminan de explicar bien. Porque son tópicos u opiniones.
#51 El trabajo del juez es juzgar, pero no tiene ni p*ta idea de física de colsiones o de cinemática, que es lo que se debe ponderar en este caso. Los abogados, tampoco. Y en esta sociedad anumérica ha habido muchísimos casos en los que la ignorancia ha sido la reinante para la resolución de los casos*. no me refiero a éste caso en particular... simplemente decr que los jueces muchas veces no pueden juzgar.
*Por ejemplo, los casos donde la estadística es imporante, sin ir más lejos, el de la madre que fue condenada por asesinato múltiple cuando varios hijos murieron por una enfermedad relativamente rara
Lo pone en el librito de la autoescuela y varias veces además, pero eso a muchos conductores (y no solo con respecto a peatones) se las sopla:
La máxima prioridad en la conducción es:
a) El cumplimiento absoluto de las normas
b) Evitar los accidentes a toda costa
c) Suplir mis carencias personales
d) Ir a los sitios
La "b". Si vas llegando a un cruce con un ceda para los que vienen del lado y ves que se acerca un conductor discutiendo acaladoradamente con el copiloto y no te ha visto ni a ti ni el "ceda el paso", lo dejas pasar, por mucho que tú tengas la preferencia.
La máxima prioridad no es el cumplimiento de las normas, es evitar accidentes.... Lo mismo vale para los semáforos; otra cosa es que tengas a uno detrás comiéndote el culo, pero ese es otro escenario que no recoge la noticia.
#43 Y agradezco muchisimo que nos enseñen de esta manera. En USA la mentalidad es totalmente distinta. La gente va rollo "vale tu tendras razón pero si te cruzas mi coche es mas grande que tu moto y te mato".
#62 Eso es en el derecho anglosajón en general, que te puedes agarrar al sentido literal de las frases o a elementos lingüísticos para poner una ley a tu favor.
En cambio, en nuestro derecho, el romano, lo que impera es el "espíritu de la norma", es decir, da igual que tal enunciado se pueda entender de tal forma, la ley se ha hecho con esta finalidad y esa es la interpretación que prima.
Lo mismo que si una ley (de tráfico) entra en conflicto con una norma superior (el derecho a la vida), impera la norma superior.
Lo que muchos, de tanto ver películas yankis, se creen que en un divorcio una de las partes puede negarse, que los jueces tienen un martillo de madera o que las leyes se interpretan literalemente.
#62 Realmente no, de hecho algo que me gusta de allí es que tienen muchas jurisprudencias con su propio nombre que están bastante asentadas. En cualquier accidente, sea causado por ti o no, si eres tu el que tiene la última oportunidad de evitar el accidente y no lo haces, eres responsable por él.
#43 También hay mucho gilipollas que piensan que por tener preferencia, pueden pasarte al lado a toda pastilla para darte el susto y "castigarte" por no prestar atención, o no se que mierda que tengan en la cabeza. Lo primero siempre es evitar accidentes.
#43 Aunque hace mucho tiempo ya, recuerdo que mi profesor insistía mucho en que "verde" no significa "vía libre para pasar", sino "mira a ver si puedes pasar".
¿Entonces la niña estuvo 4 segundos quieta delante de la trayectoria de la moto?
Porque si estaba andando es mas complicado que lo que dice el fiscal.
#6 Veo que poca gente reflexiona en lo que tu has dicho.
El mismo tiempo tuvo el conductor para verla, que niña y adulto para verlo y escucharlo al cruzar la calle.
Por otro lado, no sabemos como reaccionaron. Quizás estaban cruzando la avenida en rojo, el motorista hizo un giro para esquivarla a la par que la niña salió corriendo en la misma dirección.
Quién presuponga que al motorista le daba igual o no estamparse contra una niña, es un desalmado. Primero porque es una niña, y segundo, ya puede ser Trump o Putin, que ningún motorista va a querer nunca estamparse contra nadie.
#91 y tercero porque si te estampas en una moto la hostia te la llevas tú igual.
#91 Lo que tú no estás considerando es que probablemente el conductor no iba a 50 km/h, y esa es la causa del accidente, nadie tuvo tiempo de reaccionar.
#91 Digo yo que todas esas cosas las habrán reflexionado ya la policía y el juez, llámame loco. Sin leer toda la sentencia o haber asistido al juicio, opinar es por vicio más que otra cosa.
Por lo demás, como bien me dijo tanto mi profesora de la autoescuela como el policía que nos atendió cuando tuve un accidente, en estos casos la persona vulnerable es la víctima, pues es el que tiene más capacidad de hacer daño el que tiene la responsabilidad de evitarlo en la medida de lo posible, independientemente de si el otro hace bien o hace mal. Nada te da derecho a atropellar.
En este caso, la Justicia entiende que el motorista pudo evitar lo que pasó y no lo hizo. Punto. Nuestras opiniones, bien poco valen basándonos en una nota de prensa.
#35 , y la menor salió despedida cayendo a 16,8 metros del punto de impacto.
A 50 km/h mis cojones iba el motorista.
#77 50km/h es un leñazo de la ostia aunque te parezca poco.
De una información de la DGT: "A 30 km/h, el riesgo de muerte del peatón es de un 10%. - A 50 km/h, el riesgo de muerte del peatón es de un 90%"
#96 17 metros es una distancia de la megahostia.
#96 habría que hacer cálculos, saber el peso de la niña... pero 17 metros... Cuenta cuanto son 17 metros. Una moto a 50km/h,un choque muy inelástico me parece a mí
#77 sabiendo cuanto pesaban moto + motorista y cuanto pesaba la niña, ¿no se podría calcular aproximadamente a qué velocidad iba la moto con la energía cinética de moto + motorista y el desplazamiento que causaron en la niña?
#77 No creo que fuera a 50, pero esto es mi opinión basada en la experiencia. No obstante, una moto grande con el conductor tiene una masa que puede rondar los 400Kg. A 50Km/h la energía transmitida es muy grande, claro. En un choque perfectamente elástico la víctima saldría despedida a unos 141Km/h.
Añado que en los accidentes de vehículos las personas sin cinturón a veces salen despedidas a más de 100 metros del lugar del impacto.
Pues la mujer también debería de tener un castigo, no? Para ser justos....
#1 Lo tiene de por vida.
#1 #2 #3
Fíjate lo que dice el texto: "...la Audiencia rechaza el recurso del motorista y de su aseguranda alegando que al conductor se le puede atribuir “el 75% de la culpa” del accidente...".
Es un concurso de responsabilidades. Si la madre hubiese cruzado con el semáforo en verde, la pena habría sido mucho mayor.
Y ver morir a tu hija ya es suficiente castigo.
#17 si la madre hubiera cruzado en verde, a lo mejor el motorista habría visto el semáforo q le corresponde en rojo y hubiera parado...
#2 Que los pasos de cebra y semáforos están para algo, digo yo, si no q los quiten todos y arreglado...
No sé, por suponer
#70 Exacto. Pero una cosa no quita la otra.
La madre incurrió en responsabilidad por imprudencia, y por eso, la pena impuesta al motorista es inferior, por haber existido un concurso de responsabilidades.
#94 me estás diciendo q te parece bien que si vas conduciendo y vas bien, atento, con el semáforo en verde y todo ok y miras un segundo por el retrovisor y tienes la mala suerte de que alguien te aparece delante de mala manera y te lo llevas por delante, además ves bien q te arruinen la vida??
#70 al ver el titular me he quedado bastante impactacabreado, pero luego, recapacitando, el hecho de que un peaton cruce por un sitio sin paso de cebra o un semaforo en rojo no da derecho a que un conductor le atropelle y mate. No digo que lo haya hecho a posta, pero si el conductor tenia plena visibilidad de los peatones y tiempo mas que suficiente para haber reducido/detenido el vehiculo, si no lo hizo es porque no estaba prestando atencion a la carretera.
#17 En unas décadas todos los vehículos llevarán limitador de velocidad basados directamente en la velocidad máxima por tramo, también habrán otros diseños de las ciudades, y nos miraremos este tipo de accidentes del pasado con horror de pensar en cómo podían compartir vías de 3 carriles por sentido vehículos a motor no limitados junto a niñas de 3 años.
La condena será pionera, pero la vida no la devuelve nadie.
¿Cuánta prisa tenía el motorista para no haber evitado el atropello? ¿Cuánta prisa tenía la madre para no haber mirado si el semáforo estaba en verde?
#2 #17 Más allá de lo obvio, podrías decir lo mismo del motociclista en algún grado. Está claro que se habla de un castigo penal/civil acorde a las leyes. Si no, podrías decir que los padres que matan a sus hijos por únicamente su propia irresponsabilidad no deberían ser responsable de nada...
En fin, creo que son obviedades, pero dentro del tema de debate, pues no está de más mencionarlas. Otra cosa es si tiene sentido moralmente hacer leña del arbol caido. De hecho, creo que culpar al conductor es uan forma de decir "no tengo la culpa", que en mi opinión, no le va a funcionar emocionalmente por mucho que lo repita.
#17 Y ver morir a tu hija ya es suficiente castigo.
Una irresponsabilidad es una irresponsabilidad.
Podría estar cruzando ella sola, pero no, estaba cruzando con una menor y enseñándole malas prácticas, cosas poco seguras para la vida de esta niña.
si un conductor tiene un accidente por ir bebido y se mata su acompañante, también tiene "suficiente castigo", pero las autoridades encausan también a esta persona.
#2 y quizás bien merecido, aunque yo no soy nadie para juzgar.
#2 #3 El motorista también, nadie le quita ya el trauma. Y encima lo culpabilizan
#40 el motorista iba a más velocidad de la que debía y encima sin ni siquiera frenar. Puedes tener prioridad pero no derecho a atropellar a nadie. Mandó a la niña 20 metros volando, por favor. El motorista no tiene perdón.
#83 El exceso de velocidad no se ha demostrado, era de noche y aunque dicen que la iluminación era buena, no es lo mismo que de día, obviamente no frenó porque no las vió. Que debió poner más atención, muy probablemente y creo que merece castigo pero no creo justo los comentarios que lo ponen de asesino intencional para arriba.
#83 Pues nada, a quitar los semáforos, total para lo que sirven según algunos...
#103 Eso me paso con la bici, pero pude esquivarla.
Habia gente paseado al borde del camino, mire el cuenta 1 o 2 segundos, levante la mirada y la señora estaba en medio de la carretera. No sabia si esquivar o frenar y la señora iba de un lado u otro.
En eso casos es mejor decir un sitio de escapatoria y hacerlo evidente para el otro tenga claro donde te apartas.
Parece que el motorista iba a excesiva velocidad para no darle tiempo a frenar y las peatones pasaron pensando que tenian suficiente distancia yendo a velocidad de ciudad.
#213 El limitador voluntario tambien es un comodidad y seguridad. sabes que puede aprovechar el limite de velocidad sin pasarte ni estar pendiente del velocimetro que resta atencion. Entonces toda la atencion esta en el entorno.
#272 Compenso el negativo. Da para debate.
Tambien las estructuras pueden dar pie a imprudencias. Por ejemplo, los semaforos de boton que tardan un monton. Al final cruzabas en rojo y al tiempo veias coches parados sin nadie.
#141 Hay muchos conductores de carritos, que lo llevan por delante exponiendolo a riesgos. Por ejemplo, en pasos de cebra llegando a meterlos en la calzada.
#169 No siempre funcionan.
#83 #108 Respecto a la visbilidad,es posible que niños y ancianos sean menos visibles por tamaño o forma de andar.
Podeis aconsejar a vuestros seres queridos que vayan con colores llamativos en dias de mala visibilidad.
La gente mayor suele vestir con colores apagados, si se junta lluvia, falta de luz, vaho, gafas viejas o empañadas, luces de frente, la papeletas para no ver a alguien aumenta. La gente mayor a veces anda de forma lenta lo que reduce su visibilidad, respecto a un andar agil.
Los niños tiene el problema del pequeño tamaño y que se puede esconder detras de morros de coche y de la propia madre.
Hay muchos comentarios hablando de la pobre madre. Es verdad que no es util hacer mas leña del arbol, caido, pero si cometio un imprudencia.
Los mas efectivo es sancionar cuando las imprudencias todavia no han tenido consecuencias.
Aunque a algunos les extrañe, puede ser mas disuaria una bronca verbal o un pitada, que el hecho de que te pase cerca. Igual que gente teme broncas de familiares que los riesgos del mundo real.
#109 Seguramente un camion moderno frene mas que una moto deportiva.
https://www.diariomotor.com/tecmovia/2013/02/12/frenada-de-emergencia-asistida-deteniendo-in-extremis-40-toneladas-de-volvo-fh-video/
Un coche de menos de 20 años seguramente frena a 1G o algo mas. A 1G no se si te puedes sujetar en la moto. ademas la distancia entre ejes, la hace mas facil levantar la rueda.
En un coche casi nunca pasa, pero a veces si
https://www.km77.com/revista/engendro-mecanico/el-jeep-renegade-y-sus-problemas-de-frenada/
#83 has conducido motos? porque atropellar a alguien para tener tu la culpa, ir al suelo y llevarte el golpe y joder la moto, no se, parece raro
#40 sin leer la noticia se entiende que el tío aceleró en vez de frenar porque él lo tenía en verde
#2 #3 No quiero frivolizar sobre el tema, pero me parece que la cosa no funciona así. De la misma forma que si me rompo un dedo al pegar un puñetazo a alguien, no puedo alegar que mi castigo es que me he roto un dedo.
#2 #3 Viendo el cuidado y la atención que ponía por su criatura, me parece que mucho aprecio no le tenía, y lo mismo hasta le han hecho un favor.
O lo mismo no, pero es que ya soy muy mal pensado... Para mí gusto los únicos que han acabado ahí jodidos son la niña y el motorista. A la madre no habría que darle ni una peseta.
#1 Si te parece poco castigo que su hija haya muerto....
#3 cruzar un semáforo en rojo con una niña... Por otro lado algo me dice que el motorista sobrepasaba la velocidad máxima permitida de largo y por eso no tuvo tiempo de maniobrar. No tengo pruebas pero tampoco dudas.
#19 El tribunal tampoco tiene dudas. Aunque no hay pruebas directas de haber sobrepasado la velocidad máxima, si hay pruebas de que disponía de la distancia, visibilidad y tiempo necesarios para evitar el accidente. Así que una de dos: o iba por encima de la velocidad máxima permitida o no tenía la diligente atención exigida para circular. En cualquiera de los dos casos se le puede imputar su parte de culpa, aunque sea compartida.
#87 Efectivamente. Si iba por encima del limite, es imprudencia. Si iba por debajo del limite pero aun así no las vio, es imprudencia.
#19 No tienes pruebas ni dudas... pues vale...
#3 Me parece un castigo terrible. También me lo parecería (sin ponerlo ni de coña al mismo nivel) tener la carga de haber atropellado y matado a una niña. Quede como quede la sentencia, todos van a perder mucho.
#1 Deberian, por ejemplo... matarle a la hija como castigo. Asi aprendera.
Oh.... espera....
#13 ¿y si no se le muere la hija y acaba alguien herido, se va sin castigo también? se castiga el hecho de saltarse el semáforo.
#1 ¿No encajaría en Homicidio por imprudencia? Al final hizo algo que que costó la vida a su hija. Por mucha culpa que tenga el motorista por ir demasiado rápido, ella también la tiene por hacer cruzar a la niña cuando no debe.
#1 Si tu hubieras ido en la moto, ves a la niña, pegas el frenazo y resbalas por el asfalto rompiendote una rodilla, por ejemplo. Entonces ten por seguro que la mujer tendría que indemnizarte porque la culpa es de ella. Pero no ha sido el caso.
#1 hay que ser ****** para decir lo que acabas de decir
#1 Libertazzz!
#1 Entiendo que si la manera de probar que la imprudencia fue la cantidad de segundos que tenía el motorista en frenar/evadir, habría que aplicar la misma condena a la madre, porque ella también tuvo esos segundos para frenar/evadir.
Ahora eso sí... si salió disparada 17 metros, o no frenó nada antes de darles (que podría ser, pero muy despistado tendría que ir, al igual que la madre), o iba a bastante más de 50 Km/h.
#1 ¿Más castigo que el fallecimiento de su hija de apenas cuatro años? De todas formas, te recomiendo que te leas el artículo antes de opinar.
Lanzó a la niña a 17 metros. ¿A 50km/h? ¿Quién se lo cree?
#46 nadie, es absolutamente imposible, salvo que el asfalto esté mojado y el objeto sea perfecto, a un crio de 20 kilos + - no lo mueves 16 metros.
#46 Es posible que fuera más rápido.
#46 La masa de la moto+motorista estará en algo menos de 300kg, una niña de cuatro añitos debe pesar 20kg como mucho. Si una masa de 300kg impacta con otra de 20kg a 50km/h ¿Cuantos metros se desplaza la masa de 20kg? Te animo a que lo calcules.
Todos esos cálculos se realizan en el atestado para determinar las circunstancias del accidente. Si en el atestado no se ha podido demostrar el exceso de velocidad el juez no lo tendrá en cuenta.
Otra cuestión es lo que pensemos tú y yo.
#159 Gracias por explicarlo así, si se pudiera afirmar algo tan fácilmente seguro que tendrían un perito que lo hiciera de forma oficial en el juicio.
De hecho añado algo (cc #46), de forma muy general, creo que somos muy malos para hacer ese tipo de estimaciones de "sentido común". Mucha gente tiene nociones malísimas de distancias, ni tiene buenas nociones de lo que son 17m o 500m o 1km, y sobre otras unidades de medida.
Repito, en general, también tenemos nociones pésimas para estimar dinero en grándes cifras. Si le pones etiquetas con el precio de lo que valen cosas como una farola, un banquillo, la gente flipa. Y lo mismo cuando alguien quiere organizar un evento pequeño como una boda o una comunión por primera vez...
En resumen, que si pasa algo con el semáforo en rojo estás jodido, y si está en verde también estás jodido.
#15 En resumen, que si
pasa algomatas a alguien con el semáforo en rojo estás jodido, y si está en verde pero podias haber evitado matar alguien también estás jodido.#24 Poder evitar algo puede llegar a ser un acto subjetivo.
#24 En verde solo ha sido multa de 171K.
Si hubiese sido en rojo le caia la del pulpo.
#24 y que como peaton ya puedes cruzar por donde quieras sin mirar
#75 No, si estimas tu vida
#24 Y si por evitarlo te pegas la ostia tú también estás jodido.
#24 En resumen, haz las cosas mal y te ayudarán, haz las cosas bien y te joderán. Aplicable al trabajo también, si eres bueno te darán más carga de trabajo, si eres malo o protestas te dejarán tranquilo para evitarse problemas.
#15 Si el vehículo circula correctamente paga el seguro y punto, si el vehículo se salta un semáforo en rojo con resultado de muerte, pues pudiera ser que el seguro pague y luego pretenda reclamar todo alegando que el conductor ha cometido una infracción.
#30 No; sólo si conduces bajo la influencia de bebidas alcohólicas o drogas, sin carnet o, en algunas compañías, si te condenan por delito contra la seguridad del tráfico por velocidad excesiva, lo que antes se consideraba conducción temeraria
#15 Estás jodido si pudiendo parar eliges atropellar a los peatones porque te jode que estén cruzando con el semáforo en rojo.
#15 #148 Siendo realistas, me parece sumamente estúpido simplificarlo como que alguien "prefirió" atropellar, como si además por el golpe al ir en una moto no te pudieras matar tu también. Al menos me parece que dentro de un debate mínimamente razonable tiene poca cabida empezar un argumento por eso.
A mi me parece una sentencia complicada, y es que basicamente no se puede decir que no fue culpa de nadie, alguien tiene que ser culpable. Solo se le atribuye una falta de atención, que por supuesto que puede ser muy grave, pero pienso que el principal desencadenante del trágido desenlace es la falta de atención del peatón. Por otra parte, también pienso que en cierta medida los conductores tienen mayor responsabilidad, precisamente porque lo requiere la propia conducción y el uso de "máquinas" que fácilmente puede matar a alguien.
#15 A mi eso (y esta noticia en general) me toca bastante la moral. Yo lo he contado por aquí antes, tuve una caída por no llevarme a un chaval cruzando en rojo y con testigos, policía y todo y aún así que para que me pagasen algo, meses y litigios y ni siquiera cubrieron todos los daños.
#52 Coches tamaño todoterreno del desierto para ir por ciudad, joden la visibilidad que da gusto.
A sport utility vehicle (SUV) is a car classification that combines elements of road-going passenger cars with features from off-road vehicles, such as raised ground clearance and four-wheel drive.
Y si, aun teniendo prioridad hay que ir con cuidado, mi barrio son todo calles estrechas que el semáforo esté en verde no garantiza no encontrarte peatones cruzando con toda la calma así que mas vale ir con mil ojos.
#35 Bien merecido dices? .... Que se muera tu hija por cruzar en rojo? ...
Mira.... Psicópata.... Ni te acerques
#35 Creo que nunca has perdido a nadie realmente cercano y no sabes lo que es. Te juro que espero de verdad que nunca pierdas a un niño, porque es devastador para una familia y deseo que nunca le pase a ti ni a los tuyos. Yo lo he vivido y es muy doloroso.
Pero lo que realmente confío es que seas tan insensible como para escribir ese comentario de broma y realmente no lo digas en serio, porque si es así, si es en serio, te aconsejo ir a terapia. No es normal ese comentario, de verdad. No te lo tomes a mal porque te lo digo porque me ha impresionado.
#74 Es el mal de internet de nuestra época. Escribir auténticas salvajadas que jamás dirías en persona a nadie, solo por dirigirte a una pantalla. Si pusieran un DNI para responsabilizarte por lo que escribes, sería un gran adelanto.
La sentencia no es pionera, ya hay varias en ese sentido en la Audiencia Provincial de Madrid e incluso del Supremo. El semáforo en verde no es una patente de corso cuando puedes ver en la distancia si alguien está cruzando indebidamente; se trata de que, como dice el Reglamento General de Circulación, "se deberá conducir con la diligencia y precaución necesarias para evitar todo daño, propio o ajeno, cuidando de no poner en peligro, tanto al mismo conductor como a los demás ocupantes del vehículo y al resto de los usuarios de la vía". Si el pavo las vio a unos 40 ó 50 metros, circulando a velocidad adecuada en ciudad, tenía que haberlas visto y frenar, reducir velocidad o intentar esquivarlas y no lo hizo. A ello hay que añadir que, a efectos de responsabilidad civil, se considera que a los menores de 14 años no se les puede reducir la indemnización por concurrencia de culpas entre el conductor y la víctima
#25 Solo recordar que era de noche, iba con casco (con peor visibilidad que en coche, especialmente de noche) y había al menos tres personas cruzando indebidamente.
#32 Y si tuviera ruedas igual en vez de madre hubiera sido ella la motocicleta.
Y si, se me olvidaba. Tambien hubo alguien herido. Ella. Asi que mas castigo.
Si hubiera habido algun otro herido, pues se le juzga por ello y que decida el juez. Probablemente la hubieran condenado. No ha sido el caso. El castigo de saltarse un semaforo en rojo es una multa.
#27 Las normas dicen que no puedes atropellar a peatones incluso si no están cruzando correctamente. Es decir, que incluso si están cruzando incorrectamente, debes cederles el paso. Puedes pitarles, puedes cabrearte por su imprudencia, pero no puedes matarles. Está incumpliendo las normas, como deja claro el juez, además de ser un homicida.
Decidir si se trata de una imprudencia o un suicidio es algo que corresponde a un juez.
En cambio cuando se saltan un ceda el paso y matan a un motorista, todo esta ok.
No es una sentencia del supremo
Algunos parece que pidan licencia para matar.
#27 No circulaba siguiendo las normas. Si hubiera sido así, hubiera frenado.
#64 Eso suponemos aunque no se haya probado, lo que si se sabe es que ellas se saltaron deliberadamente las normas pudiendo haber matado al conductor si le llega a dar por irse contra una farola por esquivarlas o incluso a algún peatón que esperase en la acera. El unico responsable es el peaton, ese accidente nunca habria ocurrido ni aunque la moto circulase a 200km/h.
#81 Está probado judicialmente. Además del más elemental sentido común que dice lo mismo.
Si la moto iba a la velocidad legal y prestando atención, ese accidente no se hubiera producido. Es un hecho igual de incuestionable que el que tú señalas.
#81 los peritos pueden determinar si frenó o no. Parece que no frenó.
#64 No es verdad, de hecho lo que alega es falta de atención, no que no siguiera particularmente alguna norma. Tampoco ayuda el que fuera de noche, algunos peatones, especialmente si van de ropa oscura a veces son bastante invisibles incluso en vías iluminadas.
#36 Pone que fue condenado por homicidio por imprudencia. Si hay atenuantes, como que cruzaban en rojo, y era su primer delito, es normal que no entre en la cárcel.
> Aunque durante el juicio no se pudo probar que el motorista excedía la velocidad permitida (que en esa calle es de 50 kilómetros por hora) y sí que la madre y la niña cruzaron cuando no debían, la sentencia señala que “las peatonas eran visibles para la motocicleta a unos 40 metros antes del impacto, siendo la visibilidad para el conductor buena y sin obstáculos”. A pesar de que era de noche, “la iluminación artificial era suficiente, la calzada estaba seca y limpia y la velocidad máxima estaba limitada”.
Yo lo que dudo es como pueden saber estos datos con exactitud. ¿Había grabación? ¿Han optado por una versión de los hechos sobre la otra?
Yo lo que odio de estos casos Españoles es lo tanto que te tienes que fiar de la ausencia. Voy a casos de EEUU, y se puede encontrar todos los puntos de vista de un caso. Este articulo no vale casi para nada por falta de fuentes, y buscarlas es doloroso. Lo que te vende es una historia, y puede ser verdad el 90% de los casos, y seguro que eso sera suficiente para mucha gente, pero también puede ser lo que un bufete quiera vender.. ¿A lo mejor alguien aquí me puede orientar al caso?
#85 Las sentencias judiciales tienen una parte que se llama "hechos probados". Los voy a tomar como tales.
Decir que el conductor tuvo tiempo de sobra para reaccionar es como decir que la atropelló a proposito, no conozco la frenada en motos, me imagino que la respuesta es distinta y no clavas la frenada sin tumbarla.
#92 Eso he pensado yo también pero cabe la opción de que estuviera mirando para otro lado. Aunque sea raro.
Que digo yo que el motorista tampoco querría estampar su moto contra la niña.
La moto le dio, si, la madre cruzó mal, también, que menos que ninguna de las partes tenga que indemnizar, o ninguna o las 2.
#100 Por eso le han condenado por un delito de imprudencia con resultado de muerte y no por un homicidio intencional
#52 Ford Kuga, Kia Sportage....
Hombre yo entiendo que ha influido el hecho de que encima de que a la mujer se le ha muerto la hija, no le vas a decir que ha sido 50% su culpa. Pero me parece muy bien que se responsabilice al motorista si realmente se ha determinado que existía posibilidad de reaccionar a tiempo y no lo ha hecho.
Conducir una máquina que pesa 300+Kg nos puede parecer una cosa muy cotidiana, pero es una responsabilidad enorme y hay que ir siempre con atención.
#53 Estoy de acuerdo en lo último que dices, aunque distinguiría que no es lo mismo responsabilidad y culpa, al hablar de responsabilidad en este caso se refieren a culpa. En todo caso, alguien que conduce una máquina tan peligrosa siempre es responsable por lo que ocurra, no necesariamente culpable...
En fin, creo que le tenemos poco respeto al conducir, simplemente por ser algo que hacemos de forma cotidiana.
#53 He hecho cálculos rápidos por encima, y a 50km/h en ciudad no paras la moto. Te los repito rapido, 50km/ son 13,8 metros por segundo, el tiempo de reaccion de una persona media se estima se estima entre 0'5 y 1 seg, cojemos el valor mas rapido 0'5 seg, la moto se ha acercado otros 6'94 metros, nos quedan 33 metros, 33 metros en ciudad con el asfalto y la pintura que resbala no te da para parar con seguridad o vas justo justo por los pelos, eso siendo optimista.
P.d. motos de 300kg o mas prácticamente no hay
#35 espero que sea broma, porque si no, eres un ser despreciable. Pero no soy quien para juzgarte
En España sale muy barato asesinar a una persona en la carretera.
#66 Asesinar requiere premeditación. Se ha probado que el motorista planeara el accidente? No, verdad? Entonces es homicidio y está penado como tal. Espero que no te dediques a la abogacía o a la judicatura porque sino estamos jodidos
Pues si el motorista iba haciendo las cosas bien me parece totalmente injusto porque entonces todos, yendo bien, estamos sujetos a que alguien nos joda la vida.
#84 Pues sí, yo eso lo he tenido muy claro desde que me saqué el carné.