Portada
mis comunidades
otras secciones
![The New York Times: La guerra en Ucrania puede ser imposible de parar y los EE.UU. tienen gran parte de culpa [Opinión]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/38/14/media_thumb_2x-link-3675259.jpeg?1654088406)
#1:
Traducción de DeepL:
En el diario parisino Le Figaro de este mes, Henri Guaino, uno de los principales asesores de Nicolas Sarkozy cuando era presidente de Francia, advertía que los países europeos, bajo el miope liderazgo de Estados Unidos, estaban "caminando dormidos" hacia la guerra con Rusia. El Sr. Guaino tomó prestada una metáfora que el historiador Christopher Clark utilizó para describir los orígenes de la Primera Guerra Mundial.
Naturalmente, el Sr. Guaino entiende que Rusia es la culpable más directa del actual conflicto en Ucrania. Fue Rusia la que concentró sus tropas en la frontera el pasado otoño e invierno y -tras exigir a la OTAN una serie de garantías de seguridad relacionadas con Ucrania que ésta rechazó- comenzó los bombardeos y las matanzas el 24 de febrero.
Pero Estados Unidos ha contribuido a convertir este trágico, local y ambiguo conflicto en una potencial conflagración mundial. Al malinterpretar la lógica de la guerra, argumenta el Sr. Guaino, Occidente, liderado por la administración Biden, está dando al conflicto un impulso que puede ser imposible de detener.
Tiene razón.
En 2014, Estados Unidos respaldó un levantamiento -en sus últimas etapas, un levantamiento violento- contra el gobierno ucraniano legítimamente elegido de Viktor Yanukovich, que era prorruso. (La corrupción del gobierno del señor Yanukóvich ha sido muy aducida por los defensores de la rebelión, pero la corrupción es un problema ucraniano perenne, incluso hoy en día). Rusia, a su vez, se anexionó Crimea, una parte de Ucrania históricamente rusófona que desde el siglo XVIII albergaba la flota rusa del Mar Negro.
Se puede discutir sobre las reivindicaciones rusas sobre Crimea, pero los rusos se las toman en serio. Cientos de miles de combatientes rusos y soviéticos murieron defendiendo la ciudad de Crimea, Sebastopol, de las fuerzas europeas durante dos asedios: uno durante la Guerra de Crimea y otro durante la Segunda Guerra Mundial. En los últimos años, el control ruso de Crimea ha parecido proporcionar un acuerdo regional estable: Los vecinos europeos de Rusia, al menos, han dejado dormir a los perros.
Pero Estados Unidos nunca aceptó el acuerdo. El 10 de noviembre de 2021, Estados Unidos y Ucrania firmaron una "carta de asociación estratégica" en la que se pedía a Ucrania que se uniera a la OTAN, se condenaba "la actual agresión rusa" y se afirmaba un "compromiso inquebrantable" con la reintegración de Crimea en Ucrania.
Esa carta "convenció a Rusia de que debe atacar o ser atacada", escribió el Sr. Guaino. "Es el proceso ineluctable de 1914 en toda su aterradora pureza".
Se trata de un relato fiel a la guerra que el presidente Vladimir Putin ha pretendido librar. "Hubo constantes suministros del equipo militar más moderno", dijo el Sr. Putin en el Desfile de la Victoria anual de Rusia el 9 de mayo, refiriéndose al armamento extranjero de Ucrania. "El peligro crecía cada día".
Que tenga razón al preocuparse por la seguridad de Rusia depende de la perspectiva de cada uno. Las noticias occidentales tienden a menospreciarlo.
El curso rocoso de la guerra en Ucrania hasta ahora ha reivindicado el diagnóstico del Sr. Putin, si no su conducta. Aunque la industria militar ucraniana era importante en la época soviética, en 2014 el país apenas tenía un ejército moderno. Los oligarcas, y no el Estado, armaron y financiaron algunas de las milicias enviadas a luchar contra los separatistas apoyados por Rusia en el este. Estados Unidos comenzó a armar y entrenar al ejército ucraniano, con dudas al principio, bajo el presidente Barack Obama. Sin embargo, el hardware moderno comenzó a fluir durante la administración Trump, y hoy el país está armado hasta los dientes.
Desde 2018, Ucrania ha recibido misiles antitanque Javelin construidos por Estados Unidos, artillería checa y drones Bayraktar turcos y otro armamento interoperable de la OTAN. Estados Unidos y Canadá han enviado últimamente obuses M777 de diseño británico actualizados que disparan proyectiles Excalibur guiados por GPS. El presidente Biden acaba de firmar un paquete de ayuda militar de 40.000 millones de dólares.
En este sentido, las burlas a la actuación de Rusia en el campo de batalla están fuera de lugar. Rusia no se está viendo obstaculizada por un valiente país agrícola de un tercio de su tamaño; está resistiendo, al menos por ahora, a las avanzadas armas económicas, cibernéticas y del campo de batalla de la OTAN.
Y aquí es donde el Sr. Guaino tiene razón al acusar a Occidente de ser sonámbulo. Estados Unidos intenta mantener la ficción de que armar a sus aliados no es lo mismo que participar en el combate.
En la era de la información, esta distinción es cada vez más artificial. Estados Unidos ha proporcionado información de inteligencia utilizada para matar a generales rusos. Obtuvo información sobre objetivos que ayudó a hundir el crucero de misiles ruso Moskva, un incidente en el que murieron unos 40 marineros.
Y es posible que Estados Unidos desempeñe un papel aún más directo. Hay miles de combatientes extranjeros en Ucrania. Un voluntario habló este mes a la Canadian Broadcasting Corporation de luchar junto a "amigos" que "vienen de los marines, de Estados Unidos". Al igual que es fácil cruzar la línea entre ser un proveedor de armas y ser un combatiente, es fácil cruzar la línea de librar una guerra por poderes a librar una guerra secreta.
De forma más sutil, un país que intente librar una guerra de este tipo corre el riesgo de verse arrastrado por la fuerza del razonamiento moral a una implicación total. Tal vez los funcionarios estadounidenses justifiquen la exportación de armamento del mismo modo que justifican el presupuesto: Es tan poderoso que es disuasorio. El dinero está bien gastado porque compra la paz. Sin embargo, si las armas más grandes no logran disuadir, conducen a guerras más grandes.
Un puñado de personas murió en la toma rusa de Crimea en 2014. Pero esta vez, igualada en armamento -e incluso superada en algunos casos- Rusia ha vuelto a una guerra de bombardeo que se parece más a la Segunda Guerra Mundial.
Incluso si no aceptamos la afirmación del Sr. Putin de que el armamento de Estados Unidos a Ucrania es la razón por la que se produjo la guerra en primer lugar, es ciertamente la razón por la que la guerra ha tomado la forma cinética, explosiva y mortal que tiene. Nuestro papel en esto no es pasivo ni incidental. Hemos dado a los ucranianos motivos para creer que pueden prevalecer en una guerra de escalada.
Han muerto miles de ucranianos que probablemente no habrían muerto si Estados Unidos se hubiera mantenido al margen. Esto, naturalmente, puede crear entre los responsables políticos estadounidenses un sentimiento de obligación moral y política: mantener el rumbo, escalar el conflicto, igualar cualquier exceso.
Estados Unidos ha demostrado que no sólo es capaz de intensificar el conflicto, sino que también está dispuesto a hacerlo. En marzo, el Sr. Biden invocó a Dios antes de insistir en que el Sr. Putin "no puede seguir en el poder". En abril, el Secretario de Defensa Lloyd Austin explicó que Estados Unidos busca "ver a Rusia debilitada".
Noam Chomsky advirtió sobre los incentivos paradójicos de tales "pronunciamientos heroicos" en una entrevista de abril. "Pueden parecer imitaciones de Winston Churchill, muy emocionantes", dijo. "Pero en lo que se traducen es: Destruir Ucrania".
Por razones similares, la sugerencia del Sr. Biden de que el Sr. Putin sea juzgado por crímenes de guerra es un acto de irresponsabilidad consumada. La acusación es tan grave que, una vez formulada, desalienta la moderación; después de todo, un líder que comete una atrocidad no es menos criminal de guerra que uno que comete mil. El efecto, intencionado o no, es excluir cualquier recurso a las negociaciones de paz.
La situación en el campo de batalla de Ucrania ha evolucionado hasta llegar a un punto incómodo. Tanto Rusia como Ucrania han sufrido grandes pérdidas. Pero también han obtenido ganancias. Rusia tiene un puente terrestre hacia Crimea y el control de algunas de las tierras agrícolas más fértiles y los depósitos de energía de Ucrania, y en los últimos días ha mantenido el impulso del campo de batalla. Ucrania, tras una sólida defensa de sus ciudades, puede esperar más apoyo, conocimientos y armamento de la OTAN, un poderoso incentivo para no poner fin a la guerra en breve.
En el diario parisino Le Figaro de este mes, Henri Guaino, uno de los principales asesores de Nicolas Sarkozy cuando era presidente de Francia, advertía que los países europeos, bajo el miope liderazgo de Estados Unidos, estaban "caminando dormidos" hacia la guerra con Rusia. El Sr. Guaino tomó prestada una metáfora que el historiador Christopher Clark utilizó para describir los orígenes de la Primera Guerra Mundial.
Naturalmente, el Sr. Guaino entiende que Rusia es la culpable más directa del actual conflicto en Ucrania. Fue Rusia la que concentró sus tropas en la frontera el pasado otoño e invierno y -tras exigir a la OTAN una serie de garantías de seguridad relacionadas con Ucrania que ésta rechazó- comenzó los bombardeos y las matanzas el 24 de febrero.
Pero Estados Unidos ha contribuido a convertir este trágico, local y ambiguo conflicto en una potencial conflagración mundial. Al malinterpretar la lógica de la guerra, argumenta el Sr. Guaino, Occidente, liderado por la administración Biden, está dando al conflicto un impulso que puede ser imposible de detener.
Tiene razón.
En 2014, Estados Unidos respaldó un levantamiento -en sus últimas etapas, un levantamiento violento- contra el gobierno ucraniano legítimamente elegido de Viktor Yanukovich, que era prorruso. (La corrupción del gobierno del señor Yanukóvich ha sido muy aducida por los defensores de la rebelión, pero la corrupción es un problema ucraniano perenne, incluso hoy en día). Rusia, a su vez, se anexionó Crimea, una parte de Ucrania históricamente rusófona que desde el siglo XVIII albergaba la flota rusa del Mar Negro.
Se puede discutir sobre las reivindicaciones rusas sobre Crimea, pero los rusos se las toman en serio. Cientos de miles de combatientes rusos y soviéticos murieron defendiendo la ciudad de Crimea, Sebastopol, de las fuerzas europeas durante dos asedios: uno durante la Guerra de Crimea y otro durante la Segunda Guerra Mundial. En los últimos años, el control ruso de Crimea ha parecido proporcionar un acuerdo regional estable: Los vecinos europeos de Rusia, al menos, han dejado dormir a los perros.
Pero Estados Unidos nunca aceptó el acuerdo. El 10 de noviembre de 2021, Estados Unidos y Ucrania firmaron una "carta de asociación estratégica" en la que se pedía a Ucrania que se uniera a la OTAN, se condenaba "la actual agresión rusa" y se afirmaba un "compromiso inquebrantable" con la reintegración de Crimea en Ucrania.
Esa carta "convenció a Rusia de que debe atacar o ser atacada", escribió el Sr. Guaino. "Es el proceso ineluctable de 1914 en toda su aterradora pureza".
Se trata de un relato fiel a la guerra que el presidente Vladimir Putin ha pretendido librar. "Hubo constantes suministros del equipo militar más moderno", dijo el Sr. Putin en el Desfile de la Victoria anual de Rusia el 9 de mayo, refiriéndose al armamento extranjero de Ucrania. "El peligro crecía cada día".
Que tenga razón al preocuparse por la seguridad de Rusia depende de la perspectiva de cada uno. Las noticias occidentales tienden a menospreciarlo.
El curso rocoso de la guerra en Ucrania hasta ahora ha reivindicado el diagnóstico del Sr. Putin, si no su conducta. Aunque la industria militar ucraniana era importante en la época soviética, en 2014 el país apenas tenía un ejército moderno. Los oligarcas, y no el Estado, armaron y financiaron algunas de las milicias enviadas a luchar contra los separatistas apoyados por Rusia en el este. Estados Unidos comenzó a armar y entrenar al ejército ucraniano, con dudas al principio, bajo el presidente Barack Obama. Sin embargo, el hardware moderno comenzó a fluir durante la administración Trump, y hoy el país está armado hasta los dientes.
Desde 2018, Ucrania ha recibido misiles antitanque Javelin construidos por Estados Unidos, artillería checa y drones Bayraktar turcos y otro armamento interoperable de la OTAN. Estados Unidos y Canadá han enviado últimamente obuses M777 de diseño británico actualizados que disparan proyectiles Excalibur guiados por GPS. El presidente Biden acaba de firmar un paquete de ayuda militar de 40.000 millones de dólares.
En este sentido, las burlas a la actuación de Rusia en el campo de batalla están fuera de lugar. Rusia no se está viendo obstaculizada por un valiente país agrícola de un tercio de su tamaño; está resistiendo, al menos por ahora, a las avanzadas armas económicas, cibernéticas y del campo de batalla de la OTAN.
Y aquí es donde el Sr. Guaino tiene razón al acusar a Occidente de ser sonámbulo. Estados Unidos intenta mantener la ficción de que armar a sus aliados no es lo mismo que participar en el combate.
En la era de la información, esta distinción es cada vez más artificial. Estados Unidos ha proporcionado información de inteligencia utilizada para matar a generales rusos. Obtuvo información sobre objetivos que ayudó a hundir el crucero de misiles ruso Moskva, un incidente en el que murieron unos 40 marineros.
Y es posible que Estados Unidos desempeñe un papel aún más directo. Hay miles de combatientes extranjeros en Ucrania. Un voluntario habló este mes a la Canadian Broadcasting Corporation de luchar junto a "amigos" que "vienen de los marines, de Estados Unidos". Al igual que es fácil cruzar la línea entre ser un proveedor de armas y ser un combatiente, es fácil cruzar la línea de librar una guerra por poderes a librar una guerra secreta.
De forma más sutil, un país que intente librar una guerra de este tipo corre el riesgo de verse arrastrado por la fuerza del razonamiento moral a una implicación total. Tal vez los funcionarios estadounidenses justifiquen la exportación de armamento del mismo modo que justifican el presupuesto: Es tan poderoso que es disuasorio. El dinero está bien gastado porque compra la paz. Sin embargo, si las armas más grandes no logran disuadir, conducen a guerras más grandes.
Un puñado de personas murió en la toma rusa de Crimea en 2014. Pero esta vez, igualada en armamento -e incluso superada en algunos casos- Rusia ha vuelto a una guerra de bombardeo que se parece más a la Segunda Guerra Mundial.
Incluso si no aceptamos la afirmación del Sr. Putin de que el armamento de Estados Unidos a Ucrania es la razón por la que se produjo la guerra en primer lugar, es ciertamente la razón por la que la guerra ha tomado la forma cinética, explosiva y mortal que tiene. Nuestro papel en esto no es pasivo ni incidental. Hemos dado a los ucranianos motivos para creer que pueden prevalecer en una guerra de escalada.
Han muerto miles de ucranianos que probablemente no habrían muerto si Estados Unidos se hubiera mantenido al margen. Esto, naturalmente, puede crear entre los responsables políticos estadounidenses un sentimiento de obligación moral y política: mantener el rumbo, escalar el conflicto, igualar cualquier exceso.
Estados Unidos ha demostrado que no sólo es capaz de intensificar el conflicto, sino que también está dispuesto a hacerlo. En marzo, el Sr. Biden invocó a Dios antes de insistir en que el Sr. Putin "no puede seguir en el poder". En abril, el Secretario de Defensa Lloyd Austin explicó que Estados Unidos busca "ver a Rusia debilitada".
Noam Chomsky advirtió sobre los incentivos paradójicos de tales "pronunciamientos heroicos" en una entrevista de abril. "Pueden parecer imitaciones de Winston Churchill, muy emocionantes", dijo. "Pero en lo que se traducen es: Destruir Ucrania".
Por razones similares, la sugerencia del Sr. Biden de que el Sr. Putin sea juzgado por crímenes de guerra es un acto de irresponsabilidad consumada. La acusación es tan grave que, una vez formulada, desalienta la moderación; después de todo, un líder que comete una atrocidad no es menos criminal de guerra que uno que comete mil. El efecto, intencionado o no, es excluir cualquier recurso a las negociaciones de paz.
La situación en el campo de batalla de Ucrania ha evolucionado hasta llegar a un punto incómodo. Tanto Rusia como Ucrania han sufrido grandes pérdidas. Pero también han obtenido ganancias. Rusia tiene un puente terrestre hacia Crimea y el control de algunas de las tierras agrícolas más fértiles y los depósitos de energía de Ucrania, y en los últimos días ha mantenido el impulso del campo de batalla. Ucrania, tras una sólida defensa de sus ciudades, puede esperar más apoyo, conocimientos y armamento de la OTAN, un poderoso incentivo para no poner fin a la guerra en breve.
#5:
Los EEUU son expertos en crear guerritas en las fronteras de la UE así como trocear paises.
Despues, nosotros a apechugar con los refugiados y los terroristas llenos de odio hacia Occidente.
Despues, nosotros a apechugar con los refugiados y los terroristas llenos de odio hacia Occidente.
#3:
Aquí una selección de su intervención, donde dice cosas que si aquí, en Menéame, otros las decimos, somos inmediatamente acusados de putinistas fascistas prorrusos matagatos.:
En 2014, Estados Unidos respaldó un levantamiento -en sus últimas etapas, un levantamiento violento- contra el gobierno ucraniano legítimamente elegido de Viktor Yanukovich, que era prorruso. (La corrupción del gobierno del señor Yanukóvich ha sido muy aducida por los defensores de la rebelión, pero la corrupción es un problema ucraniano perenne, incluso hoy en día).
Rusia, a su vez, se anexionó Crimea, una parte de Ucrania históricamente rusófona que desde el siglo XVIII albergaba la flota rusa del Mar Negro.Rusia, a su vez, se anexionó Crimea, una parte de Ucrania históricamente rusófona que desde el siglo XVIII albergaba la flota rusa del Mar Negro.
Los oligarcas, y no el Estado, armaron y financiaron algunas de las milicias enviadas a luchar contra los separatistas apoyados por Rusia en el este. Estados Unidos comenzó a armar y entrenar al ejército ucraniano, con dudas al principio, bajo el presidente Barack Obama. Sin embargo, el hardware moderno comenzó a fluir durante la administración Trump, y hoy el país está armado hasta los dientes.
En este sentido, las burlas a la actuación de Rusia en el campo de batalla están fuera de lugar. Rusia no se está viendo obstaculizada por un valiente país agrícola de un tercio de su tamaño; está resistiendo, al menos por ahora, a las avanzadas armas económicas, cibernéticas y del campo de batalla de la OTAN.
Y es posible que Estados Unidos desempeñe un papel aún más directo. Hay miles de combatientes extranjeros en Ucrania. Un voluntario habló este mes a la Canadian Broadcasting Corporation de luchar junto a "amigos" que "vienen de los marines, de Estados Unidos". Al igual que es fácil cruzar la línea entre ser un proveedor de armas y ser un combatiente, es fácil cruzar la línea de librar una guerra por poderes a librar una guerra secreta.
Han muerto miles de ucranianos que probablemente no habrían muerto si Estados Unidos se hubiera mantenido al margen. Esto, naturalmente, puede crear entre los responsables políticos estadounidenses un sentimiento de obligación moral y política: mantener el rumbo, escalar el conflicto, igualar cualquier exceso.
En 2014, Estados Unidos respaldó un levantamiento -en sus últimas etapas, un levantamiento violento- contra el gobierno ucraniano legítimamente elegido de Viktor Yanukovich, que era prorruso. (La corrupción del gobierno del señor Yanukóvich ha sido muy aducida por los defensores de la rebelión, pero la corrupción es un problema ucraniano perenne, incluso hoy en día).
Rusia, a su vez, se anexionó Crimea, una parte de Ucrania históricamente rusófona que desde el siglo XVIII albergaba la flota rusa del Mar Negro.Rusia, a su vez, se anexionó Crimea, una parte de Ucrania históricamente rusófona que desde el siglo XVIII albergaba la flota rusa del Mar Negro.
Los oligarcas, y no el Estado, armaron y financiaron algunas de las milicias enviadas a luchar contra los separatistas apoyados por Rusia en el este. Estados Unidos comenzó a armar y entrenar al ejército ucraniano, con dudas al principio, bajo el presidente Barack Obama. Sin embargo, el hardware moderno comenzó a fluir durante la administración Trump, y hoy el país está armado hasta los dientes.
En este sentido, las burlas a la actuación de Rusia en el campo de batalla están fuera de lugar. Rusia no se está viendo obstaculizada por un valiente país agrícola de un tercio de su tamaño; está resistiendo, al menos por ahora, a las avanzadas armas económicas, cibernéticas y del campo de batalla de la OTAN.
Y es posible que Estados Unidos desempeñe un papel aún más directo. Hay miles de combatientes extranjeros en Ucrania. Un voluntario habló este mes a la Canadian Broadcasting Corporation de luchar junto a "amigos" que "vienen de los marines, de Estados Unidos". Al igual que es fácil cruzar la línea entre ser un proveedor de armas y ser un combatiente, es fácil cruzar la línea de librar una guerra por poderes a librar una guerra secreta.
Han muerto miles de ucranianos que probablemente no habrían muerto si Estados Unidos se hubiera mantenido al margen. Esto, naturalmente, puede crear entre los responsables políticos estadounidenses un sentimiento de obligación moral y política: mantener el rumbo, escalar el conflicto, igualar cualquier exceso.
#2:
Este señor escribe habitualmente en los siguientes medios (por si acaso alguno está tentado de acusarle de putinista):
The New York Times
Washington Post
Wall Street Journal
Financial Times
The Atlantic
Ahí lo dejo.
The New York Times
Washington Post
Wall Street Journal
Financial Times
The Atlantic
Ahí lo dejo.
#14:
Ohhh vaya, qué chorprecha!
A ver cuánto tardan en llegar las huestes de trolls a decir que el autor es Putinejo
Respecto al artículo, lo que ya sabíamos: el objetivo final de alentar esta guerra es el fuck EU de EEUU para eliminar rivales en un escenario de declive energético permanente y están usando a los payasos que se comen la propaganda con cereales para legitimar el envío de armas en lugar de las mediaciones de paz.
El cuento de siempre pero con otros tontos útiles.
A ver cuánto tardan en llegar las huestes de trolls a decir que el autor es Putinejo
Respecto al artículo, lo que ya sabíamos: el objetivo final de alentar esta guerra es el fuck EU de EEUU para eliminar rivales en un escenario de declive energético permanente y están usando a los payasos que se comen la propaganda con cereales para legitimar el envío de armas en lugar de las mediaciones de paz.
El cuento de siempre pero con otros tontos útiles.
#54:
#46 No estoy de acuerdo en absoluto con tu primer párrafo, pero agradezco que discrepes con educación y respeto. Gracias por ello.
Respecto al derrocamiento de Yanukovich, el autor no dice que fuese por corrupción, aunque hable de ella. Pero ya que estamos, te recuerdo que Yanukovich iba a firmar el acuerdo con la UE y el FMI. 15.000 millones (creo) a cambio de implementar políticas de austeridad (ésas que tan bien le fueron a Grecia). Putin le dijo que le daba el mismo dinero sin obligación alguna en cuanto a política interior y, además, le hacía descuento en el gas. Por eso Yanukovich dio media vuelta y firmó con Putin.
Para todo lo demás, no tienes más que escuchar a Victoria Nuland...
Respecto al derrocamiento de Yanukovich, el autor no dice que fuese por corrupción, aunque hable de ella. Pero ya que estamos, te recuerdo que Yanukovich iba a firmar el acuerdo con la UE y el FMI. 15.000 millones (creo) a cambio de implementar políticas de austeridad (ésas que tan bien le fueron a Grecia). Putin le dijo que le daba el mismo dinero sin obligación alguna en cuanto a política interior y, además, le hacía descuento en el gas. Por eso Yanukovich dio media vuelta y firmó con Putin.
Para todo lo demás, no tienes más que escuchar a Victoria Nuland...
#92:
#86 Pues mira verás, iba leyendo tu comentario y pensando como contestarte a cada punto y como organizar referencias y citas, pero al llegar al final y leer "Biden el viejo chocho pederasta" ya me di cuenta de la clase de MAGA con el que iba a intentar hablar y he decidido dejarlo antes de perder mas el tiempo.
Te recomiendo los videos de Tamayo en Youtube sobre sectas y sobre QAnon, igual te interesan.
Te recomiendo los videos de Tamayo en Youtube sobre sectas y sobre QAnon, igual te interesan.
#62:
#57 ¿Entonces la guerra de Vietnam no era americana?
No se, si los tanques son tuyos, los soldados son tuyos, los generales al mando son tuyos y las banderas que ondean en las bases son tuyas, igual si que es tu guerra.
En cualquier caso las otras veces ¿si se rindieron?, para empezar tu comentario quejándote de que otro estaba poco informado creo que deberías aportar un poco mas la verdad.
No se, si los tanques son tuyos, los soldados son tuyos, los generales al mando son tuyos y las banderas que ondean en las bases son tuyas, igual si que es tu guerra.
En cualquier caso las otras veces ¿si se rindieron?, para empezar tu comentario quejándote de que otro estaba poco informado creo que deberías aportar un poco mas la verdad.
#35:
#17 Putin no se va a rendir. Habrá que ver qué concesiones está dispuesto a hacer en sus exigencias y cuál es el poder de influencia exterior para lograr un cambio de régimen en Rusia.
La solución original era muy sencilla. Ucrania fuera de la OTAN, firmado por escrito. Crimea como parte de Rusia (reconocida o no internacionalmente, eso daba igual) y mayor autonomía para Lugansk y Donetsk. Como dice un amigo ucraniano, al cabo de 10-15 años ambas repúblicas iban a suplicar volver a ser completamente integradas en Ucrania.
Ahora ya, como bien apunta el autor del artículo, puede pasar de todo. Sólo espero que el cambio de discurso en la prensa occidental de los últimos días sea la señal que apunta a que Zelensky y Putin se sienten a buscar una solución. Ya está bien de usar a los ucranianos humildes (ésos que no pudieron convertirse en refugiados con Range Rover y BMW) como peones de una partida de ajedrez.
La solución original era muy sencilla. Ucrania fuera de la OTAN, firmado por escrito. Crimea como parte de Rusia (reconocida o no internacionalmente, eso daba igual) y mayor autonomía para Lugansk y Donetsk. Como dice un amigo ucraniano, al cabo de 10-15 años ambas repúblicas iban a suplicar volver a ser completamente integradas en Ucrania.
Ahora ya, como bien apunta el autor del artículo, puede pasar de todo. Sólo espero que el cambio de discurso en la prensa occidental de los últimos días sea la señal que apunta a que Zelensky y Putin se sienten a buscar una solución. Ya está bien de usar a los ucranianos humildes (ésos que no pudieron convertirse en refugiados con Range Rover y BMW) como peones de una partida de ajedrez.
#32:
#7 La justificación y motivos de la guerra ya lo dirá la historia.
La cosa es que la guerra está en marcha y, si seguimos el camino de EEUU y los deseos de Zelenski, las consecuencias pueden ser devastadoras para nosotros.
Sí ha de perder un trozo de terreno Ucrania, que de facto ya lo ha perdido, pues que lo pierda.
Paz y unión de los europeos.
La cosa es que la guerra está en marcha y, si seguimos el camino de EEUU y los deseos de Zelenski, las consecuencias pueden ser devastadoras para nosotros.
Sí ha de perder un trozo de terreno Ucrania, que de facto ya lo ha perdido, pues que lo pierda.
Paz y unión de los europeos.
#46:
#12 Yo si me lo he leído, y puedo informarte a ti y al articulista si lo necesita, que el objetivo no es cualquier paz, si no la victoria, que en este contexto se traduce en volver a las fronteras anteriores (habría que debatir si anteriores a 2022 o a 2014), lo demás, Ucrania, occidente y cualquier persona con dos dedos de frente, lo consideraría premiar a un agresor y no es admisible siempre que no sea absolutamente necesario.
Sobre los culpables, pues bueno, todo es mas debatible, pero el derrocamiento de Yanukovich no se produjo por corrupción, como da a entender este hombre, si no por la paralización de las negociaciones con la UE por, según el primer ministro Azov, presiones de Moscú. A partir de ahí es verdad que Crimea es mas rusa que otra cosa y por eso en 2014 nadie rompió relaciones con Rusia y si las sanciones puestas se estaban relajando y la cosa seguía "bussines as usual" es por algo, el dombass es otro tema y el como los "pobrecitos rebeldes oprimidos" encontraros armas plantadas en los campos cual patatas sin que Rusia tuviese nada que ver hablamos otro día.
Sobre los culpables, pues bueno, todo es mas debatible, pero el derrocamiento de Yanukovich no se produjo por corrupción, como da a entender este hombre, si no por la paralización de las negociaciones con la UE por, según el primer ministro Azov, presiones de Moscú. A partir de ahí es verdad que Crimea es mas rusa que otra cosa y por eso en 2014 nadie rompió relaciones con Rusia y si las sanciones puestas se estaban relajando y la cosa seguía "bussines as usual" es por algo, el dombass es otro tema y el como los "pobrecitos rebeldes oprimidos" encontraros armas plantadas en los campos cual patatas sin que Rusia tuviese nada que ver hablamos otro día.
#7:
EEUU puede haber tenido malas decisiones que han contribuido a avivar el fuego, pero el culpable es de quien ataca. No hay excusa ni justificación.
#10:
#5 #6 siempre queriendo inventar la rueda
Yo pensaba que quien puede parar una invasion es el país que invade a otro
Seré que me como la publicidad pelota y que soy un tonto sin criterio pero que un país (Rusia) invada a otro (Ucrania), siempre he creído que quien puede parar una guerra así de un día para otro es quien invade
En fin… toda la vida creyéndoos más listos porque no comprabais la versión americana cuando invadían otro país y ahora que no es estados unidos quien invade os coméis su propaganda
Yo de verdad que no lo entiendo, pero bueno
Yo pensaba que quien puede parar una invasion es el país que invade a otro
Seré que me como la publicidad pelota y que soy un tonto sin criterio pero que un país (Rusia) invada a otro (Ucrania), siempre he creído que quien puede parar una guerra así de un día para otro es quien invade
En fin… toda la vida creyéndoos más listos porque no comprabais la versión americana cuando invadían otro país y ahora que no es estados unidos quien invade os coméis su propaganda
Yo de verdad que no lo entiendo, pero bueno
Comentarios
Traducción de DeepL:
En el diario parisino Le Figaro de este mes, Henri Guaino, uno de los principales asesores de Nicolas Sarkozy cuando era presidente de Francia, advertía que los países europeos, bajo el miope liderazgo de Estados Unidos, estaban "caminando dormidos" hacia la guerra con Rusia. El Sr. Guaino tomó prestada una metáfora que el historiador Christopher Clark utilizó para describir los orígenes de la Primera Guerra Mundial.
Naturalmente, el Sr. Guaino entiende que Rusia es la culpable más directa del actual conflicto en Ucrania. Fue Rusia la que concentró sus tropas en la frontera el pasado otoño e invierno y -tras exigir a la OTAN una serie de garantías de seguridad relacionadas con Ucrania que ésta rechazó- comenzó los bombardeos y las matanzas el 24 de febrero.
Pero Estados Unidos ha contribuido a convertir este trágico, local y ambiguo conflicto en una potencial conflagración mundial. Al malinterpretar la lógica de la guerra, argumenta el Sr. Guaino, Occidente, liderado por la administración Biden, está dando al conflicto un impulso que puede ser imposible de detener.
Tiene razón.
En 2014, Estados Unidos respaldó un levantamiento -en sus últimas etapas, un levantamiento violento- contra el gobierno ucraniano legítimamente elegido de Viktor Yanukovich, que era prorruso. (La corrupción del gobierno del señor Yanukóvich ha sido muy aducida por los defensores de la rebelión, pero la corrupción es un problema ucraniano perenne, incluso hoy en día). Rusia, a su vez, se anexionó Crimea, una parte de Ucrania históricamente rusófona que desde el siglo XVIII albergaba la flota rusa del Mar Negro.
Se puede discutir sobre las reivindicaciones rusas sobre Crimea, pero los rusos se las toman en serio. Cientos de miles de combatientes rusos y soviéticos murieron defendiendo la ciudad de Crimea, Sebastopol, de las fuerzas europeas durante dos asedios: uno durante la Guerra de Crimea y otro durante la Segunda Guerra Mundial. En los últimos años, el control ruso de Crimea ha parecido proporcionar un acuerdo regional estable: Los vecinos europeos de Rusia, al menos, han dejado dormir a los perros.
Pero Estados Unidos nunca aceptó el acuerdo. El 10 de noviembre de 2021, Estados Unidos y Ucrania firmaron una "carta de asociación estratégica" en la que se pedía a Ucrania que se uniera a la OTAN, se condenaba "la actual agresión rusa" y se afirmaba un "compromiso inquebrantable" con la reintegración de Crimea en Ucrania.
Esa carta "convenció a Rusia de que debe atacar o ser atacada", escribió el Sr. Guaino. "Es el proceso ineluctable de 1914 en toda su aterradora pureza".
Se trata de un relato fiel a la guerra que el presidente Vladimir Putin ha pretendido librar. "Hubo constantes suministros del equipo militar más moderno", dijo el Sr. Putin en el Desfile de la Victoria anual de Rusia el 9 de mayo, refiriéndose al armamento extranjero de Ucrania. "El peligro crecía cada día".
Que tenga razón al preocuparse por la seguridad de Rusia depende de la perspectiva de cada uno. Las noticias occidentales tienden a menospreciarlo.
El curso rocoso de la guerra en Ucrania hasta ahora ha reivindicado el diagnóstico del Sr. Putin, si no su conducta. Aunque la industria militar ucraniana era importante en la época soviética, en 2014 el país apenas tenía un ejército moderno. Los oligarcas, y no el Estado, armaron y financiaron algunas de las milicias enviadas a luchar contra los separatistas apoyados por Rusia en el este. Estados Unidos comenzó a armar y entrenar al ejército ucraniano, con dudas al principio, bajo el presidente Barack Obama. Sin embargo, el hardware moderno comenzó a fluir durante la administración Trump, y hoy el país está armado hasta los dientes.
Desde 2018, Ucrania ha recibido misiles antitanque Javelin construidos por Estados Unidos, artillería checa y drones Bayraktar turcos y otro armamento interoperable de la OTAN. Estados Unidos y Canadá han enviado últimamente obuses M777 de diseño británico actualizados que disparan proyectiles Excalibur guiados por GPS. El presidente Biden acaba de firmar un paquete de ayuda militar de 40.000 millones de dólares.
En este sentido, las burlas a la actuación de Rusia en el campo de batalla están fuera de lugar. Rusia no se está viendo obstaculizada por un valiente país agrícola de un tercio de su tamaño; está resistiendo, al menos por ahora, a las avanzadas armas económicas, cibernéticas y del campo de batalla de la OTAN.
Y aquí es donde el Sr. Guaino tiene razón al acusar a Occidente de ser sonámbulo. Estados Unidos intenta mantener la ficción de que armar a sus aliados no es lo mismo que participar en el combate.
En la era de la información, esta distinción es cada vez más artificial. Estados Unidos ha proporcionado información de inteligencia utilizada para matar a generales rusos. Obtuvo información sobre objetivos que ayudó a hundir el crucero de misiles ruso Moskva, un incidente en el que murieron unos 40 marineros.
Y es posible que Estados Unidos desempeñe un papel aún más directo. Hay miles de combatientes extranjeros en Ucrania. Un voluntario habló este mes a la Canadian Broadcasting Corporation de luchar junto a "amigos" que "vienen de los marines, de Estados Unidos". Al igual que es fácil cruzar la línea entre ser un proveedor de armas y ser un combatiente, es fácil cruzar la línea de librar una guerra por poderes a librar una guerra secreta.
De forma más sutil, un país que intente librar una guerra de este tipo corre el riesgo de verse arrastrado por la fuerza del razonamiento moral a una implicación total. Tal vez los funcionarios estadounidenses justifiquen la exportación de armamento del mismo modo que justifican el presupuesto: Es tan poderoso que es disuasorio. El dinero está bien gastado porque compra la paz. Sin embargo, si las armas más grandes no logran disuadir, conducen a guerras más grandes.
Un puñado de personas murió en la toma rusa de Crimea en 2014. Pero esta vez, igualada en armamento -e incluso superada en algunos casos- Rusia ha vuelto a una guerra de bombardeo que se parece más a la Segunda Guerra Mundial.
Incluso si no aceptamos la afirmación del Sr. Putin de que el armamento de Estados Unidos a Ucrania es la razón por la que se produjo la guerra en primer lugar, es ciertamente la razón por la que la guerra ha tomado la forma cinética, explosiva y mortal que tiene. Nuestro papel en esto no es pasivo ni incidental. Hemos dado a los ucranianos motivos para creer que pueden prevalecer en una guerra de escalada.
Han muerto miles de ucranianos que probablemente no habrían muerto si Estados Unidos se hubiera mantenido al margen. Esto, naturalmente, puede crear entre los responsables políticos estadounidenses un sentimiento de obligación moral y política: mantener el rumbo, escalar el conflicto, igualar cualquier exceso.
Estados Unidos ha demostrado que no sólo es capaz de intensificar el conflicto, sino que también está dispuesto a hacerlo. En marzo, el Sr. Biden invocó a Dios antes de insistir en que el Sr. Putin "no puede seguir en el poder". En abril, el Secretario de Defensa Lloyd Austin explicó que Estados Unidos busca "ver a Rusia debilitada".
Noam Chomsky advirtió sobre los incentivos paradójicos de tales "pronunciamientos heroicos" en una entrevista de abril. "Pueden parecer imitaciones de Winston Churchill, muy emocionantes", dijo. "Pero en lo que se traducen es: Destruir Ucrania".
Por razones similares, la sugerencia del Sr. Biden de que el Sr. Putin sea juzgado por crímenes de guerra es un acto de irresponsabilidad consumada. La acusación es tan grave que, una vez formulada, desalienta la moderación; después de todo, un líder que comete una atrocidad no es menos criminal de guerra que uno que comete mil. El efecto, intencionado o no, es excluir cualquier recurso a las negociaciones de paz.
La situación en el campo de batalla de Ucrania ha evolucionado hasta llegar a un punto incómodo. Tanto Rusia como Ucrania han sufrido grandes pérdidas. Pero también han obtenido ganancias. Rusia tiene un puente terrestre hacia Crimea y el control de algunas de las tierras agrícolas más fértiles y los depósitos de energía de Ucrania, y en los últimos días ha mantenido el impulso del campo de batalla. Ucrania, tras una sólida defensa de sus ciudades, puede esperar más apoyo, conocimientos y armamento de la OTAN, un poderoso incentivo para no poner fin a la guerra en breve.
#7 Has leído el artículo? Porque he puesto la traducción al castellano en #1...
#9 Nada viene a repetir mantras
#9 No creo, éstos va a su dogma de FE y ya.
#10 Bueno, pues nada. Otro que no se ha leído el artículo. Tienes la traducción en #1.
#12 Yo si me lo he leído, y puedo informarte a ti y al articulista si lo necesita, que el objetivo no es cualquier paz, si no la victoria, que en este contexto se traduce en volver a las fronteras anteriores (habría que debatir si anteriores a 2022 o a 2014), lo demás, Ucrania, occidente y cualquier persona con dos dedos de frente, lo consideraría premiar a un agresor y no es admisible siempre que no sea absolutamente necesario.
Sobre los culpables, pues bueno, todo es mas debatible, pero el derrocamiento de Yanukovich no se produjo por corrupción, como da a entender este hombre, si no por la paralización de las negociaciones con la UE por, según el primer ministro Azov, presiones de Moscú. A partir de ahí es verdad que Crimea es mas rusa que otra cosa y por eso en 2014 nadie rompió relaciones con Rusia y si las sanciones puestas se estaban relajando y la cosa seguía "bussines as usual" es por algo, el dombass es otro tema y el como los "pobrecitos rebeldes oprimidos" encontraros armas plantadas en los campos cual patatas sin que Rusia tuviese nada que ver hablamos otro día.
#46 No estoy de acuerdo en absoluto con tu primer párrafo, pero agradezco que discrepes con educación y respeto. Gracias por ello.
Respecto al derrocamiento de Yanukovich, el autor no dice que fuese por corrupción, aunque hable de ella. Pero ya que estamos, te recuerdo que Yanukovich iba a firmar el acuerdo con la UE y el FMI. 15.000 millones (creo) a cambio de implementar políticas de austeridad (ésas que tan bien le fueron a Grecia). Putin le dijo que le daba el mismo dinero sin obligación alguna en cuanto a política interior y, además, le hacía descuento en el gas. Por eso Yanukovich dio media vuelta y firmó con Putin.
Para todo lo demás, no tienes más que escuchar a Victoria Nuland...
#54 Siempre intento debatir con educación, si se mantiene es un placer hacerlo. Sobre lo que afirmaba en mi primer párrafo puedes compartirlo o no, pero que es la actitud de occidente y de Ucrania, me parece innegable, por eso reprochar que las medidas no son las correctas para parar el conflicto de inmediato me parece erróneo, esa no es la intención de occidente y nunca lo ha sido, puedes apoyarlo o no pero tampoco es irracional querer la victoria ante un agresor.
Sobre lo otro pues como te decía me parece mas debatible, pero en cualquier caso el fondo del conflicto era ya en ese momento la relación de Ucrania con la UE y las ganas de la población de ser miembro de la UE. Puedes contarme que fue tal o cual medida concreta y puntual la que lo desencadenó, pero lo relevante es que la gente que derrocó a Yanukovich quería mas UE y el no se lo daba a pesar de las promesas al respecto y que su gobierno reconoció que era por presiones de Moscú, no es la mejor manera de ganarte a una población.
En cualquier caso la wikipedia sobre lo que estaban negociando en concreto pone esto:
Aunque el 30 de marzo de 2012, Yanukóvich y los líderes de la UE habían acordado un estatuto de asociación de Ucrania con la UE, la entrada en vigor se fue aplazando y las negociaciones quedaron estancadas durante un año, entre otras razones porque una de las exigencias europeas era la liberación de Yulia Timoshenko y Yuri Lutsenko, opositores al Gobierno. Ello no impidió que durante los meses previos al inicio de las protestas, Yanukóvich prometiera realizar las reformas necesarias para seguir adelante con la negociaciones.
No me leí el acuerdo para saber cual de los dos dice la verdad, ni lo voy a hacer, pero no parece que fuesen las reclamaciones de austeridad el problema.
#61 y sibre el derrocamiento, yo le sumaría que el tipo huyó después de semanas de machacar a la población (después de mandar a matar que era lo que estaba haciendo la policía), sabía que se le venía...
Hoy Ucrania sería un miembro de la UE probablemente muy unido a Rusia, ya que la gente se dividía en los dos bandos, a partir de la invasión el apoyo a Rusia se desplomó.
También agregaría que si quieres ver alguien vendiendo propaganda, te va a tratar de hacer creer que:
Rusia le está yendo muy bien con las sanciones.
Que Europa se metió a la guerra y está dejando de comerciar con Rusia porque es un perrito faldero de EEUU.
Que los mercenarios rusos son ucranianos peleando por su país y que en 2014 con consignas (y no con blindados, tanques, apoyo aéreo, artillería y armamento más nuevo que el ejército ucraniano del 2014), sacaron a Ucrania de la zona.
#46 Hay que decir la verdad.
Yannukovik ganó las elecciones con la ley ucraniana en la mano.
Los que han venido después ganaron las elecciones con la misma ley pero con toda gran parte de la izquierda ilegalizada y sin permitir el voto en las zonas "prorusas".
Hubo un golpe de estado contra Yannukovik o una revolución según lo mires
Yannunovik no viró por casualidad, Ucrania necesitaba 15000 millones de euros.
La UE se los prestaba a cambio de renunciar a su soberanía y aceptar todas las reformas que les fuesen ordenadas.
Rusia les se los prestó incondicionalmente y además les hizo una oferta con el gas
Usa entonces patrocinó el golpe o revolución de colores siguiendo su manual de siempre. Acuérdate de las famosas palabras de Victoria Nulland "Fuck the UE".
USA entonces empezó a poner sus fichas en Ucrania. Hasta el drogadicto del hijo de Biden y sus colegas yonkis los pusieron al mando de la mayor empresa de gas de Ucrania.
Biden el viejo chocho pederasta y su hijo yonki vivían de puta madre entre lujos con los millones que venían del gas Ukro.
#86 como guionista eres bueno
#86 Pues mira verás, iba leyendo tu comentario y pensando como contestarte a cada punto y como organizar referencias y citas, pero al llegar al final y leer "Biden el viejo chocho pederasta" ya me di cuenta de la clase de MAGA con el que iba a intentar hablar y he decidido dejarlo antes de perder mas el tiempo.
Te recomiendo los videos de Tamayo en Youtube sobre sectas y sobre QAnon, igual te interesan.
#92 Ein? Si soy mas rojo que Stalin y no veo que pintan los trumpeteros esos en todo esto.
Biden es un warmonger que chochea y su hijo un drogadicto
Ambos se han forrado con todo esto .
#99 No lo llamaste warmonger, lo llamaste pederasta, una de las gilipolleces mas repetidas por los QAnon, y ni que fueses el primer """""rojo""""" que me encuentro repitiéndome mierdas sobre el nuevo orden mundial, o sobre la dominación judía de occidente o mierdas varias parecidas. De creer que la globalización es una malvada conspiración a soltar mierdas sobre el gran reemplazo no hay tanto como crees amigo.
#99 Que digas que eres "más rojo que Stalin" sugiere que más bien eres hiperfacha pero te ponen los banderolos rojos y los coros soviéticos.
#86 Estoy convencido de que yo podría montar aquí en España el "Frente del Trabajo Marxista-Leninista Nacional", poner como punto 1 del programa electoral "el exterminio de la población semita residente en nuestra patria" y cuando me ilegalizasen (si lo hiciesen, algunos jueces seguro que interpretaban la ley de partidos de forma creativa y me dejaban estar) algunos clamaríais contra la censura del Estado sobre la izquierda.
Pues algo parecido con los partidos "de izquierdas" ilegalizados en Ucrania, que en realidad eran de extrema derecha pero con una dosis de nostalgia soviética (igual que la hay aquí por Franco).
#1 Curioso. No sabía lo de la carta de Noviembre de 2021. En eso EE.UU. es especialista. Garantizar cosas a un país, con rifirrafes con otro, sin interés "directo" para EE.UU, para desestabilizar una zona. Como Trump con Marruecos y otras tantas veces.
#1 El tipico "si, pero....."
Los EEUU son expertos en crear guerritas en las fronteras de la UE así como trocear paises.
Despues, nosotros a apechugar con los refugiados y los terroristas llenos de odio hacia Occidente.
#5 #6 siempre queriendo inventar la rueda
Yo pensaba que quien puede parar una invasion es el país que invade a otro
Seré que me como la publicidad pelota y que soy un tonto sin criterio pero que un país (Rusia) invada a otro (Ucrania), siempre he creído que quien puede parar una guerra así de un día para otro es quien invade
En fin… toda la vida creyéndoos más listos porque no comprabais la versión americana cuando invadían otro país y ahora que no es estados unidos quien invade os coméis su propaganda
Yo de verdad que no lo entiendo, pero bueno
#10 Mis dieces+
#10 Hay que fijarse en los antecedentes y en por qué pasan las cosas. Este señor te lo explica:
#10 Causas proximales, causas distales... raramente hay una causa única para problemas muy complejos.
No obstante, creo que todos tenemos claro que la causa motor, la principal causa, son el interés de los EEUU para impedir la alianza UE-Rusia.
#48 Eso solo lo tenéis claro los que queréis buscar excusas para las invasiones rusas de ucrania.
#88 Rusia y Ucrania se lo han buscado ellos solitos. Es una guerra local, fruto de la mala cabeza de sus dirigentes, especialmente la de los ucranianos, que no han tenido mano izquierda.
El problema real es que los EEUU han provocado una escalada que nos implica.
#10 Que no lo entiendes es evidentísimo. Dale una pensada a ver.
#10 Dices que quien puede parar una invasión es el país que invade:
Invasión de Rusia a Ucrania: 24 February 2022
Invasión de Estados Unidos a Siria: 22 February 2019
Tendrá que parar primero el que lleve más tiempo invadiendo, no?
Para dar ejemplo en lo que tiene que hacer el otro, no?
Aquí una selección de su intervención, donde dice cosas que si aquí, en Menéame, otros las decimos, somos inmediatamente acusados de putinistas fascistas prorrusos matagatos.:
En 2014, Estados Unidos respaldó un levantamiento -en sus últimas etapas, un levantamiento violento- contra el gobierno ucraniano legítimamente elegido de Viktor Yanukovich, que era prorruso. (La corrupción del gobierno del señor Yanukóvich ha sido muy aducida por los defensores de la rebelión, pero la corrupción es un problema ucraniano perenne, incluso hoy en día).
Rusia, a su vez, se anexionó Crimea, una parte de Ucrania históricamente rusófona que desde el siglo XVIII albergaba la flota rusa del Mar Negro.Rusia, a su vez, se anexionó Crimea, una parte de Ucrania históricamente rusófona que desde el siglo XVIII albergaba la flota rusa del Mar Negro.
Los oligarcas, y no el Estado, armaron y financiaron algunas de las milicias enviadas a luchar contra los separatistas apoyados por Rusia en el este. Estados Unidos comenzó a armar y entrenar al ejército ucraniano, con dudas al principio, bajo el presidente Barack Obama. Sin embargo, el hardware moderno comenzó a fluir durante la administración Trump, y hoy el país está armado hasta los dientes.
En este sentido, las burlas a la actuación de Rusia en el campo de batalla están fuera de lugar. Rusia no se está viendo obstaculizada por un valiente país agrícola de un tercio de su tamaño; está resistiendo, al menos por ahora, a las avanzadas armas económicas, cibernéticas y del campo de batalla de la OTAN.
Y es posible que Estados Unidos desempeñe un papel aún más directo. Hay miles de combatientes extranjeros en Ucrania. Un voluntario habló este mes a la Canadian Broadcasting Corporation de luchar junto a "amigos" que "vienen de los marines, de Estados Unidos". Al igual que es fácil cruzar la línea entre ser un proveedor de armas y ser un combatiente, es fácil cruzar la línea de librar una guerra por poderes a librar una guerra secreta.
Han muerto miles de ucranianos que probablemente no habrían muerto si Estados Unidos se hubiera mantenido al margen. Esto, naturalmente, puede crear entre los responsables políticos estadounidenses un sentimiento de obligación moral y política: mantener el rumbo, escalar el conflicto, igualar cualquier exceso.
#3 Pareces un tipo informado. No me consta que Rusia se haya rendido nunca. En la batalla de invierno contra Finlandia al final consiguió el 11% del terreno que quería. Y la segunda guerra mundial, no pararon nunca.
¿Por qué se iba a rendir ahora? No veo yo a un ruso frenarse ante las dificultades de la experiencia vital humana
#17 Putin no se va a rendir. Habrá que ver qué concesiones está dispuesto a hacer en sus exigencias y cuál es el poder de influencia exterior para lograr un cambio de régimen en Rusia.
La solución original era muy sencilla. Ucrania fuera de la OTAN, firmado por escrito. Crimea como parte de Rusia (reconocida o no internacionalmente, eso daba igual) y mayor autonomía para Lugansk y Donetsk. Como dice un amigo ucraniano, al cabo de 10-15 años ambas repúblicas iban a suplicar volver a ser completamente integradas en Ucrania.
Ahora ya, como bien apunta el autor del artículo, puede pasar de todo. Sólo espero que el cambio de discurso en la prensa occidental de los últimos días sea la señal que apunta a que Zelensky y Putin se sienten a buscar una solución. Ya está bien de usar a los ucranianos humildes (ésos que no pudieron convertirse en refugiados con Range Rover y BMW) como peones de una partida de ajedrez.
#43 #35 A ver... Para un psicópata no ha muerto mucha gente, es decir, ponle que 20 000 Ucrania y Ponle que 20 000 Rusia, que en realidad han sido muchos menos.
A los ojos de un psicópata, que busca lo que para el es un bien mayor, en sociedades fuertemente dictatoriales y con los medios a su favor. Pueden mandar matar a 50 000 más. Para ellos no son personas, si no cantidad de "recursos" que les quedan.
Rusia si no ha parado ya, después de ser derrotado en Kiev, por sus cojones que no va a parar. Y ya está avisando a EEUU.
En fin, gracias por contestar.
#53 totalmente de acuerdo, el objetivo tras la derrota de Kiev es ganar aunque sea una pequeña porción de territorio y venderlo como victoria cueste lo que cueste.
Putin va a pijo sacao y es lo más peligroso que podía pasar, ya que si eeuu da armas de largo alcance a Ucrania, es cuestión de tiempo de una contraofensiva directa a Moscú.
#64 Sin olvidar que los Ucranianos tienen sangre rusa, es decir, que cojones también.
#35 No es que no se vaya a rendir, es que ya no se puede rendir. MIlitar y politicamente hablando cuando quieres que el enemigo se rinda le planteas una opcion """viable*""" para que lo haga y esa hipotetica opcion ha sido eliminada totalmente del tablero.
En todos los manuales militares se especifica claramente que hay que dejar resquicios que permitan al enemigo una salida al menos aparentemente digna, aunque esta sea meramente fachada, si el objetivo es conseguir una rendicion. Tambien se recomienda activamente que no se acorrale a un enemigo.
*Que nadie sea tan hipocrita de decir que arrodillarse, perderlo absolutamente todo y/o ser ejecutado es es una opcion viable.
#63 Rusia puede implantar en la mente de su población aborregada, que es la mayoría, y a todos los seguidores a ultranza de su relato fuera de Rusia, lo que quiera.
Sinceramente creo que Zelsinky estaría dispuesto a ceder Crimea (de hecho no suele mencionarla en sus discursos sobre recuperar sus territorios. Conceder una amplia autonomía a el Dombass y a mantener cierta neutralidad (sería una locura que no buscara una alianza militar en la OTAN, en Europa o directamente con UK o EEUU). Más que suficiente. Probablemente, además, podría cancelar las sanciones en breve tiempo, y evitar el pago de indemnizaciones.
#95 No me refiero a la poblacion, a la poblacion le puedes mear en la boca y decirle q llueve, aqui, en rusia y en usa.
Para que un mando o una unidad militar con poder se rinda, tiene que poder salvarse a titulo personal y putin tiene todo el poder asi que o se le da una salida o no va a rendir nada. Y de momento la unica opcion que se le plantea es una derrota total, que de aceptar acabaria con su muerte.
A zelensky por otra parte se le esta dando a entender que puede ganar la guerra sin ceder nada mas que cadaveres de sus ciudadanos.
Dichas ambas cosas y entendiendo que la etica/politica del pacifismo hace tiempo que la tiramos por la ventana, cualquiera podria pensar que la unica politica que se esta haciendo es la del "patadon parriba de cadaveres".
#63 se busca por EEUU la completa destrucción Rusia, un enemigo tradicional y una fuente fundamental de recursos a nivel mundial..y un perro acorralado antes de morir sigue matando se lleve a quien se lleve por delante.
Desde mi punto de vista la diplomacia se ha arrinconado prácticamente a ésta alturas y se está escalando progresivamente por ambas partes; y de otra, por parte de otros países, especialmente del bloque occidental, se está contribuyendo a un aumento de la tensión mundial a través del aumento del gasto militar que conduce a un escenario futuro incierto y peligroso tras sortear -si se consigue no escalar a una guerra mundial- este conflicto de Ucrania de otros posibles en un futuro..como ya comenté en otro post me recuerda a contextos que guardan cierto similaridad en esa escalada previa y militarización progresiva con la IIGM especialmente y así mismo con la primera.
#80 Yo me he acordado de ellos al final de #35. Lo suelo hacer habitualmente de hecho. Al mismo tiempo, muchos por aquí me acusan de lo contrario...
#82 si he visto a uno, serías tú seguramente, Vd perdone.
#17 Y la segunda guerra mundial, no pararon nunca.
cuántos miles de muertos ha puesto la URSS encima de la mesa aquella vez? Y cuando lo tenían todo en contra se dedicaron a mandar a jóvenes al frente, a desgastar a los nazis a la espera del invierno…
#17 La primera guerra mundial.
La guerra ruso-japonesa
La guerra de Afganistán.
Así de memoria, sin mirar la wikipedia ni nada por el estilo.
#52 La guerra Afganistán no es Rusa, ellos apoyaban pero no era SU GUERRA
#57 ¿Entonces la guerra de Vietnam no era americana?
No se, si los tanques son tuyos, los soldados son tuyos, los generales al mando son tuyos y las banderas que ondean en las bases son tuyas, igual si que es tu guerra.
En cualquier caso las otras veces ¿si se rindieron?, para empezar tu comentario quejándote de que otro estaba poco informado creo que deberías aportar un poco mas la verdad.
#62 EEUU libro una guerra en Afganistán y Rusia apoyo a Afganistán
EEUU libro una batalla en Vietnam
Rusia libro una batalla en Finlandia
Rusia libro una batalla en Ucrania y EEUU apoya a Ucrania.
.....
Las dos primeras son de EEUU, las dos segundas de Rusia
.....
¿Que no entiendes?
#69 https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganistán_(1978-1992)
Creo que te equivocas de guerra
Sigo preguntando por el resto de rendiciones rusas ¿pasaron o no pasaron?
#71 Si me equivoqué, vi otra guerra.
La guerra ruso japonesa, bueno, japon ganó y quebró, y les pillaba muy lejos de Moscú.
Y la primera guerra mundial, se resarcieron en la segunda.
Si bien es cierto que han perdido guerras, pero no han sido drásticas, es decir... No se han retirado por presión popular.... Gracias pero, no ha sido como las reiterada de EEUU, pudiendo seguir, se fueron, no veo yo que no tengan ese carácter suicida al que les otorgó.
Gracias.
#75 Bueno, en primer lugar gracias por rectificar, no es algo que se vea todos los días y siempre hay que agradecerlo.
Luego, bueno, en tu primer comentario hablabas de que nunca se habían rendido, ahora ya matizas que si no ha sido de forma drástica o algo. Puede que se resarciese en la segunda guerra mundial, pero yo diría que la rendición de la primera sí fue por presión popular, tanta presión que no dejaron a ningún Romanov vivo (bueno creo que queda uno de una rama secundaria o algo así, pero vamos que se entiende lo que quiero decir).
#76 A ver, no he rectificado, es que me he equivocado de forma flagrante. A ver si tú te crees que voy rectificando por ahí.
Y segundo, y más importante, al perder la guerra acabaron con los Romanov, es decir, que el pueblo Ruso no acepta perder nunca.
Lo cual, me da la razón a mi.
De nada. El universo ha vuelto a colocarse en su lugar
#97 Jajajaja. Vale.
P.D. primero iniciaron la revolución y luego se rindieron en la guerra.
Si quieres mas datos te recomiendo un libro buenísimo sobre ese momento en concreto
https://es.wikipedia.org/wiki/Diez_días_que_estremecieron_el_mundo
Bueno y si no quieres mas info también te lo recomiendo que es buenísimo, hay una peli con Warren Beatty que lo cuenta pero no es ni la mitad de buena.
#17 Solo como apunte histórico, si que al menos yo recuerdo un par de guerras que perdió Rusia, si no contamos Afganistán. La guerra ruso-japonesa y la de los 7 años.
#3 "Han muerto miles de ucranianos que probablemente no habrían muerto si Estados Unidos se hubiera mantenido al margen. Esto, naturalmente, puede crear entre los responsables políticos estadounidenses un sentimiento de obligación moral y política: mantener el rumbo, escalar el conflicto, igualar cualquier exceso."
Y aquí intenta salvar moralmente a los políticos americanos, como si les importara la vida de los ucranianos. La escalada de la guerra es moral, nada que ver con intereses, no. Eso es para otros.
No les importa la vida de sus ciudadanos, sobre todo en lo tocante a la salud, además de las armas, como para importarles la vida de gente que ni les vota. Son psicopatas en el mejor de los casos.
#3 Si en lugar de llorar por las esquinas atendieras a razones, te darías cuenta que nadie (salvo exaltados) llama putinejos a cualquiera.
Independientemente de lo que creamos cada uno, aquí sólo hay un hecho un incontestable; Putin ha invadido Ucrania.
Ya está, no hay más.
En ese artículo se explican con detalle las razones que Putin está usando para invadirla y yo, que no se ni donde está Odessa, no voy a discutirlas. Tampoco voy a discutir que las razones morales existan en este conflicto, mi empatía hacia ucranianos y/o rusos es prácticamente nula.
Lo que sí puedo discutir es que si Rusia ve amenazada su existencia (lo que legitima su ataque según este artículo), el resto de países también ven la amenaza y juegan sus cartas. Voy a obviar a USA y UK, pero qué me dices de Polonia, Finlandia, Suecia, Letonia, Estonia, Moldavia, Rumania... Hay que se muy mentecato para no entender que, si todos estos países tuvieran un 40% del poder militar de USA, harían exactamente lo mismo que está haciendo USA. De hecho, la inmensa mayoría de estos países tienen muchas cuentas pendientes con Rusia y están deseando lanzarse al cuello.
Rusia (más bien Moscú) es, ha sido y será un lastre no solo para los rusos, si no para todo lo que rodea a Rusia. Y no lo digo yo, que soy un mindungui, lo dice un tal Ryszard Kapuściński. Léete un libro suyo, por ejemplo El Imperio. Yo lo leí hace tiempo y de verdad entiendo a la perfección la absoluta animadversión e incluso odio hacia Rusia (Moscú). Es un libro espeso, denso, no de fácil lectura, pero sólo por frases sueltas que explican la mentalidad rusa, merece y mucho la pena.
Este señor escribe habitualmente en los siguientes medios (por si acaso alguno está tentado de acusarle de putinista):
The New York Times
Washington Post
Wall Street Journal
Financial Times
The Atlantic
Ahí lo dejo.
#2 un putinista sin duda
#2 Si no acude a los dos minutos de odio y escupe al suelo enrojecido de colera cada vez que mencionan a putin, entonces es putinista, el gran hermano asi lo proclama luego debe de ser cierto. Candidato a visitar el ministerio del amor.
#2 Lo que me sorprende es que parece ser que hay censura en los medios occidentales o los medios occidentales no son de fiar, excepto cuando nos interesa.
#77 Este artículo no puede aparecer en, por ejemplo, el periódico de PRISA. Y no lo verás.
Como Estado satélite, vasallo, no se permite a nuestros medios la duda. La crítica sólo puede aparecer en medios muy minoritarios, que no están controlados por el Imperio (exactamente, USA paga a cargos clave que, a su vez, controlan la línea ideológica del medio, era paradigmático el caso de Alandete y Torreblanca, en PRISA).
#2 Es curioso cómo el que escriba en todos esos medios se toma como prueba de que "no es putinista, es del establishment americano", pero en realidad es al revés: los periódicos americanos pueden publicarle una columna de opinión a cualquiera. Sí, incluso a los que están contra el Nuevo Orden Mundial, George Soros y el Club Bilderberg.
Además, este hombre ha criticado la Ley de Derechos Civiles que acabó con la discriminación descarada hacia los negros en los estados del sur. O sea, es muy facha. Más razón aún para que el NYT le publique una columna "para garantizar la diversidad de opiniones y perspectivas".
Ohhh vaya, qué chorprecha!
A ver cuánto tardan en llegar las huestes de trolls a decir que el autor es Putinejo
Respecto al artículo, lo que ya sabíamos: el objetivo final de alentar esta guerra es el fuck EU de EEUU para eliminar rivales en un escenario de declive energético permanente y están usando a los payasos que se comen la propaganda con cereales para legitimar el envío de armas en lugar de las mediaciones de paz.
El cuento de siempre pero con otros tontos útiles.
#14 pues si. Yo estoy echando en falta a Tiopio y a Nikon en este artículo
#42 Y a marikarmo, que alguien lo cite, que a mí me bloqueó por decirle lo que argumenta este caballero sin caballo.
Gran parte?
Pocas guerras en los últimos 100 años no tienen origen en los yankees...
#8 ya estamos con los prejuicios, que si moro, que si gitano, que si mujer, que si yanki que si tal y cual.
¡No generalicemos, no todos los yankis son iguales!
#59 No, pero su manera de financiarse siempre ha sido la misma, y sus dirigentes, no han dudado en recurrir a ello
#59 ¿Y los rusos y las rusas sí son todos iguales o qué?
Evidentemente, apenas unos pocos yanquis trabajan en la Casa Blanca y el Pentágono... lo que no quita que la Casa Blanca y el Pentágono han propiciado la mayoría de guerras que indica #8 y los golpes de estado, y las amenazas, y las injerencias, y las imposiciones, y los bloqueos, y las sanciones... y los más de 300.000 soldados de EEUU desplegados fuera de sus fronteras.
¿O eso ya no cuenta?
EEUU puede haber tenido malas decisiones que han contribuido a avivar el fuego, pero el culpable es de quien ataca. No hay excusa ni justificación.
#7 en este caso si se puede hablar de ataque preventivo
#26 ¿ataque preventivo para evitar que Ucrania le quite el negocio del gas y el petroleo a Rusia, al igual que hicieron con Georgia?
#68 no, Crimea ese es punto conflictivo
#26 Claro, porque Ucrania estaba preparando un ataque inminente para liberar Kaliningrado y reintegrarlo a Polonia.
#91 no sabías que si entraba en la otan, pedirían Crimea?
#7 La justificación y motivos de la guerra ya lo dirá la historia.
La cosa es que la guerra está en marcha y, si seguimos el camino de EEUU y los deseos de Zelenski, las consecuencias pueden ser devastadoras para nosotros.
Sí ha de perder un trozo de terreno Ucrania, que de facto ya lo ha perdido, pues que lo pierda.
Paz y unión de los europeos.
#32 Eso tiene el peligro de que Rusia no se conforme sólo con ese pedazo de terreno, no sólo en Ucrania, si no en Europa.
Nosotros (el resto de Europa), no hemos combatido en una guerra, ellos sí. En geopolítica la debilidad se paga con pérdidas.
No sé de qué manera va a terminar esto, pero no soy optimista en que acabe bien para nadie.
#56 Rusia no va a poner ni un solo soldado en zona ni de la UE ni de la OTAN.
Rusia podría, en Ucrania, mantenerse en la zona del Donbass y todo el sur. Nada más.
Pero, te digo más, igual tienen mejor nivel de vida las personas que viven en esa zona que va controlando Rusia que si estuviera a las órdenes de Zelenski, porque, antes de la invasión rusa, se estaban matando entre ellos y en niveles de pobreza extrema.
Vaya, que Ucrania entera, aún sin invasion de Putin, estaba ya en la miseria para la inmensa mayoría de la población.
Y siendo Ucrania un país rico en recursos, quien se llevaba el dinero de los ciudadanos eran los políticos (como Zelenski) los oligarcas y magnates de allí y de fuera.
#60 ¿Por curiosidad cuantas veces era la renta percapita ucraniana respecto a la rusa? 2 o 3 veces mayor, que ahora no me acuerdo.
#72 La renta percápita de un país puede ser enorme y, sin embargo, su población vivir en la miseria.
Del mismo modo, el Presidente y su camarilla puede ser muy rico y la población muy pobre y/o sin servicios básicos.
La renta percápita, por sí sola, no es ningún indicador de bienestar de la población.
A ver si nos vamos informando un poquito de la cosas.
#74 Pero que quede claro, ese razonamiento solo se aplica a los Ucranianos, los ciudadanos rusos sí que están disfrutando de las riquezas que produce el país, allí no hay oligarcas que se repartan los beneficios.
#93 Sí, ok... probablemente el mismo perro con distinto collar.
La realidad es que, tal vez, solo tal vez, muchísimos ucranianos vivirían mejor con un autoritario Putin que un corrupto de la Casa Blanca como Zelenski.
Las banderas, luego ya, son otra cosa.
#96 La prueba es lo bien que vive la población rusa fuera de las dos o tres más grandes ciudades.
#74 Claro, por eso robaban todo lo que no estaba clavado. La renta per capita es un indicador que no indica la distribución de renta, pero te da una idea. Y puedes ponerlo como quieras los rusos son más pobres.
#60 Si, en que Ucrania es un país muy corrupto te doy la razón. Ahora, lo de mejor en Rusia y que antes vivían en la pobreza extrema… pues ahí ya no lo sé. La zona de conflicto estaba más delimitada y ambas zonas recibían subsidio del resto de Ucrania o Rusia, respectivamente. No olvidemos que Rusia no ha conquistado sólo el Donbás, si no parte de varias provincias ucranianas más.
Lo que está claro es que, si Europa se mete en el “jaleo” de meterles en la UE, pueden pasar varias cosas:
- En el mejor de los casos, un aumento de la calidad de vida y una limpia de sus niveles de corrupción (improbable esto último)
- Un mantenimiento del statu quo con una mejora de la calidad de vida en estratos localizados por la entrada de flujo de capitales
- Un conflicto dentro de la UE por introducir a un miembro disfuncional, fuertemente armado y con vínculos con organizaciones dudosamente aceptadas como democráticas en la UE.
Sea lo que sea que se elija, creo que la UE va a tener que jugar un papel importante para restablecer y ser garante de la paz entre ambos países. Y creo que deberíamos tomar ese acuerdo arrastrando y no arrastrados por EEUU.
#32 lol
Que fácil regalas el 20% de territorio de tu país.
Lo mismo harías si te invadiera Marruecos?
#98 Con Marruecos ya hablaríamos de otra manera, evidentemente.
A mi no se me ha perdido nada ni en Rusia, ni en los negocios bélicos de EEUU ni en Ucrania... ni tengo amigo ni familiar alguno por esos sitios.
Yo abogo por la paz, por la unión, por el respeto de los pueblos... no por más guerra, y mucho menos una guerra que me puede salpicar la sangre.
#7 para tu la perra gorda!!! Da igual los acontecimientos históricos que vosotros seguís a lo vuestro
#18 Los ucranianos ya han elegido? Los ucranianos votaron a Zelensky para que apaciguase el Donbass llegando a acuerdo para terminar la guerra. Hizo exactamente lo contrario. Ningún pueblo votaría para desencadenar una guerra habiendo opciones de evitarla.
Así que deja de inventar.
#23 La única manera de apaciguar el Donbass es aceptar las condiciones de Rusia y ser un satélite de ellos, cosa que ningún gobierno ucraniano podía aceptar, por eso Rusia decidió ir a la guerra.
#23 #27 el asunto peliagudo es cuando vamos a considerar aceptable parar la guerra, porque Rusia tiene todas las armas atómicas del mundo, cuanto peor le va a Rusia no es peor para Rusia, es peor para nosotros. De momento con las ciudades ucranianas lo llevamos bien, pero es muy posible una escalada nuclear paulatina ¿y entonces quien será capaz de asumir más ciudades achicharradas en Rusia y Europa Putin o nosotros?
#18 A nosotros no nos corresponde una mierda, habla por ti. Si acaso hacer lo posible por desescalar el conflicto, no echar más leña.
#22 Sin duda el apaciguamiento de una potencia agresora se logra dándole lo que quiere... El problema es que luego pide más, hasta que la única opción que te deja es la militar. Mejor plantarse en Ucrania.
#30 Yo no he dicho nada de darles lo que quieren, he dicho que hay que hacer lo posible por desescalar el conflicto. El conflicto territorial es entre Ucrania y Rusia y nuestra actuación debería limitarse a interceder para que el resultado de esa contienda nos sea lo más favorable posible o, al menos, no nos perjudique. Que yo sepa Rusia no ha invadido territorio UE.
#83 Lo que he dicho al principio es lo más favorable para la UE.
#30 lo mejor con las potencias agresores es provocarlas y amenazarlas...
Y si te encuentras un jabalí en el bosque, lo mismo, lo acorralas y lo amenazas.
#22 Los demás te pagamos el billete a Moscú para que convenzas a Putin.
¿Quién dice que tengan la intención de pararla? Habrán hecho números y sus grandes empresas saldrán ganando, a fin de cuentas son quienes mandan en el país.
#4 El autor no dice que tengan intención de pararla sino todo lo contrario.
La culpa de que los rusos estén en Ucrania arrasando ciudades es de EEUU. Sin duda.
Algo que todo el que se ha querido enterar ya sabe, y el que tenga interés en el origen de todo esto:
El autor de este artículo será considerado putinejo y perseguido por sus opiniones..
#18 y a los palestinos ? les empezamos a mandar tanques y javelins para que combatan a los terroristas israelies ?
#33 Por mi totalmente a favor.
#49 No sé quién decía esta mañana que hoy en día no hay que fiarse de ningún medio sino que hay que ir separando y analizando noticia por noticia. Me parece que fue
migueldeunamano o
mjdelarra, no estoy seguro. Pero estoy completamente de acuerdo.
Que no, que es poque tenemos un deber moral, una piadosa cruzada en contra de la opresión y a favor de la más limpia democracia, que es lo que vamos repartiendo por el mundo desde siempre. Cualquier otra versión es propaganda rusa.
Un artículo bastante acertado viniendo de donde viene, este si es periodismo crítico, además sin decirlo, lo dice claro, EEUU ha jugado un papel de provocación constante, y no solo ha provocado en hechos pasado, en la actualidad sigue provocando, sigue apostando por la guerra, sabe muy bien que es difícil que ellos la paguen, en todo caso esta guerra la pagaremos los pringaos de los europeos liderados por políticos miserables comprados o amenazados por la CIA.
Es difícil, pero espero que le salga mal a EEUU, que le salga muy mal todo esto de jugar a la guerra en tierras extranjeras, ojala sean ellos los que peor salgan de todo esto, y Europa sepa construir su propio camino, que es fuera del yugo de terceros países (EEUU, Rusia, China), y estableciendo puentes desde la seguridad mutua y el respeto con todos.
A ver qué tonterías dicen ahora los que llaman "pro rusos" o "amantes de putín" a cualquiera que mencione y recuerde lo involucrado que está EEUU y su invasiones varias...
Deben estar en estado de shock... porque estarán desesperados por llamar al medio "pro-ruso"...
#18 por?
Y los ucranianos? Es curioso pero nadie se acuerda de ellos, es el todo para el pueblo pero sin el pueblo. Pobres ucranianos van a chupar hostias por todos los lados y eso que me consta que gran parte está hasta los huevos de Zelenski.
Los medios OTANISTAS son el bien o el mal según lo que digan.
#39 Se trata de un artículo de opinión que no refleja la línea editorial de The New York Times. Creo que eso lo entiendes, no?
#45 si. En cualquier caso no lo decía por ti ni mucho menos, sino los que no aceptan estos medios como fuente fiable pero luego menean si les gusta lo que leen.
Un saludo.
¿Alguien se imagina un artículo de este estilo en Rusia criticando a Putin?
Ésta, amiguitos proPutin, es la diferencia fundamental entre una dictadura y una democracia. No perfecta, pero democracia al fin y al cabo.
#78 Ésta es una de las diferencias fundamentales entre una dictadura y una democracia.
Hay más, pero tú ya sabes que esta guerra no es entre dictadura y democracia, no?
Por cierto, lo de Snowden es de dictadura o de democracia?
Y lo Assange...?
Yo creo que a Biden le hace mucha ilusión ver misiles nucleares intercontinentales surcando por los aires del mundo entero. Está poniendo todo su empeño en lograrlo, y sus putitas, los dirigentes europeos harán todo lo posible por satisfacer su última voluntad.
Tanto peca el que mata la vaca... como el que le manda los misiles...
Ese gran asesor de Sarkozy ya podía haberle avisado cuando Libia...
Obvio, si no te defiendes las guerras duran menos.
Tuvieron tiempo de sobra para ponerse la pilas ya desde el 2014 pero el cortoplacismo y la ceguera de Merkel, Obama y compañía nos dejó esté regalito envenenado. Ahora todo son prisas y correr como pollos sin cabeza.
Lo mismo pasó con el COVID, se sabía que podría ocurrir un pandemia pero no hicieron caso a los expertos: no estábamos preparados y encima cada país actuó de forma individual en un sálvese quien pueda.
Próximamente: crisis climática y los problemas derivados.
Lo cierto es que Rusia ya ha atacado a la OTAN, destruyó un campo de entrenamiento de la OTAN en Ucrania, no se ha hablado mucho del tema por si a alguien se le ocurría preguntar: ¿Qué hacía un campo de entrenamiento de la OTAN en Ucrania?
Hay que fijarse en los antecedentes, pero solo en esta guerra. No en todas las anteriores donde sí que intervienen los EEUU.
Traducción, Europa es gilipollas.
Mientras Ucrania tenga voluntad de lucha hay que darle todos los medios disponibles, hasta la derrota completa de Rusia. Solo así se terminará la dinámica bélica que alimentan los rusos.
#13 Lee el artículo, anda
#13 Te pago el billete a Ucrania para que vayas a pegar tiros. O prefieres que sean los ucranianos quienes se jueguen la vida? Por lo demás, te invito a seguir el consejo de #15
#16 Los ucranianos ya han elegido, a nosotros nos corresponde darles los medios.
#18 Si los soldados ucranianos eligen suicidarse, ese es su problema, no el mío ni el de nuestros hijos.
) como para darle vidilla a los de ZelenskiBastante tenemos los españoles en controlar los batallones Azov propios (
#18 Han hecho un referendum y han elegido guerra? O se están defendiendo porque no les queda más remedio? Desde cuando en una guerra el agredido elige?
#18 Ha habido algún referendum???
Lo que me consta es que en Ucrania han prohibido a todos los partidos políticos que podrían oponerse a los designios del gobierno títere de occidente. Y no creo que eso sea muy democrático...
#13 Tu la propaganda, te la tomas en bol grande para desayunar, no? Te estás leyendo?
#13 Ucrania no es Zelensky y ahí parece que solo decide Zekensky.