Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
"El Tribunal Supremo ha dictaminado que la suspensión del Parlamento británico es "ilegal" y que Boris Johnson abusó de sus poderes al ordenar la "prórroga" de las sesiones de Westminster durante cinco semanas. Pese al revés judicial, el "premier" ha indicado que no descarta volver a cancelar el Parlamento hasta el tradicional discurso de la Reina, previsto para el 14 de octubre"
No hace falta comentar nada mas...
No hace falta comentar nada mas...
#2:
¡maldita justicia fascista que va contra la voluntad del pueblo!
#26:
#24 me recuerda mucho a la mierda del proces: políticos jugando con sentimientos de la gente para dividirles. Y al final, queda a la gente el trabajo de cómo gestionar tanto odio y da la sensación de que para alguna gente poderosa sólo es en juego.
Mientras, nadie presta atención a los problemas de verdad.
Mientras, nadie presta atención a los problemas de verdad.
#1:
Esto era lo obvio en cualquier país con leyes.
#4:
¿Ya estamos judicializando la política?
Comentarios
"El Tribunal Supremo ha dictaminado que la suspensión del Parlamento británico es "ilegal" y que Boris Johnson abusó de sus poderes al ordenar la "prórroga" de las sesiones de Westminster durante cinco semanas. Pese al revés judicial, el "premier" ha indicado que no descarta volver a cancelar el Parlamento hasta el tradicional discurso de la Reina, previsto para el 14 de octubre"
No hace falta comentar nada mas...
#7 Ho tormarem a fer!
#10
#7 Entiendo que la reina si podría negarse ahora. Si tampoco puede que me explique alguien cual es su función.
#38 La reina, al igual que el Rey de España, simplemente dice "vale" a cualquier cosa que diga el gobierno. Tiene potestad para llevar la contraria al gobierno, no firmando una ley, pero nunca lo ha hecho.
#45 En España no puede negarse legalmente a firmar una ley.
#58 Es verdad! Tienes razón.
#58 además si la firma, el responsable real sigue siendo el que la ha aprobado antes de que llegue a él.
#75 Por supuesto. El rey es irresponsable política y jurídicamente. No creo que haya en el mundo un 'trabajo' mejor, por llamarlo de alguna manera.
#45 Creo que la Reina de Inglaterra puede negarse. Sé que hay existen dos fórmulas una de ellas para aceptar la ley y otra para denegar la y hacer que vuelva al Parlamento. No estoy del todo seguro de todos modos.
A lo que voy es a qué si una ley es tumbada por el organismo Supremo de justicia sería legítimo que el jefe del estado se negara a sancionarla, o al menos tuviera margen para consultar o delegar la respuesta al tribunal de nuevo.
#7 prevaricación?
#7 Creo que en la resolución, dice expresamente que las cámaras no necesitan ni hablar con el gobierno y que son los presidentes de las mismas los que deben actuar ahora.
Sacado de reddit
The court determined that the next step is that the Speaker (John Bercow) and Lord Speaker (Lord Fowler) may do whatever they deem necessary, including recalling their respective Houses Commons and Lords.
The court determined that no action was necessary, or even possible, from the Prime Minister in order to recall the Houses. Nevertheless, they 'welcomed' the news from spokespersons that he intended to follow the judgment of the court.
Dado el sistema jurídico Británico, es posiblemente una de las resoluciones más importantes que han firmado los jueces en siglos.
¡maldita justicia fascista que va contra la voluntad del pueblo!
#2 En este caso la justicia ha ido contra el ejecutivo no contra "la voluntad del pueblo"
#11 Pero es el pueblo el que elige a los parlamentarios y son los parlamentarios los que quieren que sea el pueblo los parlamentarios - Rajoy dixit.
#17 No es por nada, pero en el RU la soberanía reside en... el parlamento.
#80 Me habré confundido con España, porque “España es una gran nación y los españoles muy españoles y mucho españoles”
#11 eso es aplicable a cualquier acto de gobierno, los sesiones del ejecutivo catalán incluídas
#11 el pueblo quería brexit y no lo va a haber
#48 Eso ya se verá, de momento lo que hay es brexit hasta que surja otra iniciativa.
#48 Lo que de momento parece que no va a haber es un brexit sin acuerdo. Al menos hasta que haya nuevas elecciones y las ganen los LibDem (uffff).
#48 Vaya a haber Brexit o no, eso no lo ha decidido la justicia.
Lo que ha decidido la justicia es que el ejecutivo no podía cerrar el parlamento. Eso no lo decidió el pueblo, fue solo una majadería de Johnson.
#18 No tiene constitución, nivel medio de carisma, cada vez menos fuerza y menos destreza, de la inteligencia ni hablamos... un PJ muy mediocre.
#23 Y juraría que ha hecho pifia en la última tirada de locura...
#37 HP Lovecraft patrocina tu comentario.
#23 ¿Qué es PJ? ¿Programador Junior?
#90 ¿¿¿ ??? Pifia crítica, tira un dado de 100 contra 98 para salvar a tu PJ (Personaje Jugador)
#23 mis dies.
Esto era lo obvio en cualquier país con leyes.
#1 incluso en Reino Unido
#6 https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3digo_de_conducta_pirata
#1 Recuerda que UK no tiene constitución...
#18 No tiene constitución escrita, pero sí tiene documentos, tradiciones y procedimientos constitucionales.
Al final, cambiar esos precedentes no es muy distinto de modificar una constitución escrita.
#1 Si ha hecho algo ilegal deberia pagar por ello ¿no?
#35 Ilegal seria si después del dictamen insiste en ello.
¿Ya estamos judicializando la política?
#4 ¿Prefieres la inviolabilidad de los políticos?
#27 eeeehm
#33 Yo ahí solo veo a Penny
#36
A ver qué ocurre ahora, que Johnson no es precisamente un demócrata
#3 siempre puede apelar al tribunal de justicia Europeo
#15 Epic Win
#3 dimitir?
He leído en algún periódico que incluso podría entrar en la carcel.
Madre mia, que puta broma es esto del Brexit.
#25 Johnson preso político
.
#25 dudo que lleguen a ese punto, pero lo que está claro es que el amigo Boris se ha aprovechado de sus triquiñuelas para anular a todo un parlamento británico que se supone que es donde reside toda la soberanía del pueblo, finamente se llama abuso de poder.
#31 "Son temas complejos y las soluciones simples no arreglan nada, pero los políticos evidentemente ven una oportunidad de oro en llevarse al bote a buena parte de la población. "
Tienes razón, y la razón es sencilla: para ellos es un juego, no les afecta.
Ya me dirás tú que cojones le importa al Boris este si UK está dentro o fuera de la UE. Se va a seguir desayunando tostadas de caviar iraní al dia siguiente.
#26 #40 Ser un tonto util no exime de responsabilidad, si la poblacion elilje seguirles el juego a unos politicos mas que dudosos es problema suyo.
#51 la población no tiene ni puta idea de macroeconomía o de geopolítica y a la hora de ir a votar se fia mucho más de sus sentimientos. Y si además les dan recetas fáciles a los problemas complejos, ya no te cuento.
¿O es que tú no lees los comentarios que pone la gente por aquí cada dia?
#55 Ya te he dicho que eso no exime de nada. Que se abstengan de votar si consideran que no tienen la capacidad suficiente para responsabilizarse de sus decisiones, es sencillo.
Pena me dan los que tienen que sufrir las consecuencias de lo que votan otros. Los niñatos privilegiados que votan en base a sus sentimientos (porque la gente humilde de verdad no se puede permitir eso) no me dan ninguna pena.
#57 no se van a responsabilizar jamás. En todo caso sufrir las consecuencias y aprender, si tienen capacidad o ganas de hacerlo. Pero responsabilizarse? Amigo, la democracia es eso: tu voto vale lo mismo que el mío y debes vivir con ello.
#59 La democracia es asumir la responsabilidad compartida por lo que votas, no es votar lo primero que te pase por la cabeza y luego lavarse las manos
Y te recuerdo que votar es elegir representante al que delegar todas tus decisiones politicas, luego al votar eres responsable de todo lo que decidan los politicos.
#60 ¿y cómo según tú, voy a asumir yo la responsabilidad de lo que voto y frente a quien, a ver? Si el voto es secreto!!
#62 Asumes como propias las decisiones de los politicos a los que tu pais ha votado. Eres responsable de ello por mucho que te joda.
#63 te repito: el voto es secreto. A todos los efectos puedo votar a Vox y luego no asumir la responsabilidad diciendo que yo no les he votado. ¿Te das cuenta de lo absurdo que es lo que propones?
O es que estás diciendo que las consecuencias las voy a asumir frente al niño Jesús que todo lo sabe?
Salvo que tú creas que la responsabilidad se reparte. Entonces tú eres responsable de los escaños de Vox.
#64 Que a quien hayas votado tu es irrelevante, si el PP gana eres responsable de las decisiones del PP, y si gana PODEMOS eres responsable de sus decisiones. Que tampoco es asi porque va por escaños, pero es por simplificar.
Ese es el principio de la democracia representativa, no entiendo que haya que explicarlo...
#65 la democracia representativa es para que yo y millones de personas votemos por la cámara de representantes. No para que cada uno asuma las consecuencias de su voto. Ni para que yo asuma la responsabildad de que Vox tenga 10 escaños.
Reponsabilidad viene de "responsable" que a su vez viene de "responder".
Repito la pregunta: ¿cómo voy a responder yo de lo que he votado?
#66 Si, tu entiendes lo que significa ser representante?
#67 y que crees que significa "responsabilidad?
Deuda, obligación de reparar y satisfacer, por sí o por otra persona, a consecuencia de un delito, de una culpa o de otra causa legal.
Repito la pregunta: ¿cómo pretendes que responda yo por lo que he votado? ¿y ante quien?
#68 Has votado para que otra persona tome decisiones por ti no siendo tu tutor legal, luego sigue siendo responsable de esas decisiones.
Que tu (o la sociedad) decidas delegar esas decisiones es completamente independiente de cualquier otra cosa.
#69 no has respondido a mi pregunta
#70 Claro que he respondido, que no te guste la respuesta es otro tema. Tu eres responsable, votes o no votes, porque vives en esa sociedad
#57 La gente humilde vota con el mismo nivel de estomaguismo que los niñatos privilegiados. Solo que los sentimientos igual son otros. Pero la regla es exactamente la misma.
#83 No lo creo. Una cosa es ser pobre y otra muy distinta es ser humilde.
#8 tendrían que echarle con una moción de censura
#9 no quisieron . El "no confidence vote" era una de las opciones que se barajaban , pero como sabían que iban a perder Corbyn no quiso presentarla , y lo mismo con la convocatoria de elecciones generales . Los laboristas saben que palmarian y gritan mucho pero a la hora de la verdad ...
#16 No es eso, es que prefieren que el marrón de la salida se lo coma otro.
#53 y que ellos no van a ganar...
John Bercow ahora mismo...
#61 El miercoles, al trabajo
Est'an intentando solucionar con ley un problema pol'itico.
#12 Hombre, si el problema político consiste en saltarse las leyes... qué quieres que te diga.
#12 claro. Es que si resuelves por la fuerza un problema político gana el que tenga ejército.
Así que mejor por la ley.
#34 pues no entiendo, porque si ha sido elegido por el poble será para hacer lo que decía su programa y si tienen que saltarse la ley para ello, o suspender plenos para que la oposición se calle y asuma la voluntad del poble , el problema lo tienen los que han hecho esas leyes fascistas. Creo que me suena haber oído eso.
#41 El tema es que, de momento, no lo ha elegido el pueblo, si no el parlamento...
#47 Perdona, es que me he hecho la picha un l'io con Puigdem'on, que a 'el tampoco le eligi'o el poble.
#12 igual acaba en la torre
Este tío es un puto tirano, dice que no descarta volver a suspenderlo...
#5 el que la sigue la consigue
Un político mediocre hasta lo inimaginable, un pueblo confundido, un Parlamento que no sabe ni lo que quiere y un Tribunal Supremo intentando salvar los muebles.
Este circo del Brexit aún promete muchos números y mejores.
#29 a ver, tampoco hay que pasarse, eh? Un poco de respeto al procés, la voluntad del poble y los presos políticos.
#29 No es exactamente un político mediocre, es un trepa. Con una enorme formación académica, ciertamente, pero un trepa al fin.
Imaginate poder cerrar la puerta de la empresa en la que trabajas y seguir cobrando igual.
Desde la barra del bar.
Incluso se podría votar para frenar el Brexit. Esta es mas amplia: https://elpais.com/internacional/2019/09/24/actualidad/1569310581_155927.html
De lo que explica
he entendido que el punto clave es que la corona puede disolver el parlamento (mera formalidad, aconsejada por el primer ministro en papel de consejero constitucional de la Corona y no de ejecutivo con sus propios intereses) si el parlamento se deja disolver, pero nunca renunciando a la función constitucional de control del ejecutivo en contra de la voluntad del parlamento. Además el supremo le reprocha al ejecutivo que ni siquiera se ha molestado en justificar el consejo a la corona de supender al legislativo más de los pocos días (4) que hubiera sido aceptable (nunca contra la voluntad del legislativo de controlar al ejecutivo)Digamos que si se empeña en volver a aconsejar a la Corona la suspensión del Parlamento puede acabar entre rejas.
Para que vean como se las gastan en un supuesta democracia de siglos, ya se podrán hacer una idea de las pirulas que están haciendo aquí con 40 años de supuesta democracia también.
#21 Por curiosidad, ¿te refieres a que cuando se salta la normativa vigente actúa la justicia?
#MeQuejoDeLaDemocraciaCuandoFuncionq
#21 Pues tienes toda la razón. Unos cargos electos se han saltado las leyes y el supremo les ha dado una colleja diciendo que las leyes están por encima de la voluntad popular que dicen representar.
Juraría que no hace mucho he visto eso por algún otro sitio. ¿Me iluminas?
cómo está el patio para que el presidente de una democracia occidental intente suspender la actividad del parlamento.
en otros tiempos/sitios a eso le llaman golpe de estado.
Paco calienta que sales!
Pues no debe ser muy distinto, pero a costa del cierre del parlamento, he leído en la prensa inglesa estos días varias veces que podría ser necesario escribir una constitución a la que atenerse.
Obviamente, no me he tomado nota de ninguna referencia de artículo ninguno para poderlo enlazar ahora.
De todo lo que ha pasado con el Brexit hasta ahora, y es mucho, esto es de lejos lo que más me ha sorprendido.
Ni por un segundo me imaginaba que un tribunal inglés (los escoceses sí) declararía esto, y menos aun de forma unánime.
Una chapuza, pero me temo que esto solo va a dividirnos más. Dudo que muchos brexiteers se bajen del burro, y mi marido por ejemplo ya está soltando exabruptos contra los jueces.
#24 me recuerda mucho a la mierda del proces: políticos jugando con sentimientos de la gente para dividirles. Y al final, queda a la gente el trabajo de cómo gestionar tanto odio y da la sensación de que para alguna gente poderosa sólo es en juego.
Mientras, nadie presta atención a los problemas de verdad.
#26 Esto y el proces son tremendamente parecidos en el fondo.
- Ambos tienen un grupo significativo de gente completamente a favor y/o en contra de posiciones completamente opuestas. A la vez que un grupo de gente dispuesta a llegar a un compromiso.
- Ambos han acabado judicializando un asunto que debería ser puramente político, lo cual causa aun más crispación ya que, decidan lo que decidan, una parte importante de la población se siente traicionada por el poder judicial.
Son temas complejos y las soluciones simples no arreglan nada, pero los políticos evidentemente ven una oportunidad de oro en llevarse al bote a buena parte de la población.
Hoy el supremo está que no para, primero la exhumación de Franco, ahora esto.
Vaya, pues limpiaba muy bien el pelo sin dar tirones...