La Eurocámara establece que en caso de que haya candidatos con las mismas cualificaciones, el candidato del sexo infrarrepresentado sería el seleccionado. Los Estados miembros que aprueben cuotas tanto para los consejos ejecutivos como los no ejecutivos, el mínimo de presencia de mujeres será del 33%. Además, los países tendrán que crear un sistema de penalizaciones que sea punitivo con las empresas que no alcancen estas cuotas.
#1:
Buscando en otros medios:
"From 30 June 2026 large companies operating in the EU will have to ensure a share of 40% of the “underrepresented sex” – usually women – among non-executive directors"
Buscando en otros medios:
"From 30 June 2026 large companies operating in the EU will have to ensure a share of 40% of the “underrepresented sex” – usually women – among non-executive directors"
#1 Eso tendria mas sentido, lo que no entiendo es como van a valorar eso de las mismas cualificaciones...Entraran ahi las apreciaciones personales como mejor comunicacion, mejor personalidad, etc???
#6 Por supuesto que será muy subjetivo. A un amigo ya le dijeron hace poco que le entrevistaban pero que querían una mujer para ese puesto porque era "middle management" y necesitaban mejorar cuota femenina.
"La UE exigirá al menos el 40% de mujeres en los consejos de las cotizadas desde 2026"
Mal.
"La Eurocámara establece que en caso de que haya candidatos con las mismas cualificaciones, el candidato del sexo infrarrepresentado sería el seleccionado. "
Igualmente mal. No se trata de llorar porque haya mujeres en los consejos de dirección, se trata de quejarse porque impongan un cupo de un género o sexo determinado, sea cual sea ese sexo. Es tremendamente difícil que dos candidatos aporten exactamente los mismos méritos para el puesto.
Para las personas que con estos temas les sale urticaria, solamente pensar que no dedicáis el mismo tiempo y crítica contra el sistema actual en donde la meritocracia brilla por su ausencia.
Como siempre acabáis defendiendo a los ricos y yendo contra las mujeres... unos si pueden copar puestos por ser quienes son y que siga igual, pero si las mujeres suben sólo es por lo que son.
Brillante reflexión tenéis.
Todo ello después de estar hasta los huevos de ver imagenes de cumbres en donde aparece una o dos mujeres en un campo de 20 nabos. Ni con la realidad delante de vuestros ojos se puede llegar a ahondar en un problema existente. No vaya a ser que os quiten todos los privilegios que como hombres habéis tenido desde siempre. Por la misma razón que os quejais ahora, que las mujeres tengan privilegios por ser mujeres. Muy coherente todo.
#10 Vamos a ver, son empresas privadas. Si yo, dueño o presidente de la empresa, prefiero tener un club a tener un consejo eficiente es mi problema. Ya se irá a tomar por culo la empresa o los accionistas, si cuentan con la mayoría necesaria, me pondrán de patitas en la puta calle. Pero por mi parte, y obviando lógicamente las leyes y normas que protejan a los trabajadores, cuanta menos injerencia de las Administraciones mejor.
#28 "Pero por mi parte, y obviando lógicamente las leyes y normas que protejan a los trabajadores, cuanta menos injerencia de las Administraciones mejor."
Desde el 7 de marzo de 2022 es obligatorio un plan de igualdad por cada empresa que tenga mas de 50 trabajadores. Pues vaya resulta que es una norma que protege a los trabajadores, pero tu lo llamaras injerencia.
#29 Sí, para mí eso es injerencia. Proteger a los trabajadores es no permitir despidos improcedentes; es no pagar menos a un trabajador que a otro con el mismo puesto y la misma antigüedad; es no excluir a nadie en función de su sexo. Pero desde luego considero una injerencia que me obliguen a contratar o a ascender a un número determinado de mujeres sólo por ser mujeres.
#30 "Proteger a los trabajadores.... es no pagar menos a un trabajador que a otro con el mismo puesto y la misma antigüedad"
De eso va el plan de igualdad, de poder evaluar que por ser mujer y como ha pasado hasta ahora, no cobre menos por el mismo puesto que un hombre. Siento decirte que esta ha sido la tónica habitual en la mayoría de los trabajos bajos y medios a nivel económico hasta ahora, por ser mujer en el mismo puesto que un hombre se cobraba menos.
En estos momentos lo consideras injerencia, quizás no lo fuera tanto si te tocara a tí la cartera. Que es de lo que van siempre las cosas aunque luego se adornen y envuelvan de ideas.
#28 No. Si tu en tu empresa no contratas a negros no es tu problema, es problema de la sociedad, y para eso están las leyes, pues con las mujeres igual.
En una sociedad donde el sexo debería importar cada vez menos se impone que el este prime por encima del mérito.
Luego cuando muchos estamos en contra de “este” feminismo nos vienen con que facha machirulos y que no se explican porque triunfan los partidos que están en contra.
#8 No es de facha y machirulos, es faltos de información:
"From 30 June 2026 large companies operating in the EU will have to ensure a share of 40% of the “underrepresented sex” – usually women – among non-executive directors"
#15No es de facha y machirulos, es faltos de información
Me he encontrado en la vida muy poquitos casos en los que "fachas y machirulos" y "faltos de información" no coincidiese
#8 Se impone así para que el género valga cada vez menos, mientras haya discriminaciones no puedes eliminar las distinciones, por mucho que sea el objetivo, quitar la discriminación positiva porque el objetivo es la igualdad y que el género pese cada vez menos es tan absurdo como proponer quitar las becas porque el dinero es una fuente de desigualdad, no tiene sentido ninguno, pero como los antifeministas cada vez sois menos y con menos argumentos pues seguís repitiendo las mismas falacias una y otra vez...
O sea que les ponen en los consejos no por su valía sino porque tienen que llenar un cupo mínimo de mujeres. Esto es una discriminación para la mujer.
Y encima en caso de que tuvieran las mismas cualificaciones que un hombre elegirían a ellas por ser mujeres. Lo dicho las están usando por ser mujeres.
#2 Claro, no existen mujeres válidas. Una empresa privada va a contratar a una mujer no preparada solo para cumplir la ley cuando tiene a miles preparadas y aptas para el puesto.
Yo diría que es anticonstitucional, pero no pasa nada, vas al juzgado, te cambias de sexo y ya puedes entrar en un consejo de administración y cobrar x millones de euros al año.
Comentarios
Buscando en otros medios:
"From 30 June 2026 large companies operating in the EU will have to ensure a share of 40% of the “underrepresented sex” – usually women – among non-executive directors"
Así que no es discriminador con ninguno de los dos sexos.... de todos modos en España, es cuestión de ir a comisario y cambiar el DNI:
https://www.lavanguardia.com/vida/20210202/6218117/ley-trans-permitira-menores-cambiar-sexo-registro-informe-medico.html
#1 Eso tendria mas sentido, lo que no entiendo es como van a valorar eso de las mismas cualificaciones...Entraran ahi las apreciaciones personales como mejor comunicacion, mejor personalidad, etc???
#6 Por supuesto que será muy subjetivo. A un amigo ya le dijeron hace poco que le entrevistaban pero que querían una mujer para ese puesto porque era "middle management" y necesitaban mejorar cuota femenina.
#12 Y me parece genial, así se compensa un poco las veces que a mí me han dicho "coge la pila de CVs preseleccionados y quita todas las mujeres"
#1 ¿Y si eres intersexual? ¿Tienes puesto asegurado o todo lo contrario porque te encajarían en el sexo que mas les conviene a la empresa?
#7 La intersexualidad no está reconocida en España legalmente
Menuda discriminacion hacía las mujeres.
#3 Por lo menos han redactado la ley de forma neutral.
Si una empresa tiene menos del 40% de hombres en el consejo también tendrán que meter más.
"La UE exigirá al menos el 40% de mujeres en los consejos de las cotizadas desde 2026"
Mal.
"La Eurocámara establece que en caso de que haya candidatos con las mismas cualificaciones, el candidato del sexo infrarrepresentado sería el seleccionado. "
Igualmente mal. No se trata de llorar porque haya mujeres en los consejos de dirección, se trata de quejarse porque impongan un cupo de un género o sexo determinado, sea cual sea ese sexo. Es tremendamente difícil que dos candidatos aporten exactamente los mismos méritos para el puesto.
Para las personas que con estos temas les sale urticaria, solamente pensar que no dedicáis el mismo tiempo y crítica contra el sistema actual en donde la meritocracia brilla por su ausencia.
Como siempre acabáis defendiendo a los ricos y yendo contra las mujeres... unos si pueden copar puestos por ser quienes son y que siga igual, pero si las mujeres suben sólo es por lo que son.
Brillante reflexión tenéis.
Todo ello después de estar hasta los huevos de ver imagenes de cumbres en donde aparece una o dos mujeres en un campo de 20 nabos. Ni con la realidad delante de vuestros ojos se puede llegar a ahondar en un problema existente. No vaya a ser que os quiten todos los privilegios que como hombres habéis tenido desde siempre. Por la misma razón que os quejais ahora, que las mujeres tengan privilegios por ser mujeres. Muy coherente todo.
#10 Vamos a ver, son empresas privadas. Si yo, dueño o presidente de la empresa, prefiero tener un club a tener un consejo eficiente es mi problema. Ya se irá a tomar por culo la empresa o los accionistas, si cuentan con la mayoría necesaria, me pondrán de patitas en la puta calle. Pero por mi parte, y obviando lógicamente las leyes y normas que protejan a los trabajadores, cuanta menos injerencia de las Administraciones mejor.
#28 "Pero por mi parte, y obviando lógicamente las leyes y normas que protejan a los trabajadores, cuanta menos injerencia de las Administraciones mejor."
Desde el 7 de marzo de 2022 es obligatorio un plan de igualdad por cada empresa que tenga mas de 50 trabajadores. Pues vaya resulta que es una norma que protege a los trabajadores, pero tu lo llamaras injerencia.
#29 Sí, para mí eso es injerencia. Proteger a los trabajadores es no permitir despidos improcedentes; es no pagar menos a un trabajador que a otro con el mismo puesto y la misma antigüedad; es no excluir a nadie en función de su sexo. Pero desde luego considero una injerencia que me obliguen a contratar o a ascender a un número determinado de mujeres sólo por ser mujeres.
#30 "Proteger a los trabajadores.... es no pagar menos a un trabajador que a otro con el mismo puesto y la misma antigüedad"
De eso va el plan de igualdad, de poder evaluar que por ser mujer y como ha pasado hasta ahora, no cobre menos por el mismo puesto que un hombre. Siento decirte que esta ha sido la tónica habitual en la mayoría de los trabajos bajos y medios a nivel económico hasta ahora, por ser mujer en el mismo puesto que un hombre se cobraba menos.
En estos momentos lo consideras injerencia, quizás no lo fuera tanto si te tocara a tí la cartera. Que es de lo que van siempre las cosas aunque luego se adornen y envuelvan de ideas.
#28 No. Si tu en tu empresa no contratas a negros no es tu problema, es problema de la sociedad, y para eso están las leyes, pues con las mujeres igual.
Entiendo que también exigirán un 40% de personas sin hogar del sexo infrarrepresentado
#11 Y de la pesca en Terranova:
https://www.rtve.es/noticias/20220216/pescar-terranova-caladero-naufragio/2291380.shtml
https://www.eldiario.es/galicia/terranova-mar-infierno-marineros-gallegos-buscan-fletan-negro-bacalao_1_8754442.html
En una sociedad donde el sexo debería importar cada vez menos se impone que el este prime por encima del mérito.
Luego cuando muchos estamos en contra de “este” feminismo nos vienen con que facha machirulos y que no se explican porque triunfan los partidos que están en contra.
#8 No es de facha y machirulos, es faltos de información:
"From 30 June 2026 large companies operating in the EU will have to ensure a share of 40% of the “underrepresented sex” – usually women – among non-executive directors"
#15 No es de facha y machirulos, es faltos de información
Me he encontrado en la vida muy poquitos casos en los que "fachas y machirulos" y "faltos de información" no coincidiese
#23 Correcto, porque lo segundo suele llevar a lo primero.
#8 Se impone así para que el género valga cada vez menos, mientras haya discriminaciones no puedes eliminar las distinciones, por mucho que sea el objetivo, quitar la discriminación positiva porque el objetivo es la igualdad y que el género pese cada vez menos es tan absurdo como proponer quitar las becas porque el dinero es una fuente de desigualdad, no tiene sentido ninguno, pero como los antifeministas cada vez sois menos y con menos argumentos pues seguís repitiendo las mismas falacias una y otra vez...
#22 ¿Te pagan bien o es una chorri-vocación?
Bah, déjalo. No me interesa.
Esto es decadente.
O sea que les ponen en los consejos no por su valía sino porque tienen que llenar un cupo mínimo de mujeres. Esto es una discriminación para la mujer.
Y encima en caso de que tuvieran las mismas cualificaciones que un hombre elegirían a ellas por ser mujeres. Lo dicho las están usando por ser mujeres.
#2 Realmente es un 40% del sexo infrarrepresentado sea el masculino o el femenino, pero ya sabemos como son los medios en Españita.
#2 Pues como se ha hecho toda la vida en la otra dirección y no había tantas quejas.
#2 ya lo hizo don Emilio Botín, un adelantado a su tiempo.
#2 Claro, no existen mujeres válidas. Una empresa privada va a contratar a una mujer no preparada solo para cumplir la ley cuando tiene a miles preparadas y aptas para el puesto.
Edit
"el mínimo de presencia de mujeres será del 33%."
Apruebo la medida, está bien q todos, independientemente del género pueda estar en una dirección de empresa.
Lo único, espero q la medida no sea un mínimo solo de mujeres y q también se aplique a hombres, ósea un mínimo del 33% de ambos sexos.
Con la está liando Montero... Ah, espera...
Yo diría que es anticonstitucional, pero no pasa nada, vas al juzgado, te cambias de sexo y ya puedes entrar en un consejo de administración y cobrar x millones de euros al año.
#_24 ¿Argumentos tienes?¿O solo repites chorradas y pones negativos cuando te desmontan las falacias?
¿Como era lo de la derechita cobarde?