Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 Que en las conclusiones publicadas en Nature Communications, los experimentos fueron hechos de manera diferente utilizando compuestos que de por sí crean mutaciones, no que CRIPSR per sé haya creado las mutaciones.
Vamos, como decir que por comer lechuga se te caen los dientes, pero resulta que no solo ha sido lechuga, sino que en los ingredientes también había regodones
Vamos, como decir que por comer lechuga se te caen los dientes, pero resulta que no solo ha sido lechuga, sino que en los ingredientes también había regodones
Comentarios
Relacionada: La técnica CRISPR es capaz de crear cientos de mutaciones fortuitas
La técnica CRISPR es capaz de crear cientos de mut...
agenciasinc.es#1 Ya me quedo más tranquilo.
#22 Cantos rodados pequeños en asturiano https://www.google.es/search?q=regodones&oq=regodones
#24 Gracias
#8 Totalmente de acuerdo. Solo un detalle. La polimerasa se descubrio. La PCR se invento.
#18 Cierto.
Un poco off-topic pero... diseñadores web, no canceléis la rueda de ratón! El desplazamiento es muy diferente a como es en otras páginas y no puedo hacer zoom con ctrl+rueda, tengo que usar las teclas. El navegador ya me suaviza el desplazamiento.
No confundir con las páginas que te muestran diferentes cosas según la posición de scroll. En esas por lo menos el desplazamiento es 1:1.
Vaya telita con Nature Communications. Con las pegas que ponen a algunos para publicar, o siquiera considerar, lo que envías a publicar... sólo dos experimentos que han hecho los autores, y con eso te da para una estadística nivel Nature. Vamos bien.
Ahora está de moda el término "post-verdad", por lo que parece...
Por cierto, y no es por desmerecer ni mucho menos, pero Mojica no descubrió CRISPR como la herramienta de edición genética que es hoy en día, sino el mecanismo de defensa bacteriano basado en esas secuencias. Es como decir que el descubridor de la Taq polimerasa es el descubridor de la PCR.
#3 No es Nature Communications, es Nature Methods. Sí, ambos son del grupo, pero mientras el factor de impacto de Methods es de treintaypico, el de Communications está en torno a 10. Lo digo porque mucha gente confunde publicar en Nature y en Nature Communications, y no es ni parecido.
#8 #9 Razón tenéis, desde que Nature parió n vástagos no doy a basto con tanta prole. Lo de "Articulo breve en Nature..." me confundió.
No puede ser que los grandes conglomorados editoriales científicos-académicos vivan del trabajo de los investigadores, muchos de ellos financiados con dinero público por instituciones que son obligadas a pasar por caja para acceder a los resultados que ellas mismas hacen posibles. Y menos que cometan meteduras de pata garrafales en lo que se supone que aportan (infraestructura, revisión, prestigio).
Y luego, en lo personal, publicas, nunca te pagan (más bien pagas tú como te descuides), y ves cómo otros venden tus artículos a precios astronómicos y te prohíben difundirlos, lo que perjudica tu carrera... Un despropósito...
#3 #4 #5 La publicación es Nature Methods...
#5 #9 Gracias
Sospecho que los revisores (¿e incluso el editor?) debían tener cierto interés en desprestigiar las herramientas CRISPR.
#6 No lo creo. Esas revistas viven por y para las citas, y CRISPR les da gran cantidad de ellas. Probablemente contaban con las citas que generará la propia controversia que nace de un artículo como este. Y en cuanto a los revisores, pueden ser "primos" de los autores.
Dato importante: no todos los articulos que se publican en revistas cientificas son peer-reviewed, solo aquellos que tienen categorias como "research article" y similares. Hay articulos que son del tipo 'commentary', 'news and views', etc, en los que no se presenta investigacion original sino comentarios sobre articulos anteriores y que pueden o no ser peer-reviewed. En el caso de este articulo concreto, esta en la seccion 'Correspondence' ( https://www.nature.com/nmeth/journal/v14/n6/index.html ), y si me voy a los tipos de contenido de Nature Methods ( http://www.nature.com/nmeth/authors/article_types/index.html ) dice:
"Correspondence is a flexible format providing readers with the opportunity to comment on papers published in a previous issue of the journal, to present resources of broad interest to Nature Methods readership (such as databases), or to describe a further methodological development to a method recently published in Nature Methods by the same authors. A Correspondence may describe primary research data, but is not intended for full presentation of data. Correspondence should never be more than one printed page and one figure. The total length is typically 250-450 words. As a guideline, Correspondences or their Replies allow up to 6 references, and article titles are omitted from the reference list. Titles for correspondence are supplied by the editors.
In cases where a correspondence is critical of a previous research paper, the authors are normally given the option of publishing a brief reply. Criticism of opinions or other secondary matter does not involve an automatic right of reply.
Authors must provide a competing financial interests statement before publication. Refutations are always peer reviewed. Other types of correspondence may be peer reviewed at the editors' discretion."
(Viene de #12) Por tanto, mi opinion es que este articulo no ha sido revisado por pares y que los editores lo han publicado por su cuenta y riesgo, no se si porque el objetivo del formato es estimular el debate o simplemente sabiendo que levantaria polvareda (las citas para criticar siguen siendo citas, y contribuyen al impact factor).
¿Y qué pasa con lo de peer review? Alguien tuvo que darle el visto bueno al artículo.
Pero ¿que se creen estos cinetíficos tocando la obra de la diosa naturaleza? Gaia castigará a la humanidad entera por su atrevimiento
Alguién me lo resume, porfa?
#4 Que en las conclusiones publicadas en Nature Communications, los experimentos fueron hechos de manera diferente utilizando compuestos que de por sí crean mutaciones, no que CRIPSR per sé haya creado las mutaciones.
Vamos, como decir que por comer lechuga se te caen los dientes, pero resulta que no solo ha sido lechuga, sino que en los ingredientes también había regodones
#5 Perdona mi incultura, ¿qué son regodones?
O podría ser que CRISP realmente fallase y este artículo represente los intereses de aquellos que tienen pasta metida en el asunto.
Obviamente no creo que sea así (sobre todo porque no soy biólogo y no tengo ni puta idea de esta contra-réplica), no obstante, siempre es bueno ser excéptico en todo hasta que no se demuestre fehacientemente las razones de unos y otros. Somos muy fáciles de manipular.
#13 Si lo leiste entero, verás que el post esta sembrado de links y referencias donde puedes ver que no solamente es un autor el que encuentra problemas y chapuzas en los experimentos del artículo crítico con el CRISPR
#17 Si, pero como yo (y muchos) no tengo ni puta idea de este tema, los enlaces pueden ser igual de engañosos (o no) que el artículo (y seguro incomprensibles para mi).
Solución: Dejar que toda la comunidad científica se manifieste al respecto y nos lo hagan llegar al resto de la sociedad.
#13 que hubiera más mutaciones indeseadas significa que hay que hacer más trabajo para hacer bien algo, no que la técnica sea de por si inadecuada o inútil. Aún así con matices ya que eso puede ser una variable respecto al equipo del laboratorio/empresa y no una constante de la técnica en si.
Articulistas y sobre todo economistas de impacto.
Lo normal seria ahora que las acciones de esa revista cientifica cayeran en picado en la bolsa por publicar lo primero que les mandan