Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#7 #2 #9 En realidad, que un lanzador sea reutilizable es algo deseable, pero ni de lejos imprescindible.
Cuando se diseña un lanzador, lo esencial son tres aspectos:
1. Que cumpla con los requisitos de seguridad aplicables. Por ejemplo, los relacionados con daños personales, medioambientales y de basura espacial. Sin este punto, no puedes lanzar.
2. Que tenga una fiabilidad en línea con el mercado. Actualmente, suele pedirse al menos un 95%.
3. Que sea barato (el precio se da por kg de carga de pago).
Los puntos 2 y 3 son los que te harán ganarte la clientela. La reutilización no es más que un modo de abaratar costes (punto 3), pero hay muchos otros, como por ejemplo reducir la masa de la estructura para poder aumentar la carga de pago.
Al final, un cohete no es más que un medio de transporte para poner satélites en órbita, y los fabricantes de satélites (los clientes) lo que quieren es que se lo dejes ahí a un buen precio.
CC. #8
Cuando se diseña un lanzador, lo esencial son tres aspectos:
1. Que cumpla con los requisitos de seguridad aplicables. Por ejemplo, los relacionados con daños personales, medioambientales y de basura espacial. Sin este punto, no puedes lanzar.
2. Que tenga una fiabilidad en línea con el mercado. Actualmente, suele pedirse al menos un 95%.
3. Que sea barato (el precio se da por kg de carga de pago).
Los puntos 2 y 3 son los que te harán ganarte la clientela. La reutilización no es más que un modo de abaratar costes (punto 3), pero hay muchos otros, como por ejemplo reducir la masa de la estructura para poder aumentar la carga de pago.
Al final, un cohete no es más que un medio de transporte para poner satélites en órbita, y los fabricantes de satélites (los clientes) lo que quieren es que se lo dejes ahí a un buen precio.
CC. #8
Comentarios
#13 Creo que no has entendido mi comentario. Lo que explico es que hacerlo recuperable es una de las muchas formas de reducir el coste, no es algo esencial.
Al cliente lo que le importa es que su satélite llegue a la órbita y no le salga muy caro; que luego el cohete se recupere o no le es indiferente.
#14 Es que no lo sé, no estoy convencido. Si está disponible la tecnología de la recuperación, no aprovecharla es ir un paso por detrás.
#16 La "tecnología" no se puede aprovechar de una empresa a otra, hay que desarrollar. Si sale mas caro empezar otro desarrollo que seguir el camino ya hecho eso va a repercutir en el precio que pondrás al cliente y empeorarás tu capacidad de conseguir de nuevos.
Además la ESA no es SpaceX por muchas razones:
Fromato: Organización internacional Vs Empresa privada.
Presupuesto: Salido de estados miembros Vs presupuesto según rendimiento accionarial privado.
Objetivo: La ESA no tenía la prisa que tenía la NASA para "controlar" el acceso al espacio. La esa sigue su rumbo, con sus normas y limitaciones. La NASA necesitaba estar sí o sí en la cima y a falta de un proyecto propio "vendió su alma" a SpaceX, pasándose por el forro sus propias normas y limitacinoes con la excusa que "era una empresa externa". (esa "libertad" propició que el punto 2, presupuesto, se viera incrementado sólo por la especulación de inversores que vieron que la NASA estaba atada por las gónadas).
Y mientras, SpaceX les ha sobrepasado en absolutamente todo.
Cuanto tiempo y dinero tirado a la basura para desarrollar esta mierda de lanzador obsoleto.
By mysto-pozz-paunas
comienza-cuenta-atras-primer-vuelo-cohete-europeo-ariane-6/c01#c-1
Comienza la cuenta atrás para el primer vuelo del ...
swissinfo.ch#5 La fiabilidad de Ariane 5 era del 98%
#10 Diría que eso son los datos históricos, pero no los requisitos, ¿no?
Es decir, que en las primeras fases del proyecto se exigió una fiabilidad del 95%, esta se calculó (supongo que por análisis) durante las fases de desarrollo y se dio por bueno el diseño.
Luego, la fiabilidad real vista en operación ha resultado ser superior, lo cual puede explicarse de muchas formas (por ejemplo, porque los cálculos estuvieran hechos con hipótesis conservativas o siguiendo estándares pesimistas).
No estoy segura de ello, pero me parece muy raro que el Ariane 5 tuviera requisitos de fiabilidad tan exigentes; un 98% es muchísimo en este sector.
#12 Sí, son los datos reales, no se cuales eran las premisas de diseño.
#12 109 lanzamientos comerciales de los que fallaron 2.
De hecho el 98,17% de fiabilidad. Por eso era un referente en el sector. Lanzar en Ariane 5 era prácticamente asegurarse el lanzamiento.
Esto es otra cosa que influye en el precio. Porque hay el seguro. Y obviamente estos datos reducen los costes de seguro con el tiempo, por tanto el coste de lanzamiento.
#19 Cuando lanzaron el James Webb la ESA decía que la precisión del lanzamiento les iba a ahorrar combustible en el Webb aumentando su vida útil.
https://www.esa.int/Science_Exploration/Space_Science/Webb/Precise_Ariane_5_launch_likely_to_extend_Webb_s_expected_lifetime
Esto también influye en el precio
#13 No se si sabemos que un lanzador recuperable es un lanzador con más peso y con más combustible no solo para ese peso adicional. Si no también porque debe reservar una parte para el aterrizaje. Además debe contar con un motor capaz de apagarse y encenderse de nuevo en la primera fase. Y requiere una infraestructura que tiene un coste (en SpaceX unos barcos) para recuperarlos.
Veremos donde queda Ariane 6. El tiempo lo demostrará.
Lo de destruirse en la tierra ya lo lograron al lanzar el satélite español.
Casualidad? Yo no lo creo.
#1 La fiabilidad de este tipo de lanzadores ronda el 95%; de hecho, la del Ariane es algo mayor. Así, cuando quieres poner un satélite en órbita, ya sabes a priori que tienes una posibilidad entre veinte de que falle (que no es poco).
Ariane totalmente obsoleto nada más estrenarse
#2 Hombre, tiene una oportunidad, pero pasa por que fabriquen en España
#4 No entiendo qué quieres decir.
#2 ¿Por qué?
#6 Porque no es reutilizable.
#7 #2 #9 En realidad, que un lanzador sea reutilizable es algo deseable, pero ni de lejos imprescindible.
Cuando se diseña un lanzador, lo esencial son tres aspectos:
1. Que cumpla con los requisitos de seguridad aplicables. Por ejemplo, los relacionados con daños personales, medioambientales y de basura espacial. Sin este punto, no puedes lanzar.
2. Que tenga una fiabilidad en línea con el mercado. Actualmente, suele pedirse al menos un 95%.
3. Que sea barato (el precio se da por kg de carga de pago).
Los puntos 2 y 3 son los que te harán ganarte la clientela. La reutilización no es más que un modo de abaratar costes (punto 3), pero hay muchos otros, como por ejemplo reducir la masa de la estructura para poder aumentar la carga de pago.
Al final, un cohete no es más que un medio de transporte para poner satélites en órbita, y los fabricantes de satélites (los clientes) lo que quieren es que se lo dejes ahí a un buen precio.
CC. #8
#11 María, puedes reducir el coste del lanzador y además hacerlo recuperable, no es incompatible.
#7 Lo de hacerlos reutilizables es un error como ya demostraron los transbordadores, y es solo una moda generada artificialmente por gente como Musk, con el propósito de lucrarse.
#2 Vaya, ya apareció el primer experto en ingeniería aeroespacial.
#8 el arianne 6 es un parche temporal que no tiene ni 30 contratos para una década, no es reutilizable, sale a mas del doble el enviar basura al espacio que con spaceX. Lo dicho, es un parche porque se gestó cuando nadie creía en los reutilizables y, ha salido obsoleto antes de la primera prueba.
Ahora solo queda aguantarse mientras otras empresas europeas mejoran sus cobetes reutilizables y, retirarlo.
#9 Creo que el coste del Ariane 6 es hasta un 40% menor que su antecesor, aunque Space X sigue siendo más barato, eso es verdad. ¿En un futuro podrá ser reutilizable alguna etapa del cohete? Pues no lo sé, pero lo más importante es la independencia de Europa con EE UU. Y Rusia que conseguimos. Ya vendrá lo demás
#17 Ayer durante el lanzamiento comentaban que una de las características del Ariane 6 es que el motor se puede parar y arrancar, y que eso abarataba los lanzamientos porque tenían que subir menos masa.
Supongo que también les da mayor márgen de maniobrabilidad.
¿Sabe alguien si SpaceX también hace esto?