Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"Por ejemplo, las granjas convencionales a menudo cultivan un solo cultivo con la ayuda de pesticidas y fertilizantes, lo que da como resultado cosechas mayores y una huella de carbono reducida en comparación con las granjas urbanas, dijo. "
Si ya pone como ejemplo los monocultivos intensivos con gran aporte de fitosanitarios derivados de los fósiles, te tienes que reír...
Un huerto de subsistencia bien planteado, usando técnicas de permacultura, y cultivando cultivos estacionales, difícilmente va a tener una huella de carbono mayor que la agricultura industrial... Es que no me lo creo ni de coña...
Si ya pone como ejemplo los monocultivos intensivos con gran aporte de fitosanitarios derivados de los fósiles, te tienes que reír...
Un huerto de subsistencia bien planteado, usando técnicas de permacultura, y cultivando cultivos estacionales, difícilmente va a tener una huella de carbono mayor que la agricultura industrial... Es que no me lo creo ni de coña...
#1:
Por eso hay que talar árboles como si no hubiera mañana.
#7:
Ya me gustaría a mí saber quién paga el estudio
Comentarios
Por eso hay que talar árboles como si no hubiera mañana.
#1 por eso el premio de F1 de Madrid, a los coches, les pondrán motosierras, y tendremos precuela de Mad Max.
"Por ejemplo, las granjas convencionales a menudo cultivan un solo cultivo con la ayuda de pesticidas y fertilizantes, lo que da como resultado cosechas mayores y una huella de carbono reducida en comparación con las granjas urbanas, dijo. "
Si ya pone como ejemplo los monocultivos intensivos con gran aporte de fitosanitarios derivados de los fósiles, te tienes que reír...
Un huerto de subsistencia bien planteado, usando técnicas de permacultura, y cultivando cultivos estacionales, difícilmente va a tener una huella de carbono mayor que la agricultura industrial... Es que no me lo creo ni de coña...
#4 no sé si te has dado cuenta que lo pública europapress, no recuerdo un artículo que valga la pena en ése libelo.
El fragmento que pegas es el mejor ejemplo, resulta que tiene menos huella ecológica una máquina compactando la tierra y envenenandola con pesticidas y fertilizantes químicos, recolectando, transportando, envasando y repartiendo con otras máquinas, que un huerto a la puerta de casa con técnicas de permacultura
Ya me gustaría a mí saber quién paga el estudio
#15 Lo que dices tu si que es absurdo y capcioso.
Las conclusiones del estudio científico, son eso conclusiones.
Tu no desmontas ni un chascarrillo.
#16 ya te digo que se desmonta solo. Pero es evidente que tú no lo ves.
Dale. Venga, a manifestarte. Menos huertos urbanos y más bares. Queremos centrales de carbón! Las baterías contaminan mucho dame mi diesel!
Sois visionarios, gente iluminada!
Jajajaja tengo un huerto urbano al que no le echo ningún químico y me salen por éstas. No se lo cree nadie.
Eh, pero eso solo pasa en Michigan. Aquí no.
Lo llamaban sostenible y seguirán con el cuento.
#2 esque es terrible!!! Malditos huertos urbanos contaminantes! Pongamos un bar con cañas frías y aire acondicionado y calefacción en la terraza. Pensemos en el medioambiente.
#13 Demagogo!!! Ni argumentos tienes!!!
#14 para que? Para desmontar un artículo absurdo y capcioso? No se desmonta solo?
#2 Es que la comparación es odiosa (y capciosa). Lo que se ha de comparar es la huella de carbono del huerto con la de varios carriles de tráfico, que es lo que habría en su lugar.
Vamos a llegar a un punto en el que de tanta bazofia y bulos que se genera en internet haya que apagarlo y no volver a entrar más.
"Según algunas estimaciones, entre el 20% y el 30% de la población urbana mundial se dedica a alguna forma de agricultura urbana."
Me parece una estimación muy alta.
De todas formas, los huertos urbanos yo creo que van más enfocados a cumplir una función social y no tanto como una opción de producción de alimentos.
#5 Nunca he oido que tengan la producción de alimentos como finalidad.
Realmente esta moda de urbanitas guays de cultivar en el centro de la ciudad, no tiene ningún sentido lo veas por donde lo veas.
La ciudad debe ser densa, para reducir emisiones, infraestructuras y transporte. Y la producción de alimentos debe ser profesional y eficiente, no un entretenimiento hippy del que cosechar superioridad moral y poco más.
Firmado: un progre ateo y ecologeta, harto de gilipolleces.
#19 Los huertos urbanos deberían no deberían estar dirigidos, en general, a la producción de alimentos. Además, la gracia de estos no es ocupar suelo, sino aprovechar pequeños lugares para reverdecerlos (terrazas, balcones, rincones urbanos), aumentar la biodiversidad, mejorar las condiciones higrométricas, reducir el efecto de isla de calor, aumentar la biodiversidad.
Aunque el artículo se enfoque en el tema de los alimentos (erróneamente bajo mi punto de vista), estás disparando hacia donde no toca: son útiles, necesarios y mejoran la ciudad.
#21 La ciudad cuanto mas compacta y urbana, mejor. Diez o veinte especies urbanizadas no son diversidad. En los solares, edificios de 30 plantas con escuela pública y centro de salud, no postureo verde. Donde el invierno es frío, bienvenido el efecto isla de calor, apretarse pa no pasar frío, de toda la vida
La naturaleza fuera de la ciudad, cuanto mas virgen, mejor. Ahí sí, con millones de especies y especímenes. Sin caza, sin extractivismo y turismo poquito.
Los huertos urbanos me parecen mascotismo y entretenimiento nostálgico de un tiempo que no fue mejor, jugar al campesinado como Maria Antonieta.
Hemos arrasado todos los ecosistemas mediante sobrepoblación y sobreconsumo, no necesitamos mas de nada, necesitamos menos de todo, como espacio, gente, agua, macetas, desplazamientos, comida, pueblos o casitas con jardín.
No tengo una opinión complaciente, lo siento.
#22 Yo lo que siento es tener que decirte que no puedo entender tu postura. Introducir un poco de naturaleza en las ciudades es positivo, por múltiples razones. Aprovechar cachitos de ciudad para hacerlos verdes no tiene ninguna contraindicación.
Que la naturaleza sea lo más virgen posible fuera de las ciudades no está reñido en nada con introducir más naturaleza dentro. Es un falso dilema. Llevándolo al límite, ¿quitamos árboles y parques? ¿Estás abongando por ciudades más duras? ¿Ciudades más densas para que ni llegue el sol a las calles? ¿más insalubres, menos ventiladas, más contaminadas?
En serio, no podemos vivir en sitios como la antigua Kowloon...
PS: La degradación general que hemos hecho del medioambiental es otro tema.
#23 No pasa nada, no tenemos que estar de acuerdo para respetarnos. Se que mi opinión es rara jaja y puede que esté totalmente equivocado. Pero después de años interesado en estos temas y pasar por varias fases personales, esas son mis cuñadas conclusiones.
Si planteas los huertos urbanos como otro servicio a la ciudadanía, vale, te lo compro, pero date cuenta pues que entonces no es mas que otra forma de consumo de recursos para nuestro placer y entretenimiento. 0% ecología, solo otro capricho de moda con su impacto correspondiente, como los parques (que me encantan y uso, para mi placer y salud, pero no me engaño disfrazando de moralidad mi hedonismo).
Hoy, solo hay dos "acciones" ecológicas: no parir y no hacer.
El resto, es consumo en mayor o menor grado.
Yo el mio lo fuñigava con reiki.
#11 Eso es lo más efectivo contra el pulgón. Se queda totalmente acojonado y se va corriendo.