Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Allanando el terreno para las privatizaciones. Esto no vale pa na y es mu caro, si lo quieres te lo pagas tú en estas clínicas tan cojonudas que tienen nuestros ami... digo estos señores tan majos. Ale, fuera medicina preventiva, que cuesta muchas perras.
Señor Blinken, ya tenemos un poco de ese pastizal que nos pidió para la OTAN. Sí señor Blinken. Desde luego Señor Blinken. Nos daremos más prisa Señor Blinken. No señor Blinken, ni un mes más Señor Blinken.
Señor Blinken, ya tenemos un poco de ese pastizal que nos pidió para la OTAN. Sí señor Blinken. Desde luego Señor Blinken. Nos daremos más prisa Señor Blinken. No señor Blinken, ni un mes más Señor Blinken.
#5:
#1 El cribado en la CAM estaba en manos privadas (la AECC) y pasó a manos públicas hace apenas 3-4 años. Dudo mucho que haya interés en devolverlo a manos privadas (aunque hay manos privadas deseando echarle el guante, eso sí).
Los riesgos del cribado no son desconocidos. El sobrediagnóstico es uno de ellos y la sobreintervención es otro. Dependiendo del tipo de tumor, la tasa de ellos que se convierten en invasivos puede rondar el 25%, pero el manejo es siempre bajo la peor asunción posible (que puede volverse invasivo). No por vicio, sino porque aunque sabemos que muchos no se vuelven invasivos, no sabemos cuáles lo harán y cuáles no. Además, hay un sesgo inducido en los datos porque al detectar más tumores aumentas la tasa de curación al efectuar más intervenciones, creando una falsa sensación de mejora en la supervivencia basada en esa sobredetección.
Con este escenario, es necesario mantener un ojo puesto en las campañas de cribado para evaluar si realmente están ayudando. No pretendo decir que no sean necesarias, ni que no salven vidas. Las salvan.
Los riesgos del cribado no son desconocidos. El sobrediagnóstico es uno de ellos y la sobreintervención es otro. Dependiendo del tipo de tumor, la tasa de ellos que se convierten en invasivos puede rondar el 25%, pero el manejo es siempre bajo la peor asunción posible (que puede volverse invasivo). No por vicio, sino porque aunque sabemos que muchos no se vuelven invasivos, no sabemos cuáles lo harán y cuáles no. Además, hay un sesgo inducido en los datos porque al detectar más tumores aumentas la tasa de curación al efectuar más intervenciones, creando una falsa sensación de mejora en la supervivencia basada en esa sobredetección.
Con este escenario, es necesario mantener un ojo puesto en las campañas de cribado para evaluar si realmente están ayudando. No pretendo decir que no sean necesarias, ni que no salven vidas. Las salvan.
Comentarios
Allanando el terreno para las privatizaciones. Esto no vale pa na y es mu caro, si lo quieres te lo pagas tú en estas clínicas tan cojonudas que tienen nuestros ami... digo estos señores tan majos. Ale, fuera medicina preventiva, que cuesta muchas perras.
Señor Blinken, ya tenemos un poco de ese pastizal que nos pidió para la OTAN. Sí señor Blinken. Desde luego Señor Blinken. Nos daremos más prisa Señor Blinken. No señor Blinken, ni un mes más Señor Blinken.
#1 El artículo está citando estudios científicos y aporta mucha bibliografía, sería interesante algún aporte científico más allá de suposiciones.
#2
#4 ya leí hace años en meneame un artículo sobre la diferencia de mortalidad entre los que participaron en un cribado de cáncer de mamá y próstata y los que no, y era ridicula, desafortunadamente lo guardé con un usuario anterior y lo he perdido.
#4 El artículo está citando estudios científicos, pero suelta perlas anticientíficas como esta:
son cánceres no malignos, que nunca matarían y no hace falta ni extirpar ni seguir.
Los cánceres "no malignos" también necesitan seguimiento, para empezar.
El artículo parece propaganda anti sanidad pública para cargarse el cribaje de mama.
#11
Buen historial, sí señor:
https://old.meneame.net/search?u=brisk&q=vacuna
Ya se te ha acabado el casito que te hacían con las vacunas, y ahora vas a por el resto de mierda conspiranoica...
Cc #8 #13 #9
Auguro que en breve (3 comentarios maximo) irá asomando la patita el magufo que #0 lleva dentro. ¿Me equivoco?
#4 Bueh, para empezar se hace la picha un lío: "el screening no vale la pena porque no es diagnóstico" (en el título ya le llama diagnóstico precoz). Exacto, los falsos positivos deberían ser confirmados con un método diagnóstico, como la biopsia o la PAAF (lo que mejor venga). Así que, si se detecta un falso positivo por imagen podría llegar a confirmarse o descartarse por un método diagnóstico. Nada que reclamar al screening.
"Los médicos no entienden de estadísticas". No soy fan de los médicos en muchas cosas, pero tampoco son mongólicos. No sé cuál es la intención del artículo, pero a la pregunta del titular: sí, el screening tiene sentido para llegar a los diagnósticos.
#1 El cribado en la CAM estaba en manos privadas (la AECC) y pasó a manos públicas hace apenas 3-4 años. Dudo mucho que haya interés en devolverlo a manos privadas (aunque hay manos privadas deseando echarle el guante, eso sí).
Los riesgos del cribado no son desconocidos. El sobrediagnóstico es uno de ellos y la sobreintervención es otro. Dependiendo del tipo de tumor, la tasa de ellos que se convierten en invasivos puede rondar el 25%, pero el manejo es siempre bajo la peor asunción posible (que puede volverse invasivo). No por vicio, sino porque aunque sabemos que muchos no se vuelven invasivos, no sabemos cuáles lo harán y cuáles no. Además, hay un sesgo inducido en los datos porque al detectar más tumores aumentas la tasa de curación al efectuar más intervenciones, creando una falsa sensación de mejora en la supervivencia basada en esa sobredetección.
Con este escenario, es necesario mantener un ojo puesto en las campañas de cribado para evaluar si realmente están ayudando. No pretendo decir que no sean necesarias, ni que no salven vidas. Las salvan.
El artículo escrito por Juan Gérvas y Mercedes Pérez Fernández contiene varias falsedades y verdades a medias:
Tampoco dicen nada de la irradiación de las mamas por la radiografía
Falso. En los departamentos de radiología de los hospitales hay señales que advierten de las radiaciones ionizantes a cascoporro, en las puertas, paredes e incluso textos que explican las relaciones de riesgo/beneficio al utilizar la mamografía para detectar y su efecto en las tiroides, que están próximas a la zona irradiada en una mamografía convencional.
Es mucho más peligroso quemarse cada verano en la playa.
ni de que haya falsos negativos (cuando todo parece normal, pero existe un cáncer que no se ha visto).
Falso. Los falsos negativos igual que los falsos positivos son una posibilidad contemplada siempre por el sistema de salud, por eso se realizan pruebas de confirmación, y se utilizan diferentes métodos para explorar la mama, como la ecografía o la resonancia mamaria. Por ese motivo además se hacen cuestionarios a cada paciente antes de hacer las mamografías, y se aumenta la frecuencia y diversifica el tipo de cribaje en pacientes con historiales particulares o antecedentes familiares de cáncer de mama u ovario, que están relacionados entre si.
Y nada se comenta acerca del “sobrediagnóstico”, que son verdaderos positivos pues en realidad son cánceres, pero son errores de pronostico, pues son cánceres no malignos, que nunca matarían y no hace falta ni extirpar ni seguir.
Otra falsedad, los cánceres no malignos también necesitan seguimiento. Cualquier crecimiento anormal de tejido, aunque sea benigno, puede dar lugar a problemas y a la necesidad de tratamiento. Obviamente, cuanto más mejoran las técnicas de detección y más a menudo se hace un cribaje, más aumenta el número de casos detectados y, por tanto, también pueden variar las cifras de falsos positivos o negativos.
Y por el camino se salvan más vidas, todo sea dicho.
La mamografía de cribado no permite ninguna seguridad en el diagnóstico del cáncer de mama ya que el diagnóstico viene después, si hay un resultado sospechoso de cáncer.
Una perogrullada gratuita: El cribado permite la detección, el diagnóstico definitivo se realiza después con pruebas complementarias que incluyen a menudo biopsias. Se llama sistema de salud, supongo que los periodistas que firman el artículo tienen un problema grave con eso.
falsos negativos. Este error sucede en aproximadamente 2 de cada 1.000 mamografias. Se les dice a las mujeres que no tienen nada y no se hace nada, pero al cabo aparece un cáncer que no se vio en la mamografía y que generalmente es agresivo y se diagnostica con retraso.
Mentira y gorda. En la población de mujeres con más riesgo de tener cánceres de mama rápidos y fulminantes, donde existe una predisposición genética, o un historial de cánceres anteriores, a la mamografía ordinaria + el cuestionario se le suele acompañar con otro método de cribaje complementario y se suele aumentar la frecuencia del cribado. Es una mentira monumental que los falsos negativos generalmente acaben en un cáncer agresivo que se diagnostique con retraso.
Aquí los periodistas suspendieron la asignatura de estadística con un rosco bien grande.
Y para acabar de adornar la basura de artículo:
El resultado práctico del cribado con mamografía: no se evitan muertes y no se conservan mamas
Falso, desde que se realizan los cribados de mama se ha aumentado la supervivencia en el cáncer de mama en un 30%, dado que se detectan antes y se pueden tratar en fases iniciales menos letales
Otras perlas completamente falsas del artículo:
En síntesis: los programas de diagnóstico precoz con cribado con mamografía son expresión de encarnizamiento médico preventivo con la mujer.
El encarnizamiento terapéutico no tiene nada que ver con el cribado con mamografías, que es una sencilla técnica de radiografía específica que dura, incluyendo el cuestionario, unos 9 minutos por paciente.
Sí. Siguiente pregunta.
Pero...
¿Quién escribe estas mierdas de artículos?
¿Con qué fines?
Puedo decir que gracias al cribado precoz, se lo detectaron a mi tía, y a una prima, y ahora todas las mujeres de la familia cercana nos toqueteamos las tetas más a menudo. Sino nunca piensas que te puede tocar.
¿Diario16? Bulo
Recordemos que en este panfleto escribe Bea Talegón, una Antica unas bastante despreciable.
#10 ni sabes leer ni entiendes lo que es una falacia lógica
#11 será eso entonces. Diario16 es un medio negacionista y antivacunas . Eso es un hecho. Además, el artículo es un bulo. Ya ha salido este tema más veces, y ha sido desmontado.
Imagino que #0 #brisk@brisk será alguna de las dos cosas que he dicho al principio, ¿Verdad?
#10 Antica unas es antivacunas, que me acabo de dar cuenta del autocorrector.
Ya podían adelantar el de próstata a los 40 (por lo menos).
#3 Ni con 48, estando en el especialista y sugiriéndolo, te lo hacen o te indican que podrías hacerlo . Y mira que tengo entendido que es rápido , no requiere nada especial salvo un guante y lubricante. O sea, que lo podrían hacer sin estar en la agenda.
Esto mismo del artículo me lo estuvo comentando y argumentando un amigo mio que es médico y trabaja para la pública. Me temo que tiene razón.