La estructura económica condiciona la superestructura ideológica y ésta justifica a aquella, a la vez que procura su supervivencia. Los sistemas político, jurídico y religioso forma el esqueleto fundamental de esa conciencia social o superestructura. Y tienen como función justificar y mantener la situación de explotadores y explotados. Que haya individualidades y excepciones entre los profesionales de cada uno de los sistemas no anula que el sistema en su conjunto sirva para lo que sirve.
Comentarios
He leído del marxismo y con cierto conocimiento digo que es una propuesta decimonónica basada en postulados que el propio devenir de la historia ha hecho que superemos.
El capital como medio de producción ya no es relevante, si es que alguna vez lo fue. Vivimos en una economía principalmente terciarizada donde el inexorable futuro es la del freelance que presta servicios, y en el que la propia abundancia de capital ha hecho que valga realmente poco "alquilarlo".
Pero bueno, si el fin último, "el de verdá" es acabar con el estado por mí empecemos por ahí.
Por cierto ya que menciona este señor a Jeremy Bentham conviene resaltar su idea de la colmena rumorosa. En la que los vicios privados, las abejas que salen a buscar polen, de forma descoordinada nos llevan al bienestar común. Un autor que justifica las bondades del capitalismo, vaya.
Y a la hora de concretar, este filósofo nos encontramos con que aparentemente la crítica a todo esto, si bien algo velada, es que "Los desahucios se ejecutan por una ley (superestructura jurídica) que los autoriza, incluso, según dicen los jueces, les obliga a ejecutarlos."
Coño, para algo bueno que tiene el estado que es el imperio de la ley y la vigilancia efectiva del respeto de la propiedad privada y estos iluminados quieren estado para todo excepto para lo que sirve.
#2 Me he quedado con la mosca de detrás de la oreja... Y ya lo he revisado, me he colado de utilitarista. El de la colmena es Mandeville.
#2 es tan decimonónico como el sistema actual.
El capital está más concentrado a día de hoy que en los últimos 200 años
#5 No, un sistema que define clase social como conjunto de personas que se relacionan de una misma forma con los medios de producción, está desfasado en tanto en cuanto los medios de producción son cada vez más irrelevantes.
Tienes alguna fuente de que esté la riqueza más concentrada ahora que hace 200 años. Qué tampoco sé que aporta el debate, pero me interesa.
#6 los medios de producción son irrelevantes? El futuro son los freelance?
Coño, pues no sé que pintan lás grandes corporaciones con miles de fábricas y trabajadores acumulando la riqueza del mundo... (Corporaciones con más PIB que muchos países).
Por cierto, Marx ya decía que su discurso tenía que ser adaptado a las condiciones materialistas e históricas de cada momento.
#10 El tejido empresarial español se concentra en pequeñas y medianas empresas.
#2 El viernes pasado, como de costumbre, quedé con un amigo mío profesor de economía y por fin parece que entendió a Marx y lo del fin del estado. Marx afirma que así como se acabó con la esclavitud, es inexorable que tarde o temprano se terminen las relaciones y estructuras basadas en la explotación. El comunismo vendrá cuando la humanidad haya progresado tanto, que todos seremos muy buenines y nadie tendrá envidia de nadie, de modo que el estado no será necesario. Hablando de mi tocayo Gustavo Bueno y su materialismo dialéctico, aquí os dejo un video de un ultraliberal hablando con un marxista: (Álvaro Bernad con Santiago Armesilla). Es una mezcla de ideas claras con algunos disparates, pero merece la pena.
#2 es una propuesta decimonónica basada en postulados que el propio devenir de la historia ha hecho que superemos
el inexorable futuro es la del freelance que presta servicios
Trabajadores sin derechos, como en el siglo XIX.
#12 No, relaciones entre iguales.
#16 sí claro, entre el que tiene el capital y el trabajador sin derechos, todo igualdad. Madre mía, algunos os merecéis que pase de verdad.
#2 El capital (financiero) nunca fué ni será un medio de producción.
El capital (Se refiere a todos aquellos bienes o artículos elaborados en los cuales se ha hecho una inversión y que contribuyen en la producción, por ejemplo máquinas, equipos, fábricas, bodegas, herramientas, transporte, etc. ) es igual de relevante y siempre lo será.
#13 Para conseguir el segundo necesitas tener el primero (tuyo o prestado).
En las relaciones laborales es cada vez más irrelevante según las economía se terciariza.
#14 Eres tú el que dice que "el.capital es irrelevante", no yo.
#17 La conclusión de que existen supuestas clases sociales en función de su relación con el capital está desfasado y por tanto es irrelevante.
#19 Si. La realidad esta desfasada.
Lo que tu digas.
No esta de moda.
Gustavo Bueno demostró que el Estado es anterior a las clases, que surgirán dentro de él, y no las clases primero y el Estado después, como sostenía Marx (su famosa "vuelta del revés de Marx"
. De ahí que el marxismo se vea incapaz de elaborar un análisis convincente del Estado actual y sus actos.#1 no soy experto en Bueno pero entiendo que bueno no rechaza al completo la dialéctica de clases marxista, si no que propone la dialéctica de estados y civilizaciones para poder hacer un análisis completo
#1 gustavo Bueno me come los huevos.
Es la única cosa con la que coincido con la ultraderecha: El buenismo es malo.
Holaaaa ke ase, control social sobre las relaciones de producción, no propiedad de los medios de producción. Bienvenidos a este siglo.