La igualdad moral —apunta este ensayo desde una perspectiva filosófica— es la convicción de que, pese a todas nuestras diferencias, las personas compartimos algunos aspectos relevantes que obligan, si se aceptan, a tratar a cada uno de nosotros con la misma consideración y respeto. La ausencia de este valor gravita en el centro de la historia ancestral de las sociedades humanas: sin su principio básico será imposible construir una convivencia justa y cada más urgente.
Comentarios
#7 Creo que queda medianamente claro en el hecho de que use comillas. Dice "comprar" y no comprar literalmente. Aunque me parece que expresarse de esa forma induce a la confusión. Pienso que las comillas deberían limitarse para citar palabras de otros. Que la noticia en cuestión hable de "costo" ayuda sin duda a sostener la tesis que pretende defender el autor al hablar de que el marido puede comprarse un derecho de golpear a su mujer.
#8 Ciertamente no, pero nosotros lo podemos interpretar de esa forma. No me parece una interpretación descabellada.
#3 Insisto: ¿cuál supuesto tipo de falacia sería esa? Las falacias están clasificadas por tipos. Pero no veo que encaje en ningún tipo. Me parece que no te has dado cuenta de que el autor del texto está hablando figuradamente. La cosa está muy clara: el marido sólo tenía que abonar una cierta cantidad de dinero para poder golpear a su mujer impunemente. Si lo único que se interpone entre golpear legalmente y hacerlo ilegalmente es dinero entonces se puede decir figuradamente que el marido podría comprar un derecho a golpear a su mujer.
#5 Bueno creo que el autor no dejo claro que lo de comprar el derecho a golpear fuera figurado. Cita un texto que utiliza el termino "costo".
#4 En realidad, no lo estoy diciendo yo; lo dice el autor. Yo sólo estoy debatiendo sobre el asunto. No cabe duda de que expones un muy buen ejemplo. En efecto, se puede decir figuradamente que los narcotraficantes compran de ese modo su derecho a delinquir. Además, les sale muy rentable. Por eso lo siguen haciendo masivamente.
#6 Pero en ninguna noticia se dice que un juez ha anunciado que el coste de traficar con drogas sera de x euros
"El costo de golpear a la esposa será más alto en San Francisco. El viernes, después de multar a un hombre con cien dólares por poner un cerillo encendido en el brazo de su mujer, el juez Graham anunció que los ojos morados costarán, desde ahora, 250 dólares cada uno, en lugar de 150.
Es decir, hace menos de cien años, estaba estipulado en las normas que los esposos podían “comprar” el derecho de golpear a sus esposa..." . Creo que a eso se le llama multar, no comprar el derecho a golpear. Ahora tambien se sigue "comprando" el derecho a golpear a cualquier persona, si lo vemos desde ese punto de vista. Es decir que lo de comprar el derecho a golpear a la esposa me parece que es una falacia como una catedral.
#1 ¿Cuál falacia? No es una falacia; es una analogía. Eso es llamar erróneamente "falacia" a cualquier cosa con la que no se está de acuerdo.
Evidentemente, si golpear a tu esposa sólo te reporta una multa esto significa que puedes agredirla legalmente por un módico precio.
Un marido tiene un deber especial de respetar a su esposa y agredirla debería ser un agravante y un delito castigado con cárcel.
#2 La falacia de afirmar que se pagaba por pegar a las esposass. Desde ese punto de vista toda multa que no es lo suficiente elevada como para disuadir completamente de cometer un delito, seria pagar por cometer ese delito. Las multas por lesionar en aquella epoca y ahora son muy bajas, pero eso no significa que se pague para poder lesionar..
No se paga por el derecho a lesionar, se paga una multa.
#2 Lo que estas diciciemdo es como decir que los narcos de Cadiz que pagan multas bajas en proporcion a lo que ganan por traficar con droga, estan pagando por el derecho a traficar con droga.