Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Este párrafo es un buen resumen:
Les fastidia cuando se demuestra que había mujeres que tenían poder, porque rompe esa dinámica de que los únicos que pueden mandar son los hombres. Las guerreras [descubiertas] fastidian un montón porque es muy probable que tuvieran poder, y por eso se han negado siempre. La controversia con la Dama de Baza fue porque tiene cuatro conjuntos de armas, y durante mucho tiempo se negó la posibilidad de que era una mujer, porque eso era incomprensible. ¿Cómo nos han explicado la historia? Guerra, tratado, tratado, guerra y tratado. Y si les damos capacidad bélica a las mujeres, les jode mucho. Pero en los estudios que se han hecho en la Edad del Bronce en el centro de Europa, entre el 20% y el 30% de las sepulturas que tienen armas son de mujeres. Y les han dado caña, porque tienen traumatismos craneales, heridas defensivas, estaban en batallas. ¿No son todas las mujeres? No, no son todas las mujeres. ¿Son más hombres que mujeres? Sí, pero no me digas que no están, porque sí que están.
Les fastidia cuando se demuestra que había mujeres que tenían poder, porque rompe esa dinámica de que los únicos que pueden mandar son los hombres. Las guerreras [descubiertas] fastidian un montón porque es muy probable que tuvieran poder, y por eso se han negado siempre. La controversia con la Dama de Baza fue porque tiene cuatro conjuntos de armas, y durante mucho tiempo se negó la posibilidad de que era una mujer, porque eso era incomprensible. ¿Cómo nos han explicado la historia? Guerra, tratado, tratado, guerra y tratado. Y si les damos capacidad bélica a las mujeres, les jode mucho. Pero en los estudios que se han hecho en la Edad del Bronce en el centro de Europa, entre el 20% y el 30% de las sepulturas que tienen armas son de mujeres. Y les han dado caña, porque tienen traumatismos craneales, heridas defensivas, estaban en batallas. ¿No son todas las mujeres? No, no son todas las mujeres. ¿Son más hombres que mujeres? Sí, pero no me digas que no están, porque sí que están.
#13:
Como El País es un poco tocahuevos, transcribo lo que he pillado con el modo lectura (no sé si falta algo)
Marga Sánchez, catedrática de Prehistoria: “¿Soy feminazi si estudio a las mujeres del pasado, pero cuando las ocultan es ciencia objetiva?”
Javier Salas
9–12 minutos
El chico de la Gran Dolina era una chica. El hombre de Flores era una mujer. Y la Dama de Baza no era la tumba de un hombre, sino de una mujer, por muchas armas que hubiera en el enterramiento. La historia no deja de corregirse a sí misma o, mejor dicho, de corregir el “sesgo machista” de los historiadores y arqueólogos, como critica Marga Sánchez Romero. Esta catedrática de Prehistoria de la Universidad de Granada (Madrid, 51 años, aunque se considera de Antequera) se lanzó al estudio de las mujeres en la prehistoria tras descubrir que estaban totalmente invisibilizadas. Y que eso tiene consecuencias hoy: “Está influenciando directamente el concepto, la identidad, las maneras de la mujer del presente”. “Se utiliza la prehistoria, los discursos que se hacen sobre el pasado, para justificar la desigualdad de las mujeres: no pueden hacer eso, no tienen que estar ahí, las cosas a las que se dedican no son importantes… Se construye un relato: esto ha sido así desde siempre, no intentéis cambiarlo”, denuncia.
Sánchez ha condensado todo su discurso —y las innumerables pruebas de que las mujeres han sido borradas de la prehistoria— en un libro que ya va por su tercera edición, Prehistorias de mujeres (Destino), que le ha valido la etiqueta de feminazi, un calificativo de moda: “¿Soy feminazi si estudio a las mujeres del pasado, pero cuando las ocultan es la ciencia más objetiva y pura?”, se pregunta. Para esta investigadora, los primeros culpables fueron los arqueólogos del siglo XIX, cargados de prejuicios, que hicieron lecturas equivocadas porque cuando se asomaron al pasado solo preguntaron lo que les interesaba.
Pregunta. ¿Qué preguntaban?
Respuesta. Lo que construye un relato histórico en el que lo importante son temas relacionados con el ejercicio del poder, cómo se construye la jerarquía social, determinadas tecnologías… En aquel entonces muchas fronteras se están redefiniendo y se utiliza la arqueología para decir: aquí están mis ancestros y, por lo tanto, hasta aquí llega mi Estado. Y por supuesto, las mujeres no están ahí, porque lo que hacen es construir un relato sobre las mujeres del pasado que elimina cualquier posibilidad de que ellas puedan tener el poder. Ellas, las sufragistas, están pidiendo el voto, porque también quieren ser elegidas. Pero el discurso de la época es que no estamos capacitadas para hacer eso, y acuden a la prehistoria para justificarlo. Y por eso se dejan a las mujeres detrás, no ven a las mujeres.
P. ¿En qué se nota?
R. Eso conforma una idea. Si pones a una mujer pintando Altamira todo el mundo te va a preguntar por qué dices que había una mujer allí. O si pones una mujer cazando, todo el mundo te va a preguntar por qué. Y si pones a un hombre, nunca te lo van a preguntar. En el imaginario colectivo no aparece, por eso cuando se descubre una mujer cazadora en un yacimiento, que hay muchísimas, da la vuelta al mundo como si fuera algo excepcional.
Una hoja cortante en la tumba de un hombre es una daga; si es de mujer, es un cuchillo
P. ¿Por qué le interesa mirar el pasado?
R. Yo creo que la arqueología, y especialmente la prehistórica, es un poderoso instrumento de transformación social. Yo hago arqueología porque quiero transformar la sociedad y para eso utilizo las poblaciones de la prehistoria, porque lo que enseñan es que no hay caminos únicos. Que hay muchas posibilidades; que las decisiones, que la cultura, son todo cuestiones construidas. Las sociedades del pasado han utilizado estrategias, recursos, dinámicas, decisiones muy distintas y no hay una forma unívoca de hacer las cosas. Y eso tiene utilidad en el presente, porque nos muestra que como sociedad somos capaces de tomar decisiones muy diversas que no siempre terminen en guerra y en desigualdades. La desigualdad no es necesaria, no es obligatoria, es solo una de las opciones.
P. Y los museos no ayudan, donde muchas veces las figuras de mujeres aparecen como personajes secundarios.
R. A mí esto me parece especialmente grave. El Museo Arqueológico de Almería es el que más mujeres tiene representadas y son un 33 %, según un estudio. De ahí para abajo, eso es lo máximo que tenemos en España. Una niña entra a un museo y solo ve hombres, que lo están haciendo todo, y no ve mujeres. Solo ve una allí al fondo, con una criatura en brazos, que es a lo más a lo que podemos llegar. Y la niña piensa: nosotras no hemos formado parte de la historia. Un chico lo ve y piensa: yo soy el protagonista del mundo y tú no. Si no estás en la historia, ¿cómo puedes decirme que eres igual que yo, si no has hecho lo mismo que yo? Es gravísimo, pero cada vez hay más conciencia [en los museos] y eso se nota en las exposiciones temporales.
Marga Sánchez fotografiada en Granada.
Marga Sánchez fotografiada en Granada.fermín rodríguez
P. En el libro habla del sesgo de la daga y el cuchillo.
R. En el estudio de los informes de yacimientos se ve claro: si aparece una hoja cortante en la tumba de un hombre, es una daga, si aparece en la de la mujer, es un cuchillo. Y es la misma hoja de metal. El modo en que nombramos los objetos también está cualificando a la persona que lo lleva.
P. El concepto de presentismo se aplica mucho para criticar lecturas progresistas del pasado, pero no las conservadoras como esas.
R. Yo no califico a la sociedad prehistórica, no digo que los hombres de las sociedades neolíticas eran unos machistas, porque no lo sé. Lo que sí califico es el comportamiento de la arqueología en el siglo XIX hasta la actualidad, muy androcéntrico y muy machista. Están pervirtiendo un pasado, al excluir a la mujer de la caza, de la guerra… Como lo del arte rupestre, ¿cómo no van a pintar las mujeres, si es una manifestación cultural a nivel mundial durante miles de años? ¿Dónde está la prueba científica que ha hecho afirmar durante muchísimo tiempo que la mujer no hacía arte rupestre? Que tú creas que no, eso no es científico. ¿Dónde está la prueba de que solo han pintado hombres? Es que no hay. Si no hay pruebas científicas, ¿por qué nos agarramos tanto a esa idea? Porque forma parte de ese discurso, esa idea general de qué es lo importante y quién lo ha hecho.
Les fastidia cuando se demuestra que había mujeres cazadoras, guerreras, que tenían poder, porque rompe esa dinámica de que los únicos que pueden mandar son los hombres
P. ¿Cuál de estas reinterpretaciones es el mejor ejemplo de las lecturas mal hechas?
R. La caza en general, porque además tiene un discurso histórico detrás. La idea de que la caza es el motor de la evolución humana tiene un discurso histórico detrás muy potente, que es el que se cuenta después de la II Guerra Mundial. Que las mujeres han estado haciendo un montón de cosas que no les corresponden, por una cosa circunstancial, y ahora tienen que volver a sus casas. El hombre es el que hace herramientas, el hombre es el que caza, lo tienes en los libros científicos sobre prehistoria, en el imaginario común y hasta en Los Picapiedra: que no cazan, pero ellos son los proveedores. Es muy importante que se esté empezando a demostrar que las mujeres también participan en la caza.
P. ¿Y la que más escuece?
R. Todo lo que tenga que ver con el ejercicio del poder. Les fastidia cuando se demuestra que había mujeres que tenían poder, porque rompe esa dinámica de que los únicos que pueden mandar son los hombres. Las guerreras [descubiertas] fastidian un montón porque es muy probable que tuvieran poder, y por eso se han negado siempre. La controversia con la Dama de Baza fue porque tiene cuatro conjuntos de armas, y durante mucho tiempo se negó la posibilidad de que era una mujer, porque eso era incomprensible. ¿Cómo nos han explicado la historia? Guerra, tratado, tratado, guerra y tratado. Y si les damos capacidad bélica a las mujeres, les jode mucho. Pero en los estudios que se han hecho en la Edad del Bronce en el centro de Europa, entre el 20% y el 30% de las sepulturas que tienen armas son de mujeres. Y les han dado caña, porque tienen traumatismos craneales, heridas defensivas, estaban en batallas. ¿No son todas las mujeres? No, no son todas las mujeres. ¿Son más hombres que mujeres? Sí, pero no me digas que no están, porque sí que están.
P. Escribe: “A las mujeres nos hace falta el ADN para demostrar que estábamos ahí”. La genética ha ayudado a visibilizar esa presencia.
R. Nos ayuda mucho, porque a veces es la prueba de que es una mujer lo que está enterrado ahí. La metodología, el ADN y los isótopos son importantísimos, fundamentales. Pero si yo no hago las preguntas adecuadas, esto no sirve de nada. Con todas las tecnologías que podamos tener, si no hacemos preguntas distintas, no vamos a cambiar el discurso histórico. En ciencia, lo importante son las preguntas, lo que nos preguntemos sobre la sociedad del pasado.
Si no hacemos preguntas distintas, no vamos a cambiar el discurso histórico. En ciencia, lo importante son las preguntas
P. ¿Se hace mejor ciencia con perspectiva feminista?
R. Sí, porque estamos haciendo preguntas que no se habían hecho nunca. Y yo creo que eso es muy importante. Cuando tú eres científica, necesitas la mejor muestra posible para que los resultados correspondan en lo máximo posible a la realidad de esa población. Hablando de moscas o de piedras, si no utilizas toda la muestra que tienes disponible, estás sesgando el resultado. Preguntar sobre mujeres, sobre la infancia en el pasado, está ampliándote la muestra de una manera brutal y, por tanto, te está dando una información que se acerca mucho más a la realidad de lo que pasó. Pero todo esto no funciona si tú antes no te has preguntado por la producción de alimentos, el textil, las prácticas de cuidado, el aprendizaje y la socialización e
Marga Sánchez, catedrática de Prehistoria: “¿Soy feminazi si estudio a las mujeres del pasado, pero cuando las ocultan es ciencia objetiva?”
Javier Salas
9–12 minutos
El chico de la Gran Dolina era una chica. El hombre de Flores era una mujer. Y la Dama de Baza no era la tumba de un hombre, sino de una mujer, por muchas armas que hubiera en el enterramiento. La historia no deja de corregirse a sí misma o, mejor dicho, de corregir el “sesgo machista” de los historiadores y arqueólogos, como critica Marga Sánchez Romero. Esta catedrática de Prehistoria de la Universidad de Granada (Madrid, 51 años, aunque se considera de Antequera) se lanzó al estudio de las mujeres en la prehistoria tras descubrir que estaban totalmente invisibilizadas. Y que eso tiene consecuencias hoy: “Está influenciando directamente el concepto, la identidad, las maneras de la mujer del presente”. “Se utiliza la prehistoria, los discursos que se hacen sobre el pasado, para justificar la desigualdad de las mujeres: no pueden hacer eso, no tienen que estar ahí, las cosas a las que se dedican no son importantes… Se construye un relato: esto ha sido así desde siempre, no intentéis cambiarlo”, denuncia.
Sánchez ha condensado todo su discurso —y las innumerables pruebas de que las mujeres han sido borradas de la prehistoria— en un libro que ya va por su tercera edición, Prehistorias de mujeres (Destino), que le ha valido la etiqueta de feminazi, un calificativo de moda: “¿Soy feminazi si estudio a las mujeres del pasado, pero cuando las ocultan es la ciencia más objetiva y pura?”, se pregunta. Para esta investigadora, los primeros culpables fueron los arqueólogos del siglo XIX, cargados de prejuicios, que hicieron lecturas equivocadas porque cuando se asomaron al pasado solo preguntaron lo que les interesaba.
Pregunta. ¿Qué preguntaban?
Respuesta. Lo que construye un relato histórico en el que lo importante son temas relacionados con el ejercicio del poder, cómo se construye la jerarquía social, determinadas tecnologías… En aquel entonces muchas fronteras se están redefiniendo y se utiliza la arqueología para decir: aquí están mis ancestros y, por lo tanto, hasta aquí llega mi Estado. Y por supuesto, las mujeres no están ahí, porque lo que hacen es construir un relato sobre las mujeres del pasado que elimina cualquier posibilidad de que ellas puedan tener el poder. Ellas, las sufragistas, están pidiendo el voto, porque también quieren ser elegidas. Pero el discurso de la época es que no estamos capacitadas para hacer eso, y acuden a la prehistoria para justificarlo. Y por eso se dejan a las mujeres detrás, no ven a las mujeres.
P. ¿En qué se nota?
R. Eso conforma una idea. Si pones a una mujer pintando Altamira todo el mundo te va a preguntar por qué dices que había una mujer allí. O si pones una mujer cazando, todo el mundo te va a preguntar por qué. Y si pones a un hombre, nunca te lo van a preguntar. En el imaginario colectivo no aparece, por eso cuando se descubre una mujer cazadora en un yacimiento, que hay muchísimas, da la vuelta al mundo como si fuera algo excepcional.
Una hoja cortante en la tumba de un hombre es una daga; si es de mujer, es un cuchillo
P. ¿Por qué le interesa mirar el pasado?
R. Yo creo que la arqueología, y especialmente la prehistórica, es un poderoso instrumento de transformación social. Yo hago arqueología porque quiero transformar la sociedad y para eso utilizo las poblaciones de la prehistoria, porque lo que enseñan es que no hay caminos únicos. Que hay muchas posibilidades; que las decisiones, que la cultura, son todo cuestiones construidas. Las sociedades del pasado han utilizado estrategias, recursos, dinámicas, decisiones muy distintas y no hay una forma unívoca de hacer las cosas. Y eso tiene utilidad en el presente, porque nos muestra que como sociedad somos capaces de tomar decisiones muy diversas que no siempre terminen en guerra y en desigualdades. La desigualdad no es necesaria, no es obligatoria, es solo una de las opciones.
P. Y los museos no ayudan, donde muchas veces las figuras de mujeres aparecen como personajes secundarios.
R. A mí esto me parece especialmente grave. El Museo Arqueológico de Almería es el que más mujeres tiene representadas y son un 33 %, según un estudio. De ahí para abajo, eso es lo máximo que tenemos en España. Una niña entra a un museo y solo ve hombres, que lo están haciendo todo, y no ve mujeres. Solo ve una allí al fondo, con una criatura en brazos, que es a lo más a lo que podemos llegar. Y la niña piensa: nosotras no hemos formado parte de la historia. Un chico lo ve y piensa: yo soy el protagonista del mundo y tú no. Si no estás en la historia, ¿cómo puedes decirme que eres igual que yo, si no has hecho lo mismo que yo? Es gravísimo, pero cada vez hay más conciencia [en los museos] y eso se nota en las exposiciones temporales.
Marga Sánchez fotografiada en Granada.
Marga Sánchez fotografiada en Granada.fermín rodríguez
P. En el libro habla del sesgo de la daga y el cuchillo.
R. En el estudio de los informes de yacimientos se ve claro: si aparece una hoja cortante en la tumba de un hombre, es una daga, si aparece en la de la mujer, es un cuchillo. Y es la misma hoja de metal. El modo en que nombramos los objetos también está cualificando a la persona que lo lleva.
P. El concepto de presentismo se aplica mucho para criticar lecturas progresistas del pasado, pero no las conservadoras como esas.
R. Yo no califico a la sociedad prehistórica, no digo que los hombres de las sociedades neolíticas eran unos machistas, porque no lo sé. Lo que sí califico es el comportamiento de la arqueología en el siglo XIX hasta la actualidad, muy androcéntrico y muy machista. Están pervirtiendo un pasado, al excluir a la mujer de la caza, de la guerra… Como lo del arte rupestre, ¿cómo no van a pintar las mujeres, si es una manifestación cultural a nivel mundial durante miles de años? ¿Dónde está la prueba científica que ha hecho afirmar durante muchísimo tiempo que la mujer no hacía arte rupestre? Que tú creas que no, eso no es científico. ¿Dónde está la prueba de que solo han pintado hombres? Es que no hay. Si no hay pruebas científicas, ¿por qué nos agarramos tanto a esa idea? Porque forma parte de ese discurso, esa idea general de qué es lo importante y quién lo ha hecho.
Les fastidia cuando se demuestra que había mujeres cazadoras, guerreras, que tenían poder, porque rompe esa dinámica de que los únicos que pueden mandar son los hombres
P. ¿Cuál de estas reinterpretaciones es el mejor ejemplo de las lecturas mal hechas?
R. La caza en general, porque además tiene un discurso histórico detrás. La idea de que la caza es el motor de la evolución humana tiene un discurso histórico detrás muy potente, que es el que se cuenta después de la II Guerra Mundial. Que las mujeres han estado haciendo un montón de cosas que no les corresponden, por una cosa circunstancial, y ahora tienen que volver a sus casas. El hombre es el que hace herramientas, el hombre es el que caza, lo tienes en los libros científicos sobre prehistoria, en el imaginario común y hasta en Los Picapiedra: que no cazan, pero ellos son los proveedores. Es muy importante que se esté empezando a demostrar que las mujeres también participan en la caza.
P. ¿Y la que más escuece?
R. Todo lo que tenga que ver con el ejercicio del poder. Les fastidia cuando se demuestra que había mujeres que tenían poder, porque rompe esa dinámica de que los únicos que pueden mandar son los hombres. Las guerreras [descubiertas] fastidian un montón porque es muy probable que tuvieran poder, y por eso se han negado siempre. La controversia con la Dama de Baza fue porque tiene cuatro conjuntos de armas, y durante mucho tiempo se negó la posibilidad de que era una mujer, porque eso era incomprensible. ¿Cómo nos han explicado la historia? Guerra, tratado, tratado, guerra y tratado. Y si les damos capacidad bélica a las mujeres, les jode mucho. Pero en los estudios que se han hecho en la Edad del Bronce en el centro de Europa, entre el 20% y el 30% de las sepulturas que tienen armas son de mujeres. Y les han dado caña, porque tienen traumatismos craneales, heridas defensivas, estaban en batallas. ¿No son todas las mujeres? No, no son todas las mujeres. ¿Son más hombres que mujeres? Sí, pero no me digas que no están, porque sí que están.
P. Escribe: “A las mujeres nos hace falta el ADN para demostrar que estábamos ahí”. La genética ha ayudado a visibilizar esa presencia.
R. Nos ayuda mucho, porque a veces es la prueba de que es una mujer lo que está enterrado ahí. La metodología, el ADN y los isótopos son importantísimos, fundamentales. Pero si yo no hago las preguntas adecuadas, esto no sirve de nada. Con todas las tecnologías que podamos tener, si no hacemos preguntas distintas, no vamos a cambiar el discurso histórico. En ciencia, lo importante son las preguntas, lo que nos preguntemos sobre la sociedad del pasado.
Si no hacemos preguntas distintas, no vamos a cambiar el discurso histórico. En ciencia, lo importante son las preguntas
P. ¿Se hace mejor ciencia con perspectiva feminista?
R. Sí, porque estamos haciendo preguntas que no se habían hecho nunca. Y yo creo que eso es muy importante. Cuando tú eres científica, necesitas la mejor muestra posible para que los resultados correspondan en lo máximo posible a la realidad de esa población. Hablando de moscas o de piedras, si no utilizas toda la muestra que tienes disponible, estás sesgando el resultado. Preguntar sobre mujeres, sobre la infancia en el pasado, está ampliándote la muestra de una manera brutal y, por tanto, te está dando una información que se acerca mucho más a la realidad de lo que pasó. Pero todo esto no funciona si tú antes no te has preguntado por la producción de alimentos, el textil, las prácticas de cuidado, el aprendizaje y la socialización e
#2:
Un día le solté a un colega una frase que resumía mi carrera. Así, en plan bestia, y no se le olvida: La Historia está hecha a pollazos.
#1:
Gente que vio "Erase una vez el hombre" como curriculum dándole lecciones a una catedrática en Prehistoria en 3, 2 y 1.
Pasen y lean a continuación....
Pasen y lean a continuación....
#37:
#1 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
Eso por un lado.
Por otro, “¿Soy feminazi si estudio a las mujeres del pasado, pero cuando las ocultan es ciencia objetiva?”
No, serás feminazi si defiendes políticas y dogmas propios de neofeministas radicales. No utilice falacias usted también señora catedrática de Prehistoria.
Y hasta ahí puedo leer porque pide registro.
cc #5 #7
Eso por un lado.
Por otro, “¿Soy feminazi si estudio a las mujeres del pasado, pero cuando las ocultan es ciencia objetiva?”
No, serás feminazi si defiendes políticas y dogmas propios de neofeministas radicales. No utilice falacias usted también señora catedrática de Prehistoria.
Y hasta ahí puedo leer porque pide registro.
cc #5 #7
#12:
Dama de Baza. Siglo IV AEC.
Aquí tenemos a algunos que no se dan cuenta que el tiempo ha pasado y hemos tenido entre otras cosas varios siglos de dominación romana (que no eran tan machistas como los griegos pero casi) y unos 1.400 años de cristianismo que de moderno y feminista tenía más bien poco.
Así que si hace 2.400 años la sociedad era un poco mejor para la mujer que hace 300 no eso quita lo de los "siglos de opresión"
Aquí tenemos a algunos que no se dan cuenta que el tiempo ha pasado y hemos tenido entre otras cosas varios siglos de dominación romana (que no eran tan machistas como los griegos pero casi) y unos 1.400 años de cristianismo que de moderno y feminista tenía más bien poco.
Así que si hace 2.400 años la sociedad era un poco mejor para la mujer que hace 300 no eso quita lo de los "siglos de opresión"
#16:
Me extrañaria encontrar a alguien, con la osadia de sostener que en toda la historia de la humanidad ninguna mujer ha usado un arma o ha participado en algun combate, ya sea a nivel defensa propia, local, o incluso mas o menos organizado (Vikingos).
Esta mujer, por muy catedratica, creo que esta haciendo un hombre de paja como un castillo de grande.
Esta mujer, por muy catedratica, creo que esta haciendo un hombre de paja como un castillo de grande.
Comentarios
Un día le solté a un colega una frase que resumía mi carrera. Así, en plan bestia, y no se le olvida: La Historia está hecha a pollazos.
#2 A mi cuando me preguntan a que me dedico les digo que ejerzo la profesión más antigua del mundo
.
.
.
.
.
.
.
cazador-recolector
#18
#2 eres actor porno, no?
#25 eso es mu cansao
Gente que vio "Erase una vez el hombre" como curriculum dándole lecciones a una catedrática en Prehistoria en 3, 2 y 1.
Pasen y lean a continuación....
#1 Ya les gustaría ser tan cultos.
#1 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
Eso por un lado.
Por otro, “¿Soy feminazi si estudio a las mujeres del pasado, pero cuando las ocultan es ciencia objetiva?”
No, serás feminazi si defiendes políticas y dogmas propios de neofeministas radicales. No utilice falacias usted también señora catedrática de Prehistoria.
Y hasta ahí puedo leer porque pide registro.
cc #5 #7
#37 Firefox + reader mode
#5 Creo que está hablando de sí mismo.
#1 Será algún lelo, como lo explica Marga hay poco que decir salvo aplaudir su trabajo
#1 La catedrática ésta no sabe distinguir una daga de un cuchillo.
No sabe ubicar la edad de bronce.
No se ha leido nada sobre el análisis de mujeres enterradas con ropas militares.
No tiene ni la menor idea de la historia de las sufragistas, ni una sola pista.
Este párrafo es un buen resumen:
Les fastidia cuando se demuestra que había mujeres que tenían poder, porque rompe esa dinámica de que los únicos que pueden mandar son los hombres. Las guerreras [descubiertas] fastidian un montón porque es muy probable que tuvieran poder, y por eso se han negado siempre. La controversia con la Dama de Baza fue porque tiene cuatro conjuntos de armas, y durante mucho tiempo se negó la posibilidad de que era una mujer, porque eso era incomprensible. ¿Cómo nos han explicado la historia? Guerra, tratado, tratado, guerra y tratado. Y si les damos capacidad bélica a las mujeres, les jode mucho. Pero en los estudios que se han hecho en la Edad del Bronce en el centro de Europa, entre el 20% y el 30% de las sepulturas que tienen armas son de mujeres. Y les han dado caña, porque tienen traumatismos craneales, heridas defensivas, estaban en batallas. ¿No son todas las mujeres? No, no son todas las mujeres. ¿Son más hombres que mujeres? Sí, pero no me digas que no están, porque sí que están.
#4 Lo que demuestra que el patriarcado es un cuento.
#6 Yo he visto el patriarcado en acción de primera mano, en mi familia, así que disculpa si no estoy de acuerdo con lo de que "es un cuento".
¿Que igual hubo menos en el pasado de lo que nos pensamos? Pues probablemente, pero no lo sé, no soy historiador. Pero existir existe, eso sin dudarlo.
#8 Ah sí, y cómo fué, apareció por la puerta? No será que tienes machistas en tu familia y te crees que su origen es una conspiración mágica entre todos los hombres del planeta?
#27 ¿El capitalismo, por ejemplo, también es una conspiración mágica entre todos los hombres del planeta? ¿También vas a hacer bromas sobre si aparece por puertas?
#43 El capitalismo es mucho más que una conspiración! Miles de millones de personas participan en él activa y conscientemente.
El patriarcado sin embargo es mucho más sibilino, controla las mentes del mundo desde antes incluso que el capitalismo!
#60 ¿Entonces no existe? El sistema que oprime a la mujer viene de las hormonas y de las langostas es eso?
#8 tu familia como definición de un supuesto esquema jerárquico que domina el mundo, ook
#8 es curioso por que casi todas las familias que yo conozco son matriarcales pero como eso esta bien visto nadie lo ve mal. La mia es matriarcal, la de mis padres tambien lo era. Al padre se le respetaba pero quien mandaba era siempre la madre
#8 Wow ¿Las mujeres en tu familia pasan a ser propiedad tuya y de tu padre a ser propiedad de su marido cuando se casan?
¿Tus hermanas no heredarán los bienes de tus padres en tu beneficio?
Sorprendente.
#8 El patriarcado es un invento en cuanto a organización social. Sí que es una forma de organización familiar. La feminista que empezó a usar esta palabra hacía referencia a las familias. Eso fue correcto. Pero a partir de aquí otras feministas usaron la palabra para inventarse cosas que no son reales y crearon un fantasma al que culparle de todo.
No solo es un invento sino que tenemos por escrito la historia de como se inventó.
#8 precisamente, suele creer el ladron...
#6. A mí también me chirría, no se puede defender que la mujer estaba 'empoderada' y denunciar siglos de opresión.
Hasta en la barra del bar funciona la lógica.
#9 Lo que he entendido yo que denuncia es borrar a la mujer de la historia para justificar la opresión reciente/actual. En plan siempre ha sido así. Lo que ella reivindica es que no, no siempre ha sido así.
#10. Entonces dónde queda la opresión secular...
#15 El punto importante es que somos la misma clase de bichos que hace diez mil años. Las cosas son ahora como han sido siempre. El feminismo (ni nada) no supone ningún cambio.
#10 Sobre todo porque materias como la antropología y la arqueología empezaron a ser relevantes en el Siglo XIX y todavía se arrastran sesgos y mitos que vienen de la sociedad victoriana.
#10 lo que ella reivindica es no ha sido TAN así.
#6 #9 oh, si , absolutamente-> "20% y el 30% de las sepulturas que tienen armas son de mujeres." Demostradisisisimo...
O como pensar que precisamente lo que te quita la razon es lo que te la da, lo minoritario contra la regla demuestra mayoritaria supuestamente demuestra que no existe esa tendencia...
Falacia de cherry picking de manual..
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_evidencia_incompleta
#34 Esa se me pasó enmedio de tanta tontería. Hay tumbas de mujeres con armas, pero son muy pocas. Como una docena en total, y contando "cazadoras". Hay buenos estudios sobre esto.
#70 Pues eso, pensar que esas pocas tumbas niegan el patriarcado cuando precisamente constatan que son pocas es para hacérselo mirar...
#83 Yo el patriarcado no lo he visto y por lo tanto no sé qué aspecto tiene, pero lo de cazar sí que lo tengo claro. La diferenciación sexual entre hombres y mujeres hace que los hombres sean mucho más aptos para esa labor. Una cultura que enviara a las mujeres a cazar sería ineficiente.
Es especialmente relevante lo de la velocidad de reacción.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22390656/
#87 Claro, pero no es eso lo que aquí se debate, si no el hecho que se decidiera socialmente por encima de la opción personal por encima de su sexo. A poco que lo pienses veras que tu planteamiento no se aplica.
Pero es que encima si se aplicara al caso de lo que dices , eso tampoco explicaría por que no se puso al mando a las mujeres por y en la resolucion de problemas ... o al menos en algunos en vez de ser superditadas, y es que para los hombres hay tantas cosas en los que no importaba " ser una cultura ineficiente"
"las mujeres tienen una memoria superior y una mayor inteligencia social, que las vuelve más aptas a ejecutar tareas múltiples y a encontrar soluciones para el grupo. "
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/educacion/2013/12/03/hombres-mejor-percepcion-espacial-mujeres-memoria/00031386070740997897743.htm
#89 ¿Tienes alguna referencia seria sobre eso de que las mujeres tienen más memoria? Me refierio a algún estudio científico.
Se suele poner al mando a quién tiene años de experiencia en lo que hacen los mandados.
Tener inteligencia social lo veo como algo negativo. Un jefe no debe buscar la solución que mejor se adapta a todos, porque esa solución podría ser mala. Un jefe debe saber lo que hacer e imponerlo para que se haga, les guste a los demás o no. Las mujeres son demasiado agradables(*) para eso.
Por ejemplo con los castellers. Hay un tio que les dice a los demás lo que tienen que hacer en cada momento. El requerimiento que se exige para poder hacer esto es tener 30 años de experiencia como casteller. Nadie exige memoria ni tener polla ni caer bien ni otras cosas. Lo que sí que es útil es que cuando pega un grito todo el mundo obedezca inmediatamente.
(*) Ser agradable es una característica psicológica que las mujeres suelen tener más que los hombres
#91 >>¿Tienes alguna referencia seria
Serio? Ajam... Tienes la referencia al estudio serio que pides de la Universidad de Pensilvania en el enlace ya puesto. Puedes molestarte tu en buscarlo.
Desde luego yo no voy a entrar en eso ni en tu necesidad de interpretarlas para intentar tener razón, o ponerte a interpretar según tu opinión "lo que realmente se necesita en el mando"...el relativismo para no aceptar las cosas te lo dejo a ti. Me parece una conversación basada en opiniones frente a lo que dice un estudio tan relativista como interesada, eso no es un argumento.
---
"las mujeres tienen una memoria superior y una mayor inteligencia social, que las vuelve más aptas a ejecutar tareas múltiples y a encontrar soluciones para el grupo. "
Saludos.
#92 No. No hay ningún link en donde dices. ¿Ni lo has mirado?
Lo que pasa es que tal diferencia no me suena. Así que ya que tú no tienes ninguna referencia, busco yo rápidamente si hay algo.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fendo.2022.837852/full
Conclusions: Postmenopausal women were at an increased risk of objective and subjective memory impairment than men.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_memory
memory, in general, is fairly stable across the sexes
https://projects.iq.harvard.edu/files/banaji/files/1987_loftus_mqr.pdf
The current review suggests that neither sex can be said to have a
better memory per se; rather the two sexes differ in terms of what
type of information they remember best.
#93 Negativo por intentar enlodar mintiendo. Yo y tu hablabas de referencias, y la tienes en el articulo. Ahora cambias a link.
no te estamos viendo los que te leemos muy amnate de la verdad...
Como veo se te da bien, moléstate tu.
#9 En el feminismo no funciona la lógica. Cada afirmación se hace por separado y solo porque interesa hacerla. Nunca se justifica nada. Las contradicciones nunca se resuelven.
Esto es porque el feminismo no es una ciencia. Es una campaña de propaganda.
#68. Hombre nadie dice que el feminismo sea una ciencia. Que las mujeres, en general, han sido 'oprimidas'' durante la historia, con altibajos, parece evidente. Que ha habido, y hay, mujeres que 'escapan' a esa opresión también.
No niego el feminismo, no me gustan las formas de este feminismo pero allá ellas con su lucha, que me guste o no es irrelevante.
Quieren hacerlo solas, lo respeto, que les vaya bien.
#81 Que las mujeres, en general, han sido 'oprimidas'' durante la historia, con altibajos, parece evidente.
Pero, ¿en qué hechos o citas te basas para afirmar tal evidencia?
Yo solo lo he visto nombrar en la propaganda feminista
#6 Si fuera un cuento no habría esos errores en la historia.
#6 el patriarcado lo que es es una mierda, que ha apartado a las mujeres del frente de guerra y reservandolo exclusivamente para el disfrute del hombre. Porque lo mejor que le puede pasar a alguien es morir guerreando.
#31 lo de que las mujeres no estuviesen en el frente de la guerra demuestra que en toda la historia la vida de las mujeres es más valiosa que la de los hombres.
La biología lo explica.
#6 No demuestra más que tu sesgo. El hecho que comenta la doctora no tiene nada que ver con el patriarcado ni matriarcado
#6 El patriarcado es una construccion social.
Antes habia otras y despues hay/habra otras.
#38 El patriarcado, DE EXISTIR, sería una construcción social.
Pero el que alguien escriba sobre algo no demuestra que ese algo exista. Ni de lejos.
#6 jajaja!!!
Es que es uno para de reír cuando todos sus argumentos se contradicen!!!
#6 en serio? Es decir que como huno un qué, un 1 o 2% de mujeres con poder, en vez del 0% que se creía ya no hay patriarcado? Vamos, no me jodas.
#6 Lo que demuestra que el patriarcado tal como lo conocemos empezó más adelante, cuando se fue avanzando como civilización y se hacía necesario relegar a las mujeres a la simple función de parir y cuidar de la prole.
#4 les fastidia a quien? Si mañana se comprueba que cualquier figura historica del pasado es una mujer cuando se suponía que era un hombre, desde Agamenon, pasando por El Cid hasta Einstein diría, ah qué bien, que interesante.
Seré yo que soy raro
#35 Yo sólo he copiado un párrafo, si tienes dudas puedes preguntárselo a ella.
#39 ya, perdona.
#35 Hay incluso quién se ha inventado que Einstein no escribió ninguna teoría sino su mujer.
La estupidez no conoce límites.
Como El País es un poco tocahuevos, transcribo lo que he pillado con el modo lectura (no sé si falta algo)
Marga Sánchez, catedrática de Prehistoria: “¿Soy feminazi si estudio a las mujeres del pasado, pero cuando las ocultan es ciencia objetiva?”
Javier Salas
9–12 minutos
El chico de la Gran Dolina era una chica. El hombre de Flores era una mujer. Y la Dama de Baza no era la tumba de un hombre, sino de una mujer, por muchas armas que hubiera en el enterramiento. La historia no deja de corregirse a sí misma o, mejor dicho, de corregir el “sesgo machista” de los historiadores y arqueólogos, como critica Marga Sánchez Romero. Esta catedrática de Prehistoria de la Universidad de Granada (Madrid, 51 años, aunque se considera de Antequera) se lanzó al estudio de las mujeres en la prehistoria tras descubrir que estaban totalmente invisibilizadas. Y que eso tiene consecuencias hoy: “Está influenciando directamente el concepto, la identidad, las maneras de la mujer del presente”. “Se utiliza la prehistoria, los discursos que se hacen sobre el pasado, para justificar la desigualdad de las mujeres: no pueden hacer eso, no tienen que estar ahí, las cosas a las que se dedican no son importantes… Se construye un relato: esto ha sido así desde siempre, no intentéis cambiarlo”, denuncia.
Sánchez ha condensado todo su discurso —y las innumerables pruebas de que las mujeres han sido borradas de la prehistoria— en un libro que ya va por su tercera edición, Prehistorias de mujeres (Destino), que le ha valido la etiqueta de feminazi, un calificativo de moda: “¿Soy feminazi si estudio a las mujeres del pasado, pero cuando las ocultan es la ciencia más objetiva y pura?”, se pregunta. Para esta investigadora, los primeros culpables fueron los arqueólogos del siglo XIX, cargados de prejuicios, que hicieron lecturas equivocadas porque cuando se asomaron al pasado solo preguntaron lo que les interesaba.
Pregunta. ¿Qué preguntaban?
Respuesta. Lo que construye un relato histórico en el que lo importante son temas relacionados con el ejercicio del poder, cómo se construye la jerarquía social, determinadas tecnologías… En aquel entonces muchas fronteras se están redefiniendo y se utiliza la arqueología para decir: aquí están mis ancestros y, por lo tanto, hasta aquí llega mi Estado. Y por supuesto, las mujeres no están ahí, porque lo que hacen es construir un relato sobre las mujeres del pasado que elimina cualquier posibilidad de que ellas puedan tener el poder. Ellas, las sufragistas, están pidiendo el voto, porque también quieren ser elegidas. Pero el discurso de la época es que no estamos capacitadas para hacer eso, y acuden a la prehistoria para justificarlo. Y por eso se dejan a las mujeres detrás, no ven a las mujeres.
P. ¿En qué se nota?
R. Eso conforma una idea. Si pones a una mujer pintando Altamira todo el mundo te va a preguntar por qué dices que había una mujer allí. O si pones una mujer cazando, todo el mundo te va a preguntar por qué. Y si pones a un hombre, nunca te lo van a preguntar. En el imaginario colectivo no aparece, por eso cuando se descubre una mujer cazadora en un yacimiento, que hay muchísimas, da la vuelta al mundo como si fuera algo excepcional.
Una hoja cortante en la tumba de un hombre es una daga; si es de mujer, es un cuchillo
P. ¿Por qué le interesa mirar el pasado?
R. Yo creo que la arqueología, y especialmente la prehistórica, es un poderoso instrumento de transformación social. Yo hago arqueología porque quiero transformar la sociedad y para eso utilizo las poblaciones de la prehistoria, porque lo que enseñan es que no hay caminos únicos. Que hay muchas posibilidades; que las decisiones, que la cultura, son todo cuestiones construidas. Las sociedades del pasado han utilizado estrategias, recursos, dinámicas, decisiones muy distintas y no hay una forma unívoca de hacer las cosas. Y eso tiene utilidad en el presente, porque nos muestra que como sociedad somos capaces de tomar decisiones muy diversas que no siempre terminen en guerra y en desigualdades. La desigualdad no es necesaria, no es obligatoria, es solo una de las opciones.
P. Y los museos no ayudan, donde muchas veces las figuras de mujeres aparecen como personajes secundarios.
R. A mí esto me parece especialmente grave. El Museo Arqueológico de Almería es el que más mujeres tiene representadas y son un 33 %, según un estudio. De ahí para abajo, eso es lo máximo que tenemos en España. Una niña entra a un museo y solo ve hombres, que lo están haciendo todo, y no ve mujeres. Solo ve una allí al fondo, con una criatura en brazos, que es a lo más a lo que podemos llegar. Y la niña piensa: nosotras no hemos formado parte de la historia. Un chico lo ve y piensa: yo soy el protagonista del mundo y tú no. Si no estás en la historia, ¿cómo puedes decirme que eres igual que yo, si no has hecho lo mismo que yo? Es gravísimo, pero cada vez hay más conciencia [en los museos] y eso se nota en las exposiciones temporales.
Marga Sánchez fotografiada en Granada.
Marga Sánchez fotografiada en Granada.fermín rodríguez
P. En el libro habla del sesgo de la daga y el cuchillo.
R. En el estudio de los informes de yacimientos se ve claro: si aparece una hoja cortante en la tumba de un hombre, es una daga, si aparece en la de la mujer, es un cuchillo. Y es la misma hoja de metal. El modo en que nombramos los objetos también está cualificando a la persona que lo lleva.
P. El concepto de presentismo se aplica mucho para criticar lecturas progresistas del pasado, pero no las conservadoras como esas.
R. Yo no califico a la sociedad prehistórica, no digo que los hombres de las sociedades neolíticas eran unos machistas, porque no lo sé. Lo que sí califico es el comportamiento de la arqueología en el siglo XIX hasta la actualidad, muy androcéntrico y muy machista. Están pervirtiendo un pasado, al excluir a la mujer de la caza, de la guerra… Como lo del arte rupestre, ¿cómo no van a pintar las mujeres, si es una manifestación cultural a nivel mundial durante miles de años? ¿Dónde está la prueba científica que ha hecho afirmar durante muchísimo tiempo que la mujer no hacía arte rupestre? Que tú creas que no, eso no es científico. ¿Dónde está la prueba de que solo han pintado hombres? Es que no hay. Si no hay pruebas científicas, ¿por qué nos agarramos tanto a esa idea? Porque forma parte de ese discurso, esa idea general de qué es lo importante y quién lo ha hecho.
Les fastidia cuando se demuestra que había mujeres cazadoras, guerreras, que tenían poder, porque rompe esa dinámica de que los únicos que pueden mandar son los hombres
P. ¿Cuál de estas reinterpretaciones es el mejor ejemplo de las lecturas mal hechas?
R. La caza en general, porque además tiene un discurso histórico detrás. La idea de que la caza es el motor de la evolución humana tiene un discurso histórico detrás muy potente, que es el que se cuenta después de la II Guerra Mundial. Que las mujeres han estado haciendo un montón de cosas que no les corresponden, por una cosa circunstancial, y ahora tienen que volver a sus casas. El hombre es el que hace herramientas, el hombre es el que caza, lo tienes en los libros científicos sobre prehistoria, en el imaginario común y hasta en Los Picapiedra: que no cazan, pero ellos son los proveedores. Es muy importante que se esté empezando a demostrar que las mujeres también participan en la caza.
P. ¿Y la que más escuece?
R. Todo lo que tenga que ver con el ejercicio del poder. Les fastidia cuando se demuestra que había mujeres que tenían poder, porque rompe esa dinámica de que los únicos que pueden mandar son los hombres. Las guerreras [descubiertas] fastidian un montón porque es muy probable que tuvieran poder, y por eso se han negado siempre. La controversia con la Dama de Baza fue porque tiene cuatro conjuntos de armas, y durante mucho tiempo se negó la posibilidad de que era una mujer, porque eso era incomprensible. ¿Cómo nos han explicado la historia? Guerra, tratado, tratado, guerra y tratado. Y si les damos capacidad bélica a las mujeres, les jode mucho. Pero en los estudios que se han hecho en la Edad del Bronce en el centro de Europa, entre el 20% y el 30% de las sepulturas que tienen armas son de mujeres. Y les han dado caña, porque tienen traumatismos craneales, heridas defensivas, estaban en batallas. ¿No son todas las mujeres? No, no son todas las mujeres. ¿Son más hombres que mujeres? Sí, pero no me digas que no están, porque sí que están.
P. Escribe: “A las mujeres nos hace falta el ADN para demostrar que estábamos ahí”. La genética ha ayudado a visibilizar esa presencia.
R. Nos ayuda mucho, porque a veces es la prueba de que es una mujer lo que está enterrado ahí. La metodología, el ADN y los isótopos son importantísimos, fundamentales. Pero si yo no hago las preguntas adecuadas, esto no sirve de nada. Con todas las tecnologías que podamos tener, si no hacemos preguntas distintas, no vamos a cambiar el discurso histórico. En ciencia, lo importante son las preguntas, lo que nos preguntemos sobre la sociedad del pasado.
Si no hacemos preguntas distintas, no vamos a cambiar el discurso histórico. En ciencia, lo importante son las preguntas
P. ¿Se hace mejor ciencia con perspectiva feminista?
R. Sí, porque estamos haciendo preguntas que no se habían hecho nunca. Y yo creo que eso es muy importante. Cuando tú eres científica, necesitas la mejor muestra posible para que los resultados correspondan en lo máximo posible a la realidad de esa población. Hablando de moscas o de piedras, si no utilizas toda la muestra que tienes disponible, estás sesgando el resultado. Preguntar sobre mujeres, sobre la infancia en el pasado, está ampliándote la muestra de una manera brutal y, por tanto, te está dando una información que se acerca mucho más a la realidad de lo que pasó. Pero todo esto no funciona si tú antes no te has preguntado por la producción de alimentos, el textil, las prácticas de cuidado, el aprendizaje y la socialización e
#13 Gracias. Enlace que explica de mejor manera toda esa perorata https://www.theguardian.com/science/2022/apr/29/prehistoric-women-were-hunters-and-artists-not-just-mothers-book-reveals
#21
Interesante. Muchas gracias.
Se ve que por aquellos tiempos el hambre importaba más los tecnicismos sociales.
Dama de Baza. Siglo IV AEC.
Aquí tenemos a algunos que no se dan cuenta que el tiempo ha pasado y hemos tenido entre otras cosas varios siglos de dominación romana (que no eran tan machistas como los griegos pero casi) y unos 1.400 años de cristianismo que de moderno y feminista tenía más bien poco.
Así que si hace 2.400 años la sociedad era un poco mejor para la mujer que hace 300 no eso quita lo de los "siglos de opresión"
#12 No se si consideraria como "mejor" el que te pudieran reventar la cabeza con una maza en un combate.
"mejor"!!!
#14
De momento, el único siglo donde no ha podido pasar eso es el XXI.
Porque menuda escabechina fue el XIX entre Napoleón, las guerras carlistas y demás mierdas. Y los anteriores ... no sé si hubo alguno medianamente tranquilo.
#17 Las guerras han sido algo constante a lo largo de toda la historia. Por las evidencias que hay, la prehistoria no fue diferente. Hubo incluso grandes batallas organizadas, luchadas por profesionales que venían de realmente lejos.
Si los ejércitos organizados han sido siempre la norma, esto habrá dejado una huella importante en la evolución humana. Somos más pequeños y débiles que nuestros antepasados.
#77 Perdon, te confundi con a quien respondia.
Tu parece que, al menos, sabes leer (lo digo por el y por mi)
Pero aun asi:
#74 Si los ejércitos organizados han sido siempre la norma, esto habrá dejado una huella importante en la evolución humana. Somos más pequeños y débiles que nuestros antepasados.
Somos MUCHO mas grandes que nuestras generaciones anteriores porel bienestar biologico, no por las batallas.
https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0211-95362011000200009
#14 sigue siendo mejor a que te maten automáticamente al nacer si sales con vagina porque "no es lo esperado"
#12 y unos 1.400 años de cristianismo que de moderno y feminista tenía más bien poco.
No sabes la que se lió en la época cuando dijo que hombre y mujeres éramos iguales ante los ojos de Dios.
#23
Teniendo en cuenta que se llegó a debatir si tenían alma o no ...
Mira, #44 me ha ahorrado el trabajo (gracias) y seguro que no se ha tenido que matar rebuscando mucho.
#54 Mucha gente habla del alma sin tener ni puta idea de lo que significa esa palabra. Por lo menos en la edad de bronce lo tenían claro. SI tienes alma eres capaz de hacer algo distinto de lo que te dictan tus sentimientos. Si solo haces según lo que sientes, te estás comportando como hace cualquier animal. Entonces ¿tienen alma las mujeres? Claramente las feministas no, pero eso no son todas las mujeres. Yo conozco mujeres que tienen alma, y hombres que no. Haberlas, haylas, otra cosa es si hay muchas o pocas.
>>"No sabes la que se lió en la época cuando dijo que hombre y mujeres éramos iguales ante los ojos de Dios"
El_Repartidor #_23 El__Repartidor h _> "
Si,si,si... Iguales
---------
10. Génesis, 3;16. Tu marido te dominará.
Ya desde el principio, en el primer libro de la Biblia, la cosa empieza empieza mal para la mujer, a la que el mismo Dios sitúa por debajo del hombre:
"A la mujer le dijo: Multiplicaré los dolores de tu preñez, parirás tus hijos con dolor; desearás a tu marido, y él te dominará."
9. Carta de San Pablo a Timoteo 2:11-15. La mujer es la culpable del pecado.
En efecto, la mujer le dio la manzana al varón, se la lió parda, algo parecido a cuando Pandora abrió la caja con todos los males de la humanidad. Por tanto:
"Que la mujer aprenda sin protestar y con gran respeto. No consiento que la mujer enseñe ni domine al marido, sino que debe comportarse con discrección. Pues primero fue formado Adán, y después Eva. Y no fue Adán el que se dejó engañar, sino la mujer que, seducida, incurrió en la transgresión. Se salvará, sin embargo, por su condición de madre, siempre que persevere con modestia en la fe, el amor y la santidad."
8. Eclesiastés, 7:28. No hay mujer buena.
Uno de los libros considerados más “sabios de la Biblia” suelta esta perla sobre el género femenino:
"Por más que busqué no encontré; entre mil se puede encontrar un hombre cabal, pero mujer cabal, ni una entre todas."
7. Levítico, 12: 1-5. Impura.
La mujer que da a luz es impura, pero si encima da a luz a una niña, doblemente impura:
"El Señor dijo a Moisés: - Di a los israelitas: la mujer que conciba y dé a luz un varón, quedará impura durante siete días, como cuando tiene la menstruación."
"Si da a luz una niña, quedará impura durante dos semanas."
6. Éxodo 20:17. El Mandamiento que cosifica a la mujer.
La Iglesia ha maquillado el décimo Mandamiento reduciéndolo a "No codiciarás los bienes ajenos", pero lo que realmente dice la Biblia es esto:
"No codiciarás la casa de tu prójimo, ni su mujer, ni su siervo, ni su sierva, ni su buey, ni su asno, ni nada de lo que le pertenezca"
Es decir, la mujer es una cosa, propiedad del hombre.
5. Levítico 27:1. El precio de las personas.
Aquí Dios se pone en plan comerciante y se dedica a tasar a las personas en gramos de plata, y por supuesto, la mujer vale mucho menos:
"El Señor dijo a Moisés: - Di a los israelitas: Cuando alguien haga al Señor una promesa ofreciendo una persona, la estimación de su valor será la siguiente: el hombre entre veinte y sesenta años, quinientos gramos de plata, según las pesas del santuario; la mujer, trescientos; el joven entre los cinco y los veinte años, si es muchacho, doscientos gramos, y si es muchacha, cien; entre un mes y cinco años, si es niño, cincuenta gramos, y treinta gramos de plata si es niña; de sesenta años para arriba, el hombre, ciento cincuenta gramos y la mujer, cincuenta."
4. Deuteronomio 21:11-15.
Si te gusta una mujer de entre tus enemigos, le rapas la cabeza y te la quedas.
"Si ves entre los prisioneros una mujer hermosa, te enamoras de ella y deseas hacerla tu esposa, la llevarás a tu casa, se rapará la cabeza y se cortará las uñas, se quitará el vestido de cautiva, se quedará en tu casa y llorará a su padre y a su madre durante un mes. Luego podrás unirte a ella. Si deja de gustarte, le darás la libertad, pero no la venderás por dinero ni sacarás provecho alguno, pues ya la has humillado."
3. Deuteronomio 25:11-12. Si te agarra el pene le cortas la mano.
El pene es sagrado:
"Si dos hombres se están pegando, se acerca la mujer de uno de ellos y, para liberar a su marido del que lo golpea, mete la mano y agarra al otro por sus partes, le cortarás a ella la mano sin compasión."
2. Jueces 21:10. Matad a todas menos las vírgenes.
El libro de los Jueces cuenta que se produjo una guerra civil entre los propios israelitas, enfrentándose todas las tribus contra la de Benjamín. Tras la derrota de los benjaminitas, a sus hermanos les dio pena ver que no tenían mujeres, y siguiendo el ejemplo de lo que tantas veces el Señor les había dicho que hicieran, tomaron esta bonita determinación:
"- Id y pasad a cuchillo a todos los habitantes de Yabés de Galaad, incluidas mujeres y niños. Consagraréis al exterminio a todos los varones y a todas las mujeres casadas, pero dejaréis con vida a las vírgenes."
Problema, no había vírgenes suficientes para todos. Así que un poco más adelante les dijeron a los benjaminitas:
"Id y escondeos entre las viñas. Os quedáis observando, y cuando veáis que las jóvenes de Siló salen a bailar, salís a las viñas, os lleváis cada uno una muchacha de Siló y volveís a vuestra tierra."
1. Carta de San Pablo a los Corintios, 14:34. La mujer, calladita.
"Que las mujeres guarden silencio en las reuniones; no les está pues, permitido hablar, sino que deben mostrarse recatadas, como manda la ley. Y si quieren aprender algo, que pregunten en casa a sus maridos, pues no es decoroso que la mujer hable en la asamblea."
CC #12
#12 Lo de los "siglos de opresión" carece por completo de justificaciones históricas. Es una frase sin nada detrás.
Me extrañaria encontrar a alguien, con la osadia de sostener que en toda la historia de la humanidad ninguna mujer ha usado un arma o ha participado en algun combate, ya sea a nivel defensa propia, local, o incluso mas o menos organizado (Vikingos).
Esta mujer, por muy catedratica, creo que esta haciendo un hombre de paja como un castillo de grande.
#16 igual el muñeco de paja lo estás montando tú en tu comentario
#28 No sabes lo que es una falacia del hombre de paja. Vé y revísalo.
#76 sí lo sé. No tengo nada que revisar.
#78 No me concuerda que lo sepas con que lo designes a lo que claramente no lo es.
#80 a mí lo que dices no me concuerda con que sepas leer, pero bueno...
#16 ha construido un enemigo imaginario y ha utilizado todos sus "facts and logic" contra ese hombre de paja.
#16 Esta diciendo que un 20-30% de las sepulturas que tienen armas son mujeres.
No 'alguna' ni 'dos o tres'.
De hecho tu estas diciendo 'alguna' negando lo que ella dice.
#42 Estra mujer no para de decir tonterías durante toda la entrevista. He escrito un comentario sobre algunas de las tonterías, pero se me han escapado muchas.
#77 Ah! claro! que dices no dice mas que tonterias! Todo claro.
Perfecto, ella es Catedratica del este tema. Tu eres@aozora, segun pones en tu bio alguien que se define como:
"un pedazo de mierda sin un gramo de empatía"
Fuente de sabiduria por encima de Catedraticos, claramanete,
#84 Si quieres contestar no lo hagas de forma genérica usando la falacia de autoridad. Te vas al mensaje donde le he cazado unas cuantas tonterías y contestas ahí cosas concretas, si no es demasiada molestia.
No te creas que a mi no me sorprende que alguien que va con el cartelito de catedrático encima se equivoque tanto en tantas cosas. Sí que me sorprende.
Ah, gracias por haber notado lo de mi perfil. Por eso que lo puse. Sirve para cazar a los que no van a discutir argumentos sino otras cosas.
#16 Joer, pues no será porque no haya "psicobiología" justificando el que las mujeres diferencian mejro los colores porque recolectaban o será que hasta de catedráticos ha tenido que escuchar una que las mujeres ni cazaban ni pintaban en la prehistoria, todo con argumentos sacados de sus cojones en bata. Que no hace ni 15 años que se estudia la existencia de INFANCIA, VEJEZ Y DISCAPACIDAD en la prehistoria, ya dice bastante de quienes dominaban la disciplina y como ponían el rabo encima de la mesa para explicarlo todo. Tuvo que ser una Margaret Mead la que viera el primer atisbo de humanidad en unos restos harto lesionados pero que aún así denotaban que era querido y cuidado por el resto de su grupo, y eso ha tenido que ir haciendo otra Marga, hoy día, para desterrar estereotipos como el "tú pa la cueva" o "las mujeres no viajan ni se mueven de su entorno" (y ala venga tumbas en las que por prejuicios antes se veían "guerreros", que hoy sabemos eran mujeres viajeras ya en la Edad del Bronce)
#50 El que las mujeres pueden diferenciar mejor algunos matices de colores es un descubrimiento muy reciente.
Pfff vaya un hombre de paja... Y muro de pago.
Joder con los muritos...
Los extremistas sólo creen en la ciencia si está alineado con sus pensamientos
En una primera lectura me ha entrado por los ojos, por error, "Marta Sánchez: [...] Soy feminazi si estudio a las mujeres" y por una décima de segundo el mundo me ha parecido un lugar mucho mejor. Luego ya he bajado al ver que era Marga Sánchez. Uno que tiene fe en los giros de guión, y de inventarse la letra del himno a este... habría habido nivel.
#57 Se agradece. Bastante material sobre cómo a los hombres no les interesa material de sólo mujeres, como Mujercitas, pero nada ninguna referencia al crítica y su correo machista.
#55 ¿Fuente? Busqué en reddit y Google y no encontré nada al respecto. Correo o no, insisto en que no merecía estar nominada como mejor directora. Si hubo algún crítico diciendo que porque es mujer, vaya estupidez, siendo que la peli no es tan buena, más aún si la comparas con los nominados de ese año.
#56 Solo poniendo en Google "little women 2019 oscar snub" me ha salido todo esto...
https://www.google.com/search?q=little+women+2019+oscar+snub&oq=little+women+2019+oscar+snub&aqs=chrome..69i57.6309j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Me río cuando sacan pinturas, esculturas... y resulta que se descubre que las hizo la esposa o la hija del señor que ha firmado.
Pero tampoco hay que irse tan lejos, la academia de los Oscars pasó de ver Mujercitas 2019 porque "era una peli de tías" y en el mundo de la fantasía las escritoras siguen firmando con iniciales en vez de nombres femeninos por si los chicos no compran. ¿Os imagináis ser los pavos que le dijeron a Joanne Rowling que no publicaban Harry Potter porque no iba a tener éxito?
#46 ¿Pasó de ver Mujercitas 2019? Estaba nominada en varias categorías ese año, no en director si es a lo que te refieres. A la peli le falta carisma, y eso es responsabilidad de... En cambio a la de 1994 carisma le sobra, inolvidable, un clásico del cine noventero. Y para tu consuelo, al año siguiente ganó la mediocre Nomadland.
#51 La propia Greta Gerwig recibió un correo en copia por error de uno de los críticos diciendo justamente eso a otro compañero, si no le ves el machismo ahí... Y las categorías a las que se nominó fueron las de segunda, las que ponen para que no se note demasiado el campo de nabos
Hombre lo de la dama de Baza yo ya lo sospechaba.
las mujeres en la prehistoria tras descubrir que estaban totalmente invisibilizadas
En la prehistoria está invisibilizado todo el mundo, que para eso es la prehistoria. No se nombra a nadie porque no hay nada escrito. Quizás se refiere a los estudios sobre tiempos prehistoricos, pero no creo que ahí se invisibilice a nadie. Quizás si no nombran a las mujeres es porque tampoco nombran a los varones? Eso no es invisibilizar.
eso tiene consecuencias hoy: “Está influenciando directamente el concepto, la identidad, las maneras de la mujer del presente”
Lo dudo muchísimo. Se lo está sacando de la manga.
para justificar la desigualdad de las mujeres
No existe ninguna discriminación contra las mujeres. Ya está bien. Se hartan de decir "discriminación contra las mujeres" cuando son incapaces de nombrar ni una sola de esas discriminaciones. No hay. Por lo tanto tampoco hay nadie que las justifique, porque no hay.
“¿Soy feminazi si estudio a las mujeres del pasado, pero cuando las ocultan es la ciencia más objetiva y pura?”
Pues depende de lo que hagas y de los motivos por los que lo haces. Veamos las posibilidades.
- Te dedicas a hacerlo porque te pagan para ello para así alimentar la propaganda feminista. Eso es ser feminazi, que es un tipo de mercenario.
- Estrás convencida de que el estudio de la prehistoria es machista y quieres arreglarlo. Eso son problemas mentales. Todo lo que hagas tendrá un sesgo añadido enorme. Así se acaba demostrando que los glaciares son machistas.
Ellas, las sufragistas, están pidiendo el voto, porque también quieren ser elegidas.
No sé a que vienen las sufragistas por aquí enmedio, pero esta mujer no tiene ni puta idea de como fue eso. Baste aquí decir que sí que podían ser elegidas. Esto de las sufragistas es un mito que se ha montado y que no coincide con lo que sucedió ni de casualidad.
O si pones una mujer cazando, todo el mundo te va a preguntar por qué.
y con toda la razón. La caza es una actividad masculina. Los varones son más rápidos y más fuertes precisamente para que hagan eso. Tienen mejor capacidad de imaginar las cosas en tres dimensiones precisamente para usarlo en la caza. Se llama especialización sexual.
cuando se descubre una mujer cazadora en un yacimiento, que hay muchísimas
Hay algunas, y también vestidas de guerrero, pero eso ya se contradijo. No se visten así porque trabajaran de eso, sino como símbolo de su estatus social. No me voy a enrollar aquí, pero si aparece el cadaver de una chica con malformaciones de nacimiento que le impedían andar, vestida de guerrera, no es porque fuera a la guerra.
si aparece una hoja cortante en la tumba de un hombre, es una daga, si aparece en la de la mujer, es un cuchillo. Y es la misma hoja de metal.
A ver si miramos las definiciones o algo. Una daga tiene filo por ambos lados, un cuchillo solo por uno. No es la misma hoja de metal.
no digo que los hombres de las sociedades neolíticas eran unos machistas, porque no lo sé
Como que nadie es capaz de definir esto del machismo ahora mismo. Imagínate en la prehistoria.
Están pervirtiendo un pasado, al excluir a la mujer de la caza, de la guerra
Es que si no las excluyeran estarían inventandose un pasado hipotético sin ninguna justificación. ¿Van las mujeres a la guerra ahora mismo en Ucrania? No. Pues entonces tampoco iban. Somos los mismos bichos que en la prehistoria y hacemos las mismas cosas.
¿cómo no van a pintar las mujeres, si es una manifestación cultural a nivel mundial durante miles de años?
Las mujeres también pueden pintar, pero no es la idea que tienes cuando los grandes pintores (Miró, Dalí, Picasso, Tàpies, Cuixart) no son mjujeres. Igual no es solo porque sí. Igual es que hay algo real detrás y tomar la idea de lo que ves en la práctica no es tan equivocado.
si les damos capacidad bélica a las mujeres, les jode mucho
No sé yo a quienes les jode. A mi no. Pero no se puede explicar todo con el "machismo". Ya será que simplemente hay cosas que no tienen demasiado sentido. Primero que nos explique porque no hay mujeres luchando en Ucrania y luego que vuelva a dar lecciones sobre las mujeres guerreras, en este orden. Exactamente en este orden. Mientras tanto que se guarde sus afirmaciones sin justificar.
Pero en los estudios que se han hecho en la Edad del Bronce en el centro de Europa, entre el 20% y el 30% de las sepulturas que tienen armas son de mujeres. Y les han dado caña, porque tienen traumatismos craneales, heridas defensivas, estaban en batallas.
La edad de bronce no sucedió en el centro de Europa. Por favor que esto quede claro primero.
El final de la edad de bronce es complicado, pero que hubo una invasión de "los pueblos del mar" donde los mataron a todos está muy claro, porque eso no es prehistoria, es historia. (ya puestos, mencionar que sabemos exactamente de donde vinieron los del mar esos)
Pues eso, que yo he puesto links y tu no.
Mis links son sensatos, por ejemplo el artículo de wikipedia. Que resulta que hay un artículo de wikipedia sobre el tema, que yo no sabía eso.
Lo que dicen los links sensatos es lo contrario de tu "referencia". No existe evidencia, en general, de diferencias de capacidad de memoria por sexos.
El artículo de tu link habla de otras cosas distintas; habla de anatomía. De donde sacan las afirmaciones sobre capacidades no está nada claro, pero me ha parecido entender que las suponen a partir de la anatomía, algo totalmente alocado.
Me ha parecido una magufada todo entero. Por ejemplo:
revela en el hombre una mayor cantidad de conexiones en la parte delantera del cerebro, centro de coordinación de las acciones, y la trasera, donde se halla el cerebelo, importante para la intuición
El cerebelo no puede tener gran cosa que ver con la intuición, repasemos qué es cada cosa:
- La intuición son las soluciones que no provienen del razonamiento, sino de los instintos. Los instintos siempre pueden dar una solución a un problema, pero sus reglas provienen de la evolución y suele ser casi siempre una muy mala solución, porque esas reglas son útiles para problemas sociales y de superviviencia, muy poco más. No son adaptables en nada y son muy poco sofisticadas.
- El cerebelo es una máquina de grabar y para eso que tiene forma de cinta. A lo largo de esa cinta las señales nerviosas viajan a una velocidad constante, lo que sirve para coordinar los tiempos. Es vital para poder mover coordinadamente los músculos y se usa también para la comprensión auditiva.
y luego dice:
el tratamiento de la información, hasta el hemisferio izquierdo, centro de intuición
Ahora la intuición ha cambiado de sitio!. También ha crecido a un hemisferio entero, que es importante para la intuición... y para todo lo demás. Un hemisferio tiene todas las funciones cerebrales sin dejarse ni una. Una persona puede funcionar normalmente con un solo hemisferio.
El artíiculo es una magufada escrita por algún ignorante.
Harto acabé de las negritas mal usadas, por cierto. El patético intento de liar entre "link" y "referencia" me demuestra que no carburas correctamente. Vaya excusa más cutre. Adios.