Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A mi me da que este hombre viene a vender preferentes.
El accidente de Chernobyl estuvo a punto de soltar una nuve radiactiva sobre toda Europa de efectos catastróficos incalculables en vidas humanas. Y Fukushima se está viendo obligada a verter grandes cantidades de agua radiactiva al mar.
El accidente de Chernobyl estuvo a punto de soltar una nuve radiactiva sobre toda Europa de efectos catastróficos incalculables en vidas humanas. Y Fukushima se está viendo obligada a verter grandes cantidades de agua radiactiva al mar.
#4:
#2 Los gases de los combustibles fósiles no han estado a punto de soltar partículas de efecto invernadero y contaminantes a la atmósfera con efectos incalculables en vidas humanas, lo han hecho.
¿Te molesta que se desmonten mitos sobre la energía nuclear? ¿Prefieres el miedo irracional basado en el desconocimiento de la realidad?
¿Te molesta que se desmonten mitos sobre la energía nuclear? ¿Prefieres el miedo irracional basado en el desconocimiento de la realidad?
#12:
Muy manidos argumentos para una charla de "desmitificación". Sería más interesante si explicara porqué una sola mina de uranio como por ejemplo Olimpic Dam consume 35 millones de litros de agua subterránea al día o quien se va a hacer cargo de los almacenes definitivos de residuos de alta actividad cuando sus empresas productoras, almacenadoras y gobiernos hayan desaparecido.
#18:
Sí, sí, la energía nuclear es muy limpia y segura... segura hasta que ocurre un accidente nuclear. Igual que los aviones, que son seguros hasta que uno se estrella. La diferencia es que podemos tolerar 1 accidente de aviación cada varias decenas de miles de vuelos, pero no podemos tolerar 3 accidentes nucleares gordos (véase Three Mile Island, Chernóbil y Fukushima) por cada 679 reactores nucleares (el total de construidos hasta la fecha, operativos o no), es decir, no podemos tolerar un 0.44% de desastres por cada 100 reactores, porque las consecuencias son muy graves. Amén de todos los problemas derivados de la gestión de los residuos, que también suponen una fuente de contaminación por filtraciones e incorrecto manejo.
Comentarios
A mi me da que este hombre viene a vender preferentes.
El accidente de Chernobyl estuvo a punto de soltar una nuve radiactiva sobre toda Europa de efectos catastróficos incalculables en vidas humanas. Y Fukushima se está viendo obligada a verter grandes cantidades de agua radiactiva al mar.
#2 Los gases de los combustibles fósiles no han estado a punto de soltar partículas de efecto invernadero y contaminantes a la atmósfera con efectos incalculables en vidas humanas, lo han hecho.
¿Te molesta que se desmonten mitos sobre la energía nuclear? ¿Prefieres el miedo irracional basado en el desconocimiento de la realidad?
#5 Viendo como argumenta en el vídeo de esta noticia, se me quitan las ganas de leer su twiter.
#4 Yo no he comparado la energía nuclear con las energías fósiles, lo has hecho tú. La referencia en todos los casos son las energías renovables, y este tío miente.
#7 Es irrelevante lo que tú compares, cuando no hay energía nuclear en el sistema se consume energía fósil.
Las energías renovables ni en broma cubren el 100% de la demanda eléctrica el 100% del tiempo, por lo que las fósiles forman parte del conjunto.
#11 Las energías renovables tienen hoy la capacidad de cubrir el 100% de la demanda el 100% del tiempo. Y si no se toca nada de la legislación en España lo vas a ver en unos 10 años. O sea en ascendente de hoy hasta los 10 años. Así que la evolución la vas a ver a la de ya.
#14 Las energías renovables tienen hoy la capacidad de cubrir el 100% de la demanda el 100% del tiempo.
Y si no se toca nada de la legislación en España lo vas a ver en unos 10 años.
Entre hoy y 10 años hay ... atención .... ¿quien podía imaginarlo? ... ¡10 años!
A los profetas les presto la atención que se merecen.
Cuando no hay energía nuclear en el sistema se consume energía fósil.
Las energías renovables ni en broma cubren el 100% de la demanda eléctrica el 100% del tiempo, por lo que las fósiles forman parte del conjunto.
#15 Si Portugal sigue avanzando en ese campo al ritmo con el que lo está haciendo, luego se nos pondrán los dientes largos como país atrasado que somos.
#17 Ningún futurible puede cambiar la situación presente, que es la que he descrito.
#20 Eso decian las grandes petroleras (las compañías más grandes del mundo) de los coches eléctricos.
#23 Es irrelevante lo que creas que decían las grandes petroleras, la descripción del presente es la que es y por muchas cosas que puedan pasar en el futuro jamás cambiarán lo que está ocurriendo en estos momentos.
Esto no tiene que ver con quién dice qué si no con algo fundamental en las leyes de la física como es la dirección de la flecha del tiempo.
#25 Las leyes de la física dicen que estamos en pañales en energías renovables y que podemos generar toda la electricidad que consumimos con renovables.
Las grandes petroleras decían que no había suficiente litio para fabricar baterías para que todos los coches fueran eléctricos, y ya empieza a salirnos el litio por las orejas.
#32 Las leyes de la física dicen que estamos en pañales en energías renovables y que podemos generar toda la electricidad que consumimos con renovables.
No, no podemos, quizá en un futuro podamos, pero a fecha de hoy cuando una nuclear deja de producir energía ésta se genera principalmente con combustibles fósiles.
#35 Hablas como un accionista de una petrolera. "No podemos generar toda la energía con renovables; los coches eléctricos no pueden sustituir a los de gasolina..."
#41 En absoluto, simplemente te constato que la flecha del tiempo es la que es y que por mucho que quieras que estemos en un futuro lejano seguimos estando en el presente, y la descripción del presente no cambia por muchos sueños que tengas tú sobre el futuro.
#42 Pero niegas que sea posible sustituir todas las energías por renovables si hay voluntad de hacerlo; hablas como los accionistas de las petroleras.
#43 En absoluto he negado futuribles, ni de lejos, simplemente te he afirmado, te he insistido, te he recalcado, te he recordado que cuando he descrito el presente esa descripción es la que es con independencia de futuribles que puedas plantear.
Por que nada de lo que pudiera o no ocurrir en el futuro podría de ninguna forma cambiar el presente que he descrito.
Es algo muy pero que muy básico.
#44 El presente es el que es, pero el futuro inmediato es del que estamos hablando, y ese se puede cambiar, pero la compañía más grande del mundo en este momento es una petrolera, supongo que muchas otras estarán en el top.
#45 El presente es el que es
Efectivamente el presente es el que es y por eso cuando no hay energía nuclear en el sistema se consume energía fósil.
Las energías renovables ni en broma cubren el 100% de la demanda eléctrica el 100% del tiempo, por lo que las fósiles forman parte del conjunto.
pero el futuro inmediato es del que estamos hablando
El futuro ya veremos como se va desarrollando conforme vayan surgiendo retos y vayamos viendo si se pueden superar y de qué forma, lo que sería completamente temerario es poner en riesgo el presente en base a un futuro que no sabemos si va a cumplirse como a ti te gustaría.
#46 Qué retos ni que retos. El único reto es que los accionistas de las petroleras no manipulen a los gobiernos para que no frenen las renovables. Ya sabes, los sobres, los sobornos, los préstamos de los bancos...
#47 Qué retos ni que retos.
Gracias por ejemplificar de forma tan clara el motivo por el que hay que ser muy prudentes con quienes van de profetas, con quienes son incapaces de reconocer la incertidumbre que entraña el futuro y quienes son incapaces de identificar riesgos en aquellos ámbitos que pondrían en riesgo el cumplimiento de sus ensoñaciones.
#48 ¿Pero que riesgos? Sigues hablando como un accionista de una petrolera que sólo ve inconvenintes donde no hay ninguno, porque lo único que le interesa es proteger sus la rentabilidad de sus beneficios.
#49 Hay que ser muy pero que muy inocente para pensar que pasar del 11% al 100% no va a suponer retos y va a entrañar riesgos.
Y es que el 11% es la contribución de las renovables en 2018 en todo el mundo al consumo energético que se hizo. Y es que no solo consumimos electricidad si no que existe mucho consumo fuera del entorno eléctrico que deberá ser migrado y esa carga asumida.
Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption
#50 Hablas como un accionista de las petroleras.
#50 Ikea producirá más energía renovable de la que consume en 2020
Ikea producirá más energía renovable de la que con...
seguro.elespanol.com#54 Gracias por recalcar una vez más que no entiendes de lo que estamos hablando.
Es irrelevante que una empresa de los millones que hay diga que va a hacer ese esfuerzo mediático y económico, eso no va a suponer ningún cambio significativo en ese 89% que falta por cubrir a nivel energético. Entre otros por que con toda seguridad la flota de transporte de Ikea seguirá siendo de combustibles fósiles y por lo tanto ese titular se referirá únicamente a la energía eléctrica.
Sigues sin ser capaz de ver la foto entera y al centrarte solo en datos y cuestiones anecdóticas te lleva a no reconocer los ingentes retos que hay por delante y hasta que punto es favorable no descartar en el presente energías que no contribuyen al cambio climático (no incluyo la construcción ya que en ese aspecto todas contribuyen, también lo que dice que hará Ikea).
#55 Sigues hablando como los que ven problemas por todos los lados al cambio a coches eléctricos, y sucede que esos problemas no existen.
Las renovables no contribuyen al cambio climático, pero hablas como accionista de una gran petrolera.
#56 Es infantil no reconocer que pasar del 11% al 100% puede entrañar muchos retos y que hay riesgos, solo alguien muy fanático y con un discurso radicalizado es incapaz de reconocerlo.
#72 Por favor, no me vendas preferentes, no estoy interesado en comprarlas.
#32 El problema no es (sólo) generarla, es almacenarla, porque son intermitentes (lo que decía antes de que de noche no hace sol). Y a día de hoy no hay tecnología ni escala de almacenamiento para prescindir del carbón, gas natural y nuclear. Mientras lo conseguimos la nuclear es, con diferencia, la más limpia.
#60 Por la noche no hace sol... pero también se consume mucha menos energia, los salto de agua sigue cayendo, puede haber viento, y puedes tener energia solar térmica almacenada en forma de sales fundidas. Por otra parte, la obtención del uranio requiere remover toneladas de tierra con combustibles fósiles, y la manipulation de los resíduos, gasto energetic durante miles de años.
#73 ¿Exactamente qué parte de "no hay tecnología ni escala de almacenamiento" es la que no has entendido?
- En España el agua es para regar y beber. El único país con hidráulica suficiente es Noruega. No hace falta que te explique la diferencia entre Noruega y los demás países, ¿verdad?
- Puede haber viento o puede no haber viento. Si te estoy diciendo que el problema es la intermitencia, ¿por qué vuelves a citar una fuente intermitente como parte de la solución?
- Sales fundidas: me remito a lo primero: ni tecnología y escala.
- La producción de paneles solares y baterías requiere mover también toneladas de tierra y no te veo quejarte.
- Cura tu ignorancia: el coste de la manipulación y almacenamiento de los residuos está incluido en el coste de la energía producida. Los residuos de alta actividad decaen rápidamente (es por la alta actividad, ya sé que no tienes ni puta idea de cómo funciona esto) y una vez no requieren refrigeración se guardan y sellan en almacenes geológicos profundos (que llevan 100 millones de años inalterados) que no requieren ningún mantenimiento durante "miles de años" (ni puta idea otra vez).
¿Por qué no he logrado encontrar ni un sólo antinuclear que no base sus prejuicios en premisas falsas? ¿Qué os pasa? ¿Por qué no os molestáis en aprender un poco sobre lo que criticáis aunque sólo sea para no hacer el ridículo en Menéame?
#83 Creo que el que tienes que cura tu ignorance eres tu:
- el mix de energía suplente la intermitencia.
- las sales tienen escalar y tecnología, y encima española.
- el coste de los resíduos no está incluidas porque a día de hoy nadie sabe cual va a ser.
Para finalisation, yo no soy antinuclear. Me parece perfecto que cualquier empresa ponga una nuclear segura, pero sin ser subvencionada ni asegurada por el estado, y haciendo se cargo de los residuos. Claro, eso no ha sucedido aún en ningún estado.
#89 Hostia qué cansino:
- La nuclear, gas y carbón del mix de energía complementa la intermitencia de las renovables.
- El almacenamiento térmico en sales tiene enormes problemas de escala y creo que no te acabas de dar cuenta de que, aunque el dinero creciera en los árboles, las instalaciones tardan en ser construidas y puestas en marcha. Y mientras tanto quemando gas y carbón. Un aplauso. En la cara.
- Mentira. El coste del tratamiento de los residuos se conoce bien y está incluido en el coste de la producción de energía. Toma, aprende un poco para variar:
Eso que dices ya sucede hoy. Las nucleares son enormemente seguras (no, nada es 100% seguro), no están subvencionadas, no están aseguradas por el estado y el coste del tratamiento y almacenamiento de los residuos está incluido en el coste de la energía. Se paga por adelantado, para que tú lo puedas entender. La cantidad de prejuicios falsos en los que se basa tu postura es vergonzosa.
Sobre la idiotez de que "están aseguradas por el estado": las centrales tienen contratado obligatoriamente un seguro de responsabilidad civil (cuyo coste obviamente está repercutido en el coste de la energía) que creo recordar que llega a los 1000 millones de euros. Eso no significa que la responsabilidad de la empresa sean 1000M€, sino que el seguro se hará cargo automáticamente de ese coste. La empresa tiene, como cualquier empresa, una responsabilidad patrimonial ilimitada y tendrá que hacer frente a los costes que pudieran sobrepasar esos 1000M€.
#90
- el mix puede ser de eolica, fotovoltaica, solar térmica, redes inteligentes de coches electricos, hidroelectricas, y ciclos combinados. Puede haber viento y lluvia cuando no hay sol y viceversa.
- El almacenamiento en sales no pretende duplicar la potencia, solo apoyar el mix anterior cuando falla. Esos problemas de escala que aludes pensando en una red del s.xx no son tales.
- mentira tú. Enresa ya ha dicho que con lo que se previó no llega para gestionarlos. Y eso que solo aspira a hacer un Almacen Temporal Centralizado, que luego habrá que buscar otra solución. Incluso AREVA, que es la empresa más avanzada de Europa en cuanto a tratamiento de residuos reconoce que sigue investigando como reducir el coste del tratamiento de los residuos de alta actividad, porque es inasumible el coste que pueden general durante sus 6000 años de actividad. Creo que estas hablando solo de los de baja y media actividad, pero los confundes con los de alta.
Las centrales son seguras no, son muy seguras, pero han ocurre do tres accidentes de los que estadísticamente sólo pueden ocurrir cada 1000 años en solo 40. Y todos fortuitos sin ser obra de un at a que. Está claro que no somos capacidad de dar la seguridad necesaria.
Lo del seguro no es ninguna idiotez, u creo que insultas con demasiada facilidad. NO HAY NINGUNA CENTRAL NUCLEAR EN EL MUNDO ASEGURADA SIN EL AVAL DE UN ESTADO. Es más; en España el comercio eléctrico esta liberalisation desde el 99 si no recuerdo mal ¿por qué ni iberdrola ni Enel ni endesa han construido ninguna nuclear? Porque no les sale rentable. No son que subvencionemos parte entre todos, avalemos los seguros, Enresa se haga cargo de los residuos a cambio de cuatro duros. ...
También me gustaría que leyeras al ex ministro Solchaga sobre el tema. 30 años Después reconocido que la moratoria nuclear fue un rescate encubierto a la ruinosa industria nuclear.
Mira también el sobrecoste de la planta nuclear Finland esa, unico caso actual de una construccion de nueva planta sin segundas intenciones de algún tipo. Se les ha ido tanto de mano el precio que podian haber instalar varias veces la potencia de la central con fuentes renovables.
#14 Flipada Meneante del mes.
#14 Las energías renovables tienen hoy la capacidad de cubrir el 100% de la demanda el 100% del tiempo
¡JAJAJAJAJAJAJAJ! Va, venga, ahora en serio: demuestra eso.
#14 Eso es falso. Una pregunta, ¿tú eres consciente de que de noche no hace sol y de que a veces no hace viento?
#7 Es una charla de 10 minutos, no una tesis doctoral. No hay mucho espacio.
Pero vamos, que tú mismo.
#39 Yo no tengo estudios académicos sobre este tema para venir con exigencias de ese tipo, pero sólo pido que lo poco que profundice que lo haga sin pretender engañar.
#40 Yo no vi engaño alguno.
En su Twitter tiene todo lo que ha dicho en la charla explicado y con enlaces a las fuentes.
#93 Pues a mi me parece que este hombre intenta vender preferentes.
#95 Creer es gratis.
#96 Algunos que no quisieron comprar las preferentes del banco, les salió gratis creer, pero en algunos casos les supuso un beneficio enorme.
#97 ya te he dicho que está todo explicado en su Twitter.
No quieres leerlo y me parece maravilloso.
Pero deja de darme la vara con chorradas sobre preferentes y no sé qué más películas que no tienen nada que ver.
Aburres y no poco.
#99 Las condiciones de las preferentes también estaban perfectamente explicadas por el que te las vendía en el banco.
#100 Ala venga, que sí, que no me aburras.
Buscate un hobby que tienes mucho tiempo libre.
#7 ¿Puedes indicarme la mentira más gorda que haya dicho?
#2 Lo del agua lo explica en su Twitter. Puedes mirarlo.
#2 También hay que decir que los accidentes han ocurrido con centrales que se construyeron hace varias décadas. Es como comparar la seguridad de un coche moderno con el de un coche de hace 40 años.
#6 Ya no se construyen. Nadie las quiere construir.
#9 En Europa por el estigma, pero países como China, la India, y paradójicamente Japón las están construyendo.
#10 de estigma nada, estan parando los proyectos porque no sale rentable.
#27 Nope. Y a lo mejor deberías pensar que nos interesa emitir el menor CO2 posible, aunque no sea de la forma más barata posible.
#61 la forma mas barata posible es no crear residuos radioactivos que no podemos tratar y que tendremos que almacenar durante miles de años.
#76 He dicho la forma más barata posible. Otro tonto que cree que es viable dejar de consumir energía de noche.
#10 China y la India las construyen por que necesitan material para su incipiente armamento nuclear. Japón está haciendo 2 o 3 para poder hacer una retirada ordenada de la industria nuclear que ha sido la base de su generación energética durante décadas.
#6 pero los residuos van a estar ahí miles de años. Tú imagina que nos hubieran dejado los visigodos un almacén nuclear que cuidar y todo tuviera que estar bien guardado tras guerras y tal.
#6 y cuando crees que se construyeron las centrales que tenemos por aqui cerca?
#6 El problema es que en aquellos años fueron en los que más se invirtió en energía nuclear y en los que más y mejores técnicos y expertos hubo. Si a ellos se les pasaron cosas, a los de ahora les pasará lo mismo. Por otra parte recuerdo que por ejemplo Garoña cerró porque no era rentable con las inversiones en seguridad actuales, ya que le ampliaron la vida útil, pero aún así decidir on cerrarla.
#2 Lo que demuestra éste y otros accidentes es que el peligro esta mas en la ambición y la obtención de unos beneficios de forma arriesgada que en la propia forma de obtener energía, con todo la nuclear para mi tiene un hándicap imposible de superar como son los residuos que genera
#8 "el peligro esta mas en la ambición y la obtención de unos beneficios de forma arriesgada " Lo decís cómo si las centrales no estuvieran en manos de esas mismas empresas y la ambición por Los beneficios fuera una enfermedad erradicada del Pleistoceno.
#2 Fukushima ha sido bastante peor y ya ni se habla en los medios, demasiados intereses en las nucleares.
#24 Fukushima ha sido bastante peor
No, Fukushima no ha sido peor. ¿De dónde sacáis esos cuentos? ¿En que Universo más de 30 muertos (muertes directas) son mejor que ninguno?
#31 Sólo cuentas los muertos sirectos de la explosión, bien, vamos bien. Y sin negritas.
#37 Contaba las muertos oficiales de las fuentes oficiales (UNSCEAR). Tu contarás los muertos de la prensa, como todos.
#77 Efectivamente, quería decir MWh. Por otra parte, hay centrales nucleares que pueden variar su potencia de salida para adaptarse a la demanda. Creo que las centrales españolas podrían modificarse para tener esa característica. -> http://ansnuclearcafe.org/2013/02/14/responding-to-system-demand/#sthash.pcFxhH6B.dpbs
#31 decenas-personas-ancianas-abandonadas-suerte-hospitales-agotarse/best-comments
Decenas de personas ancianas abandonadas a su suer...
guardian.co.ukChina: hay 14 detenidos por vender mariscos radiactivos procedentes de Fukushima
China: hay 14 detenidos por vender mariscos radiac...
telam.com.aroms-radiacion-alimentos-mucho-mas-seria-previsto/best-comments
La OMS: la radiación en los alimentos es 'mucho má...
elmundo.esLa radiación en espinacas recolectadas a 100 kilómetros de Fukushima supera en 27 veces el máximo legal
La radiación en espinacas recolectadas a 100 kilóm...
europapress.esencuentra-cadaver-altos-niveles-radiacion-cerca-central-eng/best-comments
Se encuentra cadáver con altos niveles de radiació...
majiroxnews.com#31 hallados-muertos-dos-trabajadores-central-fukushima/best-comments
Hallados muertos dos trabajadores de la central de...
elpais.com#2 irónicamente, explica en su twitter lo del acua de fukushima.
#2 Tienes un hilo suyo explicando lo del agua que deberías leer para poder hablar sabiendo de lo que hablas, para variar.
Resumen rápido: el agua se desmineraliza lo cual elimina todos los isótopos radiactivos excepto el tritio, que no se puede eliminar porque forma parte de las moléculas de agua. La radiactividad del tritio es de las menos peligrosas por el tipo de desintegración, y ese agua, que se vierte convenientemente diluida supondría un aumento del 1% del tritio natural presente en el agua marina. En comparación las pruebas nucleares durante guerra fría provocaron un aumento del 20.000% (no, no he puesto ningún cero de más), lo cual entonces tampoco supuso problemas para la salud humana porque sigue siendo una radioactividad inocua.
Muy manidos argumentos para una charla de "desmitificación". Sería más interesante si explicara porqué una sola mina de uranio como por ejemplo Olimpic Dam consume 35 millones de litros de agua subterránea al día o quien se va a hacer cargo de los almacenes definitivos de residuos de alta actividad cuando sus empresas productoras, almacenadoras y gobiernos hayan desaparecido.
#12 quien se va a hacer cargo de los almacenes definitivos de residuos de alta actividad cuando sus empresas productoras, almacenadoras y gobiernos hayan desaparecido.
Un Almacén Geológico Profundo no necesita a nadie para hacerse cargo. Se sella, y punto.
#30 Ya claro. Solo que "sellarlo" lleva un periodo de explotación de unas decenas de años, y un periodo de vigilancia posterior de cien años. Y con hacerse cargo, no me refiero a un segurata, sino a quien va a pagar al segurata cuando la empresa y su gobierno no exista.
Como muestra, un botón:
https://www.andra.fr/les-dechets-radioactifs/les-solutions-de-gestion/stockage-profond
#36 ¿Y en 100 años crees que va a desaparecer la civilización? Por otra parte, si ha desaparecido la civilización, que no haya un segurata en la puerta a lo mejor no es el mayor de nuestros problemas.
#63 No. Pero en 100 años ¿Cuantos gobiernos pasan? ¿Y empresas? Se pierde el interés, las cosas se olvidan...
#81 En 100 años pasan los mismos gobiernos que en los últimos 100, y eso de que alguien se olvida de que eso está ahí sólo ocurre en películas de ciencia ficción y en tu cabeza. El coste de mantener un almacén geológico profundo es ninguno. De vigilarlo aproximadamente lo mismo y en todo caso está pagado por adelantado por la empresa que lo almacena. La utilidad de esos residuos es ninguna así que tampoco es que nadie vaya a gastar una millonada en desenterrarlos para... ¿gastar una bromichi?
#88 En tu cabeza también es espectacular seguramente, que eres capaz de saber lo que ocurrirá a cien años vista. O a decenas de miles de años vista. Debes tener bastante interés en el tema cuando entras a rebatir toda opinión contraria. La industria nuclear tiene un problema muy serio que son los residuos. Y por mucho que despotriques en twitter o aquí, lo seguirá teniendo. Lo seguiremos teniendo.
Sí, sí, la energía nuclear es muy limpia y segura... segura hasta que ocurre un accidente nuclear. Igual que los aviones, que son seguros hasta que uno se estrella. La diferencia es que podemos tolerar 1 accidente de aviación cada varias decenas de miles de vuelos, pero no podemos tolerar 3 accidentes nucleares gordos (véase Three Mile Island, Chernóbil y Fukushima) por cada 679 reactores nucleares (el total de construidos hasta la fecha, operativos o no), es decir, no podemos tolerar un 0.44% de desastres por cada 100 reactores, porque las consecuencias son muy graves. Amén de todos los problemas derivados de la gestión de los residuos, que también suponen una fuente de contaminación por filtraciones e incorrecto manejo.
#18 Muertes por MW generado. Tus cábalas númericas están pidiéndolo a gritos, pero no pongas el dato porque te haces pronuclear mañana.
#29 Nadie sabe las muertes por accicente laboral que habrán ocurrido en las minas de uranio.
#33 Ni en las fundiciones de silicio para paneles solares ni en las de cobalto para baterías. Si te pones a buscar datos gilipollas no pares en las minas de uranio.
#29 Creo que querías decir por MWh. Aún así, ese dato no es muy útil. Las nucleares no se pueden apagar por la noche, y siguen generando cuando la energía no es necesario. Lo mismo sábado y domingos. Al mismo tiempo eólicas, hidroelectricas o ciclos combinados se apagan. Gran parte de los MWh de origen nuclear producir os, no hacía falta.
#18 ¿Graves? La mayoría de la zona de exclusión de Chernóbil es habitable. En Fukushima no ha muerto nadie. La rotura de la presa de Banqiao mató a unas 170.000 personas.
La diferencia es que se aprende de los errores y ahora mismo ninguno de esos accidentes podría repetirse. Alguien ha puesto ya el símil de los coches de hace 40 años comparados con los de ahora. Aún así, si me dicen que en los próximos 50 años vamos a tener otros tres como esos y nada más, yo firmo ya. Se estima que las emisiones de la quema de carbón matan a unos 7 millones de personas al año.
Y como alguien ya te ha dicho, mucho cuidado no calcules las muertes por MW generado porque como lo hagas te va a explotar la cabeza.
#65 Pues compre usted terrenos cerca de Fukushima, es una gran inversión, están ahora muy baratos.
¿Sabe usted que el gobierno de Japón está encubriendo todos los problemas de salud y malformaciones de neonatos de forma sistemática a raiz del accidente de Fukushima?
https://www.naturalnews.com/053731_Fukushima_radiation_birth_defects.html
Mi hermana, que vivió más de 10 años en Japón, sabe de conocidas suyas de allí que no consiguen quedarse embarazadas, abortos naturales del feto, malformaciones.
#66 Pues compre usted terrenos cerca de Fukushima, es una gran inversión, están ahora muy baratos.
Bonita falacia. Siguen sin ser efectos graves.
¿Sabe usted que el gobierno de Japón está encubriendo todos los problemas de salud y malformaciones de neonatos de forma sistemática a raiz del accidente de Fukushima?
Conspiraciones no que me enamoro.
Mola cuando pone "un estudio mostró..." sin decir qué estudio.
Algunos habéis desconectado el sentido crítico y los demás tenemos que aguantaros.
Mi hermana, que vivió más de 10 años en Japón, sabe de conocidas suyas de allí que no consiguen quedarse embarazadas, abortos naturales del feto, malformaciones.
Claro claro claro. Según un estudio de la universidad del santo coño de tu hermana.
Te tienes que reír.
#68 Está usted en minoría, asúmalo. La mayoría de la población está en contra de la energía nuclear y la tecnología está avanzando a un ritmo que ya dentro de poco las centrales nucleares no serán necesarias, sino una excusa para obtener plutonio para uso militar.
Y no se emberrechine tanto hombre, que es malo para la salud tomarse las cosas a pecho.
#70 Si cierras los ojos muy fuerte y lo repites muchas veces seguro que te convences de que estoy en minoría. La población que queda en contra de la energía nuclear es gente como tú que se quedó en los 80, como Greenpeace, sólo que ellos tienen la excusa de que viven del miedo. ¿Cuál es tu excusa para hablar sin tener ni puta idea? Una central nuclear diseñada para producir energía NO PUEDE producir plutonio. No puede. Me lo copias 100 veces, ignorante de los cojones.
Estoy de acuerdo en que las centrales nucleares dejarán de ser necesarias y más nos vale que así sea porque no son renovables y no son completamente limpias, aunque sí mucho más que el carbón y el gas. El problema es que ese "dentro de poco" que en tu cabeza está a la vuelta de un lustro van a ser 25-50 años (habla con algún experto en energía, te vendrá bien) durante los cuales podemos abastecernos con nuclear o terminar de joder el planeta con las emisiones de CO2 del carbón y el gas. E ignora otra vez los muertos por enfermedades respiratorias. Que a estas alturas haya que explicar eso es vergonzoso.
Voy a repetírtelo por última vez: busca las emisiones de CO2 y las muertes por MW generado, vete a un rincón a llorar y deja de molestar.
#71 El MW es una unidad de potencia, no de energía. Es decir, no se genreran MW sino MJ, MWh, MCal, o cualquier otra medida de energía que os inventéis. Si ni siquiera sabes eso, no pareces muy experto en el tema.
#79 Ya te he explicado que ha sido un error tipográfico. ¿Va a ser a lo único que te agarres de aquí en adelante?
#71 Aunque tus centrales sean de uranio y no generen plutonio, toda la industria alrededor del combustible nuclear es necesario también para producir bombas nucleares.
#80 No y no tienes ni puta idea. El tipo de central y las instalaciones necesarias para producir plutonio no tienen prácticamente nada que ver con las que se usan para producir energía. No sigas por ahí que te vas a hacer daño. El argumento "ej que bombas nucleares" sólo lo puede sostener un ignorante absoluto.
#87 Entonces los que controlan a Irán su programa nuclear deben ser ignorantes absolutos. Repito, la industria necesaria para el combustible también es necesaria para general bombas nucleares. De ignorancia absoluta es no distinguir potencia y energía, como tú.
#65 Chernóbil:
#67 Banqiao: 170.000 muertos.
7 millones de muertos al año por enfermedades respiratorias derivadas de la contaminación por combustión de carbón.
Creo que en tu mente "grave" ocupa el mismo lugar que "sensacionalista".
#65 Buff! No sabes de lo que hablas. En Chernobyl hubo más de los 30 muertos oficiales. De hecho la crisis no está resulta en un contenedor de 100 años de duración... ya sólo quedan 98. Por cierto MW hay más de renovables que de nuclear. Creo que querías decir MWh. Aún así, Lee mi respuesta al anterior.
#78 1- Sé perfectamente de lo que hablo. En Chernobyl hubo muchos más de 30 muertos, y aún así, no se acerca ni de lejos a los 170.000 que causó la rotura de la presa de Banqiao.
2- El accidente de Chernóbyl no es reproducible en ninguna central moderna. Y sí, dentro de 100 años habrá que construir otro. ¿Cuál es el problema? En 100 años a 7 millones de muertos al año habrán muerto 700 millones de personas por enfermedades respiratorias derivadas de la quema de carbón, por no hablar de que si seguimos emitiendo CO2 quemanto carbón y gas para producir energía dentro de 100 años no quedará nadie a quien le preocupe que haya que reemplazar el sarcófago de Chernobyl.
3- Sí, quería decir MWh, obviamente. Y como vero que antes te sentarás en un bidé lleno de pirañas que buscarás los muertos por unidad de energía generada, aquí te dejo esto a ver si te callas la puta boca de una vez:
Spam mierdero de Naukas en su linea habitual.
Si lo gestionarán los marcianos igual colaba.De la irresponsabilidad de los gestores ningún comentario ,ni de los bidones radiactivos de la fosa Atlántica,ni del agua radiactiva de Fukushima.
Hay que reconocer que el tipo tiene una paciencia a prueba de bomba. Es todo un profesional en su sector (o eso espero), cree profundamente en el sistema eléctrico y en el mix y respeta por norma general las leyes de la termodinámica. Pero con todo y con eso, es muy difícil lavar la cara de un sector que empezó en los años 40 no con el propósito de abastecer de energía las ciudades sino de arrasarlas de la faz de la Tierra. El oscurantismo estuvo presente desde el minuto cero de su génesis. Primero entre los círculos reservados a los investigadores para pasar luego a manos de los militares. Los primeros deshechos nucleares datan de los años 40 del siglo pasado y actualmente en Hanford, donde se produjeron, están invirtiendo miles de millones de dólares para conseguir devolver el sitio donde se instalaron los primeros reactores nucleares a su estado más o menos original. Esto por la parte americana. Por la parte rusa, desconozco si tienen programas similares al de Hanford, pero tienen extensiones en su gran patria que son totalmente incompatibles con la vida por decenas de miles de años. Esto es lo que ha llegado a la opinión pública. A lo mejor Greenpeace no parece del todo una organización del todo ecuanime en sus argumentos, pero el lobby nuclear tiene sus raíces en el secreto, ya sea por tema de patentes, por tema de seguridad, por política, por lo que sea. Los accidentes que se han producido, dos de nivel 7 y otros menores, nos han enseñado que a veces el ser humano se equivoca. Lo que pasa que los errores en este tipo de instalaciones suelen ser desastrosos, y en otras formas de energía no tanto. Se puede romper una presa, y ha pasado si, con lamentables consecuencias.
Que si, que en estudios que presenta se puede ver que los accidentes causados por la energía nuclear son inferiores a los que se producen en otros sectores, así como las bajas. Ya, también es muy difícil atribuir el cáncer en cualquiera de sus formas solo a un contaminante. Pero es que la mayoría de los estudios epidemiológicos se basan en el esquema Hiroshima/Nagasaky (una exposición muy rápida a una radiación muy elevada), y no en el esquema acumulativo que considera que cualquier dosis de radiación recibida por el organismo incremente de alguna manera la posibilidad de padecer un cáncer a largo plazo con la ayuda de las otras fuentes.
A saber cómo transcurrió su primer día...
https://www.imdb.com/title/tt7366338/ de una vez la he visto.
Los residuos de alta actividad, precisamente porque son de alta actividad, decaen rápidamente los primeros años, posteriormente se ponen en almacenes geológicos profundos, se sellan y no requieren mantenimiento. No hay nada que cuidar. Esas zonas geológicas han permanecido inalteradas por cientos de millones de años. Se escogen por eso.