Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La velocidad, aparte de una posible causa de por sí, es un agravante de todas las demás causas.
Despistarse es una causa de accidente. Pero no es lo mismo despistarse un segundo a 90 que a 140. No es difícil de entender.
PD: Por cierto, me encanta el riguroso análisis sobre las causas de los accidentes:
¿Es el exceso de velocidad el mayor causante de accidentes y/o muertes en las carreteras españolas?
Yo creo que no
#2 Las carreteras se calculan para una velocidad máxima, valor que se toma antes de diseñarla.
Las Autobahnen se han calculado para una velocidad suficientemente alta para considerarse que no se va a superar. En España, las autopistas toman como velocidad de proyecto 120 km/h.
Despistarse es una causa de accidente. Pero no es lo mismo despistarse un segundo a 90 que a 140. No es difícil de entender.
PD: Por cierto, me encanta el riguroso análisis sobre las causas de los accidentes:
¿Es el exceso de velocidad el mayor causante de accidentes y/o muertes en las carreteras españolas?
Yo creo que no
#2 Las carreteras se calculan para una velocidad máxima, valor que se toma antes de diseñarla.
Las Autobahnen se han calculado para una velocidad suficientemente alta para considerarse que no se va a superar. En España, las autopistas toman como velocidad de proyecto 120 km/h.
Comentarios
está claro que no es la velocidad. Veasen las Autobahn
La velocidad, aparte de una posible causa de por sí, es un agravante de todas las demás causas.
Despistarse es una causa de accidente. Pero no es lo mismo despistarse un segundo a 90 que a 140. No es difícil de entender.
PD: Por cierto, me encanta el riguroso análisis sobre las causas de los accidentes:
¿Es el exceso de velocidad el mayor causante de accidentes y/o muertes en las carreteras españolas?
Yo creo que no
#2 Las carreteras se calculan para una velocidad máxima, valor que se toma antes de diseñarla.
Las Autobahnen se han calculado para una velocidad suficientemente alta para considerarse que no se va a superar. En España, las autopistas toman como velocidad de proyecto 120 km/h.
#1 No estoy de acuerdo, creo que es más lo que dice #3 es un agravante no una causa. Ir a 200 es un peligro, pero es muy raro que tengas un accidente si vas solo en una autopista.
Pero si vas a 140km/h y un tipo se te cruza de carril sin intermitente y sin resptarte pues a 120 te la darias igual, pero a 140 es peor.
Yo creo que es educación y el estado de las carreteras, por poner un ejemplo, el día a día en una ciudad es que hay trafico a todas horas y un trafico denso, donde parecemos casi hormigas, pues ir incluso a 120km/h es una temeridad, ya que no tienes reacción..en cambio una autopista de 4 carriles despejada y conducir a 140-150 no supone más riesgo que el anterior, ya que el tiempo de reacción es diferente, además de poder hacer alguna evasión del problema cambiantote de carril sin molestar a nadie.
Cuidao!! que conducir a una velocidad muy superior a la del trafico tambien es una falta de educación.
#4 y si vas a 5 km/h tambien es muy difícil tener un accidente...... Por tanto la velocidad si que es un factor que influye en los accidentes como te he explicado en #1 , pero no es el único.
#38 Te falta añadir que no tienen limites en autopistas, aunque en según que tramos esta limitada...pero lo mejor es un radar que mira la separación entre los coches, es decir sino respetas la distancia de seguridad te meten multa.
#37 Eso no es cierto, ya que 5 km/h en una autopista eres un blanco facil y un camion despistado te arrolla, además de estar prohibido circular a esa velocidad. Si vas a 0km/h ni gastas combustible y tienes menos probabilidades de sufrir un accidente, aunque estando aparcado tambien puedes tenerlo...por lo que la velocidad hace mas grave el accidente.
Continuo lo de #39, el factor que hace que se produczca un accidente puede ser un despiste, conducir ebrio, un rebenton de rueda, etc.. es decir causas que provocan el accidente, por ir más rapido o mas lento lo que haces es intensificar más o menos la colisión.
No es mala idea, aunque visto como está el precio del petróleo conviene ahorrar energía (conste que yo apoyo la supresión de los límites de velocidad para vehículos eléctricos tipo Tesla Roadster).
La economía actual tampoco invita a gastar dinero en sustituir las señales de 120, aunque se podría abrir la posibilidad para las autopistas, si pagan las empresas concesionarias.
#3: Es que no te tienes que distraer cuando conduces, ni a 120 ni 180. El accidente es algo que hay que evitar que suceda.
Y confundes la velocidad de proyecto de 120 con que muchas autovías nuevas tengan un trazado que permita más velocidad. Es como si la norma estableciera dos tipos de cables: 1A y 2A, y para cada uno estableciera un grosor. Pues bien, si alguien hace un cable con el triple de grosor que el segundo por norma sería de 2A, pero podría llevar más corriente.
Y antes de que me digas: no, la norma no limita el radio máximo de curvas de forma que no se pueda pasar de 120. Lo que se limita es la longitud del tramo de transición entre recta y curva, porque no puedes meter un radio de curva de forma inmediata, sino que tiene que haber una transición intermedia.
#5 Te lo he dicho mil veces:
El radio de la curva es solo uno de los limitantes. Y hay limitantes a los que la norma impone límites inferiores y superiores. Por ejemplo (tú mismo lo has dicho), la curva de transición.
Así que tú mismo lo has dicho: Las limitaciones de las curvas de transición (entre otros factores) impiden aumentar la velocidad permitida.
#7: Te vuelvo a decir que la norma no te impide diseñar una autopista para 200 Km/h. Lo único que te impide es decir que la velocidad de proyecto es de 200, porque no hay un tipo de autovía definido así.
Tu puedes poner radios de curva de 3 km y no pasa nada. Si lo estuve mirando hace tiempo.
#8
A ver, te lo explico más despacio:
1) Las curvas de transición también tienen que ver con la velocidad de proyecto.
2) Las curvas de transición están limitadas superiormente.
3) La limitación superior de las curvas de transición impiden aumentar la velocidad permitida.
La norma sí impide diseñar una autopista para 200 Km/h.
#9: La longitud de las curvas de transición ponen un límite superior de velociad. Quizás de 300-400-500... km/h. Desde luego que 120 no era. Era un valor alto, creo que el justo para que el conductor pueda ver donde empieza la curva y que el viaje sea cómodo (sin que la fuerza de la curva aumente de golpe).
http://www.carreteros.org/normativa/trazado/3_1ic/apartados/4_4.htm
Si hay carreteras por las que han circulado algunos a más de 200 y respetando los carriles y con visibilidad por delante, puedes estar seguro de que el proyecto no se hizo para impedir una circulación a más de 120.
#12: Efectívamente, la conducción se debe adaptar al vehículo que llevas.
#11
Te aseguro que conozco muy bien lo que se dice ahí.
Se te ha "olvidado" mencionar las variaciones en la fuerza centrífuga (más limitante que la fuerza centrífuga en sí), la variación de la pendiente transversal... que se limitan para la velocidad de proyecto.
Luego sí, la percepción visual.
Si hay carreteras por las que han circulado algunos a más de 200 y respetando los carriles y con visibilidad por delante, puedes estar seguro de que el proyecto no se hizo para impedir una circulación a más de 120.
Te lo he explicado mil veces. Las carreteras se diseñan entre otras cosas para que, en caso de imprevisto, te de tiempo a reaccionar. Si no hay imprevistos sí hay muchos tramos en los que puedes ir a mayor velocidad. Pero como aparezca, por ejemplo, una moto tirada en la calzada la lías.
Y los imprevistos no sabes si los vas a tener hasta que se te echan encima.
#15
Hombre, se pueden sacar todas las teorías científicas que se quieran, pero la realidad está ahí. Es perfectamente posible y seguro circular a más de 120 km/h hoy día.
Si esto no fuera así, cada día habría miles de muertos. Yo no me puedo creer en modo alguno que de los cientos de miles de desplazamientos nadie, absolutamente nadie, sobrepase claramente los límites.
¿Es más peligros ir a 120 que a 100?, nadie lo duda. Pero eso se puede reducir al absurdo y decir que es más peligroso ir a 60 que estar parado.
#17 Te vuelvo a poner lo que digo en #15:
Las carreteras se diseñan entre otras cosas para que, en caso de imprevisto, te de tiempo a reaccionar. Si no hay imprevistos sí hay muchos tramos en los que puedes ir a mayor velocidad. Pero como aparezca, por ejemplo, una moto tirada en la calzada la lías.
Y los imprevistos no sabes si los vas a tener hasta que se te echan encima. Y sí, son poco frecuentes, pero te la juegas.
Como los imprevistos son poco frecuentes, la mayoría de la gente que va a 150 km/h no tiene problemas. Hasta que se encuentra con algo y se la da.
#19
Si bueno, lo que desees, pero reconoce que (se diseñaran como se diseñaran) las carreteras actuales permiten circular a mayor velocidad de la actual. Que es la cuestión, si se se puede o no.
Piensa que tu respuesta es no. Tendrás que tirar de estadísticas y mostrarnos a todos que diariamente fallecen miles de personas por no respetar todos y cada uno de los límites de velocidad impuestos. Cosa que ya te digo yo, no ocurre ni de lejos.
La otra opción es pensar que nadie, absolutamente nadie, sobrepasa los límites de velocidad.
¿Qué crees que es mas falso?, ¿que mueren miles de españoles al día conduciendo o que nadie en España sobrepasa los límites de velocidad?
#20 Que veas una moto tirada o no depende del radio de curva o los cambios de rasante.
Vale, Siete_picos vive en un mundo en el que los cambios de rasante o las curvas no afectan a la visibilidad.
Ahora sí que lo dejo
#21 Define "se puede".
Si "se puede" es que si no te encuentras nada no vas a tener un accidente, sí se puede.
Si "se puede" es con unos criterios de seguridad entre los que se encuentran tener tiempo para reaccionar si hay un imprevisto, no se puede.
La mayoría de la gente que conduce borracha (no digo dar positivo, digo borracha) no tienen accidentes. Según tu manera de pensar ¿deberían poder conducir los borrachos? ¿o no porque hay un riesgo mayor?
#22
Defino se puede en si hoy morirán miles de personas. Porque me apuesto un brazo a que muchos se encontrarán obstáculos e imprevistos. Muchos de ellos sobrepasando la velocidad máxima. Esos, según tu teoría, debieran morir impepinablemente.
En cuanto a lo de beber no voy a entrar, porque, precisamente, en la inclusión de ese hecho como delito no estoy del todo conforme. Entre otras cosas porque se castiga penalmente en previsión de un posible delito (cosa que el CP y su doctrina niega que pueda llevarse a cabo en estos términos). Amén de ser demasiado complejo para tratarlo en un comentario.
Otra cosa, nada discutible, es la sanción administrativa, yo solo me refiero a la penal.
#28 ¿Diferencias "se puede" de "no se puede" por si mueren o no miles de personas al día?
¿En serio? Lo siento, no vamos a ponernos de acuerdo.
#29
Que te gusta evitar lo evidente. Solo contesta esto:
¿Como es posible, que no estando preparadas las carreteras, no se produzcan miles de muertes al día si tenemos constancia de que los límites no se cumplen en multitud de ocasines?
La constancia la tenemos por las sanciones de tráfico, dejo fuera a los que no pillan, que serán muchísimos más.
Lo se, tengo razón. Las carreteras lo aguantan.
#31 ¿Como es posible, que no estando preparadas las carreteras, no se produzcan miles de muertes al día si tenemos constancia de que los límites no se cumplen en multitud de ocasines?
Cuatro. Ya he contestado a eso cuatro veces en este hilo.
Te lo vuelvo a copiar que no te quieres dar por enterado:
Las carreteras se diseñan entre otras cosas para que, en caso de imprevisto, te de tiempo a reaccionar. Si no hay imprevistos sí hay muchos tramos en los que puedes ir a mayor velocidad. Pero como aparezca, por ejemplo, una moto tirada en la calzada la lías.
Y los imprevistos no sabes si los vas a tener hasta que se te echan encima. Y sí, son poco frecuentes, pero te la juegas.
Como los imprevistos son poco frecuentes, la mayoría de la gente que va a 150 km/h no tiene problemas. Hasta que se encuentra con algo y se la da.
#32 Ejercicio de lógica: Si A es más aburrido que B -------> B es más divertido que A
#35 Ese es uno de los limitantes. Hay más, como las transiciones de peralte que tienen que ver con las aceleraciones transversales y no con la visibilidad.
#30 Vale, en ese caso tu comentario #20 era un comentario que me da la razón (ya que la distancia de visibilidad era uno de mis argumentos). Me alegro de que hayas entendido al fin porque no se deben subir los límites.
#36: Ni de lejos te he dado la razón. En la mayoría de autopistas nuevas tienes una visibilidad de muchos metros por delante, suficientes como para frenar el vehículo incluso aunque vayas a 200. Si hay un motorista en el suelo, le ves desde bien lejos.
#36 Si A es más aburrido que B, B no tiene por qué ser divertido. Puede ser simplemente más entretenido que A, pero aquí la diversión no pinta nada.
Es una completa gilipollez negar el hecho de que yendo a 90Km/h te distraes muchísimo más que yendo a 120 porque te aburres.
#42 Lo que es una gilipollez es extrapolar una limitación tuya al resto. Yo no me distraigo más a 90 que a 120.
Es cuestión de saber que tienes que ir atento. Y hacerlo.
(Lo dicho, hay gente que no debería haber aprobado el psicotécnico)
#44 Claaaro, porque este argumento no lo ha dicho nadie más, soy el primero en quejarme de ello y es un problema sólo mio
Festival del humor.
#45 No, no es solo tuyo. Yo no he dicho eso.
Eso no quiere decir que sea lógico. Creo que "mantener la atención" debería evaluarse en el psicotécnico. Y tú mismo estás diciendo que no lo superarías.
#22: Deberías de leer bien los mensajes, y saber que una O tiene una prioridad sobre un NO. ¿O te tenemos que poner las frases con paréntesis como las ecuaciones?
Es que ni merece la pena contestarte, si vas a leer lo que te de la gana en vez de lo que pongo.
#27 Nadie ha hablado de diversión sino de aburrimiento. Ahora entiendo a #30.
#26 Lo siento, "es más divertido correr" no me parece un argumento serio.
Y a lo otro ya he contestado antes, creo que tres veces (p.e.: #19).
#15: Que veas una moto tirada o no depende del radio de curva o los cambios de rasante. Y si en un punto no ves parte de la carretera, evidéntemente tienes que bajar la velocidad.
Pero eso no sucede en las autopistas modernas que tienes mucha visibilidad para ver imprevistos.
#2 y #3 En algunos tramos de Autobahn no hay límite de velocidad. Allá donde hay límite, se cumple, aunque sea el más absurdo imaginable, y lo cumple hasta el mejor y más rápido coche imaginable (de esos que en España no se ven). La velocidad recomendada para circular por ellas (cifra blanca sobre cuadro azul) es 130 km/h. Muchos seguros ni siquiera te cubren si ibas demasiado rápido (y sobrevives para contarlo). Nunca veréis en Alemania un letrero que te impida circular a más de 160, pero sí a más de 130 porque desde el principio no se considera que se deba ir a más de 130. El grueso de la gente no va mucho más rápido (y desde luego el propietario de un Ford Fiesta nunca lo pondrá a 140).
#6 Mentira, lso límites no se cumplen a rajatabla. He vivido tiempo allí y por lo menos en BW un buen porcentaje va por encima de 180.
#33 Llevo 6 años "aquí" (en Alemania, Baviera) y los límites, cuando los hay, se cumplen a rajatabla. Cuando no los hay, el que tiene un buen coche (y no un Ford Fiesta), puede (y va) más rápido, pero el grueso de la gente con coches normales (los que se consideran "buenos" en España) va a 120-140 como mucho. Los de los coches malos (los "normales" en España) no van más rápido de 120. Será que en BW todo el mundo tiene un Porsche.
Negativo por llamarme mentirosa.
#38 Cuando pone 120 la gente mucha gente suele ir algo más rápido independientemente de lo que hagan cuando no hay límite
#3 Y la velocidad máxima no se toma aleatoriamente. Se calcula midiendo el tiempo que tardarías en frenar completamente desde que ves el obstáculo hasta que te paras de forma que no chocases con ese hipotético obstáculo.
Como es lógico influye mucho el tiempo que pasa desde que ves el obstáculo, o te enteras de que está ahi hasta que frenas. Vamos, el tiempo de reacción. Y ése es el problema pues si vas un poco distraido ( y ya no digamos borracho) puede darse el caso de que pises el freno demasiado tarde y el choque sea inevitable, y aumentar la velocidad a 130 Km/h no haría sino darte menos tiempo de reacción.
No me parece bien esta idea de aumentar la velocidad, al igual que no me parece bien que menores de 18 años conduzcan.
#10 Me estas diciendo que todos los coches tardan lo mismo en frenar ante un obstaculo.
Si tienes un ferrari con unos frenos que son mas grandes que las ruedas, esa distancia creo que la dejarias en un 25% inferior...y si tienes un ford fiesta de hace 20 años, pues a lo mejor si el coche esta en mal estado tardes ese 100% en frenar. Por lo tanto sigue siendo educación, si sabes lo que conduces puedes hacerte una idea a lo que te enfrentas.
#12 Imagino que lo calcularán para el peor de los casos, o harán una media de alguna manera. Pero no hacen las carreteras para los Ferrari eso está claro.
Sí, todo es educación. Pero ése es el problema: no hay educación.
#18 Yo creo que lo calculan para el peor de los casos. Pero es como lo que dicen de los noveles que van a 80km/h y el resto a 120, con educación si tu ves que pone el intermitente reduciras y facilitaras la incorporación, sin eduación acelearás como un loco para que no se meta.
#10 En realidad si que es aleatoria, por mucho que intentes razonalizarla. El tiempo de frenado (y de reacción) no es una constante, sino que es totalmente dinámico y depende de multitud de factores, y en cambio la velocidad máxima permanece invariante desde décadas. Resultará que los tiempos de frenado de un Seat 124 y los de un Ford Focus son tan siquiera comparables, resultando de hecho que ya resultan muy diferentes entre las versiones de un mismo modelo.
Lo mismo sucede con los 18 años. Es una cifra tan arbitraria como lo pueda ser 16 o 21.
La cuestión es que para sacarse el carnet de conducir en España no tienes que acreditar que sabes controlar un coche, sino que sabes superar un examen. Las autoescuelas españolas no enseñan a conducir (o muy raramente lo hacen) y mucho menos a controlar el coche, sino que te enseñan a superar el examen.
El hecho evidente es que los españoles no saben conducir, algo que se demuestra en todas las rotondas del país, dónde nadie circula correctamente ni emplea los intermitentes de forma adecuada, ya que no saben como se debe circular en una rotonda. Así que si no se sabe algo básico del código de circulación, ¿cómo se va a pretender que se sepa controlar el sobreviraje y el subviraje?
#10 En realidad la velocidad máxima se decide antes de empezar a proyectar una carretera.
#25 Por supuesto que se hace antes. Igual no me has entendido: La carretera se planifica de tal manera que yendo al máximo de velocidad permitida tengas la visibilidad suficiente para que en el caso de que tengas que frenar bruscamente (veas un obstáculo de cualquier tipo) te dé tiempo a hacerlo con seguridad.
En cambio, en ciudad es diferente. Según tengo entendido, el máximo de 50Km/h se utiliza porque es el máximo de velocidad al cual un peatón atropellado podría sobrevivir. Es decir, que si fueses a más de 50 el atropello es mortal casi siempre (salvo milagros), mientras que si le atropellas a menos de 50 hay más posibilidades de que el peatón sobreviva.
#2 Lo que pasa es que la educación que dan en Alemania no es la misma que la que dan aquí. Yo he conducido en Alemania por carreteras sin limites, cuando te cambias de carril para adelantar y viene detrás alguien mucho más rápido, por lo general frena, se pone a tu velocidad respetando las distancias y cuando cambias de carril vuelve a pisarle. Aquí (España) es normal que el de atrás se te pegue al culo y te empiece a sacar las luces aunque vea que estas adelantando a un camión.
Aparte como dice #3 Las carreteras españolas están hechas para soportar un trafico a 120km/h
#3 La cuestión es que yendo a 140 no te despistas porque estás pendiente de la carretera, mientras que a 90 te aburres y acabas haciendo de todo menos estar concentrado en la conducción. Es difícil mantener la atención cuando te aburres.
Por otro lado, me encanta cuando la gente se pone a hacer sus cálculos de física para decir que no es seguro superar los 120 Km/h... Si fuese tan inseguro, a estas alturas media España habría muerto ya hace años en la carretera.
La velocidad no es la única causa de tantos accidentes, pero si que es una de ellas.
Lo que si que queda claro es que la velicidad ideal para eliminar las muertes por accidentes de tráfico es 0Km/h; a esa velocidad descendería drásticamente el número de accidentes y muertes
130? guay, será muy divertido ver rebasar a 130 km/h a noveles que conducen a 80 km/h... como que no les va a causar stress añadido ni nada...
Con esto quiero decir, que actualicen también la velocidad máxima de los noveles, que ya es peligroso actualmente verlos circular a 80 cuando los demás van como mínimo a 120.
Que mas dara la velocidad maxima? si lo que tienen que hacer en las autoescuelas es enseñar a conducir y no a aprobar unicamente...
aparte de eso deberian de "educar" a los conductores.