Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Los grandes medios de comunicación publican las filtaciones de Wikileaks como propias"
Wikileaks aparece mencionado en todas partes y bien claro. En cambio, la captura de pantalla del artículo se encarga de recortar la parte derecha de la imagen donde en la primera linea del subtitular El País deja claro que la fuente es Wikileaks, como hasta ahora (2:08 del 29/11/2010 en España) aún se puede leer: http://www.elpais.com/global/ "Los cables, obtenidos por Wikileaks, destapan espionaje, maniobras ocultas y corrupción."
Wikileaks aparece mencionado en todas partes y bien claro. En cambio, la captura de pantalla del artículo se encarga de recortar la parte derecha de la imagen donde en la primera linea del subtitular El País deja claro que la fuente es Wikileaks, como hasta ahora (2:08 del 29/11/2010 en España) aún se puede leer: http://www.elpais.com/global/ "Los cables, obtenidos por Wikileaks, destapan espionaje, maniobras ocultas y corrupción."
#1:
Los periódicos no destinan casi dinero al periodismo de investigación, y dependen de la financiación de aquellos mismos cuya investigación les compromete. Si ahora publican es porque les resulta más beneficioso, ya que no han tenido que pagar el precio de la investigación (eso ya lo ha hecho Wikileaks).
Comentarios
"Los grandes medios de comunicación publican las filtaciones de Wikileaks como propias"
Wikileaks aparece mencionado en todas partes y bien claro. En cambio, la captura de pantalla del artículo se encarga de recortar la parte derecha de la imagen donde en la primera linea del subtitular El País deja claro que la fuente es Wikileaks, como hasta ahora (2:08 del 29/11/2010 en España) aún se puede leer: http://www.elpais.com/global/ "Los cables, obtenidos por Wikileaks, destapan espionaje, maniobras ocultas y corrupción."
#2 Cuando se dice "como propia" en el resumen no se refiere a que no provenga de Wikileaks obviamente. Significa que el diario abre la edición con una información que no es propia pero como si lo fuera, aunque mencione a Wikileaks luego, por supuesto. Otra cosa es que el titular dijese "Wikileaks desvela secretos de EEUU" o algo parecido, como han hecho otros medios y como debería haber sido en buena lógica, entiendo.
#4 ¿Que abre la edición con una información que no es propia pero como si lo fuera? ...No lo entiendo, ¿Qué quieres decir? ¿El motivo de este articulo que parece que llegará a portada, es que El País no ha puesto en el titular la palabra Wikileaks, y en cambio lo dice en el subtítulo?
#5 En absoluto, el fondo del artículo, si se lee, es la ausencia de investigación por parte de los grandes medios, lo otro es secundario, si parece propio o no. Digo que ésa es al principio la apariencia, pero luego no.
#7 Hombre, El País quizás no es el Washington Post, y el grupo Prisa está politizado, sí. Pero es que el lector tiene que saber que está leyendo. En España hay grandes medios de investigación como la revista Interviú, que publica informes muy interesantes. Y tetas también.
#2 Desactiva el modo paranoide, hombre, que la captura de pantalla no recorta nada (y bien que se ve). Simplemente has entendido mal la expresión "publicar las filtraciones como propias".
#9 ¿Interviu... un medio periodístico... de investigación...?
No, no me río porque sea más conocido por publicar tetas. Me río (más bien me descojono) porque Interviu es la obra cumbre del sensacionalismo de los 70 y los 80. Nadie con dos dedos de frente se puede creer sus "investigaciones", por dios.
Imagino que eres joven. Porque si hubieses leído en tiempos los artículos de Interviu que hablaban de seres deformes, conspiraciones pueblerinas, violencia extrema (sólo por poner fotos impactantes), espíritus y apariciones, complots a nivel nacional por chorradas domésticas, concursos morbosos, e incluso de extraterrestres, no tendrías ninguna duda de que se trata simplemente de un tebeo para adultos. De hecho cada ciertos años repiten periódicamente los mismos artículos "de actualidad". Incluso publican de año en año tetas repetidas con diferentes nombres.
Por dios, aún me estoy riendo de lo que has dicho.
#13 La captura de pantalla ha sido editada. Ayer no estaba así. La imagen se cortaba justo tras la palabra "obtenidos" en el subtítulo. La mención a Wikileaks y el jeto de Berlusconi estaba recortado. El autor debería haber editado también su artículo y especificar el cambio de la imagen y los motivos, en una nota al pie.
En cuanto a Interviú: Sí, soy joven. En un mes y poco cumpliré 30. En los 80 y parte de los 90 Interviú para mi solo significaba tetas, y muchas veces el único contenido erótico accesible. Ha sido hace relativamente pocos años cuando escuchando La Rosa de los Vientos de Juan Antonio Cebrián (ahora no los escucho tanto porque Cardeñosa es más magufo), descubrí a Fernando Rueda, subdirector de Interviú, el cual me parece que hace un periodismo de investigación realmente bueno y eso lo extrapola a su revista.
Este razonamiento se cae a pedazos con solo nombrar un concepto: "Agencia de noticias"
#16 Fernando Rueda es casi lo único que me gusta de LRDLV
#17 Entonces te interesará esto: Los cables de Wikileaks: los diplomáticos de Estados Unidos son espías
Los cables de Wikileaks: los diplomáticos de Estad...
elreservado.es#18 En serio, me encanta este tipo. El mejor sin duda de La Rosa
#16 Fernando Rueda no sé, pero desde luego Interviu hace cualquier cosa menos periodismo de investigación.
#2
"#26 En CNN+ la noticia es: El Pais, en colaboración con varios medios internacionales revela la mayor filtración de la historia."
hace 9 horas 37 minutos por SonGohan
#10 Estos de CNN...
Aunque hay que tener un detalle en cuenta. Los telegramas fueron entregados a los periódicos y estos han estado revisando los contenidos y escribiendo artículos sobre los que consideran más destacados. Así pues sería más acertado decir que "ElPais publica, en colaboración con ...., artículos analizando la filtración de fuentes anónimas a través del portal Wikileaks".
No olvidemos que la fuente no es exactamente Wikileaks, ellos reciben la información, la revisan, verifican y dan la cara. Eso sí, viendo la cantidad y calidad de la información, se les debería caer la cara de vergüenza por no usar el nombre de "Wikileaks Cablegate" como parte del titular
#2 Sí, la identificación de la fuente es impecable, pero habiendo enlaces a muchos artículos no se les ocurre poner ni un mísero link al site de la propia Wikileaks...
¿Tendrán miedo de que les procesen por asociación ilícita o les caiga una colleja legal de ese tipo? ¡Cobardes!
Creo que el artículo tiene un error de concepto, que hace que no haya por donde agarrarlo.
Wikileaks ha elegido cinco periódicos para informar de las filtraciones, y estos periódicos informan. En todo momento los periódicos dejan claro de dónde viene la información, sin pretender en ningún caso aparentar que la información ha sido obtenida por ellos (que de hecho, en este caso le hacen un favor siendo así).
En toda filtración a la prensa que ha habido en la historia del periodismo, ha habido un soplón y otro que escucha. Pero en muchos casos, además de estas dos piezas fundamentales, ha habido intermediadores para garantizar el anonimato del soplón. Wikileaks es simplemente eso, un intermediario entre el soplón y los medios.
Según está redactado este artículo, hace aparentar que Wikileaks está en busca y captura de la noticia, cuando en realidad Wikileaks lo único que hace es esperar a que lleguen los soplones. Wikileaks les garantizará el anonimato, y luego mostrará la información tal cuál el soplón se la dió, sin ningún carácter periodístico.
Los periódicos no destinan casi dinero al periodismo de investigación, y dependen de la financiación de aquellos mismos cuya investigación les compromete. Si ahora publican es porque les resulta más beneficioso, ya que no han tenido que pagar el precio de la investigación (eso ya lo ha hecho Wikileaks).
Me encanta que en El País hablen de una consigna para aislar a Chávez,como Prisa (aka Repsol)llevan apoyándolo todos estos años...
Pues a mí me parece que nadie ha logrado un hito que tiene la prensa en España. "El Bulo" y "Libegtad Fasciodactilar" se inventaron una conspiranoia con lo del 11m del tamaño de la filtración esta de wikileaks.
Y lograron venderla por fascículos cada día a un euro haciendo pasar por realidad lo que era ficción.
Pues creo que entiendo lo que dice el blog: hace 35 años, no habia ni WikiLeaks ni internet ni gaitas, y se destapó el Watergate. ¿Como? Con trabajo periodistico.
Hace 20 años seguia sin haber internet en España, ni WikiLeaks, y se destapó el caso GAL.
¿Por que entonces los grandes periodicos estan haciendo dejacion de funciones en su labor de llevar la verdad e informar a la ciudadania? Siempre ha habido sesgo politico en la prensa; sin embargo, la dejacion de funciones y precisamente ahora que hay mas medios que nunca es indignante Si existe WikiLeaks es porque la prensa tradicional no hace su trabajo; si lo hiciese, no haria falta WikiLeaks. Un cordial saludo
¿que tramais, morenos?