Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 ¿Y no es contradictorio con la inercia? Es decir, si el campo ese nos frena... ¿Por qué los objetos se quedan en movimiento perpetuo si no tienen fuerzas que actúen sobre ellos?
De hecho esas "fuerzas" a las que te refieres son colisiones con otros objetos con masa. Si la partícula no tiene masa, es decir no se frena por el campo de Higgs, entonces su velocidad es la de la luz y no colisiona con nada. No necesita inercia porque no puede ir más lenta que la velocidad de la luz.
Por contra si existe la inercia es porque hay masa de por medio. Ese campo sí frena a los objetos con inercia en tanto que van a velocidades sublumínicas por culpa de ese campo y por lo tanto por tener masa.
Y otra: cuando colisionan las partículas... ¿Que pasa con los trozos? ¿Tienen una tendencia natural a convertirse en materia "natural" o quedan partículas "extrañas" por ahí para siempre?
El mundo subatómico está cuantificado, no puedes tener "trozos de partículas". O es un protón o es otra cosa, o es un electrón o es otra cosa, no existen "trozos de electrón".
Así que o se convierten en otras partículas o se convierten en energía.
De hecho esas "fuerzas" a las que te refieres son colisiones con otros objetos con masa. Si la partícula no tiene masa, es decir no se frena por el campo de Higgs, entonces su velocidad es la de la luz y no colisiona con nada. No necesita inercia porque no puede ir más lenta que la velocidad de la luz.
Por contra si existe la inercia es porque hay masa de por medio. Ese campo sí frena a los objetos con inercia en tanto que van a velocidades sublumínicas por culpa de ese campo y por lo tanto por tener masa.
Y otra: cuando colisionan las partículas... ¿Que pasa con los trozos? ¿Tienen una tendencia natural a convertirse en materia "natural" o quedan partículas "extrañas" por ahí para siempre?
El mundo subatómico está cuantificado, no puedes tener "trozos de partículas". O es un protón o es otra cosa, o es un electrón o es otra cosa, no existen "trozos de electrón".
Así que o se convierten en otras partículas o se convierten en energía.
#2:
Maravillosa presentación. Puntos por originalidad, claridad de exposición, la presentación gráfica en sí...
Recomendadísimo.
Recomendadísimo.
#23:
Muy bonita la presentación, pero en mi opinión es tan inútil para visualizar la idea del campo de Higgs como todos los demás intentos, y el que diga que lo ha entendido es que no se ha enterado de nada. Está claro que las metáforas no pueden tomarse al pie de la letra, pero en todas las metáforas que usan para explicar esto siempre usan un espacio sobre el cual todos los objetos pierden rápidamente toda su velocidad debido a la fricción, como la melaza de la presentación de esta discusión, que lo único que ejemplifica a la perfección es la incorrecta concepción que tenía Aristóteles sobre el movimiento de los cuerpos en el espacio. Si Aristóteles reviviera y viera esa presentación, probablemente confirmaría sus sospechas. O sea, como metáfora deja mucho que desear.
El problema con la física cuántica es que casi todos los premios Nobel estaban convencidos de que visualizar el mundo cuántico es inútil o incluso contraproducente, porque muchos de lo que se sabe parece ir en contra de la intuición, y lo único que funcionan bien son los modelos matemáticos, tengan sentido o no. Cada vez que uno usa una metáfora o intenta hacer un dibujo resulta casi imposible (hasta la fecha) usar el sentido común para entender lo que ocurre, y entonces los físicos se cansan de intentar explicar lo que no pueden, y empiezan a usar una jerga casi esotérica y llena de sinsentidos que viene a decirte que te calles, que a menos que tengas una licenciatura en física, matemáticas o algo equivalente, no te vas a enterar de ni lo más básico.
En las metáforas de Higgs todos los objetos con masa se frenan rápidamente al moverse por las melazas, la hierba, etc., y cualquier persona inteligencia y sentido común, pero sin conocimientos de física, se pensará: "¡ah, entonces este campo de Higgs frena las partículas, ¿no?" Y no les culpo. A ver cómo explicas tú con esta metáfora (y no, no conozco ninguna que sea mejor) que una partícula continúa moviéndose indefinidamente cuando no hay fuerzas externas debido a su inercia, porque tiene masa, y esta masa se explica debido a las interacciones con una especie de melaza cuántica. ¿Es que esta "melaza" empuja a la partícula en vez de frenarla? Crujidme a negativos si queréis, pero Galileo y muchos otros físicos fueron pioneros por echar por tierra un concepto mucho más intuitivo que todos daban por hecho, al menos desde Aristóteles: el de que los cuerpos pierden velocidad debido a que el espacio es una especie de "melaza" (nadie usó esta palabra, claro). Cuando la gente me pregunta qué es el bosón de Higgs, yo les remito a un conjunto de ecuaciones y les digo: es una posible solución a este problema matemático en el cual explicar la masa supone un problema. Una explicación tan mala como cualquier otra, pero al menos no tiene melazas inerciales.
El problema con la física cuántica es que casi todos los premios Nobel estaban convencidos de que visualizar el mundo cuántico es inútil o incluso contraproducente, porque muchos de lo que se sabe parece ir en contra de la intuición, y lo único que funcionan bien son los modelos matemáticos, tengan sentido o no. Cada vez que uno usa una metáfora o intenta hacer un dibujo resulta casi imposible (hasta la fecha) usar el sentido común para entender lo que ocurre, y entonces los físicos se cansan de intentar explicar lo que no pueden, y empiezan a usar una jerga casi esotérica y llena de sinsentidos que viene a decirte que te calles, que a menos que tengas una licenciatura en física, matemáticas o algo equivalente, no te vas a enterar de ni lo más básico.
En las metáforas de Higgs todos los objetos con masa se frenan rápidamente al moverse por las melazas, la hierba, etc., y cualquier persona inteligencia y sentido común, pero sin conocimientos de física, se pensará: "¡ah, entonces este campo de Higgs frena las partículas, ¿no?" Y no les culpo. A ver cómo explicas tú con esta metáfora (y no, no conozco ninguna que sea mejor) que una partícula continúa moviéndose indefinidamente cuando no hay fuerzas externas debido a su inercia, porque tiene masa, y esta masa se explica debido a las interacciones con una especie de melaza cuántica. ¿Es que esta "melaza" empuja a la partícula en vez de frenarla? Crujidme a negativos si queréis, pero Galileo y muchos otros físicos fueron pioneros por echar por tierra un concepto mucho más intuitivo que todos daban por hecho, al menos desde Aristóteles: el de que los cuerpos pierden velocidad debido a que el espacio es una especie de "melaza" (nadie usó esta palabra, claro). Cuando la gente me pregunta qué es el bosón de Higgs, yo les remito a un conjunto de ecuaciones y les digo: es una posible solución a este problema matemático en el cual explicar la masa supone un problema. Una explicación tan mala como cualquier otra, pero al menos no tiene melazas inerciales.
#14:
#4 El principio de inercia es eso, un principio para movernos en nuestro mundo terricola.
Lo que hace ese campo no es "frenar" a al particuula, sino dotarla de masa. Lo que percivimos como masa es el efecto de esa interaccion.
El propio concepto de interaccion te puede parecer confuso. No es una fuerza necesariamente, como en este caso, sino el efecto de que una particula a intercatuado sobre otra.
No visualices las particulas como bolas de billar, esa vision no vale aqui. Recuerda que segun el experimento las particulas pueden verse como ondas o particulaso algo mezclado.
La idea es que los bosones de Gibbs se pegan a la particula que interactua con ella dotanla de masa.
Como ya te han respondido, eso se traduce en que a la hora de repartir su energia cinetica, en lugar de viajar a la velocidad de la luz, le toca viajar mas despacio.
Por cierto, en el mundo subatomico, las particulas no se pueden romper. Se crean y se destruyen dando y recibiendo energia.
Asi., de la colision de dos protenes se pueden obtener dos protones (mas lentos) y algunas otras particulas mas que antes no estaban.
Lo que hace ese campo no es "frenar" a al particuula, sino dotarla de masa. Lo que percivimos como masa es el efecto de esa interaccion.
El propio concepto de interaccion te puede parecer confuso. No es una fuerza necesariamente, como en este caso, sino el efecto de que una particula a intercatuado sobre otra.
No visualices las particulas como bolas de billar, esa vision no vale aqui. Recuerda que segun el experimento las particulas pueden verse como ondas o particulaso algo mezclado.
La idea es que los bosones de Gibbs se pegan a la particula que interactua con ella dotanla de masa.
Como ya te han respondido, eso se traduce en que a la hora de repartir su energia cinetica, en lugar de viajar a la velocidad de la luz, le toca viajar mas despacio.
Por cierto, en el mundo subatomico, las particulas no se pueden romper. Se crean y se destruyen dando y recibiendo energia.
Asi., de la colision de dos protenes se pueden obtener dos protones (mas lentos) y algunas otras particulas mas que antes no estaban.
Comentarios
Maravillosa presentación. Puntos por originalidad, claridad de exposición, la presentación gráfica en sí...
Recomendadísimo.
#2 ¿Les damos un Nobel a ellos también?
#5 Venga, va. Pero que sea un nobel de la paz, que ese se lo dan a cualquiera. Yo ayer me tiré un cuesco y me dieron uno
Alguien que nos lo pone "fácil". Meneo.
Muy bonita la presentación, pero en mi opinión es tan inútil para visualizar la idea del campo de Higgs como todos los demás intentos, y el que diga que lo ha entendido es que no se ha enterado de nada. Está claro que las metáforas no pueden tomarse al pie de la letra, pero en todas las metáforas que usan para explicar esto siempre usan un espacio sobre el cual todos los objetos pierden rápidamente toda su velocidad debido a la fricción, como la melaza de la presentación de esta discusión, que lo único que ejemplifica a la perfección es la incorrecta concepción que tenía Aristóteles sobre el movimiento de los cuerpos en el espacio. Si Aristóteles reviviera y viera esa presentación, probablemente confirmaría sus sospechas. O sea, como metáfora deja mucho que desear.
El problema con la física cuántica es que casi todos los premios Nobel estaban convencidos de que visualizar el mundo cuántico es inútil o incluso contraproducente, porque muchos de lo que se sabe parece ir en contra de la intuición, y lo único que funcionan bien son los modelos matemáticos, tengan sentido o no. Cada vez que uno usa una metáfora o intenta hacer un dibujo resulta casi imposible (hasta la fecha) usar el sentido común para entender lo que ocurre, y entonces los físicos se cansan de intentar explicar lo que no pueden, y empiezan a usar una jerga casi esotérica y llena de sinsentidos que viene a decirte que te calles, que a menos que tengas una licenciatura en física, matemáticas o algo equivalente, no te vas a enterar de ni lo más básico.
En las metáforas de Higgs todos los objetos con masa se frenan rápidamente al moverse por las melazas, la hierba, etc., y cualquier persona inteligencia y sentido común, pero sin conocimientos de física, se pensará: "¡ah, entonces este campo de Higgs frena las partículas, ¿no?" Y no les culpo. A ver cómo explicas tú con esta metáfora (y no, no conozco ninguna que sea mejor) que una partícula continúa moviéndose indefinidamente cuando no hay fuerzas externas debido a su inercia, porque tiene masa, y esta masa se explica debido a las interacciones con una especie de melaza cuántica. ¿Es que esta "melaza" empuja a la partícula en vez de frenarla? Crujidme a negativos si queréis, pero Galileo y muchos otros físicos fueron pioneros por echar por tierra un concepto mucho más intuitivo que todos daban por hecho, al menos desde Aristóteles: el de que los cuerpos pierden velocidad debido a que el espacio es una especie de "melaza" (nadie usó esta palabra, claro). Cuando la gente me pregunta qué es el bosón de Higgs, yo les remito a un conjunto de ecuaciones y les digo: es una posible solución a este problema matemático en el cual explicar la masa supone un problema. Una explicación tan mala como cualquier otra, pero al menos no tiene melazas inerciales.
#20 pues si te soy sincero no sé lo suficiente como para contestarte con propiedad Prefiero no meterme en berenjenales.
#23 "Cuando la gente me pregunta qué es el bosón de Higgs, yo les remito a un conjunto de ecuaciones"
¡Remíteme!
#7 y #23, gracias por arrojar algo de luz en este tema, pero a mi me gustaría saber, desde la ignorancia, qué aplicaciones prácticas puede tener el hecho de haber confirmado la existencia del bosón. Una vez oí o leí algo así como que si se llegara a controlar podría haber una revolución en el ámbito de la energía, de manera que se pudiera obtener energía a partir de la descomposición de una masa. La verdad es que esto me parece menos verosímil que lo de la melaza
#33 Permitirá plegar el espacio-tiempo y viajar millones de años luz de forma instantánea.
O no.
Las aplicaciones prácticas que pueda tener un descubrimiento de tal magnitud suelen ser difíciles de imaginar, grandes científicos afirmaron en su tiempo que su descubrimiento no tendría ninguna utilidad práctica. De esos descubrimientos ha surgido la sociedad de la información, los motores que alimentan las sondas marcianas, muchos procedimientos médicos que se usan a diario, quizá la computación cuántica, etc.
Ni idea de lo que surgirá de este descubrimiento, si es que surgirá algo, pero el conocimiento más exacto, más preciso, más científico de la realidad sin duda nos permite incrementar nuestra tecnología y nuestras capacidades.
#27: Haz una tesis doctoral sobre un tema que ea muy curioso, como la formación de bolas de polvo en el ombligo.
#33: obtener energía a partir de la descomposición de una masa.
Eso es imposible. Lo único que se puede hacer es usar energía para fabricar materia y antimateria simultáneamente (no se puede pueden hacer por separado). Luego posteriormente puedes volverlas a combinar y obtener la energía inicial.
Es como el hidrógeno, que te permite llevar energía de un sitio a otro, no fabricarla de la nada.
#9 De nuevo volvemos al aspecto de que el mundo subatómico está cuantificado.
No puedes ser un protón y tener menos masa que un protón. Es decir, no puedes ser un protón y que el campo de Higgs te frene más de lo que te ha frenado hasta ahora, porque si te frenase más entonces tendrías menos masa y ya no serías un protón sino otra cosa.
No puede ser un freno progresivo, tal como estás imaginando, porque entonces las partículas cambiarían de ser un tipo a otro por el mero hecho de transcurrir el tiempo.
#10 Hago lo que puedo, pero es lo que he leído en el ámbito de la divulgación. No soy físico ni nada que se le parezca.
Muy bueno, de los mejores sobre el tema, junto con este:
#31 De nada. Como ves, se podría decir que no te enteras de cosas de las que nadie se entera.
#29 Preguntas más allá de lo que sabemos. Como he dicho, esas dos descripciones diferentes para (1) la gravedad y (2) las otras tres interacciones, no son sino nuestra actual forma de entenderlas. Tal vez en el futuro nos demos cuenta de que es posible encontrar una única descripción que abarca a las cuatro, pero de momento tenemos esta pequeña dicotomía en la física teórica. Y, no te quepa duda, muchos teóricos trabajan con el objetivo de unificar las cuatro bajo el mismo marco, aunque sin éxito por el momento.
#30 Gracias, te lo agradezco mucho. Pensaba que no me enteraba. Bueno, no me entero, pero ahora ya sé hasta dónde no me entero.
#9 Estás asumiendo que la metáfora de las personas moviéndose por la nieve significa que el bosón de Higgs afecte al movimiento de las partículas subatómicas, cuando lo que hace es afectar su masa. No habría contradicción con la inercia, porque no estaríamos hablando de movimiento, sino de masa.
Brutal. Vale mucho la pena.
¿Y no es contradictorio con la inercia? Es decir, si el campo ese nos frena... ¿Por qué los objetos se quedan en movimiento perpetuo si no tienen fuerzas que actúen sobre ellos?
Y otra: cuando colisionan las partículas... ¿Que pasa con los trozos? ¿Tienen una tendencia natural a convertirse en materia "natural" o quedan partículas "extrañas" por ahí para siempre?
#4 ¿Y no es contradictorio con la inercia? Es decir, si el campo ese nos frena... ¿Por qué los objetos se quedan en movimiento perpetuo si no tienen fuerzas que actúen sobre ellos?
De hecho esas "fuerzas" a las que te refieres son colisiones con otros objetos con masa. Si la partícula no tiene masa, es decir no se frena por el campo de Higgs, entonces su velocidad es la de la luz y no colisiona con nada. No necesita inercia porque no puede ir más lenta que la velocidad de la luz.
Por contra si existe la inercia es porque hay masa de por medio. Ese campo sí frena a los objetos con inercia en tanto que van a velocidades sublumínicas por culpa de ese campo y por lo tanto por tener masa.
Y otra: cuando colisionan las partículas... ¿Que pasa con los trozos? ¿Tienen una tendencia natural a convertirse en materia "natural" o quedan partículas "extrañas" por ahí para siempre?
El mundo subatómico está cuantificado, no puedes tener "trozos de partículas". O es un protón o es otra cosa, o es un electrón o es otra cosa, no existen "trozos de electrón".
Así que o se convierten en otras partículas o se convierten en energía.
#7 y #8: Si, pero si las partículas no van a la velocidad porque el campo de Higgs las frena... ¿No acabarían siempre paradas al cabo de cierto tiempo? ¿O es que ese campo también puede "empujar" para mantener la inercia?
#9 Es que creo que la inercia no afecta a las partículas subatómicas por su carencia de masa, pero no me hagas caso, creo que #7 controla más de esto
#9 No se mucho sobre esto en profundidad, pero aplicar a rajatabla la Mecánica clásica a partículas subatómicas suele provocar errores y aparentes contradicciones.
#9 Sin ser un experto.
La masa es característica de las partículas. Como la carga.
Hay partículas que tienen carga, Ej: un electrón, no deja de tener carga porque esté parado. Cuando hay otra carga (otro electrón, o un protón) se genera un campo que produce un movimiento, aparece una fuerza, este campo se transmite a través de un bosón: los fotones
Entiendo que la masa es parecido, hay partículas que tienen masa, y no dejan de tenerla por estar paradas. Cuando hay otra masa se genera un campo que produce un movimiento, aparece una fuerza, este campo se transmite a través de un bosón: el bosón de Higgs.
Se frena o se acelera por interacción con otras masas, como pasa con las cargas. Solo que no se conocen masas negativas, quizá no las haya. El campo de Higgs las frena o las acelera según cómo esté dispuesto ese campo, lo que las "empuja" es la presencia de otras partículas con masa.
Así lo entiendo yo sin ser ningún experto.
#17 Cuando hay otra masa se genera un campo que produce un movimiento, aparece una fuerza, este campo se transmite a través de un bosón: el bosón de Higgs. Se frena o se acelera por interacción con otras masas, como pasa con las cargas. Solo que no se conocen masas negativas, quizá no las haya. El campo de Higgs las frena o las acelera según cómo esté dispuesto ese campo, lo que las "empuja" es la presencia de otras partículas con masa.
Eso no es correcto. El campo de Higgs ni frena o acelera a las partículas. Solamente les da masa. Lo que "frena o acelera" a las partículas son sus interacciones: gravitatorio, débil, fuerte o electromagnética.
#18 La gravedad afecta a todo lo que tenga energía.
#20 ¿Qué problema encuentras? En realidad son cuatro: gravitatoria, nuclear débil, nuclear fuerte y electromagnética. La primera, tal y como te ha dicho #19, es entendida actualmente como un efecto de la curvatura del espacio-tiempo. Las otras tres, en cambio, tienen una descripción cuántica en términos de intercambio de partículas mediadoras.
#28 Vale. Entonces, ¿la gravedad es un fenómeno diferente a los otros tres, ya que no tiene una explicación cuántica en términos de intercambio de partículas mediadoras? Ése es mi problema. Entendía, hasta ahora, que las cuatro (puse tres para simplificar) eran un fenómeno llamado fuerza, e incluso que se ha intentado unirlas en una sola (TGU) en condiciones específicas. Pero ahora debo entender que no se podría unificarlas porque son fenómenos diferentes (la gravedad sólo sería una fuerza a nivel macroscópico). ¿O acaso las otras tres también son, al final, distorsiones del espacio-tiempo?
#9 es una cuestión de tu marco de referencia.
¡TODO se está frenando a la vez!
#18 piensa en la Relatividad, no en Mecánica Clásica. La gravedad en realidad no es una fuerza, sino una deformación que se manifiesta como una fuerza a nivel macroscópico.
Lo que está doblado es el espacio-tiempo, el propio fotón sigue su curso por él sin verse afectado. Los doblados somos "nosotros".
#19 Entiendo. Entonces, lo de las tres fuerzas fundamentales(nuclear, electromagnetismo y gravedad) ¿cómo debo entenderlo?
#4 yo creo que no es contradictorio con la inercia pues depende de la masa, no? esto solo se aplica a partículas subatómicas
#4 El principio de inercia es eso, un principio para movernos en nuestro mundo terricola.
Lo que hace ese campo no es "frenar" a al particuula, sino dotarla de masa. Lo que percivimos como masa es el efecto de esa interaccion.
El propio concepto de interaccion te puede parecer confuso. No es una fuerza necesariamente, como en este caso, sino el efecto de que una particula a intercatuado sobre otra.
No visualices las particulas como bolas de billar, esa vision no vale aqui. Recuerda que segun el experimento las particulas pueden verse como ondas o particulaso algo mezclado.
La idea es que los bosones de Gibbs se pegan a la particula que interactua con ella dotanla de masa.
Como ya te han respondido, eso se traduce en que a la hora de repartir su energia cinetica, en lugar de viajar a la velocidad de la luz, le toca viajar mas despacio.
Por cierto, en el mundo subatomico, las particulas no se pueden romper. Se crean y se destruyen dando y recibiendo energia.
Asi., de la colision de dos protenes se pueden obtener dos protones (mas lentos) y algunas otras particulas mas que antes no estaban.
#14: Por cierto, en el mundo subatomico, las particulas no se pueden romper. Se crean y se destruyen dando y recibiendo energia.
Asi., de la colision de dos protenes se pueden obtener dos protones (mas lentos) y algunas otras particulas mas que antes no estaban.
Buscando información sobre eso he leído que es difícil que queden "quarks" sueltos, porque se produce un efecto que genera nuevos "quarks" para completar los fragmentos producidos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Confinamiento_de_color
Pero con otras partículas no sabía si ocurría algo parecido, gracias.
#15 Es distinto. Lo que pasa con los quarks es que cuanto mas lejos estan, mas fuerte es la fuerza con la que se atraen (al reves que pasa con las otras particulas).
Lo de los protones es que de la energia que les sobra salen nuevas particulas gracias a la transformacion de E=mc2
#14 Lo de "percivir" con uve lo podemos dejar de lado, ya que a nadie le obligan a escribir sin faltas de ortografía aquí, pero el señor que propuso la teoría es Peter Higgs, no Gibbs.
"ganron el Premio Noble de Física" ¿Cuál es el premio Innoble de Física? ¿Con qué trabajo se puede ganrar?
Yo esto me lo sabía pero con manzanas.
Esto no parece meneame, buenos comentarios y divulgación. No me lo creo. Gracias.
¿Un fotón no tiene masa? Entonces, ¿por qué la gravedad afecta a la luz? No puede escapar de un agujero negro, ¿no?