Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#9 Mantener ilegalmente a alguien en prisión no va a devolver a nadie la vida.
Cometer un crimen, aunque sea un atentando contra los Derechos Humanos, no priva al condenado de esos derechos. Esos son irrenunciables.
Pretender que el estado, en nuestro nombre, atente contra los Derechos Humanos de sus ciudadanos es una barbaridad y una aberración que da vergüenza ajena.
Cometer un crimen, aunque sea un atentando contra los Derechos Humanos, no priva al condenado de esos derechos. Esos son irrenunciables.
Pretender que el estado, en nuestro nombre, atente contra los Derechos Humanos de sus ciudadanos es una barbaridad y una aberración que da vergüenza ajena.
#5:
¿Va el Reino de España a respetar los Derechos Humanos esta vez por voluntad propia o tendremos que esperar a que le vuelva a obligar el Tribunal?
Comentarios
¿Va el Reino de España a respetar los Derechos Humanos esta vez por voluntad propia o tendremos que esperar a que le vuelva a obligar el Tribunal?
#5 la vida es un derecho humano, y protegerla es otro.
Soltar a una genocida es un atentado contra la sociedad.
#9 Mantener ilegalmente a alguien en prisión no va a devolver a nadie la vida.
Cometer un crimen, aunque sea un atentando contra los Derechos Humanos, no priva al condenado de esos derechos. Esos son irrenunciables.
Pretender que el estado, en nuestro nombre, atente contra los Derechos Humanos de sus ciudadanos es una barbaridad y una aberración que da vergüenza ajena.
#11 Los derechos humanos son irrenuciables hasta la medida en que queremos que lo sean. Por ejemplo la libertad de moverte libremente es un derecho irrenunciable hasta que pensamos que hay algunos que no se lo merecen y lo metemos en la carcel. Pues con estos se pensó esto.
#12 Queremos que lo sean. España se ha comprometido a respetar los Derechos Humanos.
#11 si a Pinochet le hubieran impuesto una condena de un mes en un hotel con 5 prostitutas, ¿entonces el tribunal de derechos humanos lo hubiera juzgado, aumentando la pena?¿o hubeira dicho que ya ha sido juzgado de acuerdo a la ley del país?
¿es proporcional la pena al hecho en la etarra?
¿es seguro para la población que esté suelta?
¿no prima más la seguridad de la sociedad ante una genocida?
Aquí se habla de los derechos de esa bestia, pero un tribunal superior en temas de delitos contra la humanidad debiera ser capaz de poner penas más altas a actos así.
Aquí el que ha atentado contra los derechos humanos es la Etarra, el Estado nos está defendiendo.
¿Por qué el tribunal de derechos humanos no denunció a España en su momento porque esa bestia no iba a cumplir la pena íntegra e iba a salir pronto?
¿por qué sólo actúa a favor de la asesina?
#30 el Estado nos está defendiendo.
El estado ha sido condenado por vulnerar los Derechos Humanos.
#5 bueno te van a aplaudir mucho eso que has dicho, pero demuestras dos cosas, o que no tienes ni idea de cómo va ésto o que a sabiendas de cómo va, manipulas la verdad.
Lo que ha dicho el tribunal de Estrasburgo no es vinculante. Es decir, a España nadie le ha obligado a soltar a la etarra de marras. Obviamente como cualquier estado serio, acata lo que dice el tribunal de motu propio, que es lo que hay que hacer cuando firmas acuerdos interncionales, a mi entender.
Curiosamente es una manera distinta de enfocar las cosas a lo que hacían estos etarras que ahora se defienden por aquí, que para dar por finalizadas las treguas, volaban por los aires aparcamientos con gente dentro durmiendo en coches . No deja de ser paradójico que sean estos los que ahora piden derechos humanos, pero bueno, si, se les va a soltar, cuando lo pidan y pleiteen un poco, como le pasa por desgracia a cualquier tío que tiene un juicio sobre cualquier tema en este país.
Desde luego el Reino de España no va a hacer el papelón que han hecho los indocumentados abertzales ésta mañana cuando los periodistas los han sacado del guión que traían escrito, como pasa siempre. Está claro que se balbucea igual en euskera que en castellano, el balbuceo es un lenguaje universal.
#14 No entiendes lo que ha ocurrido.
El Reino de España ha vulnerado los Derechos Humanos de sus ciudadanos y ha sido condenada en firme por el Tribunal de Derechos Humanos.
Esto es un hecho.
Si España sigue manteniendo en prisión a gente que no debería estar seguirá vulnerando los Derechos Humanos de sus ciudadanos. Y estará vulnerando esos derechos hasta que esos presos salgan de prisión.
Los trámites burocráticos y legales a los que obligue a someterse a las víctimas no harán más que alargar más en duración la vulneración de Derechos Humanos que el Reino de España ha cometido y sigue cometiendo con sus ciudadanos.
El Reino de España ha firmado acuerdos internacionales en los que se compromete a respetar los Derechos Humanos. No se compromete a cumplir sentencias sino a respetar los Derechos Humanos. Y un Tribunal ha dictaminado que ha incumplido esos acuerdos internacionales y lo sigue haciendo.
#15 ññññeeec error.
"Si España sigue manteniendo en prisión a gente que no debería estar seguirá vulnerando los Derechos Humanos de sus ciudadanos. Y estará vulnerando esos derechos hasta que esos presos salgan de prisión."
El tribunal de Estrasburgo se ha poscionado sobre el caso concreto de esta etarra. Es cierto que los demás presos en las mismas condiciones lo tienen ganado, pero la justicia no funciona así. Si un tio es enjuiciado por robar una coche, por ejemplo, y pleitea y se considera que robar un coche no es motivo de cárcel y lo sueltan, no significa que inmediatamente suelten a todo el que esta en la cárcel por robar coches. Obviamente los que están encarcelados tendrán que presentar en el tribunal de turno alegaciones y la jurisprudencia al respecto. Asi que si los sueltan sin que a los elementos éstos al menos no les cueste una temporada de tramites judiciales me parece que será un agravio a todo el que tenga causas judiciales en este pais.
"Los trámites burocráticos y legales a los que obligue a someterse a las víctimas no harán más que alargar más la vulneración de Derechos Humanos que el Reino de España ha cometido y sigue cometiendo con sus ciudadanos"
Y esto ya es una opinión personal, a mi a eso que llamas victimas, a.k.a carniceros, bastardos, o cualquier calificativo que se te ocurra, se merecen en mi opinión todo lo malo que les pueda pasar. Ya ves, soy un ser despiadado, aunque no tanto como para meterle dos tiros en la nuca a un tío, o a volar un edificio lleno de familias, a lo mejor si me hubiese entrenado como ellos lo conseguiría, pero no.
Y bueno, dentro de todo lo malo que se le puede desear a alguien, que te coma la burocrácia aún no está considerado delito contra los derechos humanos, ¿o sí?
#16 Es cierto que los demás presos en las mismas condiciones lo tienen ganado
Los Derechos Humanos no se vulneran porque lo diga un Tribunal, sino que el Tribunal lo que hace es confirmar que se han vulnerado. Condena al culpable por la vulneración de esos derechos.
Si es previsible que el Tribunal les dé la razón a esos presos significa que sus Derechos Humanos ya se están vulnerando.
El hecho que España haya incumplido el principio básico de la no retroactividad, el cual consta en los Derechos Humanos y en los Derechos Constitucionales, es un acto de violación de los derechos de esos ciudadanos. Y esa violación empieza a producirse a partir del primer minuto en el que esa retroactividad supone un perjuicio para la víctima.
Y bueno, dentro de todo lo malo que se le puede desear a alguien, que te coma la burocrácia aún no está considerado delito contra los derechos humanos, ¿o sí?
La permanencia obligatoria injustificada en prisión es una vulneración de Derechos Humanos. Independientemente de si es por un error burocrático, por voluntad manifiesta, por la lentitud de los trámites, etc.
Por lo tanto sí, que alguien esté en prisión de forma obligatoria e injustificada porque "te come la burocrácia" es una vulneración de los Derechos Humanos.
#17 Bueno, ya te he dicho que a mi los DDHH de estos individuos me la traen floja, como quiera que estoy seguro de que a ellos los míos se la traen igual o más y como no aspiro a ser Santo, pues me lo puedo permitir.
Y ya dejando de lado algo que me importa una mierda como los DDHH de estos tipos, entraré al trapo a decirte que si, que todo eso que dices está muy bien, pero que la justicia en cualquiera de sus ámbitos no funciona así. Debe de ser de esas veces en lo que es una mierda para la mayoría, cómo es la lentitud de la justicia, en esta ocasión nos va a venir bien.
#18 A mí no me la trae floja que el estado vulnere los Derechos Humanos en mi nombre.
También me preocupa que exista un Tribunal Constitucional tan politizado que le dé la razón al gobierno de turno mintiendo de forma irresponsable para cumplir con la agenda política de éstos. Que declare como Constitucional un acto que atenta contra los Derechos Humanos.
Esta vez es con la excusa del terrorismo, pero nada les impide aplicarlo a tus derechos fundamentales o a los míos.
#19 Nunca dejará de sorprenderme lo exigentes que sois algunos con el escrupoloso cumplimiento de los derechos humanos de unos seres que no han hecho otra cosa que despreciar, vilipendiar y cagarse en esos mismos derechos no una, sino múltiples veces, y sin mostrar ni un mínimo de arrepentimiento. Y no hablamos precisamente del derecho a la libertad de movimientos, que es el que se les esta "vulnerando", sino el derecho a la vida misma.
En fin, supongo que dormiras mejor por las noches. Yo desde luego, no lo haré.
#20 No respetar los Derechos Humanos te pone a ti a su altura.
Yo no quiero estar a la altura de los asesinos y violadores de niños. Por eso exijo que el estado no actúe como ellos en mi nombre.
Cualquiera que tenga un poco de respeto consigo mismo debería hacer respetar su ética y moral a aquellos que les representan. En este caso el estado español y su sistema judicial y penitenciario.
No en mi nombre.
#21 Si con "no respetar los derechos humanos" te refieres a que pasen el máximo tiempo posible en la cárcel empleando cualquier instrumento o argucia, entonces sí, no los respeto. Es más, estoy a su altura mas o menos como dices, esta Hitler, Parot, y luego yo, el tercero eh, tampoco nos pasemos.
Amoshombre.
Suéltale ese bonito discurso de blancos y negros, legalidad y derechos humanos a la madre de la proxima chica violada y asesinada por uno de estos angelitos que han quedado en libertad.
#25 Si con "no respetar los derechos humanos" te refieres a que pasen el máximo tiempo posible en la cárcel empleando cualquier instrumento o argucia, entonces sí, no los respeto.
El resto de comentario donde intentas minimizar tu postura sobra.
Tu respuesta es esta parte que cito, sin atenuantes.
#26 Por definición un ser tiene que poseer la condición de humano para tener esos derechos. Para mi, estos seres no poseen tal condición. Si me quieres poner a su altura, pues hombre a parte de hacerme bastante gracia, me parece una conclusión equivocada, pero oye. Es un país libre. Al menos tendre a gente como tú que se desvele por respetar mis derechos aún en mi nueva condición de genocida.
#27 Por definición un ser tiene que poseer la condición de humano para tener esos derechos. Para mi, estos seres no poseen tal condición.
Precisamente los Derechos Humanos tienen como objetivo establecer los mínimos imprescindibles para los seres humanos. La definición de "humano" es científica y evita que aparezca gente como tú que decida quién tiene derechos y quién no.
Es una declaración pensada para evitar los abusos y tú muestras con tu discurso que no tienes reparo en cometerlos.
Si me quieres poner a su altura, pues hombre a parte de hacerme bastante gracia, me parece una conclusión equivocada, pero oye.
Yo no te pongo a la altura de nadie. Tú mismo eres quién afirmas que no respetas los Derechos Humanos. Que elijes a quién se los respetas y a quién no que es sinónimo de no respetarlos. Por mucho que quieras edulcorarlo.
Es un país libre.
Que supuestamente respeta los Derechos Humanos.
Al menos tendre a gente como tú que se desvele por respetar mis derechos
Defenderé tus Derechos Humanos hagas lo que hagas, sí. Y me gustaría que tú hicieras lo mismo por mí.
Y al estado que actúa en mi nombre se lo exigiré.
#19 me parece curioso que como postulante separata que eres en otras discusiones, el estado español sólo te representa cuando se dice vulnera los DDHH de etarras, violadores y asesinos en general. En este caso si sientes mancillada tu españolía. Para todo lo demás no te veo muy involucrado. Pero bueno, es cierto que es la opción que has escogido, no es muy coherente pero es legítima.
#22 Quizá mi postura como "postulante separata" es más compleja que la simplificación con la que me juzgas y por eso crees ver incoherencias.
Pero a priori mejor que no nos desviemos del tema (si realmente te interesa insiste).
Festival de asesinos!!!
Puede que el sistema de derecho haya ganado, pero hoy es un día triste para la sociedad: están saliendo a la calle psicópatas sin empatía por la vida humana.
Una mujer que ha matado a 20 personas no es un ser humano.
La ley no nos protege.
#4 La ley no nos protege.
La Ley es la Ley, y la Justicia es la Justicia... se cruzan a veces, no esperes más...
#4 A mí más me preocupan los violadores asesinos, porque la banda terrorista a la que pertenecía esa mujer ya no está en activo. Que el torturador, violador, y asesino de una niña de 9 años salga a la calle y esté sin reinsertar...
30 años han tenido en el parlamento para cambiar las leyes en vez de hacer un apaño cutre que mira como ha acabado.
36 viajes mas a Estrasburgo.
El dictamen ha sido sobre un caso ¿no?. Pues cada caso por separado. Amen!.
De nuevo triunfa la democracia.
Los mismos que no quieren oir hablar de "conflicto" o "causas políticas" nos intentan vender la historia de que esto fue una concentración anómala de miles de psicópatas en 50 años.
En el fondo ni ellos mismos se creen esa versión de lo ocurrido. De hecho, utilizan a los etarras liberados para agitar a los que quieren venganza, y mencionan a los violadores que quedarán libres para meter miedo. Me parece muy significativo esta categorización que, sin querer, muchos están haciendo.
No pilla por sorpresa ya a nadie.
Las leyes y la justicia no son más que un reflejo de lo que hemos puesto los ciudadanos con nuestras acciones... o inacciones.
Sinceramente creo que debería llamarse "doctrina del manos libres".