Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#9 Aunque los motores se apaguen el avion no cae en picado ni mucho menos salvo que su aerodinámica sufra daños importantes, o los sistemas que la gestionan se descontrolen.
Por ejemplo un A330 tiene el record de planeo cuando por un descuido de los pilotos se quedo sin combustible en medio del Atlántico y planeo durante mas de 30 minutos hasta aterrizar en las Azores.
Los aviones tienen definido un coeficiente de planeo y el del A330 si no me equivoco es 1:10, es decir que por cada Km de altura a que se encuentre, puede recorrer 10Km de distancia.
Sobre lo del rayo ya se ha comentado que es muy improbable.
Como en el 99% de los accidentes de avión posiblemente hayan sido una confluencia de malas casualidades, descuidos o fallos los que hayan causado el fatal accidente.
Esperemos, por el bien de todos, que no tenga que ver con ningún atentado.
Por ejemplo un A330 tiene el record de planeo cuando por un descuido de los pilotos se quedo sin combustible en medio del Atlántico y planeo durante mas de 30 minutos hasta aterrizar en las Azores.
Los aviones tienen definido un coeficiente de planeo y el del A330 si no me equivoco es 1:10, es decir que por cada Km de altura a que se encuentre, puede recorrer 10Km de distancia.
Sobre lo del rayo ya se ha comentado que es muy improbable.
Como en el 99% de los accidentes de avión posiblemente hayan sido una confluencia de malas casualidades, descuidos o fallos los que hayan causado el fatal accidente.
Esperemos, por el bien de todos, que no tenga que ver con ningún atentado.
#9:
Preguntas/dudas respecto al accidente.
-¿No se supone que por donde viajan los aviones, las tormentas quedan debajo? Es decir, los aviones viajan por encima de las nubes...
-Si se cumple lo anterior, no es posible que rayos impactaran contra el avión
-¿Una caída del avión en "picado" desde 10KM de altura, no descompone todos los cuerpos? Es una caída espectacular y sin frenos...no habría nada que encontrar...¿o es exagerado? Si esto fue así, no quisiera saber la sensación de estar dentro de ese avión...qué mal! :S
A no ser que el avión circulara más bajo..o...la caída no fuera en picado, es decir, que los motores estuvieran funcionando...
A ver si alguien me las responde...y a ver si realmente estos restos son los del avión desaparecido.
-¿No se supone que por donde viajan los aviones, las tormentas quedan debajo? Es decir, los aviones viajan por encima de las nubes...
-Si se cumple lo anterior, no es posible que rayos impactaran contra el avión
-¿Una caída del avión en "picado" desde 10KM de altura, no descompone todos los cuerpos? Es una caída espectacular y sin frenos...no habría nada que encontrar...¿o es exagerado? Si esto fue así, no quisiera saber la sensación de estar dentro de ese avión...qué mal! :S
A no ser que el avión circulara más bajo..o...la caída no fuera en picado, es decir, que los motores estuvieran funcionando...
A ver si alguien me las responde...y a ver si realmente estos restos son los del avión desaparecido.
#12:
#9 En esa zona, confluyen los vientos del sur con los del Norte, en la zona de interconvergencia tropical, provocando fuertes tormentas, debido al choque de las masas de aire.
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20090601/piloto-del-avion-air-france-aviso-cuando-avion-encontraba-zona-convergencia-intertropical/517407.shtml
Para poder volar en esa zona, tienen que cruzar la tormenta y para eso cuentan con radares metereológicos que les van indicando la ruta que deben de tomar, según comentaban ayer en TVE24h una persona del Colegio Oficial de Pilotos que había cubrido esa ruta varias veces.
Lo del rayo es factible, siempre y cuando le diera en tanques de combustible o una parte vital y perdieran el control.
Lo cierto es que faltan muchos datos, con las cajas negras se podría saber, pero seguramente no se recuperen por la profundidad del océano en ese lugar (1.000 - 4.000 m) aunque con mecanismos de detección de metales se podría, pero es una zona muy amplia y con fuertes corrientes oceánicas.
http://www.elpais.com/static/portadas/mapa/avion.html
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20090601/piloto-del-avion-air-france-aviso-cuando-avion-encontraba-zona-convergencia-intertropical/517407.shtml
Para poder volar en esa zona, tienen que cruzar la tormenta y para eso cuentan con radares metereológicos que les van indicando la ruta que deben de tomar, según comentaban ayer en TVE24h una persona del Colegio Oficial de Pilotos que había cubrido esa ruta varias veces.
Lo del rayo es factible, siempre y cuando le diera en tanques de combustible o una parte vital y perdieran el control.
Lo cierto es que faltan muchos datos, con las cajas negras se podría saber, pero seguramente no se recuperen por la profundidad del océano en ese lugar (1.000 - 4.000 m) aunque con mecanismos de detección de metales se podría, pero es una zona muy amplia y con fuertes corrientes oceánicas.
http://www.elpais.com/static/portadas/mapa/avion.html
#32:
#9 El problema de los aviones con las tormentas no son los rayos ni mucho menos, es el viento. A los aviones no hacen más que caerles rayos, pero la electricidad es conducida por nosequé cables o nosequé material de nosequé carcasa (ahora no recuerdo bien) que cubre el avión. El rayo atraviesa el avión y sigue su curso. Si no se caerían la mitad de los aviones, ten en cuenta que todos pasan a travez de las nubes, y allí se producen muchísimas descargas eléctricas.
PD: tengo entendido.
PD: tengo entendido.
#60:
#59 Aqui dan una explicacion espero que te sirva http://www.publico.es/ciencias/229628/donde/desaparecio/vuelo/airfrance/airbus/a330200/477
#19:
#9 Si, las dudas son básicamente esas. Los aviones suelen viajar a una altura para evitar las tormentas, pero es cierto que a veces no es una altura suficiente.
Desde mi punto de vista, ya que el piloto dijo en su última transmisión que se encontraba en un área de turbulencias, es que fuesen turbulencias a 10km de altura que son bastante mas peligrosas por lo que puede que tuviese que descender para evitarlas metiendose de lleno en la tormenta.
Luego puede ser que la tormenta, con granizo, afectara a los motores y el rayo afectara a los sistemas eléctricos del avión y por ello no pudiese seguir transmitiendo. Al perder potencia por los motores, el piloto intentaria planear, pero una colisión con el mar a una velocidad de descenso de unos 50/100 km/h haría que el impacto sobre el agua fuese parecido al impacto sobre terreno firme, lo cual hubiese hecho al avión romperse.
Digo que descendiese a 50/100 km/h por que lo normal es que si el avión experimenta un desceso brusco de velocidad, en este caso por fallo en los motores por culpa del temporal, entre en barrena (http://es.wikipedia.org/wiki/Barrena).
Además imagino que, en el caso de que el piloto hubiese conseguido llegar al mar a una velocidad razonable, el oleaje y el temporal oceánico, que debía ser bestial, se hubiesen tragado el avión.
Aún así, esto es solo mi punto de vista. Ojalá todo sea completamente distinto y llegen noticias mejores.
Todo una tragedia. Descansen en paz.
Desde mi punto de vista, ya que el piloto dijo en su última transmisión que se encontraba en un área de turbulencias, es que fuesen turbulencias a 10km de altura que son bastante mas peligrosas por lo que puede que tuviese que descender para evitarlas metiendose de lleno en la tormenta.
Luego puede ser que la tormenta, con granizo, afectara a los motores y el rayo afectara a los sistemas eléctricos del avión y por ello no pudiese seguir transmitiendo. Al perder potencia por los motores, el piloto intentaria planear, pero una colisión con el mar a una velocidad de descenso de unos 50/100 km/h haría que el impacto sobre el agua fuese parecido al impacto sobre terreno firme, lo cual hubiese hecho al avión romperse.
Digo que descendiese a 50/100 km/h por que lo normal es que si el avión experimenta un desceso brusco de velocidad, en este caso por fallo en los motores por culpa del temporal, entre en barrena (http://es.wikipedia.org/wiki/Barrena).
Además imagino que, en el caso de que el piloto hubiese conseguido llegar al mar a una velocidad razonable, el oleaje y el temporal oceánico, que debía ser bestial, se hubiesen tragado el avión.
Aún así, esto es solo mi punto de vista. Ojalá todo sea completamente distinto y llegen noticias mejores.
Todo una tragedia. Descansen en paz.
Comentarios
#9 Aunque los motores se apaguen el avion no cae en picado ni mucho menos salvo que su aerodinámica sufra daños importantes, o los sistemas que la gestionan se descontrolen.
Por ejemplo un A330 tiene el record de planeo cuando por un descuido de los pilotos se quedo sin combustible en medio del Atlántico y planeo durante mas de 30 minutos hasta aterrizar en las Azores.
Los aviones tienen definido un coeficiente de planeo y el del A330 si no me equivoco es 1:10, es decir que por cada Km de altura a que se encuentre, puede recorrer 10Km de distancia.
Sobre lo del rayo ya se ha comentado que es muy improbable.
Como en el 99% de los accidentes de avión posiblemente hayan sido una confluencia de malas casualidades, descuidos o fallos los que hayan causado el fatal accidente.
Esperemos, por el bien de todos, que no tenga que ver con ningún atentado.
Preguntas/dudas respecto al accidente.
-¿No se supone que por donde viajan los aviones, las tormentas quedan debajo? Es decir, los aviones viajan por encima de las nubes...
-Si se cumple lo anterior, no es posible que rayos impactaran contra el avión
-¿Una caída del avión en "picado" desde 10KM de altura, no descompone todos los cuerpos? Es una caída espectacular y sin frenos...no habría nada que encontrar...¿o es exagerado? Si esto fue así, no quisiera saber la sensación de estar dentro de ese avión...qué mal! :S
A no ser que el avión circulara más bajo..o...la caída no fuera en picado, es decir, que los motores estuvieran funcionando...
A ver si alguien me las responde...y a ver si realmente estos restos son los del avión desaparecido.
#9 En esa zona, confluyen los vientos del sur con los del Norte, en la zona de interconvergencia tropical, provocando fuertes tormentas, debido al choque de las masas de aire.
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20090601/piloto-del-avion-air-france-aviso-cuando-avion-encontraba-zona-convergencia-intertropical/517407.shtml
Para poder volar en esa zona, tienen que cruzar la tormenta y para eso cuentan con radares metereológicos que les van indicando la ruta que deben de tomar, según comentaban ayer en TVE24h una persona del Colegio Oficial de Pilotos que había cubrido esa ruta varias veces.
Lo del rayo es factible, siempre y cuando le diera en tanques de combustible o una parte vital y perdieran el control.
Lo cierto es que faltan muchos datos, con las cajas negras se podría saber, pero seguramente no se recuperen por la profundidad del océano en ese lugar (1.000 - 4.000 m) aunque con mecanismos de detección de metales se podría, pero es una zona muy amplia y con fuertes corrientes oceánicas.
http://www.elpais.com/static/portadas/mapa/avion.html
#9 El problema de los aviones con las tormentas no son los rayos ni mucho menos, es el viento. A los aviones no hacen más que caerles rayos, pero la electricidad es conducida por nosequé cables o nosequé material de nosequé carcasa (ahora no recuerdo bien) que cubre el avión. El rayo atraviesa el avión y sigue su curso. Si no se caerían la mitad de los aviones, ten en cuenta que todos pasan a travez de las nubes, y allí se producen muchísimas descargas eléctricas.
PD: tengo entendido.
#9 Si, las dudas son básicamente esas. Los aviones suelen viajar a una altura para evitar las tormentas, pero es cierto que a veces no es una altura suficiente.
Desde mi punto de vista, ya que el piloto dijo en su última transmisión que se encontraba en un área de turbulencias, es que fuesen turbulencias a 10km de altura que son bastante mas peligrosas por lo que puede que tuviese que descender para evitarlas metiendose de lleno en la tormenta.
Luego puede ser que la tormenta, con granizo, afectara a los motores y el rayo afectara a los sistemas eléctricos del avión y por ello no pudiese seguir transmitiendo. Al perder potencia por los motores, el piloto intentaria planear, pero una colisión con el mar a una velocidad de descenso de unos 50/100 km/h haría que el impacto sobre el agua fuese parecido al impacto sobre terreno firme, lo cual hubiese hecho al avión romperse.
Digo que descendiese a 50/100 km/h por que lo normal es que si el avión experimenta un desceso brusco de velocidad, en este caso por fallo en los motores por culpa del temporal, entre en barrena (http://es.wikipedia.org/wiki/Barrena).
Además imagino que, en el caso de que el piloto hubiese conseguido llegar al mar a una velocidad razonable, el oleaje y el temporal oceánico, que debía ser bestial, se hubiesen tragado el avión.
Aún así, esto es solo mi punto de vista. Ojalá todo sea completamente distinto y llegen noticias mejores.
Todo una tragedia. Descansen en paz.
#40 Los rayos positivos son los que se producen de tierra a nube. Son más potentes que los normales(negativos) nube-tierra. En una tormenta, de media, el 85% es negativo y el 15% positivo.
#59 Aqui dan una explicacion espero que te sirva http://www.publico.es/ciencias/229628/donde/desaparecio/vuelo/airfrance/airbus/a330200/477
¿pero no decían que estaba por Senegal? o aquí se equivocan o la explosión fue del carajo Senegal encuentra posibles restos del vuelo de Air France desaparecido
Senegal encuentra posibles restos del vuelo de Air...
noticias24.com#14 Los vientos, provocan corrientes de convección y en esa zona, se forman nubes de tormenta -> "cinturones de tormentas" debido a determinadas características de la presión atmosférica.
#12 ¿ cubrido ? se dice cubierto .
De perdidos nada, creo que como he leido por ahí, seguro que ha sido un conjunto de cosas lo que han hecho que esto suceda.
#44 Ni puta gracia.
Por cierto, se dice que unos de los mensajes que se enviaban automáticamente sobre fallos hablaba de "Despresurización de la cabina". Eso indica, al menos, fuselaje roto, verdad?.
#9 El hecho de que una tormenta derribe a un avión es casi totalmente imposible, por lo que esa opción queda casi descartada.
A ver #16, en que se parece a "Perdidos" ¿en que se estrellan? ¿en que sobreviven algunos? A ver si me lo aclaras...
Espero que tengan suerte y encuentren la caja negra, y asi vean el porque del accidente y esto no ocurra en ningun caso mas
#1 creo que desgraciadamente eso está descartado desde hace muchas horas, si los hubiera, te aseguro que sería la primera noticia, mucho antes que esta.
#9 interesantes dudas. Yo tengo más o menos las mismas, y no entiendo nada
Esperemos que se resuelva rápidamente todo este tema, y se sepa qué es lo que ha sucedido...
#9 no siempre, hay veces que viajan por debajo de las nubes. Aun así los impactos de rayos es algo normal pero existe una serie de mecanismos para que se convierta el avión en una "jaula de Faraday" http://es.wikipedia.org/wiki/Caja_Faraday y así los rayos "atraviesen" el avión sin causarle daños.
No fue un fallo debido a un rayo. Tuvo que haber un fallo interno que lo mismo se agravó con el rayo.
Joder, siento parecer insensible, pero esto cada vez me recuerda más a Perdidos
Otra fuente más
http://www.rtve.es/noticias/20090602/las-fuerzas-aereas-brasilenas-hallan-restos-metalicos-700-kilometros-isla-noronha/279443.shtml#
Aquí aparece un gráfico que ayuda a dar visión de donde parece que se ha estrellado. http://www.elpais.com/static/portadas/mapa/avion.html
#36 un rayo siempre se dirige hacia el suelo. Como dice #25, los rayos no son más que descargas producidas por una diferencia de potencial entre las nbubes y la tierra. Al estar el avión aislado nunca puede ser el objetivo de un rayo. Lo que sí puede ocurrir es que caiga un rayo y pille al avión de por medio, y contra eso los intentan blindar, pero nunca se dirijirá un rayo hacia arriba a un avión.
En un vuelo de Menorca a Mallorca también nos impactó un rayo, por raro que parezca, a mitad de vuelo.La verdad que lo pasamos muy mal, porque se escuchó un estruendo muy fuerte,como una explosión y después empezó a oler a quemado,yo sufrí una crisis de ansiedad y desde ese día tengo miedo a volar( aunque sigo volando, no queda más remedio si vives en una isla)
La cuestión es que tuvimos que volver al aeropuerto de orígen y cambiar el aparato por otro.
Ojalá ocurra algún milagro y haya supervivientes, por muy escasas que sean las posibilidades.
Esperemos que haya supervivientes!
#34 Hay casos en los que grupos terroristas se adjudican acciones que no han cometido por el simple hecho de causar miedo y darse publicidad. Esperaos cualquier cosa. Y mirando las cosas por el lado positivo (mejor dicho, el menos negativo...): si ha sido un atentado, la causa del siniestro está aclarada, y el mundo podrá "respirar tranquilo" porque no habría sido ni la meteorología, ni el mantenimiento del avión, ni el diseño de la aeronave, etc...
#33 Ese es un ejemplo de que un avión aguanta lo que le eches. Pero evidentemente meterse en un huracán o en un tornado, muy sensato no es. Este accidente ha tenido que tener una causa más profunda que una "fuerte tormenta". Y mejor que sea así, de lo contrario cada vez que alguien vuele en avión un día malo la gente va a estar acojonada, y sin motivo.
#31 Casualmente, el transbordador espacial es famoso porque, a pesar de descender a tierra planeando, es una de las aeronaves con menor coeficiente de planeo. Los pilotos que lo han manejado lo describen como un "ladrillo volante".
#29 Lamentablemente, eso se dice porque oficialmente no puedes ni debes confirmar nada si tú mismo no tienes la certeza, no vale con estar 99,9% seguro... Pero sabemos lo que hay...
#20 La legislación aeronáutica dice que los asientos deben de aguantar aceleraciones de 16g, bastante más de lo que un humano puede soportar sin morir, en condiciones normales. Si han encontrado asientos por ahí sueltos flotando por el mar...
Si hubo un amerizaje mas o menos "suave" y al menos una seccion del fuselaje permaneció entera durante un tiempo, hay una remota posibilidad que algunos pasajeros hayan podido sobrevivir hasta ahora en una de las rampas hinchables.
Otra fuente
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Fuerza/Aerea/brasilena/encuentra/restos/metalicos/asientos/sueltos/650/kilometros/Brasil/elpepuint/20090602elpepuint_5/Tes
#51 Positivo normalmente es masa, que es la tierra, por eso se llaman rayos positivos a los que salen de tierra.
Si lo que esta cargado positivamente es la nube sale un rayo positivo del suelo.
#16 A muchos nos recuerda a perdidos, pero el problema de eso, es que en esa zona, no hay islas entre Cabo Verde y Fernando de Noronha.
#18 Cierto. Cosas del idioma Estos de Madrid siempre quejándose de como hablamos el resto
#22 En esa zona no llega el rango de amplitud de los radares y las radiobalizas que deben de funcionar al chocar, no debieron de funcionar, por lo que se supone que debió de explotar en el aire o debieron de fallar, por lo que comentaban hace un rato en la RTP de Portugal.
Más información sobre la formación de rayos y sobre los "sprites": http://geology.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?zi=1/XJ&sdn=geology&zu=http%3A%2F%2Fwww.ldi5.net%2Fgeo%2Fsprite.php
#27 Eso sirve para los rayos con carga negativa, que son los habituales. Pero existen rayos con carga positiva que destrozarían el avión en segundos.
A ver, han encontrado 'un avión' pero no aseguran que sea ese.
Y digo yo: ¿Cuántos aviones se han estrellado últimamente o han desaparecido sobre el atlántico?. Vamos, no hay que hacer muchos números para saber que esos restos tienen toda la papeleta para ser el avión desaparecido.
Esperemos que, al menos, hayan supervivientes (no sé como pero a veces los casos de supervivencia asombran al mundo -véase el caso de Viven-).
Saludos!
#9 Tambien esta la posibilidad de que entratasen en una zona de "falta de sustentacion aerodinamica" se da muchisimo en las zonas proximas a las tormentas, es un espacio en la atmosfera donde la densidad del aire no es la suficiente como para que el avion se mantenga estable.
"TVAC difunde las imágenes de una bola de fuego que podría ser el avión de Air France desaparecido"
http://www.formulatv.com/1,20090602,11598,1.html
#49 El avión está "aislado", pero eso no significa que no pueda haber una diferencia de potencial entre él y una nube cualquiera. Y digo "aislado" entre comillas, porque está tocando el aire, circulando a gran velocidad a través de él, por lo que no me parecería que fuera nada raro que se cargara electrostáticamente.
¿O nunca te ha dado un calambrazo el coche? Pues eso.
Y eso de que el rayo siempre va de la nube al suelo es muy relativo...
http://elsofista.blogspot.com/2009/05/el-rayo-de-la-torre-eiffel.html
#25 Véase que en ocasiones ocurren cosas...
http://www.gizmodo.es/2007/08/30/rayo_impactando_contra_un_avion_en_osaka.html
#47 Pues no sé por qué... No le veo broma al asunto. Todo el mundo quiere ser optimista, pero cuando se dan la ristra de fallos, esperarse una ristra de cadáveres me parece perfectamente justificado. Y no es una broma, es ser realista...Aunque la verdad sea bien dura.
Qué manía con que si el avión va por encima de las nubes el rayo no puede alcanzarle...
El rayo no tiene que luchar contra la fuerza de la gravedad, si está 100 metros por encima de la nube tanto le da como si estuviera 100 por debajo.
#65 "Los elementos económicos, vitales en una industria que mueve considerables cantidades de dinero, e incluso cuestiones políticas (la integración europea, la rivalidad UE-EEUU/China) complican el panorama."
Sólo me guío por esa frase. Se que no es tan sencillo, el ejemplo del coche está llevado al extremo para intentar explicar lo que quiero decir. Se llama hipérbole.
Gracias por la opinión argumentada #70. Obviamente en el océano no hay red GSM, pero ya se hacen pruebas de conexión a internet desde aviones, luego no se está lejos de sistema de posicionamiento auxiliares a los actuales usando satélites de manera bidireccional.
#44 Es que macho eres mas basto que una compresa con chinchetas.
#59 El sistema GPS es unidireccional, es decir, te indica la posición en la que estás a ti, pero no a un tercero.
El ejemplo que comentas del coche requiere que el receptor GPS disponga de una forma de hacerte llegar los datos (por ejemplo la red GSM de telefonia).
#60 Gracias por la info... parece que la pela es la pela... una lástima cuando se habla de salvar vidas.
No digo que se intente hacer un sistema inteligente que automáticamente reorganice el tráfico áreo. Mi comentario iba por algo muy simple. Si puedo saber en todo momento dónde está mi coche con el antirrobo GPS, se me hace difícil de creer que un avión no lleve algo de eso...
Pregunta tontísima.
En el océano no hay balizas ni demás... ¿Pero GPS? ¿Los aviones no llevan un sistema GPS que indique constantemente su posición? Lo mismo no tengo ni idea de como funcionan los GPS... Así que perdón si he dicho una soberana gilipollez.
#12 Sips, pero yo pensaba que los aviones vuelan más alto que todo eso...
Viento del Norte y del Sur si, turbulencias si, pero tormentas y rayos...no
#15 Gracias
no entiendo como con tanto avance tecnológico no se haya podido precisar la localización del avión enseguida. Me refiero, ¿ no debería llevar el avión algún sistema de localización de emergencias en los casos que se cruzan océanos sobre todo ? ...
Espero que haya supervivientes pero está claro que si se hubiera podido actuar con rapidez los habría o habría más.
#22 Ya llevan balizas de emergencia. 3 luces que envían la posición en el momento del accidente.
Fallaron (según he leído).
#38 http://www.imn.ac.cr/educacion/tormentas.html
#24 Si fuera una atentado alguien lo hubiera proclamado ya
#23 no solo eso; SPOILER 4T: se encuentra una avion entero y en perfectas condiciones con asientos y todo
Lo que está claro es que se recibieron informes de fallos en cadena de todo el sistema electrónico... PRIM 1 y SEC 1 casi seguidos (ordenadores de vuelo), ADIRU (sistema inercial de navegación) y ISIS (instrumentos de reserva)... fuera lo que fuera, fue muy rápido.
#30 rayos alfa?
por favor. O te explicas un poco o pienso que estás flipando.
#41 Hombre. Fuselaje roto, implica despresurización de cabina. Pero despresurización de cabina, no implica fuselaje roto.
Espero haberme explicado.
Han encontrado UN avión, pero no aseguran que sea EL avión...
así que a seguir esperando
hay que tener en cuenta los vientos..
hace unos años fui a México, y de camino nos topamos con un huracán.. creo que era el Ofelia pero no recuerdo muy bien la verdad.
El hecho es que a pesar de los informes metereológicos antes de salir de Madrid, la "cola" del huracán nos pilló de lleno y de forma muy imprevista.. durante unos buenos 20 minutos estuvo el avión con turbulencias a lo BESTIA. Fue un poco desastroso, justo a la hora de comer.. imaginad donde fueron a parar todas las bebidas y cafés.. el hecho es que el piloto hizo una maniobra de emergencia y ascendimos un par de kilómetros volando en círculos ascendentes.. describiendo una circunferencia de unos 500km de diámetro aproximadamente (a ojo y mirando el mapa del gps) total que al final acabamos casi en Texas y tuvimos que bajar hasta Yucatán.
Si esto pasa con lo controlados que están los huracanes.. imaginad una tormenta normal y corriente que pille de imprevisto al piloto...
Las nubes que forman las tormentas (cumulonimbus) puedes llegar a alturas de unos 20 kilómetros. Un avión comercial vuela sobre los 10 km. Así que sí que están en las nubes
Para todos los que comenta de balizas de localización, son un sistema GPS de localización, de disparo automático ante alarma. Los aviones las llevan y (supongo) que el motivo de no entrar en funcionamiento es simplemente el hecho de que han terminado varios cientos de metros bajo la superficie marina. Pasa alguna vez cuando una embarcación de hunde deprisa, estas balizas (las de los barcos) llevan un sistema automático que al sufrir un incremento de presión determinado (indicaría que se ha sumergido) se liberan del casco de la embarcación y emiten automñaticamente una señal de alarma con el identificativo del barco y la posición. Lamentablemente a veces fallan.
#68 podria, podria
#9 Aunque te quedes sin motores, el avión puede descender planeando con un ángulo menor de 10º (más o menos proporcional a la relación entre la resistencia aerodinámica que ofrece y la fuerza sustentadora que genera), aunque hay que tener mucha pericia para ir regulando la inclinación relativa del avión de forma que a la vez se vaya frenando. El space-shuttle aterriza desde el espacio con los motores apagados (desciende con un ángulo un poco mayor que aquél)
#61 No sé de donde sacas que no se invierte dinero en seguridad aérea. Leyendo el artículo que señala #60 yo saco otra conclusión: la seguridad aérea es tan importante que cualquier cambio no se toma a la ligera.
Además, cuando tu coche atraviese un océano y lo tengas localizado con el antirrobo lo podrás comparar con un avión. ¿Tan simple crees que es?
vaya me ha dado por echar un vistazo y me he dado cuenta que estoy desactualizado
, parece que hay algo más nuevo que Iridium... http://es.wikipedia.org/wiki/Inmarsat
#30 einn?? puedes explicar eso?
Titular erróneo: "a unos 1.000 kilómetros de las costas brasileñas"
A 650 km de la isla de Fernando de Noronha.
#73 si te doy la razón, y yo tampoco entiendo cómo hoy en día no puede haber una localización permanente de un avión. Pero si me resulta poco creible que sea por cuestiones técnicas menos me creo que sea por cuestiones económicas...
Así a bote pronto, hablando sin saber: se me ocurre que si un receptor GPS normal funciona bien en un avión (no se si hay algo que lo impida) y al mismo tiempo se puede mantener comunicación con la red Iridium (tampoco se si es posible)... pues ya podríamos tener el avion geolocalizado permanentemente; Y el coste de esto me parece que sería ridículo.
A ver si alguien con más conocimiento nos ilumina
Perdón por el duplicado de #62 y #63. He querido editar para poner el enlace a la entrada de meneame donde encontré el enlace de #62... y no he debido de hacerlo a tiempo.
#49 El avión está "aislado", pero eso no significa que no pueda haber una diferencia de potencial entre él y una nube cualquiera. Y digo "aislado" entre comillas, porque está tocando el aire, circulando a gran velocidad a través de él, por lo que no me parecería que fuera nada raro que se cargara electrostáticamente.
¿O nunca te ha dado un calambrazo el coche? Pues eso.
Y eso de que el rayo siempre va de la nube al suelo es muy relativo...
Un rayo que sale desde la torre Eiffel
Un rayo que sale desde la torre Eiffel
elsofista.blogspot.comLa cosa esta jodida
buf...esto son muy malas noticias
#42 yo sigo sin entenderlo... ¿quieres decir que los rayos tierra-nube están formados por protones en vez de por electrones?
#38 Si está claro, hombre, #30 se refiere a los rayos de positrones
#67, a saber, por la foto podría ser uno de muchos meteoritos que caen en la tierra
Un rayo contra un avión? Creo que eso es fisicamente imposible. Un avión no toca tierra, y no esta sometido a ningún potencial como para ser objetivo de un rayo. Lo que si puede ser es que un arco los toque en una parte vital.
#47 Me refiero a si han encontrado los cuerpos ya.
Porque deberia hacerte gracia??
Esto es todo un montaje del Charles Widmore. El verdadero avión se encuentra en una isla perdida y todos los pasajeros han sobrevivido (ojalá).
#9, #10, leed los periódicos, no?
Se sabe algo ya de los 250 cadaveres??