Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Un banco malo es una estafa, o incluso malversación de caudales públicos.
Meter activos con una valoración por encima de su valor real en un saco, y que el estado se lo quede pagando por ello un precio que se sabe de antemano que no lo vale a sabiendas es un delito y si esto ocurre tendría que denunciarse y mandar al gobernante de turno a la carcel para una buena temporada.
Así que Rajoy, plantéatelo así.
Meter activos con una valoración por encima de su valor real en un saco, y que el estado se lo quede pagando por ello un precio que se sabe de antemano que no lo vale a sabiendas es un delito y si esto ocurre tendría que denunciarse y mandar al gobernante de turno a la carcel para una buena temporada.
Así que Rajoy, plantéatelo así.
#1:
Seria mas util explicar como es un banco bueno, hace años que no hay y ya ni los recuerdo.
#6:
Ojito a la última argumento que he leído al respecto:
El banco malo del Estado tiene comprar los activos tóxicos inmobiliarios a precio de balance y no de mercado porque... ¿cómo podemos saber el valor de mercado si éste está paralizado?
Con un par.
El banco malo del Estado tiene comprar los activos tóxicos inmobiliarios a precio de balance y no de mercado porque... ¿cómo podemos saber el valor de mercado si éste está paralizado?
Con un par.
#2:
Es muy sencillo. El estado compra la deuda/activos tóxicos al precio que dictan los bancos y esto pasa a ser deuda pública. Los bancos no pierden nunca.
La idea del banco malo en su origen es que los bancos reconocieran sus pérdidas, cosa que no harán nunca y por eso nos podemos dar por jodidos. Una vez más.
La idea del banco malo en su origen es que los bancos reconocieran sus pérdidas, cosa que no harán nunca y por eso nos podemos dar por jodidos. Una vez más.
#10:
"Nunca antes en la historia de la humanidad se había violado la Justicia de una forma tan descarada y tan cínica, en la que se busca convencer al perjudicado de que se está actuando con decencia. Vivimos en un mundo al revés, donde los criminales son perdonados y agasajados, mientras los inocentes son castigados y apaleados."
no podría resumirse mejor. Es increíble cómo pueden tener la desvergüenza de hablar de sacrificios y ni plantear siquiera la sustitución de los directivos. Luego se sorprenden de la indignación de la calle
no podría resumirse mejor. Es increíble cómo pueden tener la desvergüenza de hablar de sacrificios y ni plantear siquiera la sustitución de los directivos. Luego se sorprenden de la indignación de la calle
#4:
¿ O se creian que Botín pensaba financiar este banco malo?.
Resumiendo, con el dinero de la clase media (la que paga el IRPF y el IVA y ...) resarciriamos de sus pédidas al sr. Botín.
Vean el final de esta parodia: http://www.youtube.com/watch?v=pFmYIFk5i1Q&feature=share
El dinero no sería para "quedarselo", sería para "seguir haciendo lo mismo como si nada hubiera paasado". Angelitos!
Resumiendo, con el dinero de la clase media (la que paga el IRPF y el IVA y ...) resarciriamos de sus pédidas al sr. Botín.
Vean el final de esta parodia: http://www.youtube.com/watch?v=pFmYIFk5i1Q&feature=share
El dinero no sería para "quedarselo", sería para "seguir haciendo lo mismo como si nada hubiera paasado". Angelitos!
#12:
En vez de crear una banca pública orientada a dar crédito a los ciudadanos, crear un banco con dinero público para comprar la mierda a los bancos privados y así, quizá, éstos vuelvan a dar crédito.
Pero claro, es "mejor" salvar a los bancos para que los ricos no pierdan sus ahorros, y así hacer el país mas confiable para ellos, que dejarlos caer y que se lleven su dinero de otros bancos con la pataleta.
Puto dinero fiduciario y puta globalización.
Pero claro, es "mejor" salvar a los bancos para que los ricos no pierdan sus ahorros, y así hacer el país mas confiable para ellos, que dejarlos caer y que se lleven su dinero de otros bancos con la pataleta.
Puto dinero fiduciario y puta globalización.
Comentarios
Seria mas util explicar como es un banco bueno, hace años que no hay y ya ni los recuerdo.
Es una redundancia absurda.
Un banco, por norma, es malo con tendencia a malísimo.
Mejor, como bien dice #1 , que nos expliquen que es un banco bueno. Aunque entiendo que sería extremadamente dificil: habría que inventarlo primero para explicarlo después.
Un banco malo es una estafa, o incluso malversación de caudales públicos.
Meter activos con una valoración por encima de su valor real en un saco, y que el estado se lo quede pagando por ello un precio que se sabe de antemano que no lo vale a sabiendas es un delito y si esto ocurre tendría que denunciarse y mandar al gobernante de turno a la carcel para una buena temporada.
Así que Rajoy, plantéatelo así.
#7
Has dado en el clavo.
Lo malo es que no se podrá denunciar hasta después de cometida la fechoría, y aunque los tribunales te dieran la razón, sería inútil.
Nadie terminaría entre rejas ni nadie devolvería ni un duro.
¿qué hacemos? ¿sentarnos en la plaza a que nos acribillen a porrazos?
#7 ¿me puedes decir el artículo del Código Penal que regula eso? ¡Gracias!
#42 No soy ni abogado ni esperto en derecho, pero te dejo un link y tu decides si se ajusta.
http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/malversacion-de-caudales-publicos/malversacion-de-caudales-publicos.htm
Pagar un dinero de las arcas públicas por un bién cuyo valor es inferior al pagado, creo que se puede considerar como enajenar dinero público, lo cual tiene que encajar en este delito.
#51 Pues la verdad es que no lo veo... El Estado se pasa la vida pagando por cosas que valen menos que ese dinero que da, anda que no hay miles y miles de subvenciones a fondo perdido, simplemente para estimular sectores de actividad. Es una decisión política, y no creo que tenga nada que ver con el Código Penal.
#7 Rajoy se lo pensara dos veces despues de leer este comentario
#7 Habla de comprar activos por la mitad de su valor. ¿Y puestos a enviar a la cárcel por qué no empezamos por enviar a quienes nos metieron en este hoyo porque si hablamos de malversación malversaron todo lo malversable? Te recuerdo que han sido éstos los que han llenado a los bancos de dinero sin nada a cambio y los que nos dejaron con el culo al aire en la más absoluta de las ruinas. Menos demagogia y más coherencia.
#60 Sería demagogia y falta de coherencia si no pidiese lo mismo que estás pidiendo tú.
A los que se lo han llevado crudo a la carcel, por supuesto. Pero eso no quita que se vaya a usar dinero de nuestros impuestos para darselo a los mismos que han provocado la irresponsabilidad a cambio de basura.
El problema es que para darselo a ellos van a desmontar el estado. Van a regalar el país a los mismos que han hecho el agujero y van a terminar de consumar el saqueo, además, delante de nuestras narices, y mientras tanto diciendo que si les subes los impuestos a los ricos, se marchan. Además de puta, la cama.
Ojito a la última argumento que he leído al respecto:
El banco malo del Estado tiene comprar los activos tóxicos inmobiliarios a precio de balance y no de mercado porque... ¿cómo podemos saber el valor de mercado si éste está paralizado?
Con un par.
#6 Dónde has leído eso?
#41 Depende, si es como dice #6, es una estafa en toda regla. Se los compras al precio que los bancos fijan y luego el Estado tiene que malvenderlos como pueda. Al final, el dinero perdido lo ponen los de siempre.
Por otro lado, a un precio justo se podrían hacer muchas cosas beneficiosas, desde facilitar el acceso a las viviendas con un precio asequible, a crear un bolsa de pisos de alquiler barato. De ese modo, el Estado podría recuperar dinero, ya sea con las ventas, o con alquileres (ingresos fijos y regulares). Pero para eso se necesita una buena gestión, que es justamente lo que falla en este país: que los que tienen que manejar los recursos públicos y gestionar los recursos de los que se dispone son unos INCOMPETENTES.
Es muy sencillo. El estado compra la deuda/activos tóxicos al precio que dictan los bancos y esto pasa a ser deuda pública. Los bancos no pierden nunca.
La idea del banco malo en su origen es que los bancos reconocieran sus pérdidas, cosa que no harán nunca y por eso nos podemos dar por jodidos. Una vez más.
#2
Si fuera así sería un banco malísimo (pero más malo que pegarle a un padre con un calcetín sudado)
La idea sería que se compraran a un precio (mucho) menor que el de mercado, con lo que una parte de las pérdidas se las comen los bancos y otra parte el resto de la ciudadanía (es decir, nosotros) Posiblemente eso sería el mal menor para todos si vamos a media.
Ahora queda por determinar el grado de maldad. Si es como dices tú, es para correr a gorrazos a Rajoy y a toda su camarilla. Si se va más hacia lo que digo yo, no sería lo peor que nos podría pasar y creo que sería una buena decisión por parte de Rajoy.
Vamos a ver que pasa, porque lo del banco malo tiene toda la pinta de que va a ser que si.
#17 lo ideal sería como tu comentas, pero con variación. Los activos tóxicos (y que alguien me corrija si me equivoco), son títulos que tienen un valor determinado, pero que han perdido todo este valor hasta ser nulo o casi.
La idea del banco malo, para ser "justos" es que se compraran estos activos al precio actual, no el que viene recogido en el momento de su creación. De esta forma los bancos de los que provienen dichos activos tendrían que recoger y reconocer pérdidas. No lo harán.
La forma más probable es que el estado compre los activos al precio al que se emitieron, la banca no pierde dinero y la deuda se vuelve pública.
Y digo "justo" porque ni eso me parece bien, tendrían que quebrar esos bancos. Y añado que, como siempre, nacionalizaría las pérdidas, pero en ningún caso los beneficios.
"Nunca antes en la historia de la humanidad se había violado la Justicia de una forma tan descarada y tan cínica, en la que se busca convencer al perjudicado de que se está actuando con decencia. Vivimos en un mundo al revés, donde los criminales son perdonados y agasajados, mientras los inocentes son castigados y apaleados."
no podría resumirse mejor. Es increíble cómo pueden tener la desvergüenza de hablar de sacrificios y ni plantear siquiera la sustitución de los directivos. Luego se sorprenden de la indignación de la calle
#10 Ah, la Justicia… Se supone que es ciega y la representan con una venda en los ojos, pero, en realidad, la Justicia ha muerto, y lo que tiene son dos dólares de plata, uno sobre cada ojo…
¿ O se creian que Botín pensaba financiar este banco malo?.
Resumiendo, con el dinero de la clase media (la que paga el IRPF y el IVA y ...) resarciriamos de sus pédidas al sr. Botín.
Vean el final de esta parodia:
El dinero no sería para "quedarselo", sería para "seguir haciendo lo mismo como si nada hubiera paasado". Angelitos!
#4 Me he partido el culo de risa un ratito
Bien... regresemos a la realidad.
Gracias por el vídeo de todas formas. La risa es buena y si después hay que llorar... tampoco se va a notar tanto la diferencia.
En una frase:
Los ricos, más ricos, y los pobres, más pobres.
En vez de crear una banca pública orientada a dar crédito a los ciudadanos, crear un banco con dinero público para comprar la mierda a los bancos privados y así, quizá, éstos vuelvan a dar crédito.
Pero claro, es "mejor" salvar a los bancos para que los ricos no pierdan sus ahorros, y así hacer el país mas confiable para ellos, que dejarlos caer y que se lleven su dinero de otros bancos con la pataleta.
Puto dinero fiduciario y puta globalización.
Vamos lo de siempre.
Socializar pérdidas y privatizar beneficios.
propongo crear una familia mala que responda de todos los creditos dudosos de España
de esta manera el resto de familias podriamos seguir funcionando con total tranquilidad
sugiero a Saenz como abuelo malo y Urdangarin como padre malo. De ese modo, si no pueden responder de las deudas no sr veran perjudicados, porque les indultaran igualmente.
Un banco malo consiste en que el Estado se queda con sus pufos al precio que ellos digan, para que puedan seguir ganando pasta a raudales a costa nuestra.
Banco malo = Estafa al ciudadano
O sea, que le van a regalar no menos de 100.000 millones de euros de nuestro dinero (2.000 euros por español) a unos bancos que le han dado a sus accionistas más de 50.000 millones de euros de beneficios desde que empezó la crisis.
Eso sin contar los 30.000 millones que ya les dimos en el 2008:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/10/07/economia/1223394541.html
#11 Puestos a dar números surrealistas (que demuestran que nos toman por tontos, que son unos mangantes, y que en cierto modo somos gilipollas por no salir a la calle a cortar las cabezas de esta gentuza) no olvides que "la banca" veía inviable la dación en pago porque podía costarle hasta 4.000 millones de euros.
La banca calcula que la dación en pago le costaría hasta 4.000 millones
La banca calcula que la dación en pago le costaría...
cincodias.comYa les hemos dado n veces esa cantidad (como bien has dicho), sólo esa cantidad se inyectó a la CAM (sin contar los 16.000 millones de euros garantizados de las perdidas de quien se la quedara). Y ahora les vamos a volver a dar MÁS DE 350 VECES ESA CANTIDAD.
Con 4.000 millones de euros salvamos a miles de familias de una posible ruina (piso embargado+deuda de por vida), con 150.000 salvamos un puñado de bancos (empresas privadas). ¿La elección está clara, no? Puta vergüenza.
#34 Buen apunte. A lo que hay que añadir que la dación en pago es un tema de justicia elemental. Si te han prestado 300.000 para comprar un piso, el banco te embarga el piso, y en la subasta se vende sólo por 100.000 porque en esas subastas dan poco, que le sigas debiendo 200.000 al banco es una pura estafa. Es el banco el que ha forzado esa forma de venta tan desastrosa que es la subasta, pero el agujero generado por esa forma de venta se lo come el hipotecado.
La dación en pago es lo que los bancos han usado con las constructoras y los especuladores del suelo. Es lo que existe en Estados Unidos. Pero si eres un español de a pie, te jodes y te comes unas pérdidas que han sido causadas por el banco, y no por ti.
#34 no podia estar mas de acuerdo +1, no te voto por que no puedo
#11 De los 30.000 millones del FAAF una parte ya ha sido devuelta y la otra se devolverá en Enero de 2012, y se devuelve con intereses.
El banco malo dependiendo de como se implemente puede salir bien, como en el caso sueco que tras comprar los activos tóxicos el estado pudo venderlos y recuperar el dinero, o salir mal como en el caso de Irlanda que provocó el rescate del país. Así que antes de sacar las antorchas habrá que ver como tienen pensado hacerlo.
#46 Y entre tanto, los españoles estamos pagando unos intereses elevados por una deuda pública que consiste en parte en esos 30.000 millones que les dimos, además de tener que sufrir los recortes porque no hay dinero en las arcas públicas, además de la pila de dinero que las administraciones públicas le deben a multitud de sus proveedores y a las farmacias. En estos mismos 3 años ellos han repartido 50.000 millones de euros a sus accionistas. Yo a esto le llamo estafa.
El rescate sueco fue en 1992, y las versiones sobre lo que ocurrió son un poco contradictorias. Algunos dicen que el estado sueco ganó dinero, otros que palmó un montón enorme de pasta. Dado que un banco malo consiste en que el estado compra basura a un precio muy por encima de su escaso valor, un banco malo sólo puede recuperar las ingentes pérdidas si después los precios de esa basura vuelven a subir.
¿Qué pasará si los precios de los pisos y del suelo no vuelven a subir? Pues que te comes las pérdidas, como cualquier otro especulador que trafique con basura. Y eso sin contar el capital inmovilizado durante años, en una época en la que el estado no está siendo capaz ni de pagar sus propias facturas.
No con mi dinero. Si la cagaron, que quiebren, como cualquier otra empresa.
#50 Se prestó a un interés más alto que al que se financiaba el estado en esa época y los altos intereses que hemos tenido que pagar últimamente ha sido para una parte pequeña de nuestra deuda. Este dinero prestado a los banco no han influido mucho en la prima de riesgo actual, ni en el déficit actual que es el verdadero responsable de los recortes. Además que finalmente fueron 20.000 y no 30.000 millones, apenas supone el 2% del PIB, la mitad ya ha vencido y la otra mitad esta apunto de hacerlo.
#56 Siguen siendo 10.000 millones menos que tenemos ahora mismo. Es decir, 10.000 millones más de deuda por la cual sí estamos pagando ahora unos intereses más altos que los que recibimos.
Yo lo que entiendo por un banco malo es un banco donde metería todos los bonos basura, junto con los banqueros, para que los gestionen y un dia PUM, TODO POR LOS PUTOS AIRES.
Pues me parece a mi que vamos a pasar de "Esta crisis no la pagamos" , a "Esta crisis la pagamos todita". Es que si al final crean el banco malo, sinceramente no se si hay que ir a quemar sucursales, o ir a quemar el congreso, pero que con dinero de mis impuestos hagan eso me toca mucho los cojones.
¿En qué consiste un “banco malo”?
Respuesta: en un banco.
Yo veo más adecuado llamarle un "banco tonto" porque al fin y al cabo,para algunos tan malo no es
Un video que explica con mucha claridad como funciona un banco malo y el enorme timo que es
(la música del video, regular).Magnífico artículo, recomiendo su lectura.
Muy sencillo y bien explicado, merece la pena leerlo
Sería absurdo e indignante que los Estados le pagaran los platos rotos sin imponer castigos, medidas y regulaciones que impidan que esto vuelva a repetirse.
en negrita la parte mas equivocada del articulo, el estado no debería pagar ni imponer nada si tienen que quebrar que quiebren o es que al país le da pena la familia de Botin, la mejor lección que puede darles el estado es dejarles quebrar
Si pagan a los bancos para salvarlos de sus errores también deberían salvar a los ciudadanos de esos mismos errores.
solo se que yo vivo de alquiler desde 2004 pero estoy pagando por los errores de los demás, bancos y ciudadanos, que hay para todos.
Para el caso, mejor que den el dinero a la gente con hipoteca y que se salden todas las deudas. Puestos a tirar el dinero, al menos que tenga una labor social.
Y otra cosa muy curiosa. Se está planteando la posibilidad de que el gobierno de España aumente su deuda en 100.000 millones de euros ¿y eso no afecta a la prima de riesgo? ¿Si los mercados dudan de la capacidad del Estado para devolver lo que ya tiene prestado, no sería incluso peor que aumentara su deuda?
#27 Exacto. Para poder pagar todos los activos tóxicos el estado muy presumiblemente necesitará emitir más deuda para pagar esos activos. Adivináis quien va a dejar ese dinero? Los mismos bancos que van a recibir una inyección de capital fresco? Y a los intereses que hay actualmente... un negocio redondo si logran endiñar esos activos a precio de tasación.
Pero, a parte de perder más o menos dinero, hay que considerar la reciente reforma de la constitución donde se estableció la prioridad de pago de las deudas del estado desde el mismo día de su aprobación. Con ello tendríamos un gobierno aún más debilitado y sometido a las indicaciones de las entidades financieras, si es que aún tiene algún margen de independencia.
Para que veais que esto no es Capitalismo, los capitalistas más liberales están en contra de todo esto (de hecho esto es lo peor del "socialismo").
No al banco malo: convirtamos deuda en acciones
No al banco malo: convirtamos deuda en acciones
juanramonrallo.comAquí se propone una solución viable, convertir esa deuda en acciones.
if (banco.name!='Triodos Bank') print 'Malo malisimo :3'
, imagino que habrá alguno mas , pero no los conozco.
De guatemala a guatepeor...
El "banco malo" debería de comprar a los bancos los activos toxicos a precio de mercado, asumiendo los bancos la mala inverión que hicieron en su día. Todo lo demas es un robo, es una muestra mas de la mierda que dirige el mundo y que está haciendo que nos hundamos.
Posteriormente, con los pisos, se debería de hacer un "alquiler social", donde en lugar de sortearlas para comprar se haga para alquilar durante 5,10 o 15 años a la gente que menos posibilidades tiene.
Entonces... Si las casas se las queda el estado, vía el banco malo, a fondo perdido, se acabarán los desalojos, no? Porque el estado tendrá que respetar al constitución y no podrá privar a nadie de su vivienda digna que ahora es "pública"?
Creo que va a ser que no.
Esto de socializar las pérdidas se está conviertiendo en una moda muy peligrosa.
#45 de fondo perdido nada tu yo tus/mis hijos tus/mis nietos los tendrán que pagar
¿Pero los hay buenos?
oye pues los tontos entonces somos nosotros
hay mucha gente que quiere dar su casa y quitarse la hipoteca de encima
creamos un banco pedimos dinero al BCE o al Banco de España, compramos TODAS las casas con hipoteca que podamos de la gente y luego quebramos nuestro propio banco y a sociacializar las pérdidas
Parece ser que el Estado (todos nosotros) compraría esos activos tóxicos por un 50% de su valor. Una vez más ponemos dinero en los bancos pero hay que tener varias cosas en cuenta:
1.- Si no se hace quebrarán los bancos y se llevarán por delante a cientos de familias y empresas.
2.- No existe, a priori, otra opción mejor para que fluya el crédito a empresas y particulares.
3.- El nuevo Gobierno, si constituye un banco malo, debe cargar el coste sobre la banca en años venideros, como si de un crédito se tratara. Ya está bien de regalarles el dinero, nuestro dinero.
4.- Y si eso no funciona entonces vámonos a Ronda. Allí hay un barranco muy profundo y podemos hacer cola para tirarnos por él.
Lo que me parece de lo más absurdo es el no hacer nada o decir que paguen sus errores, esos que de una u otra forma acabaremos pagando los de siempre. ¿Queremos aquí un corralito como en Argentina? Para el que no tiene absolutamente nada es fácil decir que no se les ayude y que los dejen quebrar. ¿Por qué no van a la Aldea y preguntan cómo le va al pueblo después de la quiebra de su coperativa?
¿En qué consiste un “banco malo”?
Gano yo, pagas tú...
¿Alguna pregunta mas?.
Me hace gracia cuando en clase de Historia nos cuentan los sistemas de gobierno de hace siglos, donde habian los reyes, la nobleza, el clergado y el proletariado, y la gente se queda sorprendida por las desigualdades sociales de entonces.
Creo que soy el único que piensa que las cosas no han cambiado, simplemente las han adornado con democracias que dan la sensación de igualdad, pero en el fondo es la TV quien nos dice a todos a quien debemos votar.
Aqui el problema es que los Bancos tienen cojidos por los co***** a los politicos.
Un banco malo es una gran estafa. Dar dinero de los ciudadanos a los bancos con la promesa (incierta) de que así los bancos prestarán dinero a los ciudadanos a un "módico" interes.
P.D. Al menos en la película de "El golpe" Robert Redford y Paul Newman se curraban más las estafas.
#26 Cierto: en "El golpe" el estafado ni se daba cuenta de que era una estafa. Aquí parece que se enorgullecen de restregarle a los estafados que les están estafando y que, encima, no pueden hacer nada por evitarlo
#29 Es que atención a cómo nos venden la jugada: nos dicen que es para que los bancos abran el grifo del crédito. Vamos, es como si yo te doy dinero a ti, con la esperanza de que luego me lo vayas a prestar a cambio de un interes. Y eso me lo intentan vender como algo bueno para mi.
En fin, no me extrañaría que lo aprobasen en vísperas de un Madrid-Barsa o algo así.
... de hacerlo, fijo que se esmeran para que sea el último ejemplo de banca pública en España, para que se nos quede bien grabadito el ejemplo en el futuro, y por supuesto para que el marrón nos lo comamos nosotros....
#5 A vueltas con el banco malo
A vueltas con el banco malo
expansion.comÁnimo con la lectura.
Desde la ignorancia, ¿al menos el banco malo pone luego esos pisos en venta al precio real del mercado?
Porque, de ser así, prefiero (ojo, prefiero, no es que esté a favor) un banco malo que regala nuestro dinero a los bancos y a cambio obtiene los pisos y nos los vende al precio real que lo que hizo zapatero cuando les dió nuestro dinero a cambio de... NADA.
El banco malo es, como indica su nombre, malo, pero es mejor que lo que hizo zapatero, no?